Предлагаю вести обсуждение концепции применения и строительства авианосцев для ВМФ России в отдельной ветке.
Мои взгляды:
1. Полноразмерные авианосцы строить нужно. СВВП или вертикальная версия самолета по радиусу действия и полезной нагрузке сравниться с обычной машиной не может. У СВВП своя ниша.
2. ВМФ нужна серия авианосцев водоизмещением 55-60 тыс. тонн с обычной двигательной установкой, без ПКР, с ЗРК и ЗАК самообороны. Вариант авиагруппы: 36 палубных истребителей (5 поколения), из них 4 в варианте адаптированном для РЭБ (как специальная версия «Хорнета»), 8-10 самолётов ДРЛО, РТР и РЭБ, 6-8 вертолётов.
3. Самое важное оружие авианосца - самолёты ДРЛО, РТР и РЭБ. Задача совместно с другими средствами разведки обеспечить применение палубной авиации, ЗРК и ПКР.
4. Назначение авианосца – обеспечение ПВО и ПРО флота. Ударные задачи должны выполнять носители крылатых ракет - подводные лодки, дальняя морская авиация и надводные корабли. Палубная авиация выполняет ударные задачи, только если не задействована в ПВО.
5. Строительство авианосцев имеет смысл только в рамках большой программы строительства океанского флота при изменении военной доктрины государства в сторону увеличения роли ВМФ. До начала строительства авианосцев должны быть начаты/построены серии многоцелевых атомных и неатомных подводных лодок, фрегатов, эсминцев/крейсеров.
6. Строить серию из 3 авианосцев. Первый должен быть назван… - конечно же «Горшковым». «Кузнецова» для обеспечения подготовки палубных пилотов с сокращённой постоянной авиагруппой использовать в Чёрном -Средиземном морях.
7. Базировать один новый АВ на Северном Флоте, два на Тихоокеанском. Первым должен получить авианосец Северный флот, как более близкий к «Севмашу».
8. На «Севмаше», построить новый док. Первый АВ заложить в нём. Параллельно строить новый судостроительный завод с доком под крупнотоннажные суда. Второй и третий авианосец закладывать на нём.
9. У самолёта пятого поколения должна быть палубная версия.
10. К моменту ввода в эксплуатацию авианосцев (и их свиты) условия для их базирования должны быть созданы.
11. Кроме авианосцев нужны ещё две серии авианесущих кораблей: универсальный десантный корабль и эсминец/вертолетоносец - лидер корабельных поисковых групп ПЛО. Место СВВП на десантном корабле.
12. Наличие авианосцев не отменяет традиционную ставку флота СССР на подводные лодки и дальнюю морскую авиацию.
13. Главный театр для авианосцев/надводного флота России – Тихий океан. Атлантика - вотчина для наших подводных лодок. Наличие авианосца на Северном флоте расширяет его возможности, но не отменяет традиционную стратегию и тактику.
14. В случае успеха строительства первой серии авианосцев рассмотреть вопрос о строительстве второй серии. Возможно увеличенного водоизмещения и атомной двигательной установкой.
Ване Григорьеву: малые авианесущие могут понадобиться для обороны уж совсем пустынных берегов, куда трудно и дорого перебазировать наземную авиацию. А за океаном нам воевать не с кем, потому и не нужны АУГи.
Про массу корпуса: по отношению к водоизмещению -металла у КМПВ больше, чем у однокорпусных; по отношению к площади палуб - меньше; а если относить к произведению габаритных размеров, то формально получается несколько меньше, потому что в этот условный объём входит и пустое пространство между корпусами. Выбор общей формы представления зависит от стадии проектирования, т.е. от наличных исходных данных.
Старшина
Сообщений: Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
0
08.12.2009 11:58:18
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
малые авианесущие могут понадобиться для обороны уж совсем пустынных берегов, куда трудно и дорого перебазировать наземную авиацию.
Это хорошо в принципе. А конкретные районы, можете указать?
Матрос
Сообщений: Баллов: 9Регистрация: 15.09.2009
0
08.12.2009 17:07:25
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Поэтому, самое главное: на сегодня лучший ударный БПЛА - это дальнобойная КР, или БРСД.
Про БРСД правильнее сказать - "вчера".
"Сегодня" мы ни по кому не будем стрелять БРСД (мы же не хотим сегодня ядерной войны ?), а завтра - БРСД совсем не лучший, даже по критерию стоимость/эффективность. На возвращаемых БПЛА нет ЖРД (и ТТРД), которые весьма прожорливы и требуют таскать с собой окислитель, и БПЛА привозят назад систему самонаведения (что наверное самое дорогое в ракете). Хотя в БРСД столько топлива, что может оно и дороже ГСН
Что касается КР - система наведения и движки теряются безвозвратно, а так - да, весьма эффективна.
Но сейчас в моду (и в необходимость) входит малозаметность, и как вариант - везти боеприпас к цели в малозаметном "чемодане", который есть возвращаемый БПЛА. Не панацея, но вариант.
Изменено:
- 08.12.2009 17:10:58
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
09.12.2009 01:33:17
Цитата
Виктор Дубровский:
за океаном нам воевать не с кем
Мое мнение вы знаете: война шла, идет, и будет идти.
Спорить, видимо, не имеет смысла .
Цитата
Артур Богданов:
Про БРСД правильнее сказать - "вчера".
"Сегодня" мы ни по кому не будем стрелять БРСД (мы же не хотим сегодня ядерной войны ?), а завтра - БРСД совсем не лучший, даже по критерию стоимость/эффективность. Что касается КР - система наведения и движки теряются безвозвратно, а так - да, весьма эффективна.
Но сейчас в моду (и в необходимость) входит малозаметность, и как вариант - везти боеприпас к цели в малозаметном "чемодане", который есть возвращаемый БПЛА. Не панацея, но вариант.
Витать в облаках прикольно Рецепт недопущения ядерной войны не изменился за последние 30 лет: взаимное гарантированное уничтожение.
Рецепт борьбы с ПРО и ВТО – тот же.
Уничтожить более сотни носителей КРМБ и сбивать тысячи запущенных КР в сегодняшних условиях – утопия.
Поэтому, хоронить БРСД рано.
Изменено:
- 09.12.2009 01:33:43
Матрос
Сообщений: Баллов: 9Регистрация: 15.09.2009
0
09.12.2009 11:50:18
Цитата
Рецепт недопущения ядерной войны
А это здесь причем ?
Имелось в виду, что сегодня на БРСД нет неядерных боеголовок.
Вы что, собираетесь и тактические задачи решать таким образом ?
Тем не менее, амеры как раз собираются их хоронить. Не свои правда, а российские.
И как раз с помощью своих КРМБ и БПЛА без ядерных боеголовок.
P.S. Да, кстати, это тема об авианосцах, а не БРСД.
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3417Регистрация: 15.04.2009
0
09.12.2009 15:38:49
Цитата
Артур Богданов пишет:
И как раз с помощью своих КРМБ и БПЛА без ядерных боеголовок
Что гораздо дешевле
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
09.12.2009 19:29:54
Цитата
Алексей Мисяць пишет:
Это же концепт
оно конечно, но число катапульт -2 , а собственно и сейчас с 2х носмовых на американских АВ можно запускать самолеты не мешая посадке. парковой зона как таковой нет. требуется готовить самолеты непосредственно в ангаре, в котором придется резервиовать для этого дополнительное место, так что есть у этого проекта свои проблемы.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
09.12.2009 19:36:29
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Вам нужна заданная площадь палуб, то именно она является ключевым элементом для проектирования.
дело в том, что важна не только площадь. КМПВ хорош, если мы говорим об относительно небольшем корабле на котором не нужно размещать много вооружения. дело в том. что внутренние объемы в корпусах КМПВ существенно меньще чем у нормального корабля. что становится препятствием для размещения вооружения, оборудования, обеспечения конструктивной защиты. Решение этой проблемы за счет массивных надстроек приведет, как минимум к увеличению его заметности. КМПВ имеет большую осадку и ширину чем соответствующие обычные НК, и если для небольших кораблей эта разница будет не приципиальной, то для больших НК лна уже будет весьма существенной.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
09.12.2009 20:00:01
Цитата
Ваня Григорьев:
Рецепт недопущения ядерной войны не изменился за последние 30 лет: взаимное гарантированное уничтожение.
Рецепт борьбы с ПРО и ВТО – тот же.
Артур Богданов:
А это здесь причем ?
При чем? - вы говорите.
А зачем авианосец нужен ВМФ России?
Нимитцы гонять?
Или все таки задача сдерживания более приоритетная?
Цитата
Ваня Григорьев:
хоронить БРСД рано.
Артур Богданов:
Тем не менее, амеры как раз собираются их хоронить. Не свои правда, а российские.
И как раз с помощью своих КРМБ и БПЛА без ядерных боеголовок.
P.S. Да, кстати, это тема об авианосцах, а не БРСД.
А России то что делать по вашему?
Как России защищаться от этих КРМБ и БПЛА?
Или: почему амеры подписали вечный договор о ликвидации БРСД, а все другие договора были срочные и уже не действуют (кроме срочного СНП)?
ЗЫ
Кстати , авианосец тесно связан с задачами ВМФ, т.е. с задачами ВС.
Что эффективнее: решать задачи палубным ИБ, или БРСД морского базирования? - вот почему в этой теме.
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3417Регистрация: 15.04.2009
0
09.12.2009 20:48:08
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
почему амеры подписали вечный договор о ликвидации БРСД, а все другие договора были срочные и уже не действуют (кроме срочного СНП)?
Еще большой вопрос - кому он был нужнее в то время. Учитывая подлётное время "Першингов" с территории Европы.
Что касается КР - система наведения и движки теряются безвозвратно, а так - да, весьма эффективна.
Но сейчас в моду (и в необходимость) входит малозаметность, и как вариант - везти боеприпас к цели в малозаметном "чемодане", который есть возвращаемый БПЛА. Не панацея, но вариант.
.
Или все таки задача сдерживания более приоритетная?
