[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Кто Вам сказал, что мы играли в русскую рулетку? Выполнение ПЛ задач в прибрежной зоне и на противолодочных рубежах противника всегда имело и имеет привкус "крейзи".[/QUOTE] отдавать все господство в воздухе противнику, на мой взгляд это слишком "крейзонуто."
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
С точки зрения "флот против берега" АУГ США в зоне отвественности КСФ имели минимальные шансы, потому как все АУГ втречались еще в Норвежском море как в составе ПАД, так и ТГ, РУГ и КУГ при непосредственном участии дивизии МРАи надежном прикрытии с воздуха силами корпуса ПВО, комплексно и неотвратимо сопровождались оружием. К моменту распада Советского Союза АУГ, заходившие в Норвежское море быстренько заходили в Вест-Фьорд и оттуда поднимали авиацию. Правда, после выявления этой тактики пиндосов и у Вест-Фьорда разворачивались несколько ударных ПЛАи ДПЛ. [/QUOTE]
Вот уже даже на счет Весть фьорда, мы оказывались в невыгодном положении, так как это уже их территория ими прикрытая и изученная.
но главгное тут не это а это (выделено мной)
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
[B][U]надежном прикрытии с воздуха силами корпуса ПВО[/U][/B][/QUOTE] то есть в зоне действия своей ИА, а это сотни километров от ее базирования. в этом и есть главная проблема.
Если бы мы отказались от океанского флота, согласившись, что главным нашим средством защиты являеся ЯО, и наша задача обеспечить его применение и , соответственно отказались и от строительства кораблей океанской зоны, перенаправив съэкономленные деньги на улучшение жизни население, то это было бы логично. Но мы строили дорогие океанские корабли, которые должны были действовать далеко от своего берега, на удалении многократно превышающем возможности любых береговых истребителей ПВО.
Тут суть сказанного мной именно в том, что США принципиально могли посредством флота проводить все типы операций означенных выше. В то время как для ВМФ СССР задача действия против берега без применения ЯО и особенно при наличии авиации у противника, становилась практически невыполнимой.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Аварий и катастроф на надводных кораблях и подводных лодках было соизмеримое количество. Больше или меньше в принципе ни о чем в контексте данной темы не говорит. [/QUOTE] что касается пожаров и катастроф, то у нас их и без ведения БД было как минимум не меньше.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Фотография к тому, что небольшой аварийный взрыв на полетной палубе пракически вывел из строя платформу, и она перестала иметь возможность вести БД. Если бы на месте "Зуни" был "Гранит", то думаю эффект был более впечатляющим. Еще круче горел "Форрестол".[/QUOTE] На счет того, что было причиной пожара Зуни или Гранит, в данном случае не суть важно, повреждения были вызваны не взрывом самой зуни, а тем, что горело топливо и взывались боеприпасы, с самолетов подготовленных к вылету. так что с гранитом, вам нужно подгадать момент, когда палуба заставлены вооруженными и заправленными самолетами.
кроме того, какая платформа кроме авианосца способна выдержать такие повреждения, более того возобновить деиствия - других таких нет, разве что суперлинкоры, но их уже в строю не имеется даже у штатов.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Что касается самой сути авианосной программы, то согласен и перефразируя Великого скажу - кто имеет НК и ПЛ, тот одну руку имеет, тот кто имеет авианосцы - вторую руку имеет. Более того, скажу, очень и очень плохо, что в СССР это осознали поздно, хотя эволюция от "Киева" через "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" и "Варяг" к "Ульяновску" - налицо. [/QUOTE] так разговор именно о сути программы, и о том, что в 70 мы уже вполне могли приступить к строительству полноценных АВ, а не тратить время и средства на постройку уже дорогих, но крайне малоэффективных 1143 (первые четыре корабля)