Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США
Какой способ жилищного обеспечения военных вы считаете наиболее оптимальным?
Жилье в натуральном виде
    62,16% (46)
Жилищная субсидия
    18,92% (14)
Военная ипотека
    18,92% (14)

Поиск на сайте

Немного истории-1

Немного истории-1

В целом же—писать про Риковера очень тяжело. В самом ВМФ США отношение к нему весьма неоднозначно и это при всех признаниях его инженерного и административного гения. А проще говоря, наследие Риковера исключительно противоречиво. С одной стороны—нет никакого сомнения что именно благодаря его титаническим усилиям ВМФ США был буквально за уши втащен в эпоху ЯЭУ, с другой стороны….впрочем, об этом и разговор. Слово опять быв. Секретарю ВМФ у Рейгана Джону Лиману. Лиману можно было бы простить многое—даже его махровый антисоветизм (а по сути идеологически завуалированную русофобию—не впервой, я так, например, спокойно сплю, осознавая что меня как русского могут не любить представители многих этносов), вот чего Лиману простить НЕЛЬЗЯ—это его вытаскивание на свет божий такой махровой заурядности (в том числе и литературной) как Том Клэнси—вот сие, простить никак нельзя. Но это так—лирическое отступление, Лиман же пишет про Риковера: “Риковер был странным офицером, наделённым странными способностями. Он действительно добился величия, помогая строить ядерный флот, который стал сильнейшим пиллерсом в американской системе сдерживания. Но его (Риковера) карьера также является предупреждением флоту: система не должна быть доминирована так долго такими странными офицерами с такими странными талантами. Флоту и стране повезло иметь Риковера, но им не повезло что имели они его так долго”.* Трудно не согласиться. И действительно, кому как не советским морякам понимать сие—благо именно ВМФ СССР переходил на ядерные рельсы в одно время с ВМФ США. Но переходы эти были, несмотря на всю свою кажущуюся схожесть, очень разными и вот тут о том, что Риковер натворил а точнее наломал дров.

Уже упоминалось, что оружие, тактика, кораблевождение Риковера совершенно не интересовали. Его интересовали ЯЭУ—всё!!!! Именно вот этот гипертрофированный интерес и привёл к тому, что Риковер (достигший уже к началу 60-х статуса серого кардинала флота) по сути единолично определял политику ВМФ США в ключевом вопросе любого флота: дизайне кораблей и подготовке офицерского состава. Не нужно быть семи пядей во лбу чтобы понять, что в данном случае Риковерский дизайн кораблей представлял из себя ни что иное как просто плавающие реакторы, в то время как офицеры флота готовились как…….чистые корабельные инженеры, а проще говоря—механики. Требования к этой подготовке и дизайну были просто невыносимы, учитывая и то, что отбор офицеров, идущих служить на корабли с ЯЭУ (то, что стало известно как Флот Риковера) Хайман производил лично!!!! Друзей себе он тем самым абсолютно не нажил, учитывая его скандальный и иногда хамский характер. Да и не особо волновали его чисто военно-морские вопросы за рамками сугубо инженерных проблем. Будучи продвигаем по службе с огромной скоростью и достигнув статуса трёх-звёздного адмирала, Риковер одел свою адмиральскую форму со всеми реагалиями (включая Золотую Звезду Конгресса)….единожды!!!!! В день когда ему устанавливали бюст в его альма-матер, ВМА в Аннаполисе в 1974. Там он и стоит до сих пор, с курсантами ВМА по традиции трущими ему (бюсту) его бронзовый нос, идя на сессию—аккурат вроде яиц коней на Аничковом Мосту в Ленинграде, чьи яйца блистают накануне…ну вообщем выпускники Ленинградских ВВМУЗ итак всё сами знают.

Одержимость же Риковера ЯЭУ и вызвала к жизни то, что стало известно как ТОТ и ЭТОТ Флот и последствия этого до сих пор не преодолены. Более того, отбрасывая неизбежный и органический переход прежде всего ПЛПЛ на ЯЭУ, отношение Риковера к флоту в целом было ничем иным как НЕПРИЯТИЕМ. Возможно именно это неприятие и одержимая страсть к чрезмерному инженерному совершенству и заставят Риковера перевести на ЯЭУ, то, что станет впоследствие его детищем, которое он же сам, на закате своей карьеры в 1980-х проклянёт, но будет уже поздно!!!! Он же сам и создавал и отбирал офицеров, которые станут становым хребтом “ядерной авианосной мафии” в ВМФ США и именно они и продолжат дело Риковера по строительству и поддержанию (в том числе и через мифологию) в составе ВМФ ядерных авианосцев……..Первым из них станет Большой И—Big E, больше известный как CVN-65 USS Enterprise…..



А вот теперь всё-таки вопрос ПОЧЕМУ. Ну почему авианосцы, скажем так??? Отвечать надо по сути—культура. Если есть оппоненты постулату что культура и оружие сие речь одно и тоже, т.е. манифестации друг-дружки, пожалуйста—оспаривайте. Я рискну (без какого-либо намёка на самоуверенность) тем не менее утверждать, что оспорить сий тезис просто невозможно, в силу того, что он, как и марксизм-ленинизм, бессмертен, потому что верен. Отрицать факт того, что история всего человечества есть ничто иное как история войн, а значит, и оружия—это всё равно что согласно великого русского классика, написавшего Войну и Мир, предполагать а что бы было если бы осенью вдруг сделалась весна. Впрочем сам факт того, что и величайший роман человечества написан как раз-таки про войну (и уже потом про мир), весьма показателен, учитывая и тот факт, что автор сего шедевра начинал свои литературные изыски аккурат под ядрами англо-французского десанта в период Первой Обороны Севастополя 1854-55 в местах на 4 Бастионе, расположенном ныне за Панорамой Обороны Севастополя на Историческом Бульваре в нынче незалежной Украiне. Впрочем другой величайший русский классик, Фёдор Михалыч Достоевский тоже не подкачал, соизволив закончить Петербуржскую Военно-Инженерную Школу. Т.е. мысль понятна. Война и культура неразделимы и взаимно влияют друг-на-дружку. Соответственно нации и определяют себя в рамках прежде всего войны и успехов (равно как и провалах) на этом поприще, ну а коли война—так и оружие и технологии тут же—недалеко. Ну вот вспомнить Советский Союз—ну никуда не уйдёшь а национальные то символы ведь (отнюдь не водка!!!!!) что??? Правильно—танк Т-34 и 34/85, Гвардейские Реактивные Миномёты ака Катюши, а позже уже естественно Гагарин и знаменитая Королёвская Семёрка ну и Спутник впридачу. А вот у американов—это прежде всего самолёт и корабль!!!! Танки хорошие они делать никогда не умели, а вот самолёты делали всегда очень толковые—даром чтоли они то первые и полетели (Братья Райт) и совершенно справедливо гордятся этим и холят и лелеют авиационную мифологию на национальном уровне—т.е. стала она давно частью национальной культуры. Ну и конечно же корабли!!!! Без кораблей САСШ (Северо Американских Соединённых Штатов) просто в природе бы не существовало. Америка была создана кораблём и как таковая является нацией чрезвычайно морской, к делам океанским способная и охочая. Поэтому совершенно очевидно, что средний американец, определяя себя толи на подкорковом уровне, толи в открытую определяет себя прежде всего как национальность авиационную и морскую!!!! Точнее наооборот—морскую и авиационную.

Жизнь Америки вот уже 200 лет пропитана и пронизана любовъю к морю, к кораблям и даром чтоли половина Президентов США была так или иначе связана с ВМФ, например Франклин ДеЛано Рузвельт был Зам. Секретаря ВМФ у Вудро Вильсона а Джимми Картер так тот вообще Аннаполис закончил. Имена Адмиралов Кинга, Нимитца, Халзи, Арлея Бурка известны в каждом американском
доме также как имена Жукова, Василевского, Рокоссовского в любой русской деревне…пока ещё известны…..Приняв всё вышеперечисленное во внимание, таким образом, очень легко заключить, что для американцев корабль и авиация—это не есть предмет торга, это материальное выражение их национальной идентичности. Тем же новорусским почвенникам, которые до сих пор пытаются навязать русскому человеку русскую идентичность в виде лаптей, деревенского кулацкого быта, отсиживание зорьки с подвыванием сентиментальных крестьянских песен под початую бутыль самогона—у меня лично проблемы с такими. Вот Королёвская Семёрка с Юрой Гагариным, атомоходы, светлые аудитории блестящих советских ВУЗов и Эрмитаж с Балетом—вот это меня как национальная идея и символика устраивает, не знаю как других. Так вот для американцев, переживших титанические авианосные битвы в Коралловом Море, и у Мидуэя и потом и в других сражениях—отказаться от авианосца как концепции было бы очень тяжело, почти невозможно—слишком глубоко сидит иррациональный сентиментализм по отношению к этим кораблям в крупнейшей войне в истории человечества—такое не забудешь. Также как и советские генералы бронетанковых войск не могли забыть Курска, создав к 1960-м мастодонтскую танковую армаду, готовую порвать и попереутюжить всё и вся в Европе, дойди дело, упаси боже, до горячего. Каждый, как говорится, воюет сообразно собственной культуре. И….геополитке. Увы, Иосиф Виссарионыч был прав, говоря Черчиллю, что Россия—животное наземное. Америка—животное морское. А раз таковым она является то и согласно Махана, просто обязана заниматься морской деятельностью а для этого нужен мощнейший военно-морской флот, могущий забрать себе под контроль всю водную поверхность шарика—и назвал сие Альфред Тайер Махан Морским Контролем.



Линкоры, как основной корабль ВМФ отмерли практически сразу же после Второй Мировой. Их заменили на время авианосцы—но только на время, хотя как национальный символ они остались. И нет ничего милее простому мэриканьскому сердцу толи с берегов Вашингтонщины, толи с широких полей Колорадщины и Айовщины, чем видеть свой национальный символ и воплощение идеи в виде агромадного авианосца с понатыканными на нём самолётами, чопающим в составе АУГа мочить каких-нибудь неодемократизированных папуасов, да и своих оставшихся Айов в виде легендарных Миссури, Нью-Джёрзи, Айовы и Висконсина всё никак не могут вот уже 62 года отдать в металлолом. Не поднимается рука—то законсервируют, то опять введут в строй, потом опять куда-нибудь в виде памятника. И думаете уж щас на 2007 точно их убрали?? Не думаю—ещё возникнут опять сии линейные мастодонты—ну не могут американе расстаться с легендарными кораблями, рука не поднимается, сердце болит, хоть и безумно дорогие сии игрушки даже в консервации и в виде памятников. Вам не завидно??? Мне ОЧЕНЬ!!!!!!!!!!!!! Да если бы только Айовами ограничивалось. Аврору как аргумент здесь не принимаю. Культура, говоришь???

То есть мы не просто можем, мы обязаны допустить и учитывать фактор (огромный) культуры в вопросах войны и оружия. В применении к судьбе американских авианосцев это имеет вообщем то ключевое значение (помимо всех выше-ниже перечисленных факторов) и играет роль вот этой самой casus rationalis—т.е. причины не толкающей, но тянущей процесс. Ну ведь свято же верил советский генералитет во всепобеждающую природу танка как системы оружия, даже тогда, когда оснований для этого не было вообще никаких. Хотя никто не оспаривает важность и полезность танка даже в сегодняшних полувиртуальных войнах. Просто сам танк как система изменился, садаптировавшись к изменениям войны, хотя, опять-таки, труизм, что генералы готовятся к прошлым а не будущим войнам остаётся в силе. На то он и труизм. Так вот возвращаясь к Риковеру—он придал авианосцам новое качество в виде ЯЭУ, тем самым подновив фасад но не изменив природу “зверя”. Выросла автономность, мощь и масса других вещей—не изменилась природа системы оружия. Вот атомные подводные лодки изменили свою природу и изменили радикально. С ней они и изменили природу войны на море.

Описывать общеизвестные факты операций немецких Дас Бутов в Атлантике в период ВМВ равно как и рост и эволюцию соответственно сил ПЛО и их технологии здесь не стоит—об этом итак все знают. А вот перейти на более простой языкфилософии, пожалуй, стоит. Отбрасываем очевидный факт того, что ПЛ по определению является “потаённым судном” или как сейчас модно говорить—стэллс—т.е. скрытной системой. С переходом на ЯЭУ и к практически неограниченной автономности АПЛ можно понаблюдать очень интересное развитие событий в области морской тактики. Но не только, и даже не столько это, сколько, вот уж простите великодушно, диалектика самой системы. И я имею ввиду Гегельскую диалектику, ту самую, которую нам вколачивали на кафедрах МЛФ и состоящую из трёх элементов: тезиса, антитезиса и синтеза (это после того как тезис с антитезисом друг-дружку помучают). Понятно, что рассматривать АПЛ и АВ с точки зрения МЛФ, ППР и, в конечном итоге, научного коммунизма вряд ли стоит—а то ещё, упаси хоспидя, конспект писать придётся, но вот посмотреть на природу явления с точки зрения диалектики—абсолютно необходимо. Развитие оружия (дюбого)—диалектично по-определению, хотя бы в силу того, что оружие всегда направлено против чего-то и кого-то. И это чего-то и кто-то от сего оружия всегда будут искать защиту—налицо тезис и антитезис, т.е. конфликт, из которого, согласно последнего постановления ЦК ВЦСПС по Гегелю, неизбежно следует синтез, как правило на новом уровне. Прошу извинить за такое топорное трактование диалектики, но от жизни не уйдёшь—писать вычурно нет ни времени, ни желания. К чему это всё—а вот к чему. Переход ведущих флотов мира в 1950-х на ЯЭУ изменил физическую суть ТОЛЬКО и ИМЕННО Подводных Лодок, но никак не надводных кораблей. Т.е. НКНК естессно увеличили свою автономность, в скорости прибавили и пр.—но как были надводными кораблями так ими и остались по сути и внешне. В-принципе не изменились даже задачи. А вот ПЛПЛ это совсем, радикально и драматически, иное дело и по одной причине. Всё дело в том, что подводные лодки до рождения Наутилуса (вот-вот—Риковер) подводными лодками по сути не являлись—они являлись ныряющими кораблями, бОльшую часть времени находившимися НА поверхности воды. А вот после ЯЭУ—это все знают—бОльшую часть времени они начали проводить ПОД водой, став реальными подводными кораблями и баланс был нарушен раз и навсегда.

Совершенно очевидно, также, что изначально ПЛПЛ создавались как система оружия, предназначенная для борьбы с надвдными кораблями (или судами)—задачи ПЛО для ПЛПЛ пришли только с развитием акустики. И то, опять-таки, отбиться от такого же подводного супостата нужно было чтобы тот не мешал работать опять-таки по поверхности.

Нарушив баланс своей реальной подводностью, АПЛ выложили на стол игры с надводниками то, о чём мечтали все—голубую фишку практически неограниченной подводности—синтезом стало бурное и радикальное развитие сил и средств ПЛО. Мы можем, для пользы аргумента, предположить здесь слабое звено или противоречие в подобном тезисе, но даже предполагая это мы не должны забывать об одной важной детали—органичности. В применении к кораблям и лодкам термин органичный применим прежде всего с точки зрения задач—органических задач, характерных—т.е. органичных для оружия. Например, стрельба патроном калибра 5.45 из АК-74—это органическая задача этой системы оружия, а вот использование оной в качестве лопаты или упора для сушки робы—это совсем не органические задачи. К чему это я? А вот к чему—основным свойством любой органики (не путать с химией) ещё со времён Аристотеля и Платона является способность системы к адаптации, обучению и эволюции в виде постоянного поступательного роста. Весь смысл же всего сего (уже достаточно большого) тезиса и является—показать невероятную способность (диалектическую и органическую—т.е. природа зверя) подводных лодок к выживанию и развитию и тупиковость в современных условиях всей концепции катапультно-финишерных авианосных мастодонтов, доставшихся нам в наследие от Хаймана Риковера, более того—показать их , в их нынешнем виде, совершенную НЕорганичность для современной войны, упаси хоспидя всех нас от неё. Равно, как и их основное противоречие основному Махановскому принципу, что контроль над океанами—это контроль над миром. Достижение же этого (извиняюсь за повтор) контроля и есть собственно Морской Контроль и достичь его авианосцами перед лицом искуссного, мужественного и развитого оппонента просто невозможно!!!!


Главное за неделю