Немного истории-5

Таким образом, даже относительно поверхностный экскурс в историю Проекта 60 даёт несколько совершенно уникальных интроспектив и позволяет делать ряд оень важных заключений. Уже после ухода Зумвальта с поста ГК,  реформы (описываемые самими американцами не иначе как всеобъемлющие) ВМФ США, инициированные Зумвальтом действительно тотально изменили качественную картину в доктринном развитии ВМФ США. Подвижки эти были массивнейшими. Самая главная из них, точнее две, были следующими:
[spoiler]

1. Впервые классические АВАВ перестали быть вне пределов критики. Статус “священной коровы” был с них снят самым решительным образом, позволив иницировать всё более и более возрастающую дискуссию внутри самого ВМФ США и за его пределами о роли современных АУГ в конфликте на море. Об этом дополнительно позже—но сия воистину тектоническая подвижка была заслугой Зумвальта.
2. Полностью подтвердилась идея Зумвальта,  кто в свою очередь перенял её у Горшкова, что сосредоточение ВСЕЙ ударной мощи флота на одной платформе, в условиях современной войны и революционном развитии технологии было не просто непозволительным, оно было опасным.

Оба этих фундаментальных факта требуют отдельного пояснения. Оно начнётся с самого главного—важнейшего вклада ВМФ СССР в новейшую историю как флотов так и военного дела в целом—введение в состав, отработка и совершенствование  Крылатой Ракеты как основного ударного оружия флота. Именно Зумвальт писал в период своего главкомства:”Закрытие ВМФ США в 1950-е многобещающей программы Регулус—было единственным и самым ужасным решением, которое принял Флот за всё время моей службы в нём”. (с) Результатом этого стало то, что в 1977 году был открыт JCMPO (Joint Cruise Missile Project Office), возглавляемый на тот момент его первым Директором, Контр-Адмиралом Уолтером Локком, кто был, в свою очередь шефом программы Томагавк, ещё при Зумвальте в 1974 году. Позже он будет заменён на Адмирала Стивена Хостеттлера, кто, в свою очередь, был Директором Надводных Боевых Систем Флота. (Tomahawk, Miles Libby, Proceedings Naval Review 1984, стр 152-153). Стоит наверное также отметить, что изначально Томагавк создавался прежде всего как Противокорабельная Крылатая Ракета, способная значительно расширить (в 4 раза) тактические возможности Гарпуна, с его 60-мильным радиусом, до 240. Проблема, которая всплыла, нам знакома всем очень хорошо—проблема Целеуказания и Наведения. Дистанция пуска в 200 и выше миль накладывала на ВМФ США совершенно незнакомые ему ограничения. Важнейшим из них был вопрос распознавания далеко отстоящей цели (свой-чужой), что привело-таки к рассмотрению возможности следования советской тактике ближнего преследования (shadowing) кораблями-маркерами с целью визуального распознавания групп кораблей или судов противника, с целью избежания ошибочного залпа по своим. (ibid. стр. 153). Как бы то ни было—сия проблема во многом была разрешена в обоих лагерях с использованием ряда новых технологий, чьё описание здесь не является ключевым. Важно другое—безоговорочное принятие ВМФ США в 70-х советской надводной боевой технологической доктрины—Противокорабельной Крылатой Ракеты как основного ударного оружия флота. Любители АВАВ могут здесь возразить—а мол какже палубная авиация. Ну чтож давайте посмотрим ЧЕМ реально воюет и собирается воевать американская палубная и морская авиация.

Упоминать факт того, что ПКР Гарпун стала стандартным противокорабельным средством Р-3 Орионов или палубных А-6Е ещё в конце 70-х, начале 80-х тут даже и не стоит—итак понятно. Вот что интересно—так это то, с какой энергией и огромной инвестицией ВМФ США разрабатывает всё более и более изощрённые Противокорабельные Крылатые Ракеты и вообще Крылатые Ракеты для своей палубной авиации, начиная с JSOW (Joint Stand Off Weapon) AGM-154, которое состоит на вооружении с 1990-х и задача этой Воздух-Земля ракетки в принципе вообще заменить ВЕСЬ ударный арсенал палубников. JSOW—естественно, крылатая ракета. Но здесь можно возразить—мол это не ПКР—естественно, но крылатая ракета, тем не менее. Ладно, как объяснить закупку и постановку на палубные СиХоки (вертолёт)….Норвежской чисто противокорабельной ракеты Пингвин. В 2003 году авианосники хотели снять Пингвин с вооружения—Конгресс не дал. Очевидный факт того, что сама палубная авиация в своей противокорабельной роли со временем всё больше и больше начала рассчитывать на ПКР говорит о многом. В принципе, на сегодня такого понятия как свободнопадающая бомба в войне на поверхности океана просто не существует. Всё оружие, используемое в этой войне толи полностью, толи частично относится к классу PGM (Precision Guided Munitions), а точнее сказать Высокоточное Управляемое Оружие.

Отдавая должное мрачному техническому гению Немцев во ВМВ и изобретению ими Ruhrstahl SD 1400 'Fritz X' так называемой планирующей бомбы, потопившей линкор Рома, реальными пионерами в области Крылатых Ракет были советские инженеры. Только с “прибытием” на мировую военно-морскую сцену советских ПКР П-15, сперва в Арабо-Израильском конфликте, когда был потоплен Эйлат, а потом уже и в Индийско-Пакистанском, мир обратил (причём очень пристальное) внимание на принципиально новую систему оружия. А ведь она находилась в разработке аж с 1940-х. Но в те годы, в силу своего несовершенства, ПКР по сути не могла реально угрожать любимому детищу законодателя мод в военно-морской области—Авианосному Соединению ВМФ США. Для этого ПКР было необходимо по-любому стартовать внутри зоны ПВО АУГ, что повышало вероятность обнаружения и уничтожения носителя ПКР до того момента как он мог произвести пуск. Да и после пуска, системы тех ПКР требовали постоянного наведения (управления) ракет лучом РЛС с подсветкой цели. Только с усовершенствованием ПКР и приобретением ими ряда ключевых черт стало возможным говорить о том, что АУГ как система оружия начинает проигрывать другой системе оружия. Это произошло когда ПКР приобрела следующие черты:

1. Реальный подводный старт;
2. Режим “Выстрелил-Забыл”;
3. Возможность залповой стрельбы ПКР;
4. И самое главное—когда дистанции пуска ПКР стали сравнимы с тактическим радиусами палубной авиации АВ--загоризонтно.

Каждый из вышеперечисленных факторов по отдельности уже представляет из себя сложнейшую проблему для обороняющегося, все вместе—они меняют парадигму войны на море. На сегодняшний день к уже перечисленным чертам ПКР добавляются другие решающие факторы, среди которых: сверхзвуковые скорости, сверхманёвренность на терминальных участках, малозаметность, собственные системы РЭБ, элементы искусственного интеллекта а значит и способность перераспределения целеуказания в залпе или принятие одиночного автономного решения по цели  и это только часть качеств, которыми сегодня наделяются ПКР как система оружия. ВМФ США в этом вопросе пока отстаёт, не в силах на этом этапе преодолеть тактически существенный сверхзвуковой барьер для своих противокорабельных Гарпуна и Томагавка. Хотя стоит предполагать и то, что и США в ближайшем времени развернут новую технологию ПКР, которая по идее должна революционизировать  всю надводную войну и заявление было уже сделано, с последующим немедленным контр-заявлением России, о начале работ по гиперзвуковым ПКР с дистанциями пусков в 1000 и выше километров—т.е. за ПЕРЕДЕЛАМИ кромки ПВО и ПЛО современных АУГов, равно как и возможностей подавляющего большинства комплексов ПВО морского базирования. И опять-таки, в данном случае мы говорим ТОЛЬКО о противокорабельном аспекте проблемы. В реальности подобных аспектов куда как больше, включая и конечно вопрос ПРОЭКЦИИ (или в Горшковском определении Флот против Берега) СИЛЫ, который сейчас опять-таки решается в любом случае в рамках…..крылатых ракет. Как уже было упомянуто  JSOW AGM-154 должна со временем заменить весь комплекс ракет и лазерных бомб, использовавшихся до этого F/A-18 с авианосцев.(The Naval Institute Guide To The Ships And Aircraft Of US Fleet, 18 Издание, 2005, стр.516)  Другие крылатые ракеты также в разработке и на подходе.  Например JASSM AGM 158, которая также предназначена и для ношения палубниками. Более того, ВМФ США вплотную работает над унификацией крылатых ракет, способных  в рамках одного планера работать по множественным целям как на воде так и на земле.

Отрицать факт того, что мы сегодня существуем в PGM—парадигме, которая возглавляется крылатыми ракетами просто невозможно—это факт жизни. Более того, мы пока только в начальной стадии всей эволюции КР. Возможности этой системы оружия ещё не использованы и на четверть. Т.е. КР—это “восходящая” система оружия. Причём, на море, каждое использование ПКР, будь это П-15, или Экзосет, или недавно С-802 против Ханита всегда вызывает колоссальный шок в военно-морских кругах всего мира (кроме России—этот эффект в России всегда ожидаем) и лихорадочное переписывание и пересмотр и доктрин и технологических програм.  В таком случае, учитывая всё вышесказанное, легитимность исследования антагонизма “Классический АВ и Палубная Авиация” против “Крылатой Ракеты” ни у кого не должна вызывать сомнения, при добавлении же в общую картину этого антагонизма Подводной Лодки как носителя ПКР, исследование становится не просто легитимным—оно становится неизбежным. И начинаться но должно с рассмотрения некоторых цифр.

Мы уже знаем приблизительную стоимость АУГа—это 20 миллиардов долларов, десять из которых это стоимость собственно АВ с его авиакрылом. Очевидная эрозия наступательного потенциала АВ совершенно очевидна—система стоимостью в 10 миллиардов требует для себя защиты в БОЛЕЕ чем 10 миллиардов. Противоречия здесь нет—защита складывается из 10 миллиардов эскорта плюс бОльшая часть собственно авиакрыла. Обратимся к таблице соотношений авиакрыла на крупнейших CVN американского флота—АВ класса Нимитц на середину-конец 90-х.

Тype      F-14        F/A-18    A-6E     EA-6B   S-3A/B      E-2C         SH-3/6

Number   20           20           16          4           6                4               8

Mission   Fighter    Attack     Attack    EW        ASW         AWACS   Copter

Итак, из 78 летательных аппаратов, несомых Нимитцами, только 36 (или 46%) палубников собственно вовлечены в ударные операции. Остальное по сути опять-таки защита самого АВ на его собственной палубе. Начиная от ДРЛО и вплоть до ПЛО и РЭБ. А вот теперь самые интересные цифры. В период Бури в Пустыне палубная авиация ВМФ (АВАВ) совершила порядка одной трети самолёто-вылетов, совершённых ВВС там же, а доставила едва четверть всей ракетно-бомбовой нагрузки от нагрузки, доставленной ВВС. Можно возразить (не без резона) что ВВС по определениею и больше и им легче оперировать с наземных баз—аргумент, безусловно, важный и легитимный. Но вот тогда, что делать с таким фактом что ракетно-бомбовая производительность палубников в Буре в Пустыне была….приблизительно равна тому же но уже у Морпеха, который, как известно, имеет в своём составе как F/A-18 так и конечно же AV-8B Harriers (включая их различные апгрейды до плюс и двух плюсов). Морпехи оперируют свои Хорнеты с наземных баз, в то время как Харриеры работают как с наземных баз, так и с (в основном) десантных кораблей (LHA/LHD) ВМФ США где они обычно сведены в эскадрильи по 6, хотя LHD класса WASP элементарно брали на борт и работали с 20-ю Харриерами. Но вопрос тут даже не в этом—вопрос в том, что в Буре в Пустыне,  равно как ещё и намного раньше, первые версии, в Англо-Аргентинском Конфликте 1982 Харриеры показали себя с исключительно положительной стороны  и как истребители и как штурмовики. Но на данном этапе—это всего-лишь небольшая девиация  с целью показа относительности понятия воздушная мощь на море. Равно как и показать, что вообщем то стоимость развёртывания 6-ти Авианосных Ударных Групп в период Бури в Пустыне во многие разы превзошла тот ущерб, который был нанесён их палубной авиацией—а проще говоря, вышел размах на рубль—удар на копейку, или весь пар в свисток. Для любителей АВАВ, увы, это плохие новости, потому что таковой стала вся суть АУГ за последние лет 25. В реальности же необходимо делать и поправку на тот факт, что что Буря в Пустыне и тем более так называемая Иракская Свобода (Шок и Трепет) проводились против отсталой экономически страны, ВВС которой практически была небоеспособна, равно как и её ПВО, информацией по которой США были обеспечены как французами так и СССР—странами, создававшими ПВО Ирака образца 1991 года.  

Но даже, но даже собирая все соображения в единое целое ВНЕ рамок сравнения боевых технологий “ПКР+ПЛ” против  “Классический АВ и Палубная Авиация”  или  конкретных уязвимостей классических АУГ (до этого мы ещё дойдём), не мешало бы спросить самих американских военных моряков о том, что реально движет сегодня взглядами на АВАВ. А движет вот что.

Последний CVN-77 George H.W. Bush класса Нимитц должен стать полностью боеготовым к 2008 году и……ни одного больше принципиально нового с точки зрения дизайна авианосца пока в планах нет. Более того, начиная с Кеннеди по-тихоньку старики будут выводиться из состава флота с некоей гипотетической возможностью того, что CVN-78 должен быть инициирован в 2008 финансовом году, в то время как CVN Джордж Буш преподносится ВМФ как “переходный” тип АВ. Переходный к чему??? А вот к чему. Ещё в середине 90-х ВМФ инициировал исследование по CVX—авианосцу будущего. Обычная эволюция скажете вы?? Ничего подобного. В реальности—продолжение старой драки внутри самого ВМФ США по-поводу будущего авианосцев, но в этот раз—в десятки раз мощнее и становящейся все более и более публичной, с медийной войной обеих сторон по формированию общественного мнения и всё больше и больше становящейся контрастной разделительной линией между наследниками Риковерского “Ядерного Монастыря”, с классическими авианосниками заодно, и “реалистами”. Именно реалисты угробили на корню сумасшедшую концепцию кораблей класса Арсенал—бешенно дорогой отрыжки Холодной Войны, доведённой до абсурда. И, в то же время , что не может не вызывать удивления это то, что обе, всё больше становящиеся непримиримыми стороны, объеденены общей идеей, которую можно сформулировать так—Так Больше Жить Нельзя. И выведение из строя CV(A) Джон Ф. Кеннеди 23 марта сего года из состава ВМФ получило огромный общественный резонанс в медиа под вполне открытым лозунгом, который бросал авианосников в пот—США больше не может позволить себе такую роскошь. Стоит заметить, что Кеннеди планироваллся для списания аж в 2018 году. Обе стороны соглашаются—нести финансовое бремя классических АУГов США больше не в состоянии. Сий консенсус а равно как и всё более нарастающая дискуссия о будущем авианосного флота в США должны стать серьёзным предупреждением, равно как и предметом пристальнейшего внимания тех в России, кто сегодня, вкусив немного виртуальных долларов от продажи нефти, пытается без всякого на то серьёзного обоснования провести идею американских авианосных аналогов уже в Военно-Морской Флот России, которому по-прежнему требуется капитальный ремонт и модернизация с самой верхушки до самого низа—предприятие, которое требует чёткого, жесточайшего расределения приоритетов.

Исследования по программе CVX были инициированны в 1995 году по инициативе командования ВМФ через два важнейших департамента ВМФ США: Center for Naval Analyses  и NAVSEA (Naval Sea Systems Command)—по сути ЦНИИ ВМФ США. (ibid. стр. 109)  Несколько фундаментальных принципов были заложены в основу. Первейший из них—СНИЖЕНИЕ СТОИМОСТИ строительства и операций АВАВ. Шокирующие признания авианосного лобби стали доступны в открытую  в 1997 в статье Контр-Адмирала Риттенура—Шефа отдела Авианосной и Воздушной Готовности Оффиса CNO ВМФ США, равно как и капитана первого ранга О‘Хары—руководителя Авианосных Программ в NAVSEA. Статья называлась “На Пути К Авианосным Силам Завтрашнего Дня” и была опубликована в Naval Aviation News—основном СМИ авианосников. Принципы и подходы к авианосцам, изложенные в статье иначе как шокирующими и нельзя было назвать. Я привожу здесь и английскую и переводную версию этих принципов:

·  Reducing reliance on ship-assisted launch and recovery—Уменьшить зависимость от корабельных средств запуска и приёма (!!!!!!!!) Российские любители катапультно-финишерных АВАВ—где вы??? Ауу—не хотите возразить лучшим американским офицерам-авианосникам???  .
·  Increasing sortie generation capabilities to match the projected fast turnaround capabilities of next-generation aircraft—Увеличить количество (способность генеррировать) самолёто-вылетов для соответствия межполётным срокам авиации следующего поколения.
·  Improving ship survivability against future threats—Улучшить выживаемость корабля против угроз будущего.
·  Improving C 4 I capacity—Улучшение вопросов Связи, Компъютеров, Управления, Командования и Разведки.
·  Alleviating topside design congestion—Улучшение дизайна (конструкции) палубы с целью предотвращения  “забитости” палубы.
·  Achieving a higher degree of commonality with the Navy’s other future ships—Достижение  более высокой степени совместимости с будущими кораблями ВМФ.
·  Reducing manpower requirements—Снижение потребностей в личном составе.

Для людей, кто реально отслеживал и знал историю американской авианосной авиации после ВМВ, не говоря уже о том, для тех кто служил и командовал американскими классическими авианосцами—бумеранг вернулся. То, что многие знали, но боялись говорить, то, что было скрыто до 1991 года под занавесом секретности архивов Холодной Войны и под могучей и манипулятивной дланью Риковера, то, о чём педупреждал Зумвальт—увидело свет. Сначало медленно а потом всё больше и больше, превращаясь в лавину показаний, исследований, признаний с самого высшего командного, инженерного и академического уровня—был вынесен приговор классическому катапультно-финишерному американскому мастодонту, который столько лет являлся символом (в зависимости от стороны конфликта)—либо как мощи и красоты, либо как агрессии и империализма. Правда, увидевшая свет была действительно шокируюшей—король оказался голым и совершенно не приспособленным к современной войне на море. Впервые со времён Зумвальта ВМФ США опять был поставлен перед серьёзнейшим выбором и в отличие от начала 1970-х с её Разрядкой и относительным снижением финансирования, к середине 1990-х Холодная Война была ЗАКОНЧЕНА, то, что когда-то являлось океанским ракетно-ядерным ВМФ СССР, было убрано в свои базы и брошено новым режимом  на произвол судьбы—гнить и ржаветь. Само существование России как государства на тот момент было под сомнением, не говоря уже о таких частностях (хоть и важных) как Флот. Тем более показательно то, что в тот момент, когда Россия вообще не имела никаких кораблей в море, ВМФ США инициировал важнейшую доктринную дискуссию в своей истории в послевоенный период. И отголоски этой дискуссии (идущей и сейчас) объективно имеют колоссальное значение для, так хочется верить, возрождения Российского ВМФ. Но об этом позже…


Итак в чём же реально суть всей дискуссии по CVX и на чём она базируется. Поток жесточайших фактов о провалах катапультно-финишерных АУГ в последнее 10-летие достиг просто критической массы. Оснований для этого больше чем достаточно. Первыми заговорили…сами командиры как АВАВ так и АУГов. Вопросы, поднимавшиеся людьми масштаба Зумвальта и Тёрнера в 70-е и 80-е, касательно реальной эффективности АУГов были рассмотрены ниже. Пожалуй ярчайшим противником даже программы CVX является коммандер Гаттузо—сам палубный авиатор налетавший много лет на  F/A-18 с палуб авианосцев и потом перешедший на испытательную работу в систему боевой подготовки военно-морских авиаторов. Гаттузо, в своих многочисленных публикациях в открытую атакует вообще всю концепцию АВАВ—любых (что я, лично, считаю перебором)—исходя из доктрин Ассиметрии и Сетевой Войны. В своей статье, обошедшей страницы массы профессиональных публикаций (в оригинале опубликовано в Naval War College Review в 2001 году) в статье Военно-Морская Сила В Новом Столетии, Гаттузо вообще отвергает даже программу CVX ядовито отмечая что:”Трата денег на продвижение програм пилотируемой авиации по принципу CVX (CVNX—с заменой для класса Нимитц) есть ни что иное как…полирование пушечного ядра до блеска, ожидая что оно полетит от этого дальше”. Гаттузо идёт дальше, рассматривая вопросы ассимметрии в войне будущего, делая упор на то что:”Крылатые ракеты неизбежно заменят пилотируемую (авианосную) авиацию и неизбежно потопят корабли несущие эту авиацию.” Гаттузо, один из важнейших инсайдеров доктринной борьбы  в ВМФ США и его широчайшие публикации в ведущих профессиональных изданиях, включая его фундаментальные исследовательские статьи на сущность войны будущего регулярно бросали и бросают вызов существющему статус-кво. Ну ладно Гаттузо, он один из. Куда более показательной стала дискуссия на страницах того же Ревью Командно-Штабного Колледжа ВМФ, в котором приняли участие….нынешние (на тот момент—2003-2005 гг) командиры собственно авианосных соедиений. Многие из них в открытую признавали, что развёртывание АУГ само-по-себе превращается в оперативный кошмар даже если не учитывать потенциальные угрозы. Весь же вопрос для АУГов заключается вот именно в этих самых угрозах для них.

Мнения самого Риковера по-поводу своих любимых “игрушек” в рамках даной дискуссии уже приводилось, поэтому не стоит останавливаться только на нём, равно как и на Тёрнере. Куда интереснее будет узнать, что сам бывший командир Мидуэя, впоследствии Шеф Центра Оборонной Информации, Адмирал Юджин Кэролл имел очень невысокое (если не сказать больше) мнение о катапультно-финишерных мастодонтах, особенно в вопросах их живучести против ПЛПЛ. Но если тень советских атомных подводных лодок с ПКР была замечена ещё в 1970-х, то появление на сцене новых “игроков” в лице современных дизельных ПЛПЛ произвело эффект бомбы. Красивые (хоть и жуткие) сценарии противостояния АУГов и атомных подводных ракетонсцев в открытом океане  неожиданно были оттенены тем фактом, что и любимой миссии авианосников ПРОЭКЦИИ СИЛЫ наступал маленький северный пушистый зверёк. В 1998 году популярный американский журнал US News And World Report из своих источников опубликовал новость о том, как на учениях РИМПАК в 1996 году чилийская дизельная ПЛ Симпсон “потопила” АВ Индепенденс. ВМФ США было некуда деваться и ему через службу ПиАр пришлось признавать и факт “утопления” Индепенденс, также как и ещё более позорный факт, что Чилийская лодка по сценарию была в режиме атаки, АУГ Индепенденс знал об этом, но несмотря на все попытки всех сил АУГа лодку так и не нашёл.А лодка в это время милейшим образом пару дней “путешествовала” внутри ордера.

Хм!! А вот выдержки из………Сергея Георгиевича Горшкова—от Патрика Тайлера ведущего военного аналитика Нью Йорк Таймс и Вашингтон Пост: “If there was any doubt about Soviet intentions… one had only to read the speeches of the Soviet naval commander, Admiral Sergei Gorshkov, who had boasted that the United States had made a strategic miscalculation in relying on large and increasingly vulnerable aircraft carriers to project power in the world. The U.S. strategy would fail in wartime, Gorshkov alleged, because ‘the combat potential… of nuclear-powered aircraft carriers is inferior to the strike potentials of submarine and air forces.’” Перевод этого из Тайлеровского труда Идя На Критической Отметке (Running Critical)—книге о Риковере и его отношениях с Дженерал Дайнемикс—звучит так:”Если у кого и были какие-либо сомнения по-поводу Советских намерений..достаточно было прочитать речи Главкома ВМФ, Адмирала Сергея Горшкова, кто с гордостью заявлял, что Соединённые Штаты совершили стратегический просчёт в своей ставке на большие и всё больше и больше уязвимые авианосцы для проэкции силы по всему миру. Американская стратегия провалится в военное время, заявил Горшков, потому что “боевой потенциал….CVN уступает ударному потенциалу подводных лодок и ВВС”(с) С.Г. Горшков”.

Список критики а также провалов АУГов настолько огромен, что выложить его весь здесь просто не представляется возможным.. Колоссально нашумевшая в 1998 году книга Подполковника Дугласа МакГрегора “Выходя из Фаланги” (Breaking The Phalanx), которая получила восторженные отзывы от….самих военных, подвергла сомнению порочную сверхориентацию США на авиацию в целом, и на палубную авиацию в частности, указав пять-таки, в который раз на уязвимость авианосцев против оппонента, который обладает ассиметричными системами оружия в виде ПЛПЛ и ПКР. Успехи Голландских, Австралийских, Чилийских и других дизельных ПЛПЛ в прорывах ПЛО американских АУГов, начиная с конца 1970-х настолько многочисленны, что перечислять из также здесь нет никакой возможности. Успехи Голландских ДПЛ класса Walrus против нескольких АУГов в различных учениях и в различных условиях прекрасно задокументированы и Голландскими СМИ (в частности рядом каналов ТВ Голландии) так и на вэбстраничках ДПЛ Валрус и Тайгерхаай ВМФ Голландии. О том же, что делали наши подводники с АУГ—за исключением нескольких опубликованных фактов—до сих пор остаётся секретным и, возможно, это правильно.  Хотя ярчайшее проявление ограниченности ПЛО даже в состоянии тотального численного скоса в сторону надводного компонента было продемонстрированно в начале 1996 года, когда российская АПЛ пр. 671РТМ ….всплыла посередине ордера НКНК Королевского Флота Великобритании и попросила помощи в передаче моряка, нуждающегося в сложной операции на берег. В то время как Британская пресса с умилением писала об окончании Холодной Войны и об искренней благодарности русских за помощь в спасении жизни моряка, один факт никак не мог остаться незамеченным и незамеченным он не остался—факт того, что прежде чем всплыть посередине ордера, который, по иронии, как раз занимался отработкой задач ПЛО, российский, далеко не новый и далеко не самый передовой, атомоход в течение нескольких дней отслеживал массивные учения Королевского Флота, находясь у него не то что под носом—в носу. Шок от этого факта был таков, что Jane’s Fighting Ships ревью на 1996-97 год вынуждено было начать свой обзор о ВМФ РФ с фразы Чёрчилля, Талейрана и Меттерниха (сие выссказывание в той или иной вариации было произнесено всеми тремя  в разные эпохи): Россия никогда не сильна настолько насколько она кажется сильной, Россия никогда не слаба настолько насколько она кажется слабой.  Наверное симптоматично, что последняя часть (про слабость) этой дихотомии была полностью доказана атомной подводной лодкой ВМФ РФ.
Но вопрос, в конечном итоге то, упирается в куда бОльшую проблему чем выживаемость АУГ против ПКР, да и торпед искуссных подводников. Он упирается в проблему перехода от оружия индустриальной эпохи к системам оружия, приближающих нас всех к эпохе пост-индустриальной. Элементарные факты уже свидетельсвуют о том, что в плане шумностей ПЛПЛ мы все уже подошли к порогу, когда уровень шумов лодок начинает достигать уровня естественных шумов океана. Для дизельных ПЛ вопрос анаэробных ГЭУ практически решён, с их (ДПЛ) почти бесшумным режимом операций и новейшими системами ударного оружия (опять ПКР!!!!!)–этот класс лодок становится смертельно опасным в прибрежных (литторал) водах государств, которые обладают подобной технологией для любого агрессора, как в плане ПЛО так и в плане удержания господства на поверхности литторала против любых надводных сил и средств. Современная Российская военная мысль, столько лет пребывавшая в застое, недавно разродилась чрезвычайно интересной и умной идеей в обзоре Александра Мозгового “Её Величество Подводная Лодка” в Декабрьском 2005 номере Военного Парада. Статья исключительно показательная—там ДПЛ уже называются более общим термином НАПЛ—Неатомные ПЛ.  В статье, Мозговой совершенно корректно, основываясь на уже известных фактах эволюции НАПЛ последних лет (естественно не забывая пр. 877 и 636) даёт волю фантазии (ли???) и это совершенно не читается как прожект дилетанта—наооборот. С развитием систем высокоточного оружия, в первую очередь КР (в том числе способных наносить удары и по земле) совершенно не кажется фантастической оснащение тех же НАПЛ “оморячеными” оперативно-тактическим комплексами на базе РК “Искандер” с дальностью пуска до 400 км. Вывод в море такой баллистики, с управляемыми высокоточными ГСН, когда НАПЛ способна работать как по земле так и по кораблям с колоссальной точностью и возможностью преодолевать любую ПРО—это ли не творческий и экономичный подход к решению массы проблем ВМФ РФ уже сейчас?? НАПЛ таким образом получает совершенно новые качества и Проэкт Амура 950 с вертикальными ПУ по принципу Шервудского Леса РПКСНов  уже существует для ПКР Брамос, что мешает сделать тоже самое для ОТ баллистики??. Унифицирование ПУ ракетных комплексов что по КР, что по ОТ Баллистике, возможность “настройки” НАПЛ ВМФ РФ под специфические мисии—решение этих задач в ближайшее время—это уже огромный вклад в безопасность литторала РФ, что на Севере, что на ДВ. ПРОТИВ ЛЮБЫХ средств агрессии или военно-политического давления!!!!  Опыт эксплуатации НАПЛ в Советском, а теперь и в Российском ВМФ не имеет равных в мире, ни по количественным, ни по качественным показателям.

События 2003 года, уже в КОТОРЫЙ РАЗ, привлекли внимание всех флотов. Российская же НАПЛ пр. 877 “атаковала” КУГ во главе ТАКР Пётр Великий и несмотря на все усилия ПЛО соединения прошла необнаруженной все завесы и условно “пустила Петра на дно”. БПК “Адмирал Левченко” произвёл торпедную атаку и стрельбу из РБУ ПОСЛЕ факта атаки. Дело было уже сделано—небольшая и далеко не новая ДПЛ пр. 877 вогнала торпеды в борт милларднодолларовому, самому мощному надводному кораблю в мире. Всё это поисходило на глазах Президентов России И Польши, Путина и Квасневского, находившихся в этот момент на РКР “Маршал Устинов”. Ну до чего же знакомая картина!!!! Только на этот раз это не американские авианосники, посрамлённые и “потопленные” раз за разом, со всех курсовых углов подводными лодками, которые они тщетно пытались обнаружить, но теперь уже Российский ВМФ “теряет” свой второй по важности корабль, в очередной раз доказывая то, что говорили и говорят американские авианосники—против лома-нет приёма. ПЛ как система оружия рулит и глубинами а теперь и поверхностью. Новое Командование ПЛО организовано в ВМБ Сан-Диего в 2004 году. Огромные усилия и деньги ВМФ США инвестирует в отработку защиты от НАПЛ. Даже выписали себе НАПЛ Готтланд Шведских ВМС для отработки. Готтланды отличные лодки—так и у Росии они не хуже и самое главное—их намного больше и системы оружия, которые ставятся на них в разы превосходят по своей эффективности что-либо произведённое в Швеции. Достаточно посмотреть на прагматичных Китайцев—те уже 20 лет, несмотря на страшную аварийность, продолжают в поте лица работать над развитием своего подводного компонента, как атомного так и дизельного—копировать чтото просто так Китайцы не будут. Варшавянок же у них имеется.  В своей же статье Мозговой идёт дальше—он утверждает, что мы все на пороге глобального бума в НАПЛ. На пороге??? Я так думаю что этот бум уже начался и идёт достаточно давно.  

Но это всё в основном по-поводу НАПЛ. Вернёмся же к собственно авианосцам. Уникальна ли Россия в своей борьбе с вопросом что делать и кто виноват?? Отнюдь нет. Ярчайший пример тому Франция!!! Сжав остатки Голлисткой гордости в кулак, вспомнив своё старое славное прошлое времён Фоша и Клемансо, Франция произвела на свет CVN Шарль Де Голль. Итак, давайте рассмотри сию ситуацию с Де Голлем. А ведь ВМФ Франции имеет куда более существенный опыт в эксплуатаии катапультно-финишерных АВ чем Россия. Особенно это также показательно с той точки зрения, что сегодняшние Франция и Россия отдалённо сравнимы по чисто экономическим потенциалам, причём мои личные предпочтения в оценках в данном случае отдаются Франции. Итак вспоминаем историю. В 33 000 тонн водоизмещения, сий прожект был утверждён во Франции ажно в 1955 году. Восемь лет потребовалось чтобы спустить на воду Клемансо. В принципе, что Клемансо, что Фош достаточно хорошо послужили Франции и позволили ейному ВМФ очень хорошо познакомить себя с катапультно-финишерной схемой.  Ну летали и летали их Суперэтандары, ну ходили и ходили себе сии СиВишки, защищая национальный интерес Франции от всех сразу. Но вот тут то и приходит сказке конец. Задумал Французкий Консулат Обороны в 1980-ом году запоиметь 2 новейших атомных авианосца в 50 000 тонн каждый (это так тогда планировалось). Теперь смотрим за ловкостью рук. В 1986 году прошёл заказ на Де Голля, прошло ещё три года (!!!!!!!!!) согласований, ругани и прочего (откатов???) пока в Апреле 1989 не заложили наконец киль. Потом корпус Де Голля строили 5 лет—до 1994—когда наконец его корпус спустили на воду. Пока его строили потеряли где то 10 с лишним тысяч тонн водоизмещения  и вместо планируемых 50 000, малышка оказалась в 38 550 стандартного вдзм. Пока клепали Де Голля Фош перевели в резерв и тихой сапой списали Клемансо. Итак корпус Де Голля на воде в 1994 году, потом 6 (шесть!!!!!!) лет этот корпус доводили на воде пока не вытолкнули его на первые реальные ходовые в Марте 2000 года, где у него отвалился винт. Куча проблем вылезла с этим Де Голлем—и рули у него вибрировали на полном ходу, и то не работало как надо и это. Самое смешное, что пока его шесть лет доводили и по новой ремонтировали его системы управления устарели—заменили теперь на новые, и наконец-то в Октябре 2000 года ДеГолль был готов ПОПЫТАТЬСЯ принять первые Рафали (самолёт хороший—без вопросов). Проблемы были с другими самолётами—для 4-х купленных у США ДРЛО Хокаев палуба ДеГолля оказалась…..короткой. Пришлось наращивать палубу. Пока наращивали палубу оказалось что в связи с отсутствием до 2003 многоцелевых вертолётов NH90, на ДеГолль засунули СуперФрелоны и Пантеры. Короче и к 2003 году Де Голль не был полностью боеготовым. Пока строили Де Голль, он влетел в такие бешенные деньги, что Marine Nationale был вынужден со слезами на глазах помахать ручкой Фошу, который продали в Бразилию дабы хоть какие то деньги поиметь взад. Итак цифры: с момента выдачи заказа на строительство Де Голля в 1986 до его полной (относительной) боеготовности в 2003 прошло ни много ни мало: 2003-1986 = 17 лет. Во сколько он обошёлся казне—правду народу во Франции один чёрт не говорят, иначе второе взятие Бастилии будет. Потому что получился Де Голль буквально золотым в 3.3 миллиарда доларов за 38 000 тонн вдзм. и 35 самолётов!!!  Самое печальное для ВМС Пятой Республики это то, что остались они с одним авианосцем вместо двух и вообщем то с носом.

Знаете что сейчас было описано выше?? То, как будет строиться  первый Российский атомный авианосец (Кузнецова я не считаю—это Советский корабль от и до, во всей его дизайнерской философии). Итак, какова боевая ценность Де Голля—она практически нулевая—сам АВ и часть Рафалей (СуперЭтандары там также присутствуют) выглядят красиво—в этом не откажешь. Только вот ведь позор то на весь мир Франция действительно испытала. И испытала из-за того, что буквально весь мир, имевший более-менее значительные ВМФы понимал (и в- открытую говорил) что делалось это Францией не из соображений национальной безопасности, не из военно-морской необходимости а сугубо и только ради одной цели—национальной амбиции для того, чтобы показать что и Французы не лыком шиты и взять типа и послать ДеГолля наравне с американскими АУГами в Персидский Залив—мол смотрите какие мы крутые. Это КОНСЕНСУС среди большинства флотских профессионалов мира. А как же традиционная зона ответственности, спросите вы, Французских ВМС в Средиземноморье и южной Атлантике, например?? А нема—корапь Де Голль то один, вот и посылают какой-никакой Турвиль или Луи Де Фюнеса туда патрулировать, пока это значитца Франция себя “наравне” в Персидском Заливе чувствует, утоляя таким образом собственную жажду величия. Хочет ли Россия идти данным путём или всё-таки реальные задачи национальной безопасности и возвращения себе глобального системообразующего статуса поважнее для России на сегодня будут??  И это то с береговой линией России в десятки раз бОльшей чем у Франции!!!! И 17 лет у России реально НЕТ!!!!

В романе Валентина Пикуля “Честь Имею” главного героя книги всю жизнь мучала дилемма: казаться или быть. Он выбрал Быть. Это та же самая дилемма, которая стоит сегодня перед Россией в целом и её Военно-Морским Флотом в частности.

     


Библиография, использованная  для Раздвижного Упора.

1. The Naval  Institute Guide To The Ships And Aircraft Of The US Fleet, 18-th Edition, US Naval Insitute, Annapolis, Maryland, 2005. Под общей редакцией Нормана Полмара.
2. Sea Power—A Naval History, E.B.Potter, Chester W.Nimitz, Englewood Cliffs, N.J. Prentice Hall, Inc. 1960
3. On Watch, Elmo R Zumwalt, Jr, Quadrangle, The New York Times Book Co.,1976
4. Modern Naval Combat, David Miller, Chris Miller, Salamander Books Ltd., 1986
5. On Seas Of Glory, John Lehman,A Touchstone Book/Simon and Schuster, 2002
6. The Vital Guide To Modern Warships, Leo Marriott, Airlife, England, 2001
7. Jane’s American Fighting Ships Of The 20-th Century, Mallard Press, New York, 1991
8. The Influence Of Sea Power Upon History 1660-1783, A.T.Mahan, Project Guttenberg, 2005
9. United States Naval Institute Proceedings Naval Review, 1982, 1984, 1986, 1987
10. Admiral Gorshkov And The Soviet Navy,  Donald Chipman, Air University Review, 1982
11. On Track To Tomorrow’s Carriers, H.T.Rittenour, Mark O’Hare, Naval Aviation News, January-February 1997
12. Jane’s Fighting Ships Review 1996-1997, Jane’s Information Group Limited 1997
13. One Hundred Years Of  Sea Power, The US Navy, 1890-1990, George W. Baer, Stanford University Press, Stanford, California, 1994
14. Submarines Of The Russian And Soviet Navies, Norman Polmar and Jurrien S. Noot, 1991
15. The Sea Power Of The State (Морская Мощь Государства), excerpts, Sergei Gorshkov, The Art nd Practice Of Military Strategy, Editor George Edward Thibault, National Defense University, Washington D.C. 1984
16. The Defense Policies Of Nations. Comparative Study, Editor Douglas J. Murray and Paul R.Viotti, The John Hopkins University Press, 1982
17. Peer Competitors, The RMA and New Concepts. Some Questions, Colonel Richard Szafranski, US Air Force, Naval War College Review (далее NWCR), Spring 1996, Vol. XLIX, no.2
18. Realism In International Politics, Hans Morgenthau, Spruance Lecture in NWC in October 1957, NWCR, Winter 1998, Vol. LI, Number 1.
19. NAVAL FORCE IN THE NEW CENTURY,  Joseph A. Gattuso, Jr., and Lori J. Tanner , NWCR 2001
20. Newport Papers, Собрание отчётов по КШУ на базе Naval War College, NWC and MIT, 2003
21. Warplanes Of The Future, David Oliver and Mark Ryan, MBI Publishing Company, Salamander Books Limited, 2000
22. The Fututre Of War: Power, Technology And American World Dominance In The 21-st Century, George and Meredith Friedman, St.Martin’s Press, 1996
23. Военно-Морской Флот СССР 1945-1991, В.П.Кузин и В.И.Никольский, Историческое Морское Общество, Санкт Петербург, 1996
24. Иллюстрированный Справочник Подводные Лодки России, В.Ильин и А.Колесников, Издательства “Аист” и “Издательство АСТ”, 2002
25. The Clash Of Civilizations And The Remaking Of World Order, Samuel P. Huntington, Simon and Schuster, New York, 1996
26. Who Has The Best Navy? Joseph Harsch interview with Admiral Stainsfield Turner, The Christian Science Monitor, December 28, 1976
27. Её Величество Подводная Лодка, Александр Мозговой, Военный Парад №№5-6, 2005
28. Is The Us Navy Overrated? Discussion Paper. Draft 15.0, Roger Thompson, Knightsbridge University, Deparment of Military-Social Studies, 2005
29. Countdown, T.A.Happenheimer, John Wiley and Sons, 1997
30. The Limitations and Necessity Of Naval power, George Friedman, STRATFOR, 10-04-2207
31. Периодическая печать, новостные ленты www
32. Russian Navy. Телевизионная серия History Channel, 2007
33. Discovery: Wings Of The Red Star-Naval Aviation, Discovery Channel, 1992