Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США
Какой способ жилищного обеспечения военных вы считаете наиболее оптимальным?
Жилье в натуральном виде
    64,56% (51)
Жилищная субсидия
    17,72% (14)
Военная ипотека
    17,72% (14)

Поиск на сайте

Рационалы для ПР.60

Рационалы для ПР.60

Я не буду останавливаться здесь подробно на составе ВМФ США на 1970-ый год, равно как и описывать все его программы. Первое, относительно легко можно восстановить по справочникам, не говоря уже о том, что во многих ВВМУЗ в 1970-х и 80-х данная информация являлась естественной “диетой” курсантов-слушателей. Например как в КВВМКУ им. Кирова, где вся длина корридора третьего этажа гигантского Учебного Корпуса-1 с 1970-х была завешена исключительно красиво сделанными стендами с описанием (включая отлично сделанные рисунки и подробнейшие ТТД) всего корабельного состава ВМФ США.
Среднестатистический курсант за пять лет проходил данным корридором не одну тысячу раз и как результат неизбежно на уровне подсознания запоминал этот огромный объём информации. Стоит ли упоминать—что в конце корридора третьего этажа в КВВМКУ находилась….Кафедра Тактики, где данные картины и ТТД со стендов уже выкладывались во вполне конкретные, математически обоснованные, тактические концепции и документы—симптоматичное сочетание. Второе, несколько сложнее—в то время как суть основных программ ВМФ США доводилась выпускникам ВВМУЗ как правило в рамках кафедр тактики и Боевых Средств Флота, на “гражданку” подобная информация выходила в исключительно урезанном виде и как правило только в рамках контр-пропаганды и агитации, рассчитанной на среднестатистическое население. На сегодня есть возможность ознакомиться с этими программами вплотную.

Несколько доктинных проблем Зумвальтовского Проэкта 60 (ака Лоу-Хай—Низкий-Высокий) требуют отдельного рассмотрения.

1. Проблемма эскортов. На 1970 огромная доля финансов, предназначенная для строительства эскортов в состав АУГ (будем использовать это обозначение) была “съедена” малочисленными но безумно дорогими атомными кораблями (риковерские штучки). Как сказал в 1972 никто иной как Адмирал Арлей Бурк, просто и доходчиво:”Нам нужно количество!” (We need numbers) On Watch, стр 102. Проблема выросла из вот чего—Риковерский “ядерный монастырь” жрал деньги такими темпами и вырабатывал такие фантастические и экзотические планы, что в конечном итоге, Зумвальт, придя на пост ГК инициировал Major Fleet Escort Study (Основное Исследование Эскортных Сил Флота), задача которого была “посмотреть” хотя бы на ближайшую перспективу середины 70-х. Результатом сего исследования и стала фраза Бурка насчёт количества, которая родилась из весьма сумасшедшего расклада.

--ВМФ требовалось (без специфического упоминания ГЭУ) 242 эскортных корабля
--Если упоминать специфически ГЭУ в смысле ЯЭУ—задача сия оказывалась невыполнимой: DLGN класса Бейнбридж стоил в два с половиной раза дороже, чем крупный, высокого уровня ЭМ с обычной ГЭУ, и в пять раз дороже чем среднего уровня, но вполне адекватный для ряда специфических эскортных задач, ЭМ
--Таким образом по умолчанию, вывод сего исследования был проще некуда—если ВМФ США продолжит строить корабли с ЯЭУ он останется, выражаясь по-простому, без штанов и не будет способен вести никакого конвенционного конфликта в океане. Зато будет выглядеть очень красиво и элегантно в виде нескольких очень передовых кораблей с ЯЭУ.

Итак по п. 1 началась не драчка, драка, которая выплеснулась в Конгресс—а иного ожидать от Риковера и не стоило. За свой “монастырь” Хайман был готов порвать глотку кому угодно, за исключением Президента США. Количество интриг, скандалов, саботажа и откровенного шантажа со стороны Риковера было таким, что в конечном итоге к Исследованию присобачили дополнение, в котором упоминалась необходимость рассмотрения возможности о вероятном, если ничего не случится, принятии к сведению того, что МОЖЕТ БЫТЬ и можно будет включить в состав эскортных сил от 16 до 19 DLGN. Риковер хотел 25. (ibid. стр 102-104)

2. Зумвальт был согласен на исключительно ЯЭУ для американских многоцелевых лодок и РПКСН. Но по надводному компоненту стоял почти насмерть. Для этой цели, в “торговле” с Риковером, был привлечён личный друг, Адмирал Чарльз Рауч (сам бывший командир РПКСН с Полярисом), который теоретически мог относиться к “ядерному монастырю”. В трёхсторонней беседе были выложены конкретные цифры по исходу вероятного конвенционного конфликта в океане между ВМФ США и СССР. Риковер выдал свои рассчёты: 55 на 45 в пользу СССР. И естественно добавил свои соображения по необходимости развития подводного ядерного компонента. Стоит ометить, что на тот момент Риковеру удалась сумасшедшая авантюра—он протащил проэкт SSN 688 (позже известный нам как АПЛ класса Лос Анжелес) в бюджет, минуя все организации ВМФ включая ГК, т.е. ВМФ даже не знал о существовании подобного корабля, пока он не всплыл….в уже утверждённом бюджете!!! (ibid. стр. 105). Это НАДО уметь!!! После длительных торгов (далеко не окончательных) некий консенсус был достигнут. На время.
3. Вопрос универсализации авианосцев. Идея инициированная Адмиралом Джимом Холловеем (близкий друг Зумвальта, он же заменит Зумвальта в 1974 как новый CNO), который присоединился к Проекту 60 с самого начала. С Авианосцами у ВМФ США иакже были проблемы и весьма большие—США строили два типа АВ: CVA—ударные АВ и CVS—АВ ПЛО—причём первых было аккурат в два раза больше чем вторых. Это сегодня легко рассуждать, глядя на современные АВ а тогда…. Суть предложения Холловея была проста—универсализация АВ—с производством единого класса АВ, способных как на ударные так и на противолодочные функции. Решение было проще некуда—с учётом изменения палубы АВ и ряда мелких модификаций для двойной функции, т.е. способности нести самолёты ПЛО стоимость всего этого была всего-лишь 975 000 долларов—небольшие деньги даже тогда, в 1970. Естессно начался опять скандал!!!!! Теперь уже не с Риковером а с авианосниками. Никому не нравится, когда трогают их вотчину, а тут ещё и удар по самолюбию авианосному “профсоюзу”—после трёх последовательных CNO, все три из них палубные лётчики, вмешательство надводника в авианосные дела—это было сродни ереси. С другой стороны авианосники имели неплохой аргумент. Предложеное сокращение авианосного флота до 12 единиц, и особенно с их универсализацией по обеим функциям (что делало АВ несколько менее эффективными в обеих) снижало воможность АВ держать СЛОК “открытыми”. Вот тут стоит остановиться более подробно!!!! До Зумвальта АВ в ВМФ США рассматривались как одно из основных средств МК, и если посмотреть внимательно на ситуацию, Зумвальт согласился с авианосным “профсоюзом” о том что 12 АВ для МК это мало. НО…вот тут то и возникает важное “НО”. Сами авианосники признавали, что вся история конфликтов с АВ после ВМВ была ничем иным как в подавляющем большинстве случаев история АВ исполняющих функцию ПРОЭКЦИИ СИЛЫ—а проще выражаясь, поддержка наземных операций силами своего авиакрыла (Корея, Въетнам). Это относится естессно к CVA. Если и были АВ, которые занимались чистым МК—так это были CVS—чисто противолодочные АВ. Возникала доктринная и политическая вилка: с одной стороны универсализация АВ была признана необходимой, с другой стороны сокращение их количества до 12 уже в виде универсальных (дуальных) платформ, по крайней мере, не улучшало их ударных возможностей и безусловно сокращало их возможности по ПЛО в основном до самообслуживания собственного АУГ (по сравнению со специальными АВ ПЛО) в рамках существующих технологий, а значит и требовало обновления технологий как таковых для АВ, но и открывало пространство для дискуссии по Морскому Контролю вне рамок АВ, отправляя АВ туда, куда они и были отправлены ещё в 1950-х самим ВМФ США—как вторичные ударные стратегические платформы и как стандартное тактическое средство ПРОЭКЦИИ СИЛЫ—так или иначе, основной мисии АВ по определению.(ibid. стр. 77)
4. Важнейший момент, особенно для безоговорочных адвокатов классической авианосной силы. Исторический задокументированный и прекрасно известный факт эволюции доктринного мышления в ВМФ США в 70-е. Началось это ещё до Зумвальта—Зумвальт просто практически отразил то, о чём думало большинство в ВМФ США. “Колоссальная стоимость любого тяжёлого ударного атомного АВ, 1,44 миллиарда долларов в ценах 1977. И то огромное время, которое могло потребоваться если даже один из них будет потерян—стали основной причиной для осторожности в использовании АВ в ударном режиме. Конечно, АВ по-прежему сохранили свою весьма сомнительную ценность как политически неограниченные ударные базы, но их использование всё больше и больше НАЧИНАЛО ЗАВИСЕТЬ ОТ МОРСКОГО КОНТРОЛЯ”. (George Baer, One Hundred Years Of Sea Power. Стр.402).

Всё это, помимо всего прочего, не учитывало колоссального психологического деморализующего фактора на весь флот в целом при значительном повреждении или утоплении даже одного АВ. Проблемма, обсуждающаяся даже сегодня в ВМФ США и имеющая колоссальное влияние на выработку стратегий даже сегодня. Естествнно Зумвальт не хотел и не мог выступать против АВ—более того, на словах, как в политическом так и в идеологическом смыслах он был только ЗА, оставив новое поколение атомных АВ-CVN на откуп Риковеру. Но Риковеру с самого начала было наплевать на тактику с оперативным искусством—это интересовали только ЯЭУ и вопросы, исключительно завязанные на дизайн и конструкцию любых платфор с ЯЭУ. Ни Зумвальт как ГК, ни его Штаб не могли ограничивать себя только подобными проблеммами. Еще в бытность свою CNO (три раза подряд!!!!!!!!!! Больше никем не повторено) Арлей Бурк (благо ещё до своего главкомства он покомандовал Оффисом Стратегического Планирования ВМФ США) был активнейшим критиком ядерной реталиации (ответа), предсказывая, что гонка ядерных вооружений неизбежно закончится патовой ситуацией и что единственное о чём можно гворить серьёзно это будет длительный конвенционный конфликт (ibid. стр 349), про ядерный, мы естественно и не упоминаем—он перечёркивал автоматически любые стратегии. Да и во времена Администрации Никсона, Генри Киссинджер в-открытую рассматривал СССР как цивилизационный проэкт, за которым было будущее, откуда и пошла политика DÉTENTE—Разрядки международной напряжённости. Стоит ли упоминать, что значительная часть причин для Разрядки существовала в виде кораблей и подводных лодок Советского Военно-Морского Флота.

Почему произошло так, что ещё буквально в 1940-х и 50-х АВАВ, будучи основной силой ВМФ США, а значит и основным фактором поддержания МК, в 1970-ом сами начинал зависеть от МК. Ответ многопланов, но одним из важнейших является технология и стоимость. Зумвальт понял это сразу, равно как и не мог позволить в сдвигающейся военно-морской парадигме, располагать ВСЕ ударные средства флота на одной платформе в виде самолёта. “Я надеюсь, что становится совершенно очевидно …. рассмотрев основные черты Проэкта 60—его основной темой было оптимизировать ВМФ США таким образом, чтобы у него имелись силы и средства встретить специфические угрозы, которые создавал ВМФ СССР”. (On Watch., стр. 83) Но об этом позже…….




Главное за неделю