Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США
Какой способ жилищного обеспечения военных вы считаете наиболее оптимальным?
Жилье в натуральном виде
    64,10% (50)
Жилищная субсидия
    17,95% (14)
Военная ипотека
    17,95% (14)

Поиск на сайте

Кто кого разгромил на море?- или аssault-50 выходит на «тропу войны»

Кто кого разгромил на море?- или аssault-50 выходит на «тропу войны»

На сайте http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=59806, размещена статья под названием «Потери в боевых кораблях, или кто кого разгромил на море?» подпись: Assault-50.
Чем «привлекательна» эта статья? Особым оскорбительным цинизмом. Судите сами.
«С ветеранов при их возрасте (а у некоторых – при их амбициях в жуткой смеси с маразмом) что взять…»- это аssault-50 о ветеранах Великой Отечественной войны, которые спасли мир от коричневой чумы. О наших с вами дедах и отцах.
«… советско-русские «патриоты». В отличие от патриотов других стран, они особенные и обладают очень важными, по их понятиям, качествами. Во-первых, выдающееся невежество. Во-вторых, феноменальная лень, … в-третьих, непоколебимая упёртость в своём невежестве и своей лености. Но по этим показателям наших «патриотов» намного переплёвывают «оба Президента» Российской Федерации, особенно Путин». Т.е. уважаемые читатели, если вы «бывшие» советские или русские, любите свою Родину и гордитесь ей, то это все про вас!
«Правда, печальные итоги нисколько не помешали раздавать чины и награды и получать Героев Советского Союза по всяким пустяковым поводам. И сочинять "героические" истории». В ходатайствах на награды всегда указывается поступок, подвиг награждаемого, поэтому если аssault-50 «знает», что кому то высокое звание дали по «пустякам» привел бы пример и все… но видно нет у него фактов, а нагадить хочется, такие обвинения, не подкрепленные доказательствами называются клеветой.
Приведу лишь несколько фотографий Героев Советского Союза, а вы уж судите сами по пустяковому поводу раздавались высокие награды или нет.

Герой Советского Союза матрос Евгений Александрович Никонов
Будучи в разведке, Никонов после тяжелого ранения был схвачен противником. Гитлеровцы потребовали у него сведения о численности и дислокации отряда моряков. Но советский матрос отказался отвечать на вопросы фашистов. Тогда они начали его зверски избивать, выкололи ему глаза, а затем привязали его к дереву и заживо сожгли.

Герой Советского Союза капитан

А.А. Баштырков

Герой Советского Союза сержант
В.Н. Гаврилов
14 января 1943 г. в районе Вардё был обнаружен вражеский конвой в составе пяти транспортов и нескольких кораблей охранения. В воздух поднялись самолеты ведомые капитанами В. Н. Киселевым и А. А. Баштырковым. У Баштыркова это был 106-й вылет. Обнаружив конвой, самолеты легли на боевой курс. Когда до транспортов оставалось 400-500 м, торпеды отделились от самолетов и устремились к цели. В этот момент машина Баштыркова загорелась. Предвидя неизбежную смерть, он сообщил по радио: «Самолет горит, пикирую на транспорт». В результате атаки был потоплен транспорт водоизмещением 8000 т (Этот случай нашел отражение в известном художественном фильме «Торпедоносцы).
Второй самолет, ведомый капитаном Киселевым, поразил еще одно судно и, несмотря на повреждения, вернулся на свой аэродром. Капитану А. А. Баштыркову и стрелку-радисту сержанту В. Н. Гаврилову было посмертно присвоено звание Героя Советского Союза


Герой Советского Союза старшина 1-й статьи
Николай Александрович Вилков


Герой Советского Союза матрос
Петр Иванович Ильичев
Во время штурма о. Шумшу (Курильские острова) в ходе боя закрыли собой пулеметные амбразуры японских дотов.
Это одни из тысяч известных и неизвестных Героев.
«Советскому Союзу во время войны крупно повезло – и не более того» заявляет аssault-50, действительно Советскому Союзу повезло, потому что у него были такие героические люди которые не щадя себя защитили свою страну, наше с вами будущее, «и не более того» - почему не более того? Именно более того, если взять количество произведенных танков, самолетов, орудий и т.д. мы по всем показателям превзошли Германию со всеми ее сателлитами, вот это превосходство в технике, помноженное на беззаветный героизм нашего народа и, привело Советский Союз к победе.
Теперь об основном «материале» выданном аssault-50. В начале «яростный» аssault-50 обрушился с критикой на не точности в описании потерь и побед Советского ВМФ, основываясь (по его заявлению) на материалах справочника изданного в 1952 г.
Ну, что касается неточностей, об этом автор данной статьи уже говорил (http://liewar.ru/mify-i-mifotvortsy/263-a-marinesko-geroj-ili-zlodej.html) поэтому не буду повторяться, напомню только, что если в названном справочники и были допущены какие либо не точности, то нужно понимать, что тогда еще не было Интернета с обилием информации, поэтому приходилось работать с документами, своими и немецкими которые частично были засекречены, частично потеряны.
Справедливости ради необходимо отметить, что подобными ошибками «пестрят» и немецкие издания того периода (например см. Ф.Руге «Война на море 1939-1945», Stuttgart, 1954).
Далее аssault-50 переходит к подсчету потерь нашего и немецкого флотов: «Если взять советские Северный, Балтийский и Черноморский флоты (без Тихоокеанского) и их "филиалы" в виде флотилий со всеми надводными кораблями и катерами, подводными лодками, морской и привлечённой сухопутной авиацией и минными постановками, то за всю войну (с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года) они все вместе уничтожили следующие надводные боевые корабли противника основных классов: финский броненосец береговой обороны "Ильмаринен" (подорвался на советском минном заграждении) и германские миноносцы Т3, Т5, Т10, Т18, Т31, Т34, Т36. В уничтоженные нужно включить надводные боевые корабли так называемой "второй линии" – германский учебный артиллерийский корабль "Гектор" (фактически – вооружённое транспортное судно, во всех советских справочниках и книгах числится по своему прежнему названию как "вспомогательный крейсер "Орион", потоплен 04 мая 1945 года в Свинемюнде в результате налётов советской авиации), германскую плавучую батарею противовоздушной обороны "Ниобе" (в советских публикациях фигурирует как "крейсер" или "крейсер ПВО"), германский учебный торпедолов Т155 (во всех советских публикациях – "миноносец"), румынские минные заградители "Романия" и "Реджеле Кароль I". Здесь я не указываю потопленные сторожевые корабли, которые не были боевыми кораблями специальной постройки, а являли собой переоборудованные и вооружённые рыболовные траулеры и сейнеры. То же самое можно сказать и о германских противолодочных кораблях, и о малых многоцелевых кораблях типа KFK.
Серьёзные повреждения от ударов советской авиации получили устаревший германский броненосец "Шлезиен" (в советских справочниках зачислен в уничтоженные) и румынский эскадренный миноносец "Реджеле Фердинанд". Единожды был легко повреждён германский эскадренный миноносец Z28,… Совсем уж незначительные повреждения (не требующие какого-либо дополнительного ремонта) получили тяжёлые крейсера "Адмирал Шеер" и "Принц Ойген".
В реальности среди кораблей, потопленных у противника советскими вооружёнными силами за всё время войны, нет ни одного линкора, ни одного линейного крейсера, ни одного тяжёлого крейсера, ни одного лёгкого крейсера и ни одного эскадренного миноносца.
Помимо надводных кораблей, советские могут записать на свой счёт достоверно уничтоженные за время Великой Отечественной войны германские подводные лодки U9, U78, U144, U250, U362, U639 и итальянскую ультрамалую ("карликовую") подводную лодку СВ-5. Спорно-предположительно советскими вооружёнными силами потоплены германские подводные лодки U286 (маловероятно), U344 (возможно), U387 (очень возможно), U585 (маловероятно), U679 (очень возможно). Погибли по неустановленным причинам в зоне действия советского флота германские подводные лодки U367, U479, U676, U745. При приближении советских сухопутных войск к портам базирования своими экипажами затоплены германские подводные лодки U18 (предварительно повреждена советской авиацией), U19, U20, U23, U24 (предварительно повреждена советской авиацией), U763 (предварительно повреждена английской авиацией). Заявленное советскими вооружёнными силами уничтожение германских подводных лодок U7, U345, U382, U446, U580, U583, U702, U803, U854, U1000, U2331, U2342 является советской пропагандистской выдумкой.

За время Великой Отечественной войны (с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года) советский Военно-Морской Флот безвозвратно потерял следующие корабли основных классов (по флотам).

Северный флот:

эскадренные миноносцы: "Стремительный", "Сокрушительный", "Деятельный";
подводные лодки: К-1, К-2, К-3, К-22, К-23, Д-3, Щ-401, Щ-402, Щ-403, Щ-421, Щ-422, С-54, С-55, М-106, М-108, М-121, М-122, М-172, М-173, М-174, М-175, М-176, Л-16 (11 октября 1942 года при перегоне на Северный флот торпедирована в Тихом океане то ли японской подлодкой I-25, то ли американской подлодкой S-31), В-1 (бывшая британская S-21; 27 июля 1944 года вышла из английской военно-морской базы Скапа-Флоу, направляясь в советский порт Полярный, но на следующий день была по ошибке потоплена английским патрульным самолётом);
сторожевые корабли специальной постройки: "Бриллиант", "Жемчуг".

Балтийский флот:

линейный корабль "Марат" (23 сентября 1941 года атакован на внутреннем рейде Кронштадта немецкой авиацией, лишился носовой части по 52-й шпангоут вместе с орудийной башней и всеми носовыми надстройками, полностью вышла из строя силовая установка, затонул на мелководье по верхнюю палубу, поднят 17 сентября 1942 года, "обрубок" без носовой части введён в строй в середине 1943 года как несамоходная плавучая артиллерийская батарея "Петропавловск"; потерей официально никогда не признавался и в публичных советских документах продолжал числиться полноценным линкором);
эскадренные миноносцы: "Яков Свердлов", "Володарский", "Артём", "Энгельс", "Ленин", "Карл Маркс", "Калинин", "Гневный", "Гордый", "Сметливый", "Смелый", "Суровый", "Статный", "Скорый", "Сердитый";
подводные лодки: П-1, П-2 (повреждена немецкой авиацией, списана), П-3 (повреждена немецкой авиацией, списана), Л-1, Л-2, Щ-301, Щ-302, Щ-304, Щ-305, Щ-306, Щ-308, Щ-311, Щ-317, Щ-319, Щ-320, Щ-322, Щ-323, Щ-324, Щ-405, Щ-406, Щ-408, Щ-411, С-1, С-3, С-4, С-5, С-6, С-7, С-8, С-9, С-10, С-11, С-12, М-71, М-72, М-74, М-78, М-80, М-81, М-83, М-94, М-95, М-96, М-97, М-98, М-99, М-103, "Ронис" (бывшая латвийская), "Спидола" (бывшая латвийская), "Калев" (бывшая эстонская);

сторожевые корабли специальной постройки: "Буря", "Циклон", "Пурга", "Снег", "Коралл" (бывший литовский), "Вирсайтис" (бывший латвийский).
Черноморский флот:
лёгкие крейсера: "Червона Украина", "Коминтерн" (устаревший, вступил в строй в 1908 году, фактически учебный артиллерийский корабль);
лидеры эскадренных миноносцев: "Москва", "Харьков", "Ташкент" (бывший итальянский);
эскадренные миноносцы: "Фрунзе", "Дзержинский", "Шаумян", "Быстрый", "Беспощадный", "Безупречный", "Бдительный", "Смышлёный", "Способный", "Совершенный", "Свободный";
подводные лодки: А-1, А-3, Д-4, Д-6, Л-6, Л-23, Л-24, Л-25, Щ-203, Щ-204, Щ-206, Щ-208, Щ-210, Щ-211, Щ-212, Щ-213, Щ-214, Щ-216, С-32, С-34, М-31, М-33, М-34, М-36, М-51, М-58, М-59, М-60, М-118, ТС-2 (бывшая румынская S-2).

Можно с полной уверенностью сказать, что все имевшиеся в наличии советские основные боевые надводные корабли и подводные лодки за четыре года войны были бы гарантированно уничтожены, если бы использовались с надлежащей интенсивностью (скажем, как английские), а не отстаивались в портах – подальше от зоны активных боевых действий. Это в особенности характерно для Балтийского флота, отличившегося в войну редкостной бездарностью. Чуть лучше действовал Черноморский флот, но даже выделявшийся на их фоне в выгодную сторону Северный флот не избежал в заключительные полтора года эпидемии уклонения от выполнения своих прямых обязанностей (если вспомнить, как на последних месяцах войны немецкие подводные лодки с необычайной лёгкостью вымели его надводные корабли из открытого моря по береговым базам). Правда, печальные итоги нисколько не помешали раздавать чины и награды и получать Героев Советского Союза по всяким пустяковым поводам. И сочинять "героические" истории».
Ну, что здесь можно сказать – «молодец», как ловко все разложил без лишних слов видно «разгромили» немцы наш флот, «разгромили». Так может сказать тот, кто дальше своего носа не видит, и верит всей той оголтелой лжи, которую пытается нам «втереть» аssault-50.
Здесь мне кто то может возразить: «А, какая тут ложь, ведь все перечисленные корабли погибли!».
Давайте начнем с «Серьёзные повреждения… броненосец "Шлезиен"» для начала разберемся, чем гибель корабля отличается от серьезных повреждений. Если разорванный пополам линкор «Марат» открыл огонь главным калибром то, наверное, это не гибель, а серьезное повреждение, если броненосец "Шлезиен" (броненосец «Шлезиен» в 1926 году прошел существенную модернизацию совместно с однотипным «Шлезвиг-Гольштейном» и был переведен в ранг линкора прим.) после полученных повреждений затонул (сел на грунт) не произвел больше ни одного выстрела, с него была снята команда то это уже не серьезное повреждение, а гибель.
Далее, что сразу «бросается в глаза» кривая статистика аssaultа-50, в наши потери он включил все, например: подводные лодки П-2 и П-3 которые были списаны уже после войны, крейсер (минзаг) «Коминтерн» который по старости и ветхости был разоружен и затоплен в качестве волнолома, эсминец «Дзержинский» который подорвался на своем минном заграждении, эсминец «Шаумян» который погиб, налетев на скалы и т.д.
А в потери немцев он включил только те корабли, которые достоверно уничтожены нашими кораблями или подорвались, точно, на наших минах, таким образом, в его список не вошли подводные лодки U580, U583 погибшие в результате столкновения и еще несколько десятков им подобных (подробнее см. http://liewar.ru/mify-i-mifotvortsy/281-vsya-pravda-ob-effektivnosti-sovetskikh-podvodnykh-lodok-v-velikoj-otechestvennoj-vojne.html).
Аssault-50 «забыл» включить в свой список три немецких минзага— “Пройссен”, “Ганзештадт” и “Танненберг”, которые подорвались на наших минах и затонули 8 июля 1941 года в Финском заливе. Подорвавшиеся на минах в Финском заливе эсминцы Z35, Z36 и миноносцы T22, T30 и T32, по мнению аssaultа-50 к нам никакого отношения не имеют, а вот затонувший во время шторма наш эсминец «Сокрушительный» это прямое следствие «эффективной» деятельности немецкого ВМФ(!)
Если аssault-50, как он заявляет, ведет счет только кораблей специальной постройки, почему же он не считает потерь быстроходных десантных барж, они активно использовались немцами на Черном море, Балтийском море, Ладожском озере и т.д. вероятно потому что в этих кораблях немцы понесли большие потери (достаточно вспомнить неудачную операцию «Бразилия» на Ладожском озере)
Ну, если так считать то тогда немцы не только наш флот «победили» но, к примеру, и английский который только за девять дней дюнкеркской эвакуации потерял 226 кораблей и судов. А в ответ англичане потопили всего пару - тройку линкоров («Адмирал графе Шпее» не в счет его немцы сами затопили, почему? Да, надоело им плавать решили в Южной Америке поселиться, «Бисмарк» тоже не в счет, на нем немцы кингстоны открыли, хотя он и так тонул, наверное, они это сделали на страх врагам). Вот до какого абсурда можно досчитаться по «предложенной» аssaultом-50 «методике».
Но, здесь кто-то из читателей может возразить, что все равно даже при честном подсчете потери советского ВМФ будут больше чем немецкого.
Да-а, вот это вопрос так вопрос, ну прям как кулаком под дых, значит прав все таки «наш» славный парень аssault-50?.
Давайте для начала вспомним название аssaultтовского опуса «Потери в боевых кораблях, или кто кого разгромил на море?». Скажите, пожалуйста, дорогие въедливые читатели, а в каком таком морском сражении немецкие морские силы нанесли нам такие тяжелые потери? Не, вспомнили, и не пытайтесь, не было такого сражения, даже мелких столкновений, у кораблей рангом выше сторожевого корабля, не было.
Фактически нашему Военно-морскому флоту противостоял на море военно-воздушный флот Германии!
Всю войну наши корабли находились в зоне эффективной деятельности Люфтваффе.
Корабли изначально строятся для военных действий на море против таких же кораблей, а угроза с воздуха относилась к угрозам «второго плана» поэтому и вооружение для отражения этой угрозы было послабей и как показала война, имелось в недостаточном количестве. Вот вам и ответ на ваш вопрос. Когда, в конце войны, немецкие корабли попали в зону действия нашей авиации они тоже в свою очередь начали нести потери.
Что, касается высказывания «Можно с полной уверенностью сказать, что все имевшиеся в наличии советские основные боевые надводные корабли и подводные лодки за четыре года войны были бы гарантированно уничтожены, если бы использовались с надлежащей интенсивностью (скажем, как английские), а не отстаивались в портах – подальше от зоны активных боевых действий. Это в особенности характерно для Балтийского флота, отличившегося в войну редкостной бездарностью».
В первом предложении, надо это признать, аssault-50 прав, если бы наш флот, как советуют некоторые аssaultы рванул «очертя голову» на неведомого врага (напомню, что на Черном море силы противника были не значительны и «отстаивались в портах», на Балтийском и Северном море почти тоже самое) то естественно его постигла участь Таллинских конвоев в августе 1941 г. и приведенные в пример английские корабли здесь не к месту, условия у них были другие, и минных полей в Атлантике не было и немецкие самолеты постоянно над головой не висели. А, что касается «подальше от зоны активных боевых действий» то это совсем глупость, достаточно вспомнить блокадный Ленинград, и на Черном и Северном морях все основные наши вмб находись в зоне действия немецких ВВС, на Балтийском и Черном (Севастополь) морях еще и в зоне действия крупнокалиберных батарей.
«Это в особенности характерно для Балтийского флота, отличившегося в войну редкостной бездарностью», и чем выражалась эта «бездарность», тем, что наш флот не дал немцам ни захватить ни разрушить Ленинград, тем, что смог защитить себя, давайте вспомним весну 1942 г, когда немцы не смогли потопить ни один вмерзший лед боевой корабль, и если наш флот «бездарный» то где же был «талантливый» немецкий флот? Почему его линкоры не бороздили воды Финского залива? Почему они не обстреливали с моря Кронштадт и Ленинград? Почему они держались «подальше от зоны активных боевых действий»? Да, все той же простой причине стоило им войти в воды Финского залива тут бы им, и настал конец.
Далее в своем опусе аssault-50 «в пух и прах» разгромил интервью с гвардии майором Александром Петровичем Аносовым, летчиком 12-го гвардейского бомбардировочного авиационного полка Краснознаменного Балтийского флота,
http://www.airforce.ru/history/ww2/anosov/index.htm, на счету которого 139 боевых вылетов на бомбардировщике Пе-2. Вы не поверите дорогие читатели, но аssault-50, который если и летал, то под стол на корпоративной вечеринке, поучает боевого летчика прошедшего войну не один раз смотревшего смерти в лицо как надо правильно определять водоизмещение потопленных им транспортов. И под каким углом он должен был пикировать!
Из интервью А.П.Аносова: «Помню, под самый конец войны, в апреле 1945-го, был у меня боевой вылет по Данцигской бухте. И день был такой хороший, видимость, как говорят лётчики «миллион на миллион». И вот на выходе их этой бухты «поймали» мы здоровенный транспорт, 12 тыс. тонн. Отработали по нему звеном. Попали, но не потопили. Он загорелся и выбросился на берег. Двое суток горел (хоть в качестве ориентира используй). Потом, когда война кончилась, мы поехали специально на этот транспорт посмотреть, оценить свою работу. Посмотрели. Здоровое корыто. Он в середине капитально выгорел, почти весь. Не скрою, я, своей работой был удовлетворён, удовольствие получил».
Из опуса аssault-50: « Такое, действительно, могли придумать только у нас и только те, у кого с мозгами явные нелады. В довершении всего, ни в Данциге, ни в Свинемюнде, ни в прочих близлежащих портах у немцев в апреле-мае 1945 года среди погибших судов транспорта в 12000 тонн водоизмещения не зафиксировано. Нет упоминания о нём за указанный период времени и в официальной советской книге "Дважды Краснознамённый Балтийский флот", хотя такой гигантский для Балтики транспорт составители этой книги никак не могли бы не заметить (если уж всякую мелочь подсчитывают).
Величина транспортного судна не характеризуется тоннами водоизмещения (это прерогатива боевых и вспомогательных военных кораблей), а определяется либо брутто-регистровыми тоннами, либо дедвейтом. (Брутто-регистровая тонна является единицей объёма, служит для определения регистровой вместимости пассажирского или транспортного судна, то есть объёма всех внутренних помещений, включая весь корпус и все надстройки, и равна 100 кубическим футам, или 2,831685 кубическим метрам. Дедвейт – полная грузоподъёмность судна, выраженная в метрических тоннах. В дедвейт входит масса полезного, коммерческого, груза, судовых запасов, экипажа и прочих переменных грузов, не относящихся к конструкции, агрегатам и оборудованию судна. Под судовыми запасами понимается масса топлива, смазочных веществ, воды, провизии и прочих расходных материалов.) Либо уж, в крайнем случае, оперируют основными геометрическими размерами с применением коэффициента полноты. Происходит сие оттого, что водоизмещение транспортного судна колеблется в разы в зависимости от его загрузки.
После всех этих коллизий аэродинамические и динамические несуразности воспринимаешь и вовсе спокойно. Например, утверждения А.П.Аносова о пикировании на Пе-2 под углом 70 градусов к горизонту (жаль, что не 90). На лётных испытаниях самолёта такое пробовали, но без бомбовой нагрузки и с неприятностями, выходящими за рамки обычной "строевой" эксплуатации. Если недостаточная путевая управляемость Юнкерса Ju88 сохранялась до угла пикирования 80 градусов (после чего переходила в неуправляемость, но, по крайней мере, устойчивость сохранялась в удовлетворительных пределах), то у Пе-2 такая же недостаточная управляемость исчерпывалась при достижении 50 градусов – далее следовала почти полная потеря путевой управляемости и начинались проблемы с продольной управляемостью (при почти нейтральной устойчивости). Болтать о таких "подвигах", конечно, можно – пикировать нельзя, тем более – прицельно. С ветеранов при их возрасте (а у некоторых – при их амбициях в жуткой смеси с маразмом) что взять, но каковы те, кто их воспоминания "записывает" и "обрабатывает" и заодно – выставляет на всеобщее посмешище?! Надо всё же понимать, что между тем, как летали и воевали, и рассказами о том, как летали и воевали, – дистанция огромного размера. Жизнь учит, что обещания и воспоминания нельзя принимать за чистую монету. Есть даже такая поговорка – "врёт как очевидец". (Давным-давно в архиве научно-технической библиотеки ЦАГИ я видел "Руководство по лётной эксплуатации пикирующего бомбардировщика Пе-2", где можно было ознакомиться с разрешённой областью лётных режимов без нагрузки и при разных её вариантах. Я даже бегло просмотрел это руководство. Были в архиве и "фолианты" с результатами испытаний захваченных немецких самолётов. Помню, автоматизация всех процессов, включая некоторые элементы создания искусственной устойчивости на пикировании, у немцев была на очень солидном для того времени уровне, что им позволило, в частности, впервые в мире сконструировать вполне приемлемые по своим динамическим характеристикам и управляемости скоростные реактивные самолёты. Советские самолёты были упрощены до примитивности, примерно на 15 лет отставая по своему "интеллектуальному" облику от немецких. Советская авиация выдержала войну исключительно благодаря относительно простым условиям её применения с первого и до последнего дня военных действий. Такой уж сложилась ситуационная обстановка на советско-германском фронте. Но сложилась она не в результате умных действий тогдашнего советского руководства – ума-то как раз прикладывалось немного, а совершенно случайно, по обстоятельствам, большей частью не зависящим от советского сознания. Точно так же, как и высокие цены на нефть не зависели от Путина в бытность его Президентом Российской Федерации. Советскому Союзу во время войны крупно повезло – и не более того. Но это не значит, что повезло составлявшим его народам.)»
Да, «виноват» боевой летчик А.П.Аносов, «виноват» прежде чем утопить фашистский транспорт не вычислил его «Дедвейт» и не воспользовался «геометрическими размерами с применением коэффициента полноты». Да, и вообще «виноват», что воевал за свою Родину. Вдобавок воевал, сам того не подозревая, на «плохом», «отсталом» на пятнадцать лет самолете. И, за все его «провинности», какой то обуревший от безнаказанности ушлепок аssault-50 поливает его грязью и оскорблениями.
Что касается оскорблений тут должна сказать свое слово общественность и прокуратура.
А, что касается наших самолетов и их «отсталости» приведу сравнительную таблицу.

Модификация
Пе-2 (первоначальная серийная модификация)
Ю-87a-1Stuka
Ю-88a-1
Размах крыла, м
17.60
13.60
18.40
Длина, м
12.60
10.78
14.35
Высота, м
3.42
3.89
5.30
Площадь крыла, м2
40.50
31.90
52.50
Масса, кг



пустого самолета
6200
2300
7700
нормальная взлетная
7775
3402
10400
максимальная взлетная
8715


Тип двигателя
2 ПД М-105
1 ПД Junkers Jumo-210D

Мощность, л.с.
2 х 1100
1 х 680
2 х 1200
Максимальная скорость , км/ч



на высоте
540
320
450
у земли
432

363
Максимальный угол пикирования
70
60-90
45
Крейсерская скорость , км/ч
412
275
350
Практическая дальность, км
1500
1000
1690
Максимальная скороподъемность, м/мин

130
552
Практический потолок, м
9000
7000
9800
Экипаж
3
1-2
4
Вооружение:
два носовых 12.7-мм пулемета УБК и до четырех
7.62-мм пулеметов ШКАС
бомбовая нагрузка - нормальная - 500 кг, максимальная - 1000 кг
один крыльевой 7.9-мм пулемет МG-17 и один 7.9-мм пулемет МG-15 на подвижной установке в конце кабины;
одна 250кг бомба или в одноместном варианте одна 500кг бомба
один 7.9-мм пулемет МG-15 вперед и 2 МG-15 назад в задней части кабины и в нижней гондоле (позже ставились два боковых МG-15);
максимальная бомбовая нагрузка состояла из 28х50кг бомб в двух бомбоотсеках и 4х100кг бомб под центропланом или
10х50кг бомб в отсеке и 4х250кг или 2х500кг бомб под центропланом



Где, в каком месте, просматривается «отставание на пятнадцать лет»? Вероятно аssault-50, за давностью лет, позабыл, что читал «Руководство по лётной эксплуатации пикирующего бомбардировщика Пе-2» в школьном авиамодельном кружке. Ну, возможно, что игрушечная модель Пе-2 и имела некоторое отставание по своим характеристикам от немецких самолетов.
И, далее аssault-50 заявляет: «Лётчик-ветеран А.П.Аносов утверждает, что от советской морской авиации всегда требовали в первую очередь уничтожать транспортные суда, а не боевые корабли, которые являлись второстепенной целью. (Отсюда недолго сделать наивный вывод – мол, боевые силы Кригсмарине за войну потерпели от советской авиации столь незначительный урон только потому, что её заставляли бороться с транспортниками и не давали "как следует" взяться за главные силы "фашистского" флота. Пример со Свинемюнде и "Шлезиеном" наглядно показывает, что причина совсем в другом.)».
Здесь необходимо пояснить, что когда идет атака конвоя то в качестве цели естественно выбирается самое крупное судно 6000-8000 т. водоизмещения, с ценным грузом, а не корабль боевого охранения 600-700 т. Точно так же действовали и немецкие летчики, при атаках таллиннских конвоев в августе 1941 г., и при атаках конвоев идущих в Советский Союз из Англии. И если из сказанного ветераном, аssault-50 делает не далекие выводы, что поделаешь, какой сам такие и выводы.
Заключительную часть своего «труда» аssault-50 посвятил потоплению линкора (по его мнению, броненосца) «Шлезиен», тут можно все пересказать в двух словах: торпеды – мимо, бомбы – мимо, немцы, видно не в силах видеть такие «ляпы», сами взорвали линкор и убежали на берег. В подтверждение своей версии аssault-50 приводит статью М.Морозова «Удар по «Шлезиену» http://brummel.borda.ru/?1-10-0-00000040-000-0-0-1171122802
Морозов утверждает, что немцы, прежде чем покинуть корабль взорвали боевую рубку и башни гл.калибра и, поэтому наши летчики не причем, они почти все бомбы положили в «молоко». Не буду спорить только приведу две фотографии из этой статьи.

Немцы подрывают боевую рубку "Шлезиена". Впоследствии разрушение боевой рубки было приписано прямому попаданию ФАБ-500 с топмачтовиков.



Остов учебного линкора "Шлезиен".

Как говориться найдите десять отличий, явно непонятный объект на первой фотографии совершенно не похож на остов «Шлезиен» на второй.
Вот так аssaultы и им подобны клевещут на нашу страну, армию и флот, выдают свою кривду за правду.
У аssault-50 остался еще один аргумент подрыва немцами линкора: так как в налете участвовали только топмачтовики и торпедоносцы то они никак не могли повредить боевую рубку (при этом он «позабыл» про штурмовики Ил-2 с бомбовой нагрузкой прим.) -«Точно так же грубой натяжкой являлось приписывание разрушения носовой мачты попаданием ФАБ-500. На какой высоте от воды должна была лететь эта сброшенная топмачтовым способом бомба, чтобы попасть в мачту линкора?»
Чтобы опровергнуть этот аssaultский аргумент «далеко ходить не надо». Общая высота борта линкора «Шлезиен» составляла 7,7 м, после подрыва на мине носовая часть погрузилась в воду и высота борта над водой была не более 1-1,5 м. см. фото


Топ-мачтовое бомбометание осуществляется с высот от 20 до 40 метров. При такой малой высоте сбрасывания авиационная бомба падает на воду почти горизонтально, рикошетирует от нее на высоту 6-8 м и попадает в цель. Т.е. бомба вполне могла попасть в боевую рубку линкора (что она и сделала).

Разрушенная боевая рубка линкора «Шлезиен»
(обратите внимание на «взорванную», по утверждению аssaultа-Морозова башню гл.калибра, стоит целехонькая).
Даже если школьников младших классов спросить, что нужно сделать чтобы уничтожить корабль, не допустить его сдачу врагу, они скажут – «Нужно взорвать пороховой погреб», что мы видим на «Шлезиен», вместо подрыва арт.погребов немцы по утверждению аssaultа-Морозова взрывают бронированную боевую рубку и мачту, башни гл. калибра - «Через 20 минут после того, как советские самолёты улетели, немцы взорвали на "Шлезиене" фок-мачту, на которой были смонтированы радиолокационные станции FuMo25 и FuMo36, и обе башни артиллерии главного калибра, после чего на корабле начался сильный пожар». Затем удовлетворенные своей работой сходят гуськом на берег.
Нет в морской истории ни одного случая уничтожения боевого корабля своей командой путем подрыва боевой рубки, это глупость беспросветная, и башни гл.калибра как хорошо видно на фотографии не взорваны (если бы рванул арт.погреб картина была «несколько иная»).
Что произошло на самом деле? «Шлезиен» сначала подорвался носовой частью на мине, набрал воды, на другой день в ходе налета нашей авиации получил большую пробоину в корме, и сел на грунт, предвидя новый налет, немцы разумно поспешили сбежать с корабля, возможно, они хотели взорвать арт. погреба, но не могли до них добраться т.к. они были затоплены. Во время следующего налета бомба, сброшенная с самолета-топмачтовика поразила боевую рубку, возможно, также, что в рубку попала бомба, сброшенная с Ил-2.


Главное за неделю