Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США
Какой способ жилищного обеспечения военных вы считаете наиболее оптимальным?
Жилье в натуральном виде
    61,64% (45)
Жилищная субсидия
    19,18% (14)
Военная ипотека
    19,18% (14)

Поиск на сайте

Бронированные корабли. Быть или не быть?

Бронированные корабли. Быть или не быть?

На сайте topwar.ru прошла публикация серии статей посвященных бронированию современных кораблей. В которых авторы задаются вопросом – Почему современные корабли не имеют брони? И, явно являясь «поклонниками» броненосных кораблей приводят «кучу» примеров доказывая ну, просто жизненную необходимость, в армаде бронированных линкоров, крейсеров и т. д. В частности приведу выдежки из статьи «Есть ли броня от ударов судьбы?». Автор Олег Капцов.
«Как известно, современные корабли тонут (теряют боеспособность и нуждаются в посторонней помощи) после одного-двух попаданий ВЫШЕ ватерлинии. Обычные 500-фн. бомбы, малогабаритные ПКР или террористы-смертники на лодке с мешком самодельной взрывчатки — результат будет один: любой современный крейсер или эсминец окажется на волоске от гибели.
Существующая ситуация входит в явное противоречие с результатами боев прошлых лет. В годы Второй мировой бронированные крейсеры схожих размеров выдерживали куда более сильные удары без тяжелых последствий. Во время боя в заливе Лейте эскадра Такэо Куриты три часа шла под непрерывными атаками, в которых приняло участие до 500 американских самолетов. Несмотря на свинцовый ливень с небес, все корабли Куриты вернулись в Японию (кроме трех, но они погибли по другой причине). Секрет фокуса прост — в тот раз у янки были только обычные «фугаски» и не было торпед.
В январе 1945 года австралийский крейсер HMAS Australia выдержал за четыре дня три тарана камикадзе + попадание бомбы в район ватерлинии! Несмотря на обширные повреждения и гибель 39 моряков, «Австралия» упрямо держалась на позиции, обстреливая японские укрепления в заливе Лингаен...».

Вот еще одна выдержка из статьи «Врыв на броне». Автор Владимир Мейлице
«…Кстати, камикадзе же попадали в линкоры, а это неплохая аналогия крылатой ракеты. И что? Они повредили 15 линкоров, но ни одного не утопили. Вот, смотрите:
«6 января 1945 линкор («Нью Мексико», прим. авт.) поврежден камикадзе, в ремонте до марта 1945 г.». Цитировано по Энциклопедии кораблей www.warfleet.ru.
Вот так, два месяца в ремонте. Точнее, меньше, т.к. надо ж было ещё до базы дойти.
А потопили камикадзе 45 кораблей, в основном эсминцев. То есть НЕБРОНИРОВАННЫХ.
Ну, в общем, хватит. Резюмирую свою оценку: взрыв НА БРОНЕ боевой части ПКР даст повреждений меньше, чем 6-дюймовый снаряд, разорвавшийся где надо ВНУТРИ корабля. Не лишь бы где, а где надо.

Не забудьте, взрыв НА БРОНЕ! А то сочтёте меня идиотом….».
«…И вот смотрите. Пример – на любимом материале, на Цусиме.
Головной японский «Микаса» получил более 40 попаданий, из низ 10 – главным, 12-дюймовым калибром и 22 – вспомогательным, 6-дюймовым.

Главный пояс пробит не был – правда, о том, были ли в него попадания, я не знаю. Воды броненосец принял немало, но всё это количество поступило в пробоины верхнего, 6-дюймового пояса. Как бы то ни было, с непробитым главным поясом «Микаса» остался плавающей единицей.
Броня менее толстая на нём пробивалась неоднократно, но вся эта немалая куча снарядов смогла вывести из строя лишь одно 6-дюймовое орудие. То есть «Микаса» сохранился и как боевая единица. Там был разрыв одного 12-дюймового орудия от своего же снаряда, взорвавшегося в стволе, но мы это не считаем.
Русские корабли переворачивались и тонули – например, «Ослябя», «Бородино». Но – опять же не от пробития главного пояса. «Ослябю» подвело слабое крепление броневых плит в носовой части: при попаданиях они не пробивались, но вдавливались в борт, разрушая конструкция, и при повторных попаданиях туда же срывались, и тут уж образовывалась дыра так дыра… «Бородино» получил роковое попадание – в погреб 6-дюймовой башни – очевидно, через палубу, потому что погреб находится ниже ватерлинии. Погреб взорвался, корабль быстро затонул. Важное обстоятельство, объясняющее, почему наши броненосцы тонули с непробитым поясом: они были очень сильно перегружены, сначала ещё при строительстве, а потому уже в результате принятия сверхнормативных запасов угля для дальнего перехода. Поэтому у них верхняя кромка главного пояса находилась непозволительно близко к поверхности воды, каковая охотно поступала в отсеки через пробоины, пришедшиеся поверх пояса. Мне скажут: а вот «Князь Суворов» к концу своего жизненного пути потерял практически всю артиллерию, оставаясь при этом на плаву. Но по «Суворову» стреляли четыре японских броненосца! Количество попаданий 12- и 6-дюймовых снарядов оценивается числом порядка 100! Знаете, граждане, если долбить и долбить, то и бетонную стенку можно ложкой продырявить, вспомните графа Монтекристо. Да и пострадал «Суворов» больше всего от пожаров в небронированных надстройках, которые распространялись и вызывали разные внутренние взрывы. Кстати, это будет подтверждением того, что я собираюсь сказать ниже. Ну, ладно, хватит отвлекаться. Я хотел сказать на примере «Микасы» что адекватное бронирование способно было сохранить корабль классической артиллерийской эпохи и как плавающую единицу, и как боевую».

«Говорить сейчас будем о сегодняшних реалиях. А они таковы, что большинство типов ПКР в мире – дозвуковые. О них и будем говорить – тем более, что уже взяли в качестве примера «Экзосет». И не зря взяли: она – одна из распространённейших в мире ПКР.
Обращаю внимание: на броне рванут не 165 кг, а 50 кг. Именно столько взрывчатки содержится в 165-килограммовой боевой части ПКР «Экзосет». Это примерно вполовину меньше, чем вес ВВ в советской авиабомбе ФАБ-250. Для ФАБ-100 я соответствующей цифры не нашёл; но нам же важна качественная оценка, а не доскональный расчёт? Поэтому сначала скажем, что ВВ в «Экзосете» немного больше, чем ФАБ-100, а потом пренебрежём этим «немного». И тогда можно перенестись во Вторую мировую и задаться вопросом: что будет, если ФАБ-100 взорвётся, например, на броневом поясе американского крейсера знаменитого типа «Кливленд»? «Кливленды» я выбрал потому, что у них пояс как раз и был 5-дюймовым. А ничего с поясом не будет. Под поясом погнутся шпангоуты и стрингеры на длине в пределах десятка метров; там в воздействии будет участвовать вода, испытавшая могучий удар газами взрыва. Может и дырку пробить, диаметром метр-полтора. Вот если «ниже пояса», тогда дыра будет большая, но мы же не об этом говорим, мы обсуждаем взрыв НА броне. Над поясом будут небольшие повреждения, может, снесёт близстоящий эрликон, катер какой-нибудь; а страшного ничего не будет. Потому что удар воздушный и, БЛАГОДАРЯ БРОНЕ, волна пойдёт вверх, метЯ по палубе лишь «боковым лепестком диаграммы направленности».

Убедительно, не правда ли? После таких примеров невольно хочется сказать – «Конструкторы, ……….ь куда смотрите? Чего консервные банки лепите? Вредительством занимаетесь?
Но давайте успокоим эмоции и разберемся во всем по порядку. Во первых, почему вдруг исчезла броня с боевых кораблей, и они ходят по морю «голые», как бараны после стрижки.
Давайте начнем с Цусимского сражения во время, которого русские броненосцы проявили выдающуюся устойчивость под огнем, и если и тонули, то наши броненосцы тонули с непробитым поясом. Давайте вспомним, какими снарядами в основном обстреливались наши броненосные корабли…. правильно фугасными, т.е. снарядами которые изначально не предназначенные к пробитию брони. Да и большая часть броневого пояса броненосцев из-за перегрузки была под водой, т.е. огневому воздействию не подвергалась.
Здесь кто-то может возразить: «Ну, а русские корабли стреляли в основном бронебойными снарядами? Хороший вопрос, в этом случае давайте вспомним, а какими были русские бронебойные снаряды… правильно облегченного типа, снаряды этого типа имели за счет меньшего веса (приблизительно на 100 кг) большую начальную скорость и прекрасно пробивали броню на расстояниях до 20 каб. на большей дистанции такие снаряды броню полностью не пробивали, в лучшем случае, застревали в ней, либо, во всех остальных случаях, раскалывались на части либо отскакивали от борта как мячи. Как известно артиллерийская дуэль в Цусимском сражении в основном велась на дистанциях 30-40 каб. Но и это еще не все давайте вспомним, чем были начинены русские снаряды… опять правильно, небольшим количеством влажного пироксилина, даже вернее не влажного, а мокрого (предельная влажность пироксилина применяющегося для снаряжения снарядов составляла 18%, фактическая влажность снарядов, как выяснилось позднее, составляла 30%) в таки условиях те русские снаряды, которым удавалось пробить броню на японских кораблях либо не взрывались либо у них просто выбивало донышко, что в лучшем случае приводило к ранению оказавшихся возле снаряда матросов.
Вот вам и весь секрет крепости брони. Если кто-то со мной не согласен то рекомендую ознакомиться с историей Ютландского сражения, в котором обе стороны применяли «правильные» снаряды с нормальной начинкой, броненосные корабли, либо превращались в груду металлолома и тонули, либо взлетали на воздух, так что и броня не помогала.
Появление позднее на кораблях орудий калибра свыше 380 мм вообще поставило броню в разряд не нужной декорации. Такие снаряды на дистанция менее 100 каб пробивали всю возможную в перспективе толщину брони.
Но, однако, по настоящему не нужными и архаичными сделали броненосные корабли, самолеты. Действительно нет никакого смысла строить безумно дорогой броненосец, который легко, одной бомбой, может утопить самолет, цена которого меньше чем цена адмиральского катера на этом броненосце. Здесь кто-то опять может со мной не согласиться и сказать да в твоей же статье, в начале, хорошо показано какой устойчивостью обладают броненосные корабли при бомбежке «В январе 1945 года австралийский крейсер HMAS Australia выдержал за четыре дня три тарана камикадзе + попадание бомбы в район ватерлинии! Несмотря на обширные повреждения и гибель 39 моряков, «Австралия» упрямо держалась на позиции, обстреливая японские укрепления в заливе Лингаен...».
Ну, это как посмотреть. Дело в том, что против этого и других кораблей применялись обычные фугасные бомбы, которые изначально не предназначены для пробития брони и на подобных примерах делать какие либо выводы также неверно как если бы мы начали оценивать крепость танковой брони по тому как танк выдерживает очереди из автомата Калашникова или взрывы осколочных гранат типа Ф-1. Устойчивость, крепость брони нужно оценивать на примере попаданий спец.боеприпасов: кумулятивных, подкалиберных, бронебойных и т.д. снарядов. В отношении бронированных кораблей их устойчивость необходимо также оценивать по устойчивости к спец. боеприпасам, в частности к бронебойным бомбам, и бомбам большой массы (5-6 тонн). И тут сразу становиться видно, что толку от брони ни какого. Приведу примеры: Линкор «Марат» (Бронирование: борт 225-125 мм, палуба 125-25 мм) тяжелейшие повреждения от попадания одной бронебойной бомбы массой 1000 кг. Линкор «Тирпиц» (бронирование: броневой пояс: 145…320 мм, палуба: 50…120 мм) затонул от взрыва двух 5-тонных бомб Tallboy. Причем стоимость этих бомб, надо полагать, примерно такая же, или чуть выше, чем стоимость одного выстрела линкора.
Линкор «Лютцов» (бронирование: пояс 80 мм, палуба 40 мм), хватило одного Tallboy разорвавшегося рядом с бортом.
А, если вспомнить про торпедное оружие, то здесь как говориться броня совсем «не катит» (достаточно вспомнить японские супер линкоры «Мусаси» и «Ямато»).
Все это привело к тому, что после войны, во всем мире, был построен (вернее достроен) только один броненосец, французский «Жан Бар».
Если у кого и оставались иллюзии насчет брони, то появление ядерного оружия поставило точку в этих сомнениях.
Время шло, а ядерная война (к счастью) не наступила. По морям плавают корабли по толщине бортов напоминающие консервные банки, причем не пустые, а доверху залитые топливом и забитые взрывчатыми веществами.
Для тех, кто сомневается в толщине бортов современных кораблей помещаю фото.

Смятый как «жестянка» борт эсминца «Портер» после столкновения с танкером в Ормузском проливе, 2012 год. Будьте уверены у наших эсминцев борта не толще.
Самое печальное во всей этой истории то, что речь идет о боевых кораблях. Что будет с таким кораблем после попадания в него крупнокалиберного снаряда или даже небольшой ПКР. Если вспомнить МРК «Мираж», БПК «Отважный» и ЭМ «Шеффилд» то с большой долей уверенности можно предположить, что в результате попадания одной ПКР самый современный корабль, стоящий кучу денег, и имеющий на борту несколько сотен человек экипажа будет уничтожен, если не сразу, то в течение нескольких часов в результате пожара или затопления.
Чтобы не быть голословным приведу пример. 17 мая 1987 г. иракский истребитель «Мираж» выпустил 2 ракеты «Экзосет» по американскому фрегату «Старк». Обе ракеты попали в борт фрегата, но взорвалась только одна. Тем не менее, фрегат был тяжело поврежден, погибло 37 человек экипажа. Американские эксперты отметили, что будь это в штормовой Атлантике, а не в штиль в Персидском заливе, то фрегат неминуемо бы затонул.


Фрегат «Старк» после попадания в него ПКР
Здесь необходимо сказать о наших новейших корветах выполненных с применение технологии «стелс». Вспоминается репортаж по поводу спуска на воду очередного корвета, показанный по одному из главных Российских телевизионных каналов. На палубе корабля морской офицер дает интервью: «Наш корабль выполнен по технологии стелс. Но это не означает, что он будет совсем не видим. На экранах радаров он будет виден, но только не как крупный корабль, а как маломерное судно».
Такая «невидимость» достигается за счет покрытия стального корпуса специальной краской, поглощающей излучение и строительства надстройки от борта до борта из многослойных композиционных материалов (трудногорючие многослойные стеклопластики и конструкционные материалы на основе углеродистого волокна).
Т.е. при взрыве такая надстройка может рассыпаться на мелкие кусочки, в лучшем случае вся покроется трещинами. Если лопнувшие металлические листы можно быстро «заварить» газо-электросваркой, то надстройку из углепластика придется менять полностью или частично, на что потребуется вероятно, не один месяц, и куча денег.
У не искушенного читателя может возникнуть вопрос: А, какое боевое преимущество дает не верное определение размеров боевого корабля? Ответ на этот вопрос легко найти в Интернете: корабль, выполненный по технологии стелс может подобраться не замеченным на более близкую дистанцию к противнику (ну если он решит уничтожить врага артиллерийским огнем тогда возможно в этом есть какой то здравый смысл), т.к. дистанция обнаружения уменьшится, и противник будет принимать большой боевой корабль за маломерное судно, возможно, он (противник) не начнет сразу пускать в него свои «Гарпуны», и у нашего корабля «невидимки» будет возможность либо тихо уйти, либо неожиданно обрушить на голову врага смертельный удар.
Ну, а теперь самое интересное, для того чтобы наш боевой корвет, враг принял за мирный рыболовецкий барказ, или прогулочную яхту он должен снизить скорость до 8-10 уз, и… отключить все радары. Дело в том, что боевые корабли и, их местонахождение, определяются не только по размерам, но и по исходящему от них излучению, которое не спрятать, не скрыть. Возможно, здесь кто то возразит: Ну, и что наш корвет выключит радары, и малым ходом подберется к врагу и как ему даст…! Для того что бы не потерять противника необходимо знать его место положение, чтобы нанести по нему удар ПКР тоже нужно знать в какую сторону, на какую дальность их пускать, а для этого необходимо включить радар, в результате наш «невидимка» мгновенно будет обнаружен и атакован (читай уничтожен)…
По данным сайта www.korabli.eu стоимость головного корвета проекта 20380 «Стерегущий» составила 8 млрд. рублей. По данным из других источников стоимость составила 10 млрд. рублей(!). На такие деньги вероятно можно построить не одну сотню детских садов с бассейнами и прочими удобствами, или сдать несколько сотен тысяч кв.м жилья и т.д. В результате мы не имеем современных детских садов, миллионы семей живут в трущобах, с удобствами через дорогу и т.д. Но с другой стороны имеем боевой корабль со стандартным водоизмещением 1800 т. (за 10 млрд.!) с небольшой дальностью плавания и сомнительными боевыми возможностями. Здесь со мной кто то может не согласиться и сказать: А, чем плох наш «Уран» или «Кортик» или торпеды комплекса «Пакет»? Ну, почему же плохи, что касается «Урана» кроме того, что на испытаниях из 14 ракет в цель попало только 7 ничего плохого не скажешь (т.е. из 8 ракет установленных на корвете в цель, по техническим причинам, могут попасть только 4, а если учесть сильную противоракетную защиту кораблей противника, в цель, в лучшем случае, попадет только одна ракета). Или взять «Кортик» у которого, несмотря на массивность (12,5 т), и грозность, дальность действия составляет всего 8 км, т.е. этот корабль (за 10 млрд.) не сможет сбить, пролетающий от него в пределах прямой видимости (9-10 км) самолет. К тому же нужно учесть, что «Кортик» прикрывает корабль только в передней полусфере, кормовую часть прикрывают две установки АК-630 с дальностью 4000 м. Это означает, что самолет противника может ударить с кормы по нашему корвету с минимальной дистанции.


АК-630
Или возьмем комплекс «Пакет» торпеда которого, 30 уз ходом, может пройти дистанцию в 20 км не плохо, правда? А, у него есть еще режим хода 50 уз! Вообще здорово. Нам бы такой комплекс да в Великую Отечественную войну.
Предположим, имея на борту противолодочный вертолет наш СКР обнаружит вражескую субмарину на большой дальности, не будем мелочиться, в 100 км от себя (ведь на то и вертолет, чтобы обнаруживать цели на большом удалении от корабля). И что же он по ней сразу нанесет удар? Нет, дальность хода противолодочной торпеды МТТ комплекса «Пакет» - 20 км. И что же наш корвет? Ну, конечно он «рванет» навстречу врагу полным ходом 27 уз (50 км/ч) и примерно через 1 ч 40 минут выйдет на максимальную дальность пуска торпеды. И, «пустит» наконец в супостата свою торпеду, которая идя 50 уз ходом, через 15 мин. наконец подойдет к точке обнаружения ПЛ….
Однако подлые враги, у которых подводная скорость на 3-4 уз больше чем у нашего суперсовременного сторожевика, и которые прослушивают шумы на те же 100 км вокруг себя, поняв, что на них идет, судя по большой скорости ходя, боевой корабль, уйдут восвояси. Поэтому, вызывает недоумение, сочетании дальних средств обнаружения ПЛ и противолодочных средств «ближнего боя».
Здесь, вероятно, было бы более уместным применение ракето-торпед УРПК-4 «Водопад», РПК-9 «Медведка», УРПК-3 «Метель», УРК-5 «Раструб-Б».
Конечно, удар по ПЛ противника может нанести и вертолет Ка-27, если он снаряжен в ударном варианте, а если в поисковом, он только может обнаружить лодку (вертолет может иметь и поисково-ударное снаряжение при этом возможности поиска ПЛ у него значительно снижаются).
Для нанесения удара вертолетом ему, предварительно, кто то должен выдать целеуказание (обычно вертолеты Ка-27 работают в паре, один проводит поиск ПЛ передает координаты второму, ударному вертолету).


Пуск торпеды МТТ комплекса «Пакет-НК» с СКР «Стерегущий» пр.20380
Красивое название – корвет не должно вызывать иллюзии о дальних океанских походах наших новых кораблей.
Многоцелевой сторожевой корабль (корвет) пр. «20380 Стерегущий» предназначен для действий в ближней морской зоне государства и ведения борьбы с надводными кораблями и подводными лодками противника, а также для артиллерийской поддержки морского десанта в ходе морских десантных операций путем нанесение ракетно-артиллерийских ударов по кораблям и судам в море и базах, патрулирования зоны ответственности с целью блокады.
Это ни ударный корабль, предназначенный для атак мест базирования противника, ни диверсионный корабль, в строительстве которых такие огромные затраты и применение стелс технологий были бы уместны, это сторожевой корабль, акватория действия которого прибрежные воды.


СКР (корвет) «Стерегущий» - головной корабль пр.20380
(вооружение: 2 x 4 ПУ КТ-184 ракетного комплекса 3К24 «Уран» с ПКР 3М24,
1 боевой модуль ЗРАК 3Р87-1 «Кортик-М» с 8 ПУ ЗУР и 2 x 6 х 30 мм,
1 x 1 х 100 мм установка А-190,
2 х 6 х 30 мм установки АК-630М,
2 ПУ x 4 х 330 мм торпедный комплекс «Пакет-НК», ПУ расположены
побортно в лацпортах,
2 х 14,5 мм пулметы КПВТ,
противолодочный вертолет Ка-27 ПЛ с запасом топлива до 20 т.).
- Ширина 13 метров;
- длина 104.5 метра;
- осадка 3.7 метра;
- автономное плавание 15 дней;
- дальность действия 4 тысячи миль;
- скорость 27 узлов;
- команда корабля 99 человек.
Здесь мне опять кто то может возразить: Но, ведь в других странах тоже развиваются технологии «стелс», они ведь там не дураки, деньги на ветер кидать не будут? Ну, что ж давайте посмотрим как обстоят дела со стелс техникой у них там «за бугром».
Наиболее «продвинутой» страной, в этом вопросе, несомненно, являются Соединенные Штаты.
Они построили целый воздушный флот самолетов-невидимок, наверняка почти все смотрели американские боевики, в которых эффектно показаны боевые возможности таких самолетов. Появляются из неоткуда, «мочат» врагов Америки и демократии, и пропадают в никуда. Это в фильмах. Теперь смотрим, как обстоят дела фактически.
Когда начались бомбардировки Югославии то них приняли участие и самолеты невидимки. 27 марта 1999 года самолет-невидимка F-117 вылетел на бомбежку, над территорией Югославии он был засечен зенитным расчетом комплекса Р-125 «Печора». Этот зенитно-ракетный комплекс был принят на вооружение… при Никите Сергеевиче Хрущеве… Двумя ракетами «самолет-невидимка F-117» был сбит.
Это означает, что миллиарды долларов из карманов налогоплательщиков вылетели… нет, не в трубу, а на чьи то банковские счета. Оставив американскому народу взамен красивые фильмы о «невидимках», и веру, что они, амеры, самые крутые и продвинутые.
Наши «товарищи» вероятно тщательно «изучили» «положительный» опыт американских коллег и тоже занялись «стелс» технологиями. Вытянув из бюджета миллиарды рублей выдали «на гора» сомнительный в боевом отношении корвет (имеется ввиду соотношение затрат и фактических боевых возможностей изделия, возможно со мной опять кто-то не согласиться, пусть тогда приведет положительные примеры применения стелс – корветов, если не в военных действиях, то в учениях, они наверняка участвовали, и уже там могли показать свои «выдающиеся» способности). Не сняв для народа, даже захудалого боевичка, то ли постеснялись нагло врать в глаза, то ли денег пожали.
Что можно сделать в данной ситуации? Ну, самый простой выход напрашивается сам собой. Если наши боевые корабли потонут практически от первого попадания вражеского снаряда не говоря уж о ПКР (т.к. топливные цистерны и погреба боезапаса находятся на современных кораблях выше ватерлинии и борта не имеют брони, то достаточно одному хотя бы 100 мм снаряду попасть в топливную цистерну располагающуюся рядом с арт. погребом то сразу возникнет ситуация подобная катастрофе БПК «Отважны»). И, как мы выяснили, и стелс технологии не спасут, то наверное нет смысла тратить на их строительство «бешенные» деньги. Вполне достаточно поставить ракетные установки, на какой ни будь старый сухогруз, и пусть плавает на страх врагам, тем более, если утопят, не велика потеря. Что касается экипажа то у него конец один, что на эсминце, что на корвете –«невидимке», что на сухогрузе.
Есть еще один вариант, его нам предлагают выше названные авторы Олег Капцов и Владимир Мейлице. Они утверждают, что для повышения, боевой устойчивости современных кораблей им крайне необходима броня. Броневой пояс толщиной 10-12 см гарантированно защитит корабль от поражения наиболее распространенных в странах НАТО типов ПКР, «Гарпун» и «Экзосет».
Хороший вариант, да только уважаемые авторы не учитывают, что если мы начнем массовое строительство бронированных кораблей это, несомненно, вызовет ответные действия «наших зарубежных партнеров» которые усовершенствую свои ПКР, например: сделав боеголовку кумулятивно-фугасной, или ныряющей, т.е. которая при подлете к кораблю будет нырять в воду и поражать не бронированную часть борта, не говоря о других возможных ответных мерах, ответить на которые у нас даже денег не хватит.
По мнению автора данной статьи единственной доступной возможностью повышения боевой устойчивости кораблей, в настоящее время, которая не вызовет ответных «резких телодвижений» наших зарубежных партнеров, это применения фрагментарного бронирования наиболее уязвимых точек. Естественно, что такое бронирование не защит полностью боевой корабль, но то, что его живучесть повысится в разы, это несомненно.
Предположительно бронирование может быть:
1 фрагментарным
1- бронированные переборки, 2- бронелисты
При таком типе частичного бронирования топливные цистерны, арт.погреба находящиеся выше ватерлинии прикрываются броней, бронепереборки разделяя корабль на фрагменты будут препятствовать распространению взрывной волны, огня и воды.
2 сетчатым (ячеистым)


1- бронированные переборки
2- бронированная сетка с диаметром ячеек меньше диаметра ПКР «Гарпун» и «Зкзосет».
Бронированная сетка не позволит ракете взорваться внутри корабля, взрыв произойдет на поверхности борта, при этом надо учитывать, что боеголовки ракет («Гарпун» - 220 кг и «Экзосет»-165 кг) содержат приблизительно по 30% ВВ таким образом, на поверхности борта взорвется только 70 и 50 кг ВВ.
Предложенные типы бронирования позволят без значительных затрат, и увеличения водоизмещения, гарантированно, без потери плавучести и боеспособности, выдержать 2-3 попадания ПКР «Гарпун».
Что касается стелс технологий то их применение было бы уместно на ракетных катерах водоизмещением 100-200 т., вооруженных 2-4 ПКР 3М24. 10-20 таких катеров могут, подойдя, не замеченными, на дистанцию пуска ракет (целеуказание (направление, дальность) они могут, не используя радаров, получить со спутника), уничтожить крупную группировку надводных кораблей противника и благодаря малым размерам, скрытности, скорости и небольшого теплового излучения, смогут уйти от ответного удара (т.к. противник засечет место старта ракет, то по этому месту и ударит, при подлете, тепловая головка самонаведения ПКР сама будет находить себе цель).
Такие катера будут не заменимы при ударах по военно-морским базам противника.


Катер пр. 205, вот «типа такого» можно сделать ударный катер по технологии «стелс»
А, выполнять сторожевые функции может любое оборудованное соответствующим образом судно (имеется в виду гражданские суда: траулеры, буксиры, сухогрузы и т.д.). Не тратя десятки млрд. мы так же гарантированно можем обеспечить безопасность своей морской границы (да простят меня за подобную «ересь» представители нашего ВПК).
Этот вывод подтверждается опытом Великой Отечественной войны, во время которой основная тяжесть береговой обороны легла на мобилизованные гражданские суда. При этом несколько сторожевых судов специальной постройки по своим боевым результатам не отличались от бывших гражданских судов. Можно с уверенностью предположить, что и в настоящее время, в случае возникновения войны или продолжительного военного конфликта для береговой охраны будут отмобилизованы и вооружены гражданские суда.
Если для океанской зоны нужны боевые суда специальной постройки, которые, имея высокую скорость, могут быстро выдвинуться (или наоборот «задвинуться») в заданный район, благодаря мощным радарам могут обнаруживать противника за сотни миль и, имея «дальнобойные» ракеты наносить по ним удар и т.д. то суда береговой обороны можно выполнять в виде единой плавучей платформы-носителя, на которой будет установлено необходимое противолодочное и противовоздушное вооружение.
Т.е. если. например, взять за основу такой платформы траулер или сухогруз, подходящим водоизмещением, конструкция которых позволяет хорошо держаться на «штормовой волне», и оснастить ее необходимым вооружением то мы будем иметь полноценный СКР и, причем не за 10 млрд., за 1-2 млрд. (причем основная доля стоимости будет, приходится не на корпус сторожевого корабля, а на стоимость размещенного на нем вооружения.
Современными ценами на гражданские суда автор статьи не располагает но на одном сайте нашел объявление о продаже сухогруза 1987 г постройки за 22 млн. 500 тыс руб, возможно новый будет стоить 40 млн. руб).


Главное за неделю