Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США
Какой способ жилищного обеспечения военных вы считаете наиболее оптимальным?
Жилье в натуральном виде
    64,10% (50)
Жилищная субсидия
    17,95% (14)
Военная ипотека
    17,95% (14)

Поиск на сайте

«Проклятые» тайны А. Д. Санина, капитана 1 ранга в отставке, кандидата технических наук

«Проклятые» тайны А. Д. Санина, капитана 1 ранга в отставке, кандидата технических наук

На данном, уважаемом сайте, по адресу: http://flot.com/publications/books/shelf/sanin/ размещена статья выше названного автора под интригующим названием «Еще раз о «проклятой тайне» и различных версиях гибели линкора «Новороссийск».
Статья состоит из пяти частей.
Часть I. В этой части автор рассказывает о работе Правительственной комиссии по расследованию причин катастрофы, подвергает критике некоторые аспекты ее работы, сетует на несправедливости в отношении главкома Н.Г. Кузнецова, рассматривает различные причины гибели линкора «Новороссийск», в частности аппелируя к различным авторам, при этом г.Санин полностью «отмел» минную версию катастрофы.
В этой главе привлекают внимание следующие строки: «30 октября 1955 года к месту взрыва с водолазного рейдового катера ВРД-62 спускался по воду опытный водолаз старшина 1 статьи Яковлев. Он обнаружил воронку диаметром около 10 метров, глубиной 1-1,2 метра. Дно воронки состояло из уплотненного грунта без особых разрушений».
«…На следующий день под воду спустилась группа водолазов под руководством лейтенанта Горяинова.
Они обследовали участок дна 100х70 метров и обнаружили рядом с воронкой Яковлева вторую воронку размером 12х14 метров и глубиной 1,5 метра.

Рис.1,1

На кромке воронки был найден лист железа 4х2 метра, толщиной 20 мм, лист «свежий» без обрастаний, т.е. этот лист оказался на дне недавно.
Очень интересно, каким образом он оказался в месте взрыва?
Было также обнаружено на дне в районе взрыва более 12 различных предметов. Привожу их по книге А.Н. Норченко «Проклятая тайна»:
? кабель, выступающий из грунта на 1-2 метра
? две металлические трубы диаметром 10-15 сантиметров,
? бак металлический 1.2х2.5 метра,
? рваная часть баржи с лебедкой, длиной 8-9 метров, выступающая над грунтом на 2.5-4 метра,
? швеллерное железо
? железный ящик размерами 1.5х2.5 и др. предметы.
Все эти предметы находились на дне, но не под слоем ила».
Приведенные данные будут упоминаться в работе г.Санина далее. Пока просто возьмем их на заметку.

Часть II. Возможные версии организации диверсии
В этой части г.Санин с самого начала «берет быка за рога».
«В районе взрыва, как мы помним, была обнаружена «рваная часть баржи с лебедкой длиной 8-9 метров, шириной 4 метра, выступающая из грунта на 2.5-4 метра», т.е до днища линкора.
На барже вполне можно было разместить заряды ВВ, обшей массой 2-2.5 тонны и более. При этом взрыв становится уже не донным, а придонным и практически под самым днищем линкора (до днища линкора остается 3-5 метра).
«Железный лист без обрастаний» размеров 4х2 метра, толщиной 20 мм мог быть использован для лучшего экранирования зарядов от дна и придания взрыву направленного характера вверх.
Как нетрудно подсчитать, вес этого листа составляет около 1,2 тонны.
Доставить такое значительное количество ВВ (более 2-х тонн) к барже под водой и подтащить к ней лист железа, таких размеров и веса, явно не под силу подводным диверсантам…
Отсюда следует вывод, что такая операция, если она проводилась, осуществлялась надводным путем с последующим затоплением этой ржавой баржи в районе якорной стоянки №3.
В Севастопольской бухте в районе Инкермана и Черной речки ржавых барж было более чем достаточно. Естественно, эта операция должна была быть проведена в ночное время и выполнена заранее.
Остатки кабеля, найденные в первой и второй воронках, вполне могли быть остатками кабеля, по которому передан сигнал (импульс) на подрыв зарядов».
«…Сам процесс этих взрывов мог выглядеть следующим образом:
Первый подрыв заряда произошел ближе к левому борту линкора (воронка №2 на Рис.1,1).
Созданная им в воде каверна аккумулировала энергию взрыва второго заряда и придала ему более направленный характер.
Незначительная глубина и сглаженность воронок как раз и говорят о том, что взрывы произошли на некотором расстоянии от грунта, равном высоте затопленной баржи, т.е. были реализованы придонные направленные взрывы».
И, так из выше приведенного текста ясно видно, что группа диверсантов захватила ржавую баржу и нагрузив предварительно на нее заряды ВВ массой 2-2,5 т, а для придания направленности взрыву туда же «кинули» лист железа массой 1,2 т, и подтащила ее к якорной стоянке № 3. Затем эту баржу затапливают, провода от нее выводят на берег. Сами диверсанты уютно располагаются на берегу, возле подрывной машинки, и дожидаются прихода к бочке № 3 линкора «Новороссийск». Однако из строк: «Первый подрыв заряда произошел ближе к левому борту линкора (воронка №2 на Рис.1).
Созданная им в воде каверна аккумулировала энергию взрыва второго заряда и придала ему более направленный характер», ясно видно, что диверсантам было мало просто взорвать под днищем линкора заряд ВВ в 2-2,5 т они решили создать направленный взрыв(!). Для этого они опять полезли в воду и подвесили большую массу ВВ между днищем линкора и затопленной баржей, и только после этого они вылезли на берег и удовлетворенные сделанной работой крутанули ручку «адской машинки».
Любой здравомыслящий человек, прочтя эту версию от г. Санина скажет: «Бред сумасшедшего!», и будет не прав, это бред кандидата технических наук!
Господин Санин «явление» предметов «без обрастания» автоматически относится к элементам диверсии, даже железный лист массой 1,2 т. При этом совершенно не учитывается тот «малозаметный» факт как взрыв линкора, на котором в больших количествах имелись и железные листы «без обрастания» и электрические провода, которые при взрыве могли быть выброшены из пробоины.
Что касается набитой доверху взрывчаткой баржи. Предлагаю читателю самому представить как эта «смертоносная» баржа на буксире какого либо парохода захваченного диверсантами в ночной тиши пробирается незамеченной между стоящими на рейде кораблями

(см. схему) к месту якорной стоянки линкора который в 18 ч встал на бочку и в той же ночной тиши эту баржу благополучно топят под носом линкора чтобы взорвать в 1 ч 31 мин… (заранее эту баржу затопить было не возможно т.к. линкор находился в море, и ни кто не знал на какую бочку его поставят после возвращения, напомню, что линкор перед походом стоял на бочке № 4, а при возвращении был поставлен на бочку № 3). При этом с линкора на берег сходят на берег члены экипажа позднее с берега они возвращаются на линкор, т.е. практически все время вокруг корабля происходит движение перемещаются сотни людей, и ни кто не обращает внимание на какую-то ржавую баржу… Не вспоминают о ней и после трагедии.
Далее, что касается процесса взрывов «Первый подрыв заряда произошел ближе к левому борту линкора (воронка №2 на Рис.1,1). Созданная им в воде каверна аккумулировала энергию взрыва второго заряда и придала ему более направленный характер».
Здесь, для начала, необходимо пояснить, что «каверна» это газовый пузырь наполненный продуктами взрыва. И если газовые пузыри двух рядом расположенных взрывов и могут слиться «аккумулироваться» то никоим образом не могут получить «более направленный характер», в нашем случае в вертикальном направлении. Для того чтобы энергия взрыва имела направленный характер в данном примере необходимо располагать заряды в последовательности указанной на рис.2 нижний заряд направляющий (забивочный) верхний основной.




1- корпус линкора
2,3- заряды ВВ
4 – баржа
5,6 – воронки
7 – фронт ударной волны
И так под днищем судна в диаметральной плоскости (!) (см. рис.1,1, воронки расположены диаметрально соответственно расположению зарядов ВВ) один заряд ВВ находится на расстоянии 3-3,5 от днища линкора на затопленной барже (глубина бухты под днищем линкора составляла 7-8 м, вероятно г.Санин «оценил» высоту борта ржавой баржи в 4-5 м) второй заряд ВВ находится не понятно где, но где-то рядом с другим. И вот взрыв! Сначала взрывается заряд находящийся не понятно где, создает каверну, которая аккумулирует (!) энергию взрыва второго заряда находящегося на барже и направляет все это вверх (!).
При этом г.Санин совершенно не понимает, что если бы на ржавой барже взорвалось несколько тонн ВВ то от не ничего бы не осталось, и водолазы вряд ли бы нашли «рваная часть баржи с лебедкой длиной 8-9 метров, шириной 4 метра, выступающая из грунта на 2.5-4 метра».

Выдвинув первую версию г.Санин не зацикливается на достигнутом, не утруждает себя доказательствами и расчетами и далее выдает следующую версию, ссылаясь на (О. Сергеев).
С момента постановки линкора на бочку (в 18 ч) и почти до самого взрыва (01:31) между линкором и берегом курсировали баркас № 319 и командирский катер № 1475.
Которые свозили на берег в увольнение матросов, а затем привозили на линкор.
Г.Санин «предположил», что эти маломерные суда могли быть причастны к диверсии.
«Заряды ВВ, возможно, могли быть размешены на баркасе №319.
Баркас №319 имел водоизмещение около 12 тонн, длина - 12 метров, ширина - 3,4 метра, высота борта - 1,27 метра. Эти размерения вполне позволяли на нем разместить заряды массой до 2,5 тонн и более (предположим, 2 или более авиационные фугасные бомбы типа ФАБ-1000), а также «лист железа без обрастаний» весом 1.2 тонны для придания взрывам направленности вверх.
Если баркас №319 во время выхода линкора в море 28 октября 1955 года не поднимался на его борт, а оставался на шлюпочной базе линкора в Севастопольской бухте (а у линкора «Новороссийск» была такая база), то он вполне мог быть «заряжен» таким количеством ВВ заранее, а затем просто притоплен у борта линкора.
В этом случае, на мой взгляд, версия с размещением заряда (с листом железа) на баркасе имеет право на существование.
Командирский катер №1475 и последний баркас, доставивший на линкор возвращающихся матросов, увольняемых на берег, возвратились 29 октября в 00.30.
До взрыва линкора в 01.30 оставался всего 1 час, вряд ли в этом случае можно было подготовить баркас №319 (если он участвовал в доставке увольняемых) и катер к взрыву, учитывая значительное количество ВВ, которое необходимо было скрытно разместить, а затем и подтопить эти плавсредства...».

Первая нелепица, которая сразу «бросается в глаза» - фугасные бомбы типа ФАБ-1000, а также «лист железа без обрастаний» весом 1.2 тонны. Интересно, а пробовал ли автор версии приподнять или переместить груз весом 1-1,2 тонны? А, эти бомбы нужно откуда-то «прикатить», чем-то на катер погрузить, затем сбросить за борт, грузовой стрелы на баркасе нет, значит это нужно делать вручную, это работенка как раз для двух десятков здоровых мужиков- мало вероятно, что такая орава диверсантов бегала по берегу Севастопольской ВМБ.
Командирский катер №1475 и баркас, доставивший на линкор возвращающихся матросов, увольняемых на берег, возвратились 29 октября в 00.30. До взрыва линкора в 01.30 оставался всего 1 час, вряд ли в этом случае можно было подготовить баркас №319 (если он участвовал в доставке увольняемых) и катер к взрыву, учитывая значительное количество ВВ, которое необходимо было скрытно разместить, а затем и подтопить эти плавсредства...
И в конечном итоге характер повреждений корпуса, наличие двух воронок на дне, и явно выраженное направленное действие взрыва полностью отрицают данную версию
Но г.Санин ошарашив читателей очередной аляповатой версией снова не останавливается на достигнутом и продолжает «свои исследования», в этот раз на основании (Ю. Веремеев «Размышления о гибели линкора «Новороссийск»).
«Один заряд (основной) с количеством ВВ не менее 1000 кг подвешивается практически вплотную к днищу, второй заряд - вспомогательный (или несколько зарядов) размещаются на некотором удалении от днища корабля. Первыми подрываются вспомогательные заряды, а затем через несколько сотых секунды подрывается основной заряд.
Ударная волна вспомогательных зарядов не позволяет ударной волне основного заряда уйти вниз, а направляет ее в основном вверх.
Воронки на грунте в этом случае - следы от подрыва основного и вспомогательного зарядов».
Автор данной статьи вел переписку с подполковником инженерных войск Веремеевым Юрием Григорьевичем, и указывал ему на некоторые не точности и натянутости в его версии и расчетах. В данном случае, при всем моем уважении к Ю.Г.Веремееву, должен заметить, что по его версии заряды должны находиться строго один под другим в вертикальной плоскости, как указано на рис. 2 но фактически заряды находились на некотором расстоянии друг от друга, в диаметральной плоскости(!), что подтверждается наличием двух воронок на дне см. рис. 1,1. В этом случае, ни о какой строгой направленности взрыва не может быть и речи. Ни Веремеев ни г.Санин не приводят никаких правдоподобных версий на счет того как можно доставить, а затем, подвесить, под днищем линкора, цепочкой, свыше 6 тонны ВВ.
Для того чтобы пробить корпус линкора необходимо как следует из формулы № 1 свыше 6 тонн ВВ.

Цифра 18 это ®- расстояние от обшивки днища до пробитой взрывом палубы полубака.


Часть III. Еще раз об "итальянском следе"
В этой части г. Санин делает обзор опубликованных книг и статей по поводу участия в диверсии против линкора «Новороссийск» итальянских боевых пловцов.
Эту часть он завершил словами: «Отсутствие каких-либо веских доказательств, кроме домыслов и догадок, подобных рассмотренной «эксклюзивной информации», о причастности итальянских подводных диверсантов к подрыву линкора «Новороссийск», откровенные доводы итальянских ветеранов 10 флотилии МАС должны полностью закрыть версию об «итальянском следе» в этой трагедии и больше к ней не возвращаться…».
Т.е. никаких прямых доказательств о причастности итальянских боевых пловцов нет. Остается только дождаться «откровений итальянских ветеранов.

Часть IV. Об английском следе
Тоже самое, только про английских диверсантах.

Часть V. Заключение
«Можно твердо считать установленным только одно: линкор «Новороссийск» погиб в результате диверсии. Но кто ее организовал, пока остается тайной».
Возьму на себя смелость заявить, что и г.Санин и Веремеев и Сергеев и им подобные авторы, «взяли не правильный след». Почему?
Да потому, что в подтверждение теории внешнего направленного взрыва они приводят факт - концы пробоины загнуты внутрь корпуса линкора.
Да, это упрямый факт, с ним не поспоришь, что есть то есть.
При этом все вышеперечисленные и не перечисленные уважаемые авторы совершенно не учитывают другой факт. Взрыв выжег внутри корпуса линкора весь воздух, образовался вакуум, благодаря этому внутрь корпуса устремились десятки тонн воды смешанной с илом, этими потоками вывернутые наружу концы обшивки были завернуты внутрь!
Таким образом, заряд ВВ однозначно располагался внутри корпуса линкора.
Подробности о вероятной причине гибели линкора «Новороссийск» вы можете прочитать по адресу: http://flot.com/blog/katastrofa/tainstvennaya-gibel-linkora-novorossiysk-veroyatnaya-prichina.php


Главное за неделю