Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная юридическая консультация
Какая из проходящих в этом году военных выставок вам наиболее интересна?
Международный военно-морской салон
    49,09% (27)
МАКС
    27,27% (15)
Форум Армия
    14,55% (8)
HeliRussia
    5,45% (3)
Нева
    3,64% (2)

Поиск на сайте

«Новые факты» о гибели К-219 – «Два человека(!) знали о неисправности одной из ракет и скрыли этот факт»

«Новые факты» о гибели К-219 – «Два человека(!) знали о неисправности одной из ракет и скрыли этот факт»

На сайте автономка выложено интервью с бывшим главкомом ВМФ СССР, адмиралом В.Н.Чернавиным. Интервью было взято в период подготовки фильма «Русская глубина»
http://avtonomka.org/vospominaniya/48-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8C%D1%8E.html

Вопрос: Лодка К-219. Что это была за лодка?. Кто командир? Какой был экипаж? Какие выводы были сделаны?

Ответ: Эта подводная лодка из моей бывшей 19 дивизии, командовал ей капитан 2 ранга Британов, он сейчас возглавляет на Урале филиал "Союза подводников". Это грамотный командир. Я не могу сказать о нем только положительное. В данном случае. В гибели подводной лодки во много была вина экипажа. В частности только в том, что они. Два человека знали о неисправности одной из ракет и скрыли этот факт. Считая, что там небольшие протечки, ракеты были жидкостными, Жидкостные ракеты требуют тщательного наблюдения. Компоненты очень взрывоопасны. Есть целая система автоматизированного и неавтоматизированного контроля. Одна ракета имела небольшие протечки. Л.с. в море занимался ликвидацией этой протечки. Протечки были малы. Их локализовали. А дальше они росли. Переросли в аварию. Второй вариант: Мы его прорабатывали и поставили опыт в Ленинградском институте. Причиной аварии явилось с американской подводной лодкой. Но столкновение не в борт, а чиркнула и сместила крышку ракеты. Ракета имеет тонкую оболочку. Выдерживает большое давление за счет больших давлений и изнутри и с наружи. Для того чтобы подводная лодка стреляла с глубины 40-50 метров, давление 4 килограмма, это ее стартовая глубина. Предварительно перед тем, как открыть шахту, ракета надувается давлением, а шахта заполняется водой. Давление уравнивается. А если ее не поддуть и открыть крышку, ракета сомнется обязательно и компоненты соединяться. Происходит взрыв в шахте. Версию эту тоже нельзя отложить. Обнаружено, что американская лодка была участником столкновения. А может быть события развивались с ракетой, которая была неисправна из базы. Было проведено расследование. Два человека видели неисправность и не доложили о ней. На подводной лодке, вы знаете, так от каждого человека зависит жизнь. На подводной лодке самая короткая дистанция между командиром и учеником, какого ни будь дизелиста или электрика. Ни в одном роде вооруженных сил, на надводных кораблях, ни в одном подразделении такой короткой дистанции нет. В отсеке с одного камбуза, одним кислородом дышат. Если нет кислорода то никому нет, если авария, то все в этой аварии задействованы. В войну говорили на подводной лодке или побеждают все или погибают все. Нет тверже и надежнее земли, чем палуба надводных кораблей.

И так давайте рассмотрим все поподробней: посмотрим на первые строчки «В частности только в том, что они». Видно, что строчка обрывается. Вообще если прочесть все интервью, а оно довольно объемное, то таких «оборвышей» и «не стыкушей» встречается не мало, видно, что либо строчки исчезли, либо целые абзацы, чем это вызвано не известно.
Далее: «Два человека знали о неисправности одной из ракет и скрыли этот факт». Фамилии не указаны, но можно предположить, что речь идет о БЧ-2 А.Петрачкове и «неизвестном» флагманском специалисте, который отключил сигнализацию в аварийной шахте.

Сразу видно, почему одни становятся адмиралами, а другие так и остаются членами рабочих комиссий. Вот если адмирал и у него соображалка работает то это сразу видно, два человека (офицера, матросов в расчет никто не принимает) возились с аварийной шахтой, вывод – значит оба знали о ее состоянии и коль скоро нигде не зафиксированы (под протокол) их доклады то значит, НЕ ДОЛОЖИЛИ, то есть скрыли, логично-логично.

Теперь посмотрим выводы Рабочей группы № 11: «На контрольном выходе ПЛ перед походом на боевую службу старшина команды ракетчиков в присутствии флагманского специалиста дивизии проверил работу этой арматуры. Было установлено, что в шахту поступает забортная вода. Флагманский специалист приказал старшине команды: «Снять сигнал «Вода в шахте № 6». Это приказание было выполнено, то есть сигнал был отключен».

Т.е. хорошо видно, что в курсе дела должны быть точно двое старшина команды ракетчиков и флагманский специалист (причем о БЧ-2 нет и речи его в этот момент в отсеке могло и не быть). И далее следует вывод: «После возвращения в базу о негерметичности шахты № 6 командованию не доложили. Командир БЧ-2 (ракетной) капитан 3-го ранга А.В. Петрачков (командир IV отсека) об этом знал, но на разборе результатов контрольного выхода командиру корабля не доложил».

Т.е. при возвращении на базу никто о неисправности не доложил (кто не доложил, почему не доложил, почему не названы должности и фамилии). Называется только одна фамилия БЧ-2, что фактически означает, что он один все знал и именно он не доложил, и именно из-за него лодка вышла на БС с неисправностью не совместимой с погружением.
Невольно напрашивается вопрос: А, где же логика, господа члены группы? О неисправной шахте знали все, отключал сигнализацию присланный, надо полагать по приказу, штабной специалист, а в итоге «единственный» кто все знал и не доложил оказался БЧ-2.

Возникает еще ряд вопросов:
1. А зачем кому-то нужно было скрывать неисправность, тем более, если она возникла не по их вине.
2. Можно ли такое вообще скрыть.

В принципе ответы на эти вопросы были уже даны в статье «Гибель АПЛ К-219. Часть II» http://flot.com/blog/katastrofa/gibel-apl-k219-chast-ii.php но, тем не менее, повторимся.

1. Скрывать течь в ракетной шахте №6 не было никакого смысла…так как о ней знали все и давно.
Привожу слова, которые размещены на одном из форумов:
«Удивительно, но ракетная шахта № 6, в которой и произошла авария, была неисправна, если мне только не изменяет память, аж с 1979 года. Наш экипаж ходил на этой лодке в дальний поход, и я очень хорошо помню тот шланг, с помощью которого, забортная вода, поступающая в шахту из-за неисправности арматуры, сливалась в шпигат цистерны грязной воды четвертого отсека. Тогда с нами в поход отправился представитель вышестоящего штаба, который, в случае чего, и должен был все предотвратить.

2. Автор этой статьи попросил разъяснить порядок исполнение формальностей при нахождении флагманского специалиста на борту лодки, вице-адмирала Валерия Дмитриевича Рязанцева, вот что он сказал по этому поводу:
«Никто не имеет права проверять подводную лодку без разрешения командира пл. Любой флагманский специалист допускается на пл с разрешения командира пл (или СПК). Прибыв на пл флагманский специалист обязан представиться в центральном посту дежурному по подводной лодке, а дежурный по пл уже доложит об этом командиру пл (или СПК). В вахтенном журнале центрального поста делается запись о времени прибытия флагманского специалиста и цели прибытия. Командир пл дает команду командиру боевой части, куда прибыл флагманский специалист, о разрешении проверки. После проверки флагманский специалист делает записи о замечаниях (указаниях) выявленных при проверке в журнал боевой подготовки боевой части, или в эксплуатационные журналы или вахтенные журналы боевой части. О своих замечаниях флагманский специалист обязан информировать командира пл (или СПК). После убывает с пл. Об убытии делается запись в вахт. журнале центрального поста. Все записи о том, кто прибывал на пл и с какой целью, когда убыл по окончании дежурства дежурный по пл переносит в вахтенный журнал подводной лодки».

Таким образом можно сделать следующий вывод: о неисправности знал не один человек, не два человека и даже не три, не ошибусь если скажу, что знала вся 19-я дивизия подводных лодок, начиная от командира дивизии и кончая рядовыми матросами.
Если даже доклад БЧ-2 или другого специалиста не зафиксирован «под протокол» (возникает вопрос: А все доклады фиксируются под протокол? Нет, а почему именно их должен быть зафиксирован?), если предположить, что кто-то, где-то не отчитался, то это ведь совершенно не означает, что никто ничего не знал и не ведал. Просто не реально придти на лодку отключить сигнализацию в ракетной шахте и втихаря удалится (т.е. чтоб об этом знали только два человека). Несомненно, и уважаемый адмирал и члены рабочей группы №11 об этом знают. Но, тем не менее, утверждают обратное. В этом случае и уважаемый адмирал и члены рабочей группы говорят не правду (бессовестно лгут).

Читаем дальше интервью уважаемого адмирала: Но столкновение не в борт, а чиркнула и сместила крышку ракеты.

И так, американская атомная субмарина чиркнула по крышке аварийной 6-той шахты и сорвала ее. Т.к. давление внутри ракеты не было выравнено с забортным то ракету тут же раздавило, компоненты топлива смешались и взорвались.

Красивая история если только не сопоставлять размеры крышки ракетной шахты и атомной субмарины, если только не видеть фотографии К-219 на которой как не смотри ну никак нельзя увидеть, хоть малейшие следы внешнего воздействия, и если совсем не разбираться в теории взрывов. Как известно при взрыве на К-219 ракетная шахта треснула, если бы взрыв произошел после того как крышка с ракетной шахты была сдернуто то ударная волна просто вылетела бы, как из пушки, и никакого разрыва стенок шахты не произошло бы т.к. взрывная волна всегда стремится идти в сторону наименьшего сопротивления.

Следующая строчка буквально вызывает улыбку и достойна не главкома ВМФ СССР пусть и бывшего, а какого - нибудь буйного фантазера: А может быть события развивались с ракетой, которая была неисправна из базы. Было проведено расследование. Два человека видели неисправность и не доложили о ней.

Т.е. может быть американцы «руку приложили», а может быть ракета еще в базе была неисправна, кто ж ее знает, но расследование было проведено и оно установило, … что два человека… видели и не доложили!
И если один из этих двух погиб то второй то, который из штаба, остался жив, кто же мешал всем этим комиссиям спросить напрямую у него: Ты почему не доложил?

Только не спросили, значит, была причина веская, какая? Да такая, что спрашивать его было опасно ведь не по своей же инициативе он поперся на лодку сигнализацию отключать, спроси его, ага такого наговорит, такие головы полетят. Нет от «греха подальше» свалили все на Петрачкова (хотя по утверждению уважаемого адмирала обо всем знало как минимум двое: А где второй то, товарищ адмирал?), что ему, с него не убудет, и ладно, живым о живых нужно думать (то бишь о себе любимых).
И если главком такую ересь пишет… вместо строгого, компетентного анализа и расследования причин катастрофы на основе фактов и документов, показаний свидетелей, то что тут скажешь…дай им Господи, всем, совести и здоровья.


Главное за неделю