Когда знакомишься с подобными материалами, как доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера, удивляешься наглости и циничности подобных «рекомендаций». Оказывается, за нас уже пытаются все решать, защищая свои, национальные интересы США. Видимо, считая, что деньги могут повлиять на абсолютно вес процессы, которые протекали и протекают здесь. Осталось только выбрать себе «доброго господина», который за похлебку и штаны будет нас понукать. Но такие материалы нужно читать внимательно, понимая, что нас ждет в случае реализации подобных планов и ощущая хотя бы человеческое достоинство не туземца, а гражданина своей страны. Представляю, как воспринимают подобное представители самой древней цивилизации в истории человечества, возникшей среди рек Евфрат и Тигр. Мои российские друзья частенько спрашивают, как я себя чувствую при «оранжевом» разгуле. А чувство тут одно: мелкая шпана пытается взять тебя в плен и постоянно роется в твоем кармане, пытаясь поссорить с давними приятелями и родными. Остается думать, как этому воспрепятствовать и принять все необходимые для этого меры. Украина как зона интересов США Американцы в общении между собой всегда более откровенны и не стесняются называть вещи своими именами, допуская использование таких выражений и фраз, которые они никогда не позволили бы своим оппонентам. Это здесь или в России они прикрываются высокопарными воззваниями к общечеловеческим ценностям, верховенству права и т. д. Для внутреннего пользования все это становится вторичным на фоне всепоглощающей и все оправдывающей цели — национальных интересов США. Доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера «Предупреждая кризис в Украине», насколько я понимаю, тоже не предназначался для широкой публики, тем более — для украинцев. Он был составлен для некоего Центра превентивного действия, целью которого официально является изучение «конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США». Таким образом, Украина и то, что тут происходит, по признанию американских экспертов, напрямую эти интересы задевает. Хотя сейчас американские дипломаты, включая покидающего нашу страну посла США Уильяма Тейлора, на каждом углу заявляют, что у Америки нет «зон влияния» или «зон интересов», и гневно осуждают президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего о наличии таких «зон» у России. В докладе Пайфера те или иные действия относительно Украины открыто и недвусмысленно связываются с «национальными интересами США». Бывший посол говорит о нашей стране фактически как о государстве с внешним управлением и ставит задачи относительно этого управления точно по адресу — Вашингтону. При этом не скрывает, что главную обеспокоенность у Штатов вызывает не то, что в Украине может разыграться апокалиптический, кровавый сценарий (а это дипломатом тоже не исключается), а то, что Украина будет не в состоянии сформулировать «внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США». И, что самое ужасное, переориентируется «на курс, более сфокусированный на Москве»! Именно это беспокоит Пайфера в первую очередь. Именно это и должно вызвать, по мнению докладчика, превентивные действия со стороны Белого дома. «Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту», — резюмирует экс-посол, однозначно демонстрируя, в чьей «орбите» он видит Украину на данный момент. Центр превентивного действия, распространивший «украинский» доклад Пайфера, не скрывает, что одна из его задач — «включить американское правительство и информационные медиа в попытки по предотвращению конфликта». Относиться к этому докладу просто как к одному из рядовых отчетов отставного дипломата нельзя. Достаточно сказать, что, судя по признанию самого Пайфера, в работе над ним участвовал и лично посол Тейлор. Мало того, последний, раздавая интервью перед своим отъездом из Украины, недвусмысленно дал понять, что доклад Пайфера, который прекрасно «знает Украину и действительно имеет влияние на определение политики США относительно Украины», рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США в нашем регионе. Поэтому и анализировать данный 62-страничный доклад следует с особым вниманием. А анализировать там, заверяю вас, есть что. Смею предположить, что если бы доклад аналогичного содержания по вопросам политики Москвы относительно Украины появился в России, его автор давно уже стал бы у нас персоной нон-грата. Крымские надежды бывшего посла Пайфер сразу же напоминает о том, что Штаты уже «вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания» Украины, намекая на необходимость защиты этих инвестиций. Он рисует такие жуткие сценарии возможных конфликтов в нашей стране, на фоне которых меркнут какие бы то ни было фантастические книги о российско-украинских войнах, каковыми нас пугали местные СМИ. Экс-посол прямо пишет: данные сценарии «представляют существенные риски для Украины и интересов США». Так что там говорят об отсутствии у Вашингтона своих «зон интересов»? Если классифицировать основные «риски», которые выделяет Пайфер, то к ним можно отнести следующее: «крымский сепаратизм», Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и «политизация вопроса вступления в НАТО». Упоминая Крым, Пайфер выдает следующую рекомендацию: «Киеву было бы важно предпринять искусные действия, с величайшим риском столкновений между сепаратистскими демонстрациями и украинскими силами внутренней безопасности. Такие столкновения могут подогреть более глубокие страсти, спровоцировав кризис, который может поставить под сомнение возможность государства сохранить свою территориальную целостность». Обратите внимание, какие сценарии ложатся в основу определения американской стратегии относительно Украины! Развивая эту мысль, Пайфер пишет: «Москва может попасть в ловушку собственной риторики, когда начнутся гражданские беспорядки в Севастополе и столкновения с украинскими силами безопасности». Подчеркиваю, риски данных столкновений эксперт связывает с теми действиями, которые, по его мнению, должно предпринять украинское правительство! «Присутствие Черноморского флота заставит Россию предпринимать меры для защиты местных этнических русских, создавая опасную ситуацию, при которой русская морская пехота и украинские отряды внутренней безопасности могут столкнуться непосредственно, с непредсказуемыми последствиями», — подводит итог сценария Пайфер. Говоря о Крыме и «крымском сепаратизме», эксперт регулярно пугает возможным прямым столкновением с российским флотом или армией. В принципе одобряя «планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове», Пайфер признает, что это «увеличивает возможность военных столкновений». Вполне логичный вопрос, вытекающий из этого вывода: а может, в таком случае лучше не увеличивать там военное присутствие? — экс-посол не задает. Зато он выражает надежду на то, что Россия в случае конфликта с Украиной завязнет тут надолго: «На практике разгром украинской армии, чьи офицеры гораздо более прозападные, чем украинское общество в целом, будет представляться гораздо более длительной и более трудной задачей для России, чем это было в Грузии». Очень любопытно, из каких источников Пайфер почерпнул сведения о том, что украинские офицеры «более прозападные». Одна из киевских газет, к примеру, сразу после конфликта в Южной Осетии провела опрос (анонимный, разумеется) среди офицеров украинской армии по поводу возможной войны с Россией. Судя по ответам, не нашлось никого, кто согласился бы участвовать в подобной авантюре. Один офицер тогда заявил: «У меня жена из Воронежа, вся ее родня там. Что я, против своих племянников пойду? Да ни за что!» А другой ответил так: «Только политик-самоубийца может на это пойти. Войну он проиграет. Да и драться никто не будет. А народ ему этого не простит». Говорите, «более прозападные» офицеры? Ну-ну, надейтесь, господин посол... Постоянно напирая на проблему Крыма, Пайфер пишет и о проблеме пророссийских настроений вообще на юго-востоке Украины, обращая на это особое внимание Вашингтона. Для решения данной проблемы экс-посол настоятельно рекомендует следующее: «Увеличить помощь демократии с целью поддержки политиков грядущего поколения... Помощь должна быть сконцентрирована на обменных программах, главной (но не единственной) целью которых должно быть выращивание политиков в Крыму и Восточной Украине». Именно в этих регионах Пайфер призывает разворачивать сеть неправительственных организаций Запада, внедряя программы, целью которых должна быть политическая переориентация юго-востока. Для этого дипломат предлагает зазывать подающих надежды общественных деятелей в США и «смешивать политиков из одних частей Украины с теми, которые проживают на западе и в центре, с тем чтобы поощрять персональные связи для сокращения разрыва между востоком и западом». По мнению Пайфера, «такая практика с успехом была использована в прошлом, например, в американских программах по объединению католических и протестантских визитеров из Северной Ирландии». Данная рекомендация дипломата в последние годы активно внедряется в жизнь различными американскими фондами, давно уже перенесшими свою активность именно на юго-восток Украины, включая Крым. Мало кто обратил внимание на то, что, несмотря на мощный финансовый кризис и сворачивание множества зарубежных программ, западные фонды в 2009 году значительно увеличили финансирование украинского направления. Так, распределительный комитет «Джойнт» увеличил украинский бюджет на полмиллиона долларов, фонд «Возрождение» (читай — Фонд Сороса) — на 1 млн., а USAID-Ukraine (читай — бюджет США) — на целых 10 млн. долларов! (Это, кстати, хороший пример для России). Замдиректора миссии USAID Сара Вайнс в комментарии газете «Дело» прямо признала, что основная цель фонда в нашей стране — «обучение активистов местных политических партий, местных выборных должностных лиц и политически активной молодежи». То есть рекомендации Пайфера уже выполняются. Но это все стратегические, долгосрочные задачи. А есть и тактические, касающиеся исключительно этого года, периода предвыборной президентской борьбы. Здесь Пайфер предельно циничен. Он по сути в открытую призывает Вашингтон повлиять на Киев, с тем чтобы тот обманывал собственное население. Так, в связи с неудобностью темы НАТО в период выборов бывший посол предлагает следующее: «Ежегодная национальная программа (по сотрудничеству с НАТО. — Авт.) может быть наполнена содержанием ПДЧ без названия ПДЧ, которое производит нежелательные трения внутри Украины и в украинско-российских отношениях». То есть практически речь идет о том, чтобы успокоить украинского обывателя, навязав нам все-таки ПДЧ под иным соусом. А вот уже после выборов 2010 г., по словам Пайфера, администрация США должна добиться поддержки идеи вступления в НАТО среди элиты и более широких слоев населения Украины. Точно так же дипломат рекомендует поступить и по вопросу вывода ЧФ РФ. В связи со «сложным политическим годом» (опять-таки имеются в виду выборы) «Киев мог бы отложить эту тему на год». А затем? А затем, понятно, можно обострять данную тематику — выбор нового украинского руководства ведь уже к тому времени будет сделан. Хорошо, что Пайфер не рассуждает о том, кто собирается делать этот выбор и в какой стране. Хотя из его доклада видно, что вне зависимости от этого выбора Вашингтон рассматривает Украину как страну с внешним управлением. Во всяком случае до тех пор, пока там, в Вашингтоне, в нужном духе не воспитают новое поколение украинских политиков.
Итак, страна, пережившая тяжёлую войну и горькое поражение, засучила рукава и взялась за работу.
Первым и главным шагом к воссозданию флота явился Манифест от 19.02.1861г., отменяющий крепостное право и дающий человеческие права подавляющему населению Империи. За этим решительным шагом правительства Александра 11-го последовали и другие, вызвашие бурное развитие капитализма в России. В первую голову, сильный толчок был дан металлургической промышленности. В период с 1860 по 1900 годы производство чугуна возросло в 9,5 раз, а стали- в 13.
«В 1900 году металлургическая промышленность на 98,9% удовлетворяла потребность страны в стали и полностью обеспечивала строительство броненосного флота из отечественных материалов».[3]
В 60-х гг. Х1Х в. были основаны Ново-Адмиралтейский завод, Балтийский судостроительный и механический, Обуховский оружейный, Ижорский и др.
Были проведены и широкие военные реформы. В 1863г. были отменены телесные наказания. Сроки службы во флоте сократились с 25 лет до 7 лет. «Сокращение сроков службы и наличие на паровых кораблях сложной техники привели к увеличению призыва на флот более подготовленных людей из числа фабрично-заводских рабочих, что существенно изменило его социальный состав».[4]
Реформы коснулись и подготовки командного состава Русского флота. Открылись новые военно-морские училища, усилены программы подготовки будущих офицеров, больше времени стали уделять практическим навыкам кораблевождения.
В 1857 году правительство приняло судостроительную программу, рассчитанную на 20 лет. В 1863 году была принята новая программа, а в 1864 г.- третья. Это было связано не с тем, что Морское ведомство само не знало, чего хотело, а со всё убыстряющимся прогрессом в военно- морском деле. По программе 1857 года планировалось строительство 153 винтовых кораблей разных классов для Балтики и 15 (с учётом Парижских ограничений)- для Чёрного моря. Из 153 кораблей к 1860 г. были закончены 26. Дальнейшее следование пунктам программы стало бессмысленно- деревянные винтовые суда устаревали, не успевая сойти со стапелей. Поэтому срочно требовалась новая программа создания для России качественно нового броненосного флота, флота, соответствующего требованиям момента. Создание новых артсистем – нарезных 9” и 11” на Обуховском заводе, считающихся одними из лучших в мире и разработка на Ижорском заводе нового метода получения однослойной брони путём проката, а так же удачный пример первого в мире башенного броненосца «Монитор», построенного в США в 1862г., вынудили Морское министерство радикально изменить программу 1857 года и с 1863 г. приступить к постройке 10 одно- и двухбашенных броненосцев типа «Монитор».
По-русски новый тип судов назывался «Броненосец», имел водоизмещение 1500 т., два 9” нарезных орудия в башне, бронирование борта 127 мм, башни- 280 мм и скорость 7 узлов. Поскольку в 1863-64 годах у России вновь ухудшились отношения с Англией и Францией из-за Польского вопроса и поддержки Петербургом северян в Гражданской войне в США, эта программа выполнялась ударными темпами. Все запланированные «Броненосцы» были построены на Балтике всего лишь за год.
Вдобавок, в 1863 году царским правительством в США были посланы две крейсерские эскадры парусно-винтовых судов- Тихоокеанская контр-адмирала А.А. Попова в Сан-Франциско, и Атлантическая контр-адмирала С.С. Лесовского- в Нью-Йорк. Появление русских рейдеров на своих коммуникациях было полной неожиданностью для Лондона и Парижа, мигом отрезвив чересчур горячие головы, настаивающие на новой военно-морской акции против России. Эта блестящая операция русского флота заодно сорвала и планы европейских союзников мятежных южан по оказанию им полномасштабной помощи.
Это была первая (и единственная) успешная операция Русского флота на отдалённых ТВД…
По программе 1864 года было запланировано строительство 8 броненосных кораблей. В соответствии с нею, на Балтике в течение пяти последующих лет были введены в строй два рангоутных броненосных фрегата, два трёхбашенных фрегата, два фрегата двухбашенных, две двухбашенные броненосные лодки с 9-11” артиллерией главного калибра. Этот разброс в классах судов был обусловлен стремлением найти наиболее совершенную конструкцию корабля нового поколения- корабля, способного нести толстую броню, мощную артиллерию главного калибра, не боящегося океанских штормов и способного совершать длительные переходы.
Венцом кораблестроительной программы 1864 года стала закладка 24 мая 1869 г. в Петербурге двухбашенного броненосца «Крейсер» по проекту адм. А.А. Попова. После спуска на воду в 1872г. корабль был переименован в «Пётр Великий». В 1876 году он был введён в строй. Ничего подобного «Петру» ни у одной Державы ещё не существовало. Это был сильнейший в мире корабль.
Водоизмещение этого мастодонта составляло почти 10 000 тонн; скорость 14 узлов, запас угля в 200 т. обеспечивал дальность автономного плавания до 3600 морских миль. Главный калибр состоял из четырёх 11” нарезных орудий, размещённых в двух вращающихся башнях, двух 9” мортир на юте и шести четырёхфунтовых орудий (87-мм) на барбетах (грубо говоря, открытых вращающихся площадках) по три с каждого борта. Броневой бруствер толщиной 356 мм тянулся над верхней палубой и защищал от прямых попаданий все важнейшие узлы корабля. Башни имели броню толщиной 305-356 мм, броневой пояс по борту- 356 мм в средней части и 203 мм на оконечностях, палуба- 76 мм.
Вот так появился первый в мире эскадренный броненосец.
Владычица морей была awed, и срочно принялась строить броненосный флот по образу и подобию русского шедевра. (Для справки- «Пётр Великий» оставался в составе Балтийского флота до 1959 (!) года, когда был сдан на металлолом).
А благодаря вице-адмиралу Попову наше Отечество ещё раз оказалось впереди планеты всей. Успех крейсерской операции 1863-64гг. в океанах был столь оглушителен, что в России одно время возобладала концепция крейсерской войны. В связи с этим А.А. Попов приступил к разработке совершенно нового класса кораблей- броненосных крейсеров, имеющих сильное артиллерийское вооружение и хорошее бронирование, обеспечивающее возможность действовать совместно с броненосцами в составе эскадр. В 1870г. были заложены первые в мире броненосные крейсера- «Генерал-адмирал», а чуть позже- «Александр Невский», переименованный затем в «Герцога Эдинбургского». Эти прекрасные корабли вошли в состав Балитйского флота в 1873 и 1874 гг. Их характеристики каждый желающий легко отыщет в соответствующей литературе, благо, её после того, как мы в 1996г. отметили 300-летие Русского флота, стало в избытке.
Броненосные крейсера немедленно начали строить в Англии и во всём мире.
В эти годы русские создали самодвижущуюся мину (торпеду) (И.Ф. Александровский, 1865г.), усовершенствовали морские мины ударного действия. Это оружие открывало новые горизонты в тактике флотов и заставляло задуматься над созданием новых классов кораблей- миноносцев, минных заградителей и минных тральщиков.
Итак, «с выполнением программы 1864 года в основном закончилось строительство оборонительного броненосного флота, предназначенного для защиты столицы и обороны побережья России на Балтике. К 1870 году русский Балтийский флот насчитывал 20 броненосных кораблей различных классов и типов. По своему составу русский военно-морской флот был слабее броненосных флотов Англии и Франции, но превосходил объединённые силы флотов соседних государств (Швеции, Дании и Пруссии), т.е. общая программа развития парового броненосного флота, намеченная Морским министерством после Крымской войны, в основном была выполнена»,- пишут в своей замечательной книжке «Три столетия российского флота» В.А. Золотаревский и И.А. Козлов.
Итак, Балтийский флот с честью вышел из трудного положения, создавшегося после войны с пол-Европой.
В 1871 году, после поражения Франции в войне с Пруссией и отречения от престола главного врага России- Наполеона 111-го, русское правительство объявило о денонсировании им всех статей Парижского договора 1856 года!
Теперь руки были полностью развязаны.
Пора, пора было снова обратить свой взор в направлении Балкан и Босфора…
Российская Империя, в отличие от других мировых империй (Испанской, Британской, Французской) была всей своей массой расположена в Евразии. Империя представляла собой европейскую метрополию (Московию с Волгой) и присоединённых в разное время обширных провинций: Урала, Украины, части Польши, Финляндии, Прибалтики, Крыма, Кавказа, Сибири, Дальнего Востока и Туркестана. Для того, чтобы контролировать благоприобретённые земли, Империи не требовалось мощного флота, как, например, Британии, от которого зависела бы судьба государства. Единственным заморским владением России была Аляска, путь в порты которой из Петербурга требовал больших затрат времени, превращаясь едва ли не кругосветное путешествие. От этого североамериканского довеска к огромной туше Империи благополучно избавились в 1867г., продав его дружественным тогда США, и стали монолитной, компактной Державой огромных размеров, в которой не было как таковых метрополии и колоний, а только центр и окраины.
Внутри Империи было всё- смышлённый и трудолюбивый народ, плодороднейшие земли, удобные речные пути, громадные природные ресурсы- всё, чтобы Россия постепенно заняла первое место в мире по всем показателям, в том числе и по уровню жизни подданных. Кажется, даже внешнюю политику такой самодостаточной Державы можно было смело ставить в зависимость от внутренней, и мало обращать внимания на происходящее в мире… занимаясь проблемами обустройства России, в первую голову искореняя дураков и строя дороги.
Более того, имелся долголетний запас сопредельных земель, куда можно было направить острие имперской политики, постепенно прибирая к рукам и Манчжурию, Персию, Армению и Курдистан. Разумеется, закрепиться в этих регионах можно только в том случае, если действовать осторожно, соразмерять свои аппетиты с возможностями, не забывая о том, что чересчур резкий и стремительный «дранг нах остен» может встревожить Владычицу морей и Страну Восходящего солнца…
Самым слабым местом в континентальном монолите Империи был выход к морю. До ХУ111 века единственным русским портом служил Архангельск, к недостаткам которого относилась удалённость от центра, невозможность круглогодичной навигации, и трудность плавания в антарктических водах.
Благодаря усилиям Петра и Екатерины 11-й, нам удалось закрепиться на берегах Балтики и Чёрного моря. Россия получила ещё один замерзающий порт- Петербург- и ряд незамерзающих: Одессу, Николаев, Севастополь. Более чем столетние усилия русских моряков и флотоводцев привели к тому, что Империя «ногою твёрдой встала при море», существенно расширив возможности для торговли и океанских плаваний.
Кажется, с четырёхкратным поражением главного балтийского конкурента- Швеции[1], и многократным- главного черноморского- Турции, исчезли препятствия для русского судоходства. На этом можно было бы и остановиться…
Но!
Если в течение 150 лет ни конструкция, ни вооружение, ни оснащение, ни тактика боевых кораблей не претерпели кардинальных изменений, то к середине Х1Х в. научно-техническая революция начала стремительно сказываться на облике военно-морских флотов. Паровая машина, винт, броня и нарезные казнозарядные (бомбические) орудия начали оттеснять с исторической арены парус, линейную тактику и абордаж.
Разумеется, позволить себе иметь современный боевой флот могли только наиболее промышленно развитые страны- Британия и Франция. Россия же в те времена была ещё отсталой, косной и крепостной страной- страной водки, кнута и чиновников-казнокрадов. Несмотря на то, что именно у нас в 1846-48 гг. на Охтенской верфи Петербурга был построен первый в мире винтовой военный корабль[2], превосходство европейцев, сумевших наладить серийное производство паровых двигателей и винтовых судов, было слишком очевидным. Более или менее на равных русский флот мог конкурировать только с таким же отсталым флотом турецким…
Неосторожная Синопская победа, и последовавший за нею ввод в Чёрное море соединённого англо- франко- сардино- турецкого флота, морская блокада Балтийского флота и Петербурга англо-французами, победа союзников при Альме и падение Севастополя привели к поражению России в Крымской (Восточной) войне 1854-56 гг.
Кажется, главный урок этого небывалого за 250 лет поражения на море и на суше состоял в том, что Россия вынашивала необоснованные военно-морские, океанские амбиции. Никто в тогдашнем (да и в сегодняшнем) мире не возражал бы против того, если бы гигантская континентальная страна имела небольшие флоты прибрежного действия, ограждая безопасность своих морских границ. В войне 1854-56гг. Россия была как следует наказана- наказана за дело, за непомерные имперские притязания, за желание хозяйничать в исконно чужих водах, потенциально угрожая морскому господству европейцев. Её 120- пушечные линкоры отныне никого не могли напугать…
Кажется, русское правительство и мыслящая часть общества должны были сделать для себя единственно правильные и долгосрочные выводы из случившегося. Нам запрещают иметь военный флот на Чёрном море? И арсеналы на его берегах? Фу-ты, господи! Напугали… Баба с возу- кобыле легче.
Поскольку производственная база страны не позволяет нам пока иметь сильный и современный флот, то от него лучше отказаться. Лучше провести внутри страны кардинальные экономические реформы, развить сеть железных дорог, понастроить заводов и фабрик, усилить судостроительную промышленность. Создать, так сказать, готовую инфраструктуру.
Флот, в отличие от сухопутной армии, может быть либо современным, либо никаким. Паровые парусно-винтовые суда тоже стремительно устаревают. Не пройдёт и 20 лет, как появятся новые, более современные корабли, по сравнению с которыми флагманские французский «Наполеон» и британский «Агамемнон», 90-пушечные винтовые суда со скоростью хода 12 узлов будут выглядеть архаическими явлениями.
Поэтому России отнюдь не следует сейчас кусать локти и втягиваться в гонку военно-морских вооружений. Лучше переждать до тех времён, когда строительство современного флота станет вполне по плечу Империи, когда-то вошедшей в Европу под звуки топора и гром пушек. Парижский мир 1856 года не вечен, как любой мир. Рано или поздно политическая ситуация изменится, и вот тогда-то славный Андреевский флаг снова победно зареет над волнами далёких морей- к вящей славе России…
А нужен ли был нам океанский флот? Ведь будущее показало, что… Впрочем, не стоит забегать вперёд. Так или иначе, но без мощного флота Держава не может оставаться Державой.
На Балтике, которая уже почти полтора столетия, как была «внутренним озером» России, тем более важным театром, что в его восточном конце располагалась столица государства Российского, необходимо было удержать господствующее положение. В Крымскую войну англо-французский флот одним своим появлением загнал все 26 русских линкоров и 17 фрегатов за минные заграждения Финского залива, в базы, откуда ни один не решился и носа высунуть. Гальванические мины и орудия крепости Свеаборг спасли тогда Гельсингфорс и Петербург от жестокой бомбардировки с моря, спасли от высадки десанта, спасли, может быть, от участи Севастополя. Подобное не должно было повториться.
На Чёрном море все наши победы над флотом турецким были тактическими, не имеющими большого значения. Лавров Нельсона ни одному из наших флотоводцев стяжать так и не удалось. Единственной стратегической задачей всегда был и оставался захват Босфора, вечное наше закрепление там и перенос Главной базы флота из уязвимого Севастополя в неуязвимый Константинополь. Вот тогда бы роль привратника Проливов играла бы Россия, сделав и Чёрное море своим «внутренним озером» и навек обезопасив своюй Юг.
Ещё толком не освоенный, но сулящий огромные перспективы Дальний Восток, вследствие своей отдалённости, требовал постоянного военно-морского присутствия России. Последнее подразумевало наличие удобного незамерзающего порта (ни Петропавловск- Камчатский, ни Владивосток к таким портам не относились).
Таким образом, возрождение океанского флота России требовалось не кучке квасных патриотов-реваншистов, а было продиктовано вполне объективными причинами национальной безопасности, международного престижа и заботой о будущем. Наши цели были уже вполне ясны…
«Я вынес…<…>… убеждение, что если мы и были способны предвидеть события, то предотвратить их были не в состоянии. Между определением цели и её достижением у нас лежала целая бездна. Это было величайшим несчастьем России»,- писал много позднее предпоследний царский министр иностранных дел С.Д. Сазонов, находясь в эмиграции.
Кажется, всем было ясно, что мощный океанский флот- удовольствие весьма дорогое. Причём воссоздание его может обернуться для страны как величайшей славой, так и огромной трагедией. И никакой середины…
На прошлой неделе Дмитрию Медведеву представился шанс испытать на себе то, что в последнее время его очень занимает,- отношение к России в мире. Проверку проходили главы и G20, и Барак Обама. “Власть” попросила читателей поделиться своим опытом в этом вопросе.
Дмитрий Рогозин, постоянный представитель РФ при НАТО. По моим наблюдениям, русских любят меньше, чем советских. Еще с тех времен слово “советское” вызывает больше симпатий на Западе, чем слово “русское”. Балет - советский, кино - тоже советское. В имиджевом плане “русское” несет больше тревоги для сознания европейцев и американцев, чем надежды на то, что встреча с русским принесет пользу.
Михаил Маргелов, председатель комитета Совета федерации по международным делам. Все зависит от того, как мы ведем себя за границей. Если как европейцы, то любят и уважают; если же как разбогатевшие выходцы из стран третьего мира - смотрят свысока. В начале 1990-х мой приятель спросил нефтяников, отдыхавших в Таиланде, об их впечатлениях о стране. Бизнесмены ответили так: “”Абсолют” всегда был холодным, а на улицу мы не выходили”. С таким поведением ни любви, ни уважения мы точно не заслужим.
Павел Буре, хоккеист. Нас не любят, зато уважают - это главнее. Россия - сильная страна, к нашему мнению весь мир прислушивается. Сейчас я вижу, что американцы действительно ждут перезагрузки в наших отношениях. Они понимают, что нам уже давно пора выходить на позитив. Тем более что сейчас в мире глобальный кризис, а сообща мы быстрее с ним справимся.
Георгий Боос, губернатор Калининградской области. Русских везде любят простые люди. А политики и бизнесмены нас уважают. Россия - сильная страна, мы являемся конкурентами для Запада, поэтому они наш бизнес и не пускают на свои рынки.
Витольд Фокин, в 1990-1992 годах премьер-министр Украины. Русские разные, кого-то любят, кого-то нет. В целом не замечал какой-то особой нелюбви к русским. Русские - гостеприимные, душевные, веселые люди, и все это знают. В мире русских любят именно за эти качества. А дураков везде хватает.
Ралиф Сафин, член Совета федерации. Любят и боятся. Бояться стали после развала Советского Союза. Мы приехали на Запад дикие и грубые, думали, что крутые, но не умели вежливо здороваться, не знали языка, не пропускали вперед женщин… Нас по-прежнему боятся, потому что знают, какие революции мы устраиваем. Но все же любят за широкую душу.
Ефим Малитиков, председатель Межгосударственного комитета СНГ по распространению знаний и образованию взрослых, генеральный консультант ООН. Думаю, не любят, но эксплуатируют, ведь русские очень талантливы и поддерживают экономику ведущих стран. Не любят потому, что Бог дал нам возможность адаптироваться ко всему. В Британии, Америке наши эмигранты занимают ведущие посты в экономике. Это вызывает зависть. Кроме того, наша страна большая и могучая, с огромными ресурсами. За это тоже не любят, но многие хотели бы быть на месте русских. Не любят за то, что русские могут воевать и работать не за деньги, а за идею.
Райн Розиманнус, член парламента Эстонии. Все любят высокую русскую культуру и широкую русскую душу, но никто не любит российскую политику.
Юрий Кобаладзе, управляющий директор компании X5 Retail Group. То любят, то не любят, из-за своего постоянно шараханья мы немного поднадоели мировому сообществу. А в российско-американских, так же как и в советско-американских, отношениях мы вечно стремимся забежать вперед и преданно заглянуть в глаза. Но после первой встречи обязательно происходит что-то неприятное. Поэтому нам надо прекратить эту истеричную любовь с США и начать работу по общим точкам соприкосновения.
Борислав Милошевич, в 1998-2001 годах посол Союзной Республики Югославия в России. Кто-то любит попа, кто-то - попадью, а кто-то - поповскую дочку. Новых русских не любят, это примитивные и даже дикие люди, по ним нельзя судить обо всех русских. Других русских я люблю, особенно женщин, душой болею за русских. Но политика любви не знает, здесь одни интересы.
Аркадий Дворкович, помощник президента России. Бывает по-всякому. Недоброжелателей хватает везде, это не зависит ни от национальности, ни от цвета кожи. Но русские люди умеют быстро приспосабливаться к любым соседям, так что любовь или нелюбовь тут большого значения не имеет.
Леонид Замятин, в 1986-1992 годах посол СССР в Великобритании. А зачем нас любить? Нас надо уважать. Советский Союз не любили, его боялись за огромный ядерный потенциал. В 1990-х мы все продали на металлолом. Но мы должны сделать все, чтобы нам не комплименты говорили, а прислушивались к нашему мнению. Мы должны четко обозначить позицию России по вопросу создания общей мировой валюты, совместным действиям против терроризма и наркотрафика из Афганистана. Надо четко обозначить границы своих интересов.
Андрей Козырев, председатель совета директоров Инвестторгбанка, в 1990-1996 годах министр иностранных дел России. Конечно, любят, это даже не обсуждаемо. Картины русских художников сейчас покупаются за очень большие деньги, а Достоевский, Толстой, Набоков, Бунин, Гагарин - эти фамилии приводят европейцев в трепет. А слова “демократия” и “перестройка” у всего мира вызывают положительные эмоции. И я бы не сказал, что в последнее время отношение к нам ухудшилось.
Марина Букалова, гендиректор авиакомпании Sky Express. Русских опасаются, потому что русский пока остается для Запада человеком в ушанке и пьяным в хлам. Не любят, потому что русский непредсказуем, импульсивен и храбр и много талантливее других. Кому ж конкуренты нужны! К тому же русские сами себя не знают, а все неизвестное пугает.
Дмитрий Давыденко, председатель Клуба защиты прав туристов. Нас скорее боятся из-за стереотипов, активной внешней политики, хотя в основном отношение нормальное. Различия в отношении к россиянам и другим иностранцам заметны в странах массового туризма. Но это проблемы отношений туроператоров и отелей, а не дискриминация по принципу гражданства. Наши туристы ведут себя так же, как и все. Англичане, например, имеют более дурную славу.
Никас Сафронов, художник. Меня везде хорошо встречают. Но вообще, на Западе бытует мнение, что главные бандиты - из России. Например, американцы вечно к нам относятся с подозрением. А таксист во Франции, узнав, что мы русские, вылил на нас все помои. Зато южные корейцы с нами очень хотят дружить и очень интересуются нашим искусством.
Анзори Аксентьев, предприниматель. Какая любовь, когда даже близкие братья - Украина и Грузия - от нас отвернулись? Кого любят, те одни не остаются. На Западе нас не любят, потому что считают конкурентами. На Востоке - уважают исходя из своих традиций. Конечно, часто нас не любят из-за надуманных причин. Например, Кобзону и мне уже много лет не дают визу в США, обвиняя нас непонятно в чем. И такое может происходить со многими российскими гражданами. А 22 тыс. боеголовок, которые у нас на вооружении, могут заставить только уважать.
Лилия Чеховер, первый секретарь посольства Израиля в России. У нас русских очень любят. В нашей стране много эмигрантов из России и СССР, с Россией у нас большие культурные связи. Мы ценим произведения Толстого, Пушкина, Лермонтова. Мы помним, сколько СССР сделал для образования Государства Израиль.
Дима Билан, певец. По-разному бывает. В США нас не до конца понимают, но за последние пять лет отношение к русским все же изменилось, поскольку пошел слух, что жить в России весело и хорошо. Лично мне комфортнее всего в Прибалтике, Северной Европе и Греции.
Виталий Кличко, чемпион мира по боксу, депутат киевского горсовета. Я объездил полмира и не заметил, что где-то русских не любят. В цивилизованных странах нет места условностям и штампам. Они существуют в мире политики. А спорт, наоборот, помогает преодолеть разделение людей.
Сергей Щеблыгин, зампред комитета Совета федерации по образованию и науке, президент фонда Андрея Первозванного. Любят, потому что русские эмигранты в XX веке оплодотворили культуру других стран на многие десятилетия. Среди эмигрантов были такие люди, как Баланчин, Дягилев, Бердяев, Сикорский… Мы возрождаем Центр им. Н. И. Бородиной в Мерано и чувствуем, как дружественно к нам относятся жители этого итальянского города, а власти нам всячески помогают.
Виктор Седов, президент центра предпринимательства “США-Россия”. Я прожил в Америке много лет, и мне всегда было здесь легко. И соседи, и знакомые, и официальные лица относились ко мне хорошо. Даже смешно читать о предрассудках в газетах. Как-то в Америке меня встретил на машине знакомый, который немного выпил, и нас остановила полиция. Полицейская сказала: “Вы, русские, такие же, как мы, ирландцы” - и отпустила нас. Если и есть противоречия, то в политике.
Источник kommersant
Запись опубликована 12 К этому материалу можно добавить и свои наблюдения. Ранее, во времена СССР и службы на Военно-морском флоте такие вопросы практически никого не занимали. В предыдущем блоге про подводников приятно видеть современные фотографии офицеров разных национальностей. И только сейчас у некоторых прорывается национальный оскал. Благо, если он подкреплен такими же успехами по жизни, как у господина Сикорского, основателя вертолетной империи, выходца из Одессы, который не захотел учить язык американских граждан, и им пришлось срочно полюбить русский язык. Но личные конюшни сегодня не убеждают в том, что эта любовь будет взаимной. Над любовью надобно трудится...
Эта тема не особо нова. В разные времена она возникала и также спокойно уходила из-под пристального внимания, не отягощенная у нас практическими выводами и реальными действиями. А вместе с тем современная армия и тем более флот нуждаются в офицерах с хорошими интеллектуальными способностями и навыками. Помнится, во время учебы в ВПА мы отрабатывали методику поведения командного состава в сложных ситуациях, опираясь на мемуары, донесения о боевых действиях и прочие данные. Эта проблема также нуждалась в разработке, так как от действий именно командира корабля зависит успех, жизнь и абсолютно все в бою. Уместно привести пример командира английского эсминца «Шеффилд», которому доложили, что через восемь секунд крылатая ракета «Экзосет» попадет в корабль. Он успел дать команду по трансляции «Укрыться». Пожалуй, достаточно грамотно и обоснованно. Но это в боевых действиях. А есть еще и повседневная деятельность, боевая учеба и подготовка к бою. Тут на первый взгляд и появляется необходимость в интеллектуальной составляющей командного состава. И тем более в методике ее определения. В современных СМИ редко появляются материалы на интеллектуальную тему. В толковом словаре русского языка С. И. Ожегова это понятие определяется как «ум, мыслительная способность, умственное начало у человека». Интеллект предполагает умение рассуждать логически, решать задачи, мыслить абстрактно, вникать в сложные идеи, быстро обучаться и извлекать выводы из опыта. Коэффициент интеллекта IQ (от англ. intelligence quotient) — пожалуй, единственный термин современной психологии, который приобрел широкую известность, а тесты на IQ — один из немногих повсеместно используемых элементов прикладной психологии. С их помощью уровень интеллекта испытуемого количественно оценивается относительно уровня интеллекта среднестатистического человека (того же возраста). В свое время Гитлер наложил запрет на тесты IQ, потому что считал их «еврейской выдумкой», а Сталин — поскольку считал их «выдумкой буржуазии». Идея о том, что человеческий разум можно измерить, появилась еще в XIX в. С тех пор задача установления уровня интеллекта — одна из основных в психологии. Сейчас методические основы оценки IQ достаточно хорошо проработаны практиками, и уровень интеллекта стал одним из важных показателей пригодности конкретного лица к той или иной деятельности. При оценке результатов тестирования IQ интеллект испытуемого сравнивается со средним значением, принятым за 100. Отклонения до 16 пунктов в обе стороны — в пределах нормы. Те, кто набирает больше 135, как считают, близки к гениальности. У Альберта Эйнштейна IQ составлял 200. Ненамного ниже результат у экс-президента США Билла Клинтона — 182. У канцлера ФРГ Ангелы Меркель — 169. А вот Буш-младший явно «недобрал»: его показатель, по некоторым данным, — всего 91. В среде интеллектуалов популярен международный клуб Mensa International, куда принимаются обладатели наиболее высокого коэффициента интеллекта. Он объединяет более 100 тыс. человек из 100 стран; среди них — студенты, ученые, политики, пенсионеры... В числе удостоенных этой чести (в разные годы) немало известных лиц: актриса Джина Девис, художник Скотт Адамс (автор комиксов «Дилберт»), писательница, профессор Принстонского университета Джойс Кэрол Оутс, генерал Норман Шварцкопф, журналистка Мэрилин Во Саван (считается, что у нее высочайший в США IQ), писатель-фантаст Айзек Азимов, экс-глава компании «Форд Мотор» Дональд Петерсен, чемпион мира по боксу в версии WBA Бобби Чиж, изобретатель водки Skyy Морис Канбар и др. Зарубежная практика подбора политических, дипломатических кадров, в том числе и через призму IQ, весьма богата и разнообразна, из нее можно позаимствовать годные и для нашей страны подходы. Поблуждав по интернету, найдем много примеров, когда политиками и чиновниками высокого уровня в других государствах становятся люди, прошедшие исключительно строгий профессиональный отбор, в том числе и тестирование на IQ. Например, в Германии кандидаты на службу в федеральном министерстве иностранных дел сдают устный и письменные психологические тесты на пригодность к дипломатической службе, и во время этих испытаний оцениваются их интеллектуальные способности. В Литве от кандидата на дипломатическую службу требуется наличие высшего образования, знание двух иностранных языков и успешная сдача тестов. Первый из них состоит из двух частей (на общие знания и на аналитические способности), проводимых в форме написания эссе на внутри- или внешнеполитическую тематику. Затем следуют тестовая проверка знания иностранных языков и собеседование, в ходе которого проверяются и психологические качества кандидата, а также уровень интеллекта. Большое впечатление производит американская система отбора на дипломатическую службу, подробно описанная на сайте госдепартамента США. Кандидатом на должность в дипслужбе в Соединенных Штатах может стать любой желающий независимо от образования, послужного списка, социального и имущественного положения. Знание иностранных языков приветствуется, однако не ставится в качестве обязательного условия. Главное — успешно пройти все этапы отбора. Кандидаты сдают в одном из двухсот центров тестирования сложнейший трехчасовой письменный экзамен. Прошедшие его направляются на устный, в ходе которого нужно продемонстрировать наличие ряда качеств, необходимых для того, чтобы стать американским дипломатом. Это способность сохранять спокойствие и самообладание в любых ситуациях, эффективно общаться с представителями других культур, верований, политических убеждений и систем ценностей; наличие применимых на дипслужбе опыта и знаний, полученных на предыдущих местах работы; соответствующая мотивация; умение получать информацию из разных источников, анализировать ее и делать правильные выводы; инициативность и лидерские качества; рассудительность и умение трезво мыслить; объективность и честность; ораторские способности; высокоразвитые навыки планирования и организации работы; владение методами количественного анализа; креативность (способность генерировать различные предложения для решения той или иной проблемы); умение работать в команде; хорошие письменные навыки (способность четко, кратко, убедительно и грамотно излагать информацию в письменной форме за короткий отрезок времени). Успешно преодолевшие все этапы отбора подвергаются затем серьезному медицинскому освидетельствованию, проходят тщательную проверку «на безопасность», в ходе которой придирчиво сканируется все прошлое кандидата (а также его близких родственников), изучаются его взаимоотношения с законом, выясняется наличие или отсутствие склонности к употреблению алкоголя и наркотиков, проводятся беседы с бывшими сослуживцами и начальниками.
Ирландский профессор Ричард Линн опубликовал в журнале The Times результаты исследований уровня IQ среди европейцев. По его данным, первое место делят немцы и голландцы (107); далее следуют поляки (106), шведы (104) и итальянцы (102). Замыкают список сербы (89). Если же рассматривать всех жителей земного шара, то победителями окажутся японцы: у них средний национальный показатель — 111, причем у 10% населения страны IQ выше 130. (По материалам газеты «2000») Данных по жителям стран СНГ пока не нашел. Надеюсь, что посетители блога меня дополнят. И тем более обсудят проблему необходимости измерять интеллект офицера, претендующего на высокие должности и звания. Нужно ли это нам? Вопрос стоит просто…
Когда знакомишься с подобными материалами, как доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера, удивляешься наглости и циничности подобных «рекомендаций». Оказывается, за нас уже пытаются все решать, защищая свои, национальные интересы США. Видимо, считая, что деньги могут повлиять на абсолютно вес процессы, которые протекали и протекают здесь. Осталось только выбрать себе «доброго господина», который за похлебку и штаны будет нас понукать. Но такие материалы нужно читать внимательно, понимая, что нас ждет в случае реализации подобных планов и ощущая хотя бы человеческое достоинство не туземца, а гражданина своей страны. Представляю, как воспринимают подобное представители самой древней цивилизации в истории человечества, возникшей среди рек Евфрат и Тигр. Мои российские друзья частенько спрашивают, как я себя чувствую при «оранжевом» разгуле. А чувство тут одно: мелкая шпана пытается взять тебя в плен и постоянно роется в твоем кармане, пытаясь поссорить с давними приятелями и родными. Остается думать, как этому воспрепятствовать и принять все необходимые для этого меры.
РУССКАЯ УТОПИЯ
Эта тема не особо нова. В разные времена она возникала и также спокойно уходила из-под пристального внимания, не отягощенная у нас практическими выводами и реальными действиями. А вместе с тем современная армия и тем более флот нуждаются в офицерах с хорошими интеллектуальными способностями и навыками. Помнится, во время учебы в ВПА мы отрабатывали методику поведения командного состава в сложных ситуациях, опираясь на мемуары, донесения о боевых действиях и прочие данные. Эта проблема также нуждалась в разработке, так как от действий именно командира корабля зависит успех, жизнь и абсолютно все в бою. Уместно привести пример командира английского эсминца «Шеффилд», которому доложили, что через восемь секунд крылатая ракета «Экзосет» попадет в корабль. Он успел дать команду по трансляции «Укрыться». Пожалуй, достаточно грамотно и обоснованно.
