Суворов и Бунич - ошибка в третьем знаке

Привожу цитату из бестселлера Когда Столкнулись Титаны....Джонатана Хауза, полковник Армии США в отставке, Доктор Наук и....действительный член РАН (!!!!) и Дэвида Глянтца--блестящего военного историка и аналитика, главы кафедры международной военной истории Высщего Штабного Колледжа Армии США в Левенвёрсе, Канзас--думаю говорит само за себя. В объективности и компетентности (высшего порядка) этих людей у меня нет никаких сомнений. Комментарии по цитате, как говорится, излишни, особенно с поправкой того, что писали американцы.  

"Советский иммигрант виктор резун опубликовал две книги, категорически обвиняющие Сталина в подготовке (наступательной) войны. Взгляды резуна, по вполне понятным политическим причинам, нашли отклик в Германской среде историков. Также они нашли отклик в части среды Российских историков, также по политическим мотивам, в большинстве этих историков, являющимся реформаторами, кто готов принять за правду что угодно лищь бы оно дискредитировало ушедший режим......В кратце же резун сынтерпретировал все военные меры, предпринятые Сталиным между поздними 1939-ыми и Июнем 1941 как намеренно-наступательные и как подготовку к кампании против Германии летом 1941. В центре резунского аргумента предложение Жукова о возможности такого наступления в Июле 1941. Может быть подобное предложение (Жукова) и аутентично, и даже если оно и аутентично--работа по contingency planning--это нормальная работа любых Генеральных Штабов. Но резун идёт дальше и рисует некую "зловещую" и огромную Советскую Машину, готовую напасть на Германию в 1941. Тем не менее, понимая что Сталин понял неизбежность войны между СССР и Германией, совершенно очевидно из существующих доказательств что СССР не собирался, и не был готов (судя по архивным Немецким и Советским данным) к такой войне в 1941 году, и что зловещность (imposing) Советской Военной Машины таковой не являлась."


Дэвид Глянтц, Джоанатан Хауз: When Titans Clashed/ Notes page 327.  

Да, конечно, такие утверждения я тоже слышал. Чаще, правда, от отечественных исследователей, но отчасти также и от американцев, и от европейцев, и от израильтян. И про полнейшее миролюбие Советского Союза, и про то, что Финляндия сама на нас напала, и про то, что Прибалтика и Восточная Польша всю жизнь мечтали влиться в дружную семью советских народов (причем в Эстонии и на Западной Украине эта мечта до сих пор никак не пройдет - только выливается в какие-то странные формы: от чествования эсэсовцев до разрушения советских памятников)...  

Кстати, на такие сентенции очень хорошо сам Владимир Резун отвечает. Если некий исследователь, обличая его, не может правильно воспроизвести его настоящее имя, то это уже очень многое говорит о его (обличителя) отношении к фактам.

его (обличителя) отношении к фактам.

Как например блестящие исследования по РККА (особенно по глубоким операциям) известных как Левенвёрсовские Записки--сборник кандидатских и докторских диссертаций слушателей ВШК, или последняя блестящая работа Глянтца и Хауза--Курское Сражение. Позвольте вопрос--это по фактам--Вы можете мне указать библиографию Резуна в его "произведениях"??? Можете не беспокоиться--читал-с. Обычно полстранички ссылок, половина из них на жёлтую прессу. Для примера--1000 страничная работа Дэвида Айзенхауэра о своём славном деде Айзенхауэр В Войне включает в себя 120 страниц библиографии и пояснений. Последняя работа Хауза и Глянца по Курску--это 170 страниц пояснений и библиографии. Это работа--Историков. Если нужны примеры ещё--могу приводить их до морковкиного заговения. А про пассажи Резуна в область Теории Исследования Операций--это вообще "шедевры"--согласно Пушкина, чувак "учился по-немногу, чему-нибудь и как-нибудь"--ну для домохозяек сия лапша проехала, для людей, которые ТИО изучали--это совсем другие дела. Так врать--это надо действительно или быть очень хорошо оплаченным, или....

Думается, у т-ща Сталина все-таки были устойчивые планы о мировой революции. По действиям до 40-х годов сложно что-либо определенно понять, но по окончании Великой Отечественной у него такие планы просто обязаны были возникнуть - слишком хороший шанс. Европа в очередной раз показала свою боевую недееспособность, да и ее часть и так уже занята Советскими войсками. Единственный реальный военный противник по эту сторону океана - Великобритания, но с ней можно пока стать и союзником, тем более что Черчилль - единственный уважаемый Сталиным политик. А США - за океаном и там лучше действовать подрывными действиями изнутри, чем начинать открытую войну.
Некоторые источники показывают, что после 45-года Сталин начал продолжать дело 30-х годов. Войска вернулись из Европы, кое-что там повидав, эйфория победы и ощущение свободы - это в любом случае следовало "поприжать", тем более впереди еще были большие цели. Общая программа скрытой "мобилизации" вступила в действия и была остановлена только смертью Вождя.

Да обратитесь вы к фактам наконец. Если вы военный, возьмите в библиотеке статистику (с грифом 0, 00) по вооружению Советской Армии в 1939-1941 г.г., состоянию линий обороны СССР, дислокации наших соединений на западном стратегическом направлении, планам моб.развертывания в 1939-1941 г.г. (они менялись значительным образом). Вам станет ясно, что в 1941 г., Союз не был готов вести наступательные действия на западном направлении. Однако перевооружение проводилось активно, новая техника не уступала или превосходила технику Вермахта, промышленность страны перестраивалась под военные нужды процентов на 80. Но до создания ударных группировок (если это планировал И.В. Сталин) необходим был ресурс времени минимум 2 года. А для построения оборонительных линий по новому начертанию границ Советского Союза наверное и более того. Ведь наращивание военного потенциала СССР шло одновременно с построением экономической базы молодого государства. Еще надо обучить специалистов пользоваться новой военной техникой. Да материальные запасы войск состредотачивались в тыловой полосе армий первого эшелона, но это соответствовало военной доктрине СССР, а вовсе не говорит однозначно о целях вторжения  в Западную Европу.
Литературу, трактующую начало  ВОВ, особенно написанную в Англии надо рассматривать с позиции исторического анализа. Именно Англии было жизненно важно в 1940-1941 году столкнуть военные потенциалы Германии и СССР (А. Гитлер и И.В. Сталин на тот период разделили сферы влияния и взаимно опасались друг друга). Именно под видом подготовки ударной группировки для вторжения в Англию, Гитлер сосредоточил около 250 дивизий на границах СССР. Кто спровоцировал начало ВОВ в СССР в 1941 г? Кому выгодно нарисовать историческую картину неизбежного столкновения СССР и Германии именно в тот период времени, и для чего это надо делать? Можно пойти дальше и вспомнить   о 1904 г., о том кто спровоцировал военную развязку политического конфликта России и Японии в Южной Манчжурии и северной Корее.