Намедни довелось прочитать книги нашего «ниспровергателя» всяческих мифов о России - историка и министра В. Мединского «О русской угрозе и секретном плане Петра Первого» и «Об «особом пути» и загадочной русской душе».
Это книги из историко -публицистической серии «Мифы о России» ( 8 книг, общий тираж которых составляет сейчас составляет 705 тыс. экземпляров выходили, начиная с 2005 года, после чего В. Мединский стал широко известен в узких кругах, как говорят злые языки - в кремлевских, и с 2012 года занял пост министра культуры).
До этого был знаком с его книгой « Война. Мифы СССР 1939-1945г», но ее комментировать не хочу.
Приведу лишь один фрагмент из отзыва об этой книге военного историка А. Исаева: «....нельзя сказать, что лажа составляет 100% объема книги... Постепенно складывается впечатление, что книжка Мединского опирается, условно, на три «А»: агитпроп, ахинея и алогичность.... ».
Борьба с мифами дело важное, если мифам противопоставляется поиск истины, а не используются приемы, которые сами же создают новые мифы.
В своей книге «О русской угрозе и секретном плане Петра Первого» ниспровергая миф о «русской угрозе» В. Мединский пишет, что Древняя Русь и Российская империя всегда являлась такой «белой и пушистой», за исключением IX – XII веков, когда она «была очень агрессивной и захватнической державой».
Все остальное время она просто отбивалась от врагов и была «вечной жертвой нашествий» и никакой склонности к агрессии и экспансии не проявляла.
Однако, иногда автор вынужден делать исключения, как например, что Ливонскую войну 1558-1583 гг. «начала Московия нападением на Ливонский орден», но тут же добавляет, что «откровенно говоря, Ливонская война 1558-83 годов была агрессивной для всех ее участников», и что жестокость, в которой обвиняли русских в этой войне, «в ходе войны проявляли абсолютно все».
Не правда ли, весьма сомнительный довод для историка - «откровенно говоря» и ответ оппоненту на какие-либо его обвинения по принципу - «сам дурак».
В книге идет постоянное сослагательное наклонение «если бы.., не будь этого то...”
Вот например:
- «Не будь этого внезапного прекращения войны (с получением известия о болезни Императрицы Елизаветы Петровны Главнокомандующий русскими войсками, действующими в Восточной Пруссии, С.Ф. Апраксин прекращает наступление и разворачивает войска назад- sad-39) Семилетняя война сделалась бы двухлетней и окончилась бы уже весной 1758 года. А у России навсегда бы оставалась бы как минимум Восточная Пруссия»;
- “Продли Господь еще на пару лет дни Елизаветы Петровны и не только Восточная Пруссия, но и Западная, с Берлином ( который русские войска взяли в 1760 году- sad39) могла бы войти в состав Российской империи».
Как нехорошо, господин В. Мединский, сожалеть об этом, ведь цель Вашей книги- опровергнуть миф о том, что Россия кому-то угрожает и претендует на чью-то территорию...
- “Если бы Нельсон перехватил Наполеона на пути ( имеется ввиду если бы бы эскадра адмирала Нельсона в Средиземном море перехватила транспортные суда Наполеона, на которых его армия двигалась для высадки в Египет (Александрию) — sad-39) c вероятностью в 99, 9% французская эскадра была бы потоплена, Наполеон был бы пленен либо погиб, ну и вся мировая история — по меньшей мере, вся европейская история пошла бы по другому пути.»;
- “Если бы Европа тогда, в далеком 1899 году прислушалась к предложениям России (имеется ввиду первая международная конференция 1899 года по разоружению, проходившая в Гааге-sad39) может быть мир и не узнал бы ни ядерного оружия ...не было бы ни Хиросимы, ни Сталинграда, ни Вердена, ни Дрездена..»
- «Победи поляки в 1612 году, шведы в в 1712 году, французы в 1812 году- и это означало бы конец государственного бытия России и русских»
и пр. пр.
Ну чем не прелесть, хорош историк!
Но не терпит Госпожа История сослагательных наклонений!
История России такова , что русскому народу пришлось воевать без конца.
Как писал в 1894 году знаток русской военной истории генерал Сухотин Н.Н. с XIV века и до наших дней, в течение 525 лет Россия провела в войнах 305 лет.
Спрашивается, могла ли Российская империя стать Великой державой, от Балтийского моря до Тихого океана, не ведя активную экспансионистскую политику по территориальному расширению своих границ и зон своего влияния, а только отбиваясь от нашествий?
Конечно нет, это тоже было бы очередным мифом!
B конечном же итоге, в этой книге ( «О русской угрозе...”), после своего «развенчания мифа о русской угрозе» господин В. Мединский делает вывод:
- «...окидывая историю роста нашей державы, мы видим. что действительно территориальная экспансия доминировала в русском взгляде на освоение мира».
Это называется, приехали!
Как говорят, комментарии излишни!
И не надо было господину В. Мединскому изобретать велосипед и пытаться развенчивать мифы о «русской угрозе и агрессивности».
Россию на протяжении всей истории всегда осуждали за ее «агрессивность» (хотя она никогда не вела колониальных войн), за все присоединенные земли и, вероятно, будут еще долго осуждать, и ниспровергать эти мифы, как говорят, себе дороже. Особенно это усилилось сейчас, после присоединения Крыма к России в 2014 году.
Вспомним немного как проходило приращение России новыми территориями:
- Казанский и Астраханский походы в XVI веке
московского великого князя Василия III и его сына Ивана IV Грозного, первого русского царя, с целью присоединения Казанского ханства;
- В XVI веке началось продвижение России в Сибирь. Сибирское и Тюменское ханство стали вассалами России. В XVII русские дошли дошли до Амура;
- Россия «рубила окно в Европу», пробивалась, искала пути и проложила их к Черному, Азовскому, Каспийскому морям, присоединила Крым -этот форпост России на Черном море, вела войну Кавказскую войну 1817-1864 гг, связанную с присоединением горных районов Северного Кавказа;
- В первой половине XVIII века Россия вела свои войны с аборигенами Камчатки и Чукотки.
( Кстати, вот какую информацию прочитал в журнале- "Забытые войны России" о чукчах - этих наивных героях советских анекдотов. Они оказывается были далеко не так безобидны, и были чуть ли не единственным народом в Сибири, которому удавалось долгое время отстаивать свою независимость. Все попытки покорить этот упрямый народ терпели крах.
В марте 1730 отряд казачьего головы Афанасия Шестакова на реке Ягач был разгромлен чукчами, а сам Шестаков зарезан.
Чукчи оказались довольно хитрыми в этом столкновении с отрядом Шестакова. Они хладнокровно выждали, пока отряд казаков даст залп из ружей, после чего, не дав возможности перезарядить ружья, бросились на них всей массой и перерезали ножами.
В марте 1747 года таким же образом чукчи уничтожили отряд капитана Тобольского полка Дмитрия Павлуцкого на берегу реки Орловой.
Только при Екатерине II чукчи формально согласились признать русское подданство, но фактически пользовались полной независимостью от центральной власти вплоть до 1917 года.);
-- В царствование Екатерины II к России было присоединено территорий с населением более 6 млн человек;
- В результате русско-шведской войны 1808-1809 гг. Россия присоединила Финляндию, сделав ее княжеством в составе Российской империи. Российский император в свой титул получил новое звание- Великий князь Финляндский;
- После окончания Отечественной войны 1812 года по решению Венского конгресса 1815 года, созванного согласно условиям Парижского договора от 30 мая 1814 между Франций и антифранцузской коалицией государств (Россия, Великобритания, Австрия, Пруссия), Россия получила большую часть Великого герцогства Варшавского;
Российский император Александр становится и царем польским. Царским наместником в Польше стал родной брат императора Александра I Константин;
-В Средней Азии в 1846 году присягнули на верность России казахи, в 1854 году русские построили крепость Верный ( ныне Алмааты );
- В 1881году в результате походов генерала Скобелева был присоединен к России Туркестан.
Вот так наши предки создавали Российскую империю от моря и до океана!
Полный титул императора Российской империи включал в себя 113 слов, а вот привожу сокращенный титул, который употреблялся в некоторых законом определенных случаях:
«Божиею поспешествующею милостию, Мы, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая...».
Так что нам надо действительно гордиться «русской агрессивностью» и тем как действовали наши предки, расширяя Государство Российское и плевать на всякие мифы и не надо самим создавать новые....
А теперь еще о некоторых замечаниях, по книге («О русской угрозе...»):
- В. Мединский, как следует из этой книги, называет все татарские ханства - Казанское, Тюменское, Сибирское, Астраханское, Крымское, а также Кыргызский каганат - Империями.
Не буду спорить с доктором исторических наук, видимо, это его «новое открытие» в исторической науке, но полистав энциклопедию и заглянув в интернет, обнаружил, что из перечисленного только Кыргызский каганат или Кыргызская великая держава (840-924гг.) относится к Империям;
- Ведя свой рассказ об Отечественной войне 1812 года, В. Мединский сетует на то , что «мы мало и плохо использовали массовый подвиг народа для утверждения своих народных ценностей... нужны памятники, картины, романы. передачи..., А у нас что, почти ничего...».
Правда это не совсем так.
Видимо, В. Мединский забыл что самым величественным памятником об этой войне является «Храм Христа Спасителя» в Москве, воздвигнутый в 1883 году, разрушенный в 1931году и вновь отстроенный в 1997году. На стенах Храма начертаны имена офицеров, павших в Отечественной войне войне 1812г.
Согласен, мало, надо чтить память своих предков и гордиться ими.
Но господин В. Мединский- Вы же министр культуры, Вам и карты в руки, вот и действуйте, а не плачьтесь в жилетку в своей книге.
И вместо установки памятной доски Маннергейму в Санкт-Петербурге, одним из главных инициаторов которой были Вы, и которая вызвала, прямо скажем, далеко не восторженные оценки Питерцев, а просто разделила их на поклонников русского генерала Маннергейма и врагов финского маршала Маннергейма, воевавшего с СССР, следовало бы установить памятник Героям войны 1812 года или какой -либо другой нашим героическим предкам.
Кстати, вот как писал В. Мединский в книге «Война. Мифы 1939-1945гг.» о Маннергейме:
«1 августа 1941 года финны вышли на старую советско-финскую границу около Ленинграда, тем самым замкнув полукольцо блокады города с севера. Блокада Ленинграда и голодная смерть почти миллиона жителей города стала возможна потому, что финны замкнули свою половинку кольца.
Это не было случайностью. Маннергейм не скрывал, что от отношений с немцами зависело существование Финляндии как независимого государства, дружил с Третьим Рейхом не за страх, а за совесть».
Но памятную доску все же установили...
- Рассказывая об Императоре Александре I, автор называет его «Горбачевым своего времени».
На мой взгляд слишком большая честь Горбачеву.
Александр I был собирателем Русской земли. За время его правления территория Российской империи значительно расширилась: в российское подданство перешли Восточная и Западная Грузия, Финляндия, Бессарабия, большая часть Польши.
А что делал господин Горбачев? Чтобы понравиться Западу и США- отдавал территории СССР.
Так, в в 1990 году Соглашением между СССР и США, именуемым “Соглашение Шеварнадзе- Бейкера», к США в Беринговом море отошла часть исключительной экономической зоны СССР площадью 23,7тыс. кв.км, участок континентального шельфа площадью 46,3 тыс. км² в открытой центральной части Берингова моря, находящийся за пределами 200 морских миль от исходных линий.
По оценке экспертов уступка морских владений Америке лишила Россию возможности ежегодно вылавливать 200 тыс. тонн минтая. Кроме того, наличие пограничной линии усложняет свободное торговое судоходство и блокирует с востока Северный морской путь, возрождение которого, в том числе для евроазиатских транзитных грузоперевозок, правительство России объявляло стратегической задачей. Не пускают в этот район и российских рыбопромысловиков; при этом канадские, японские, южнокорейские и тайваньские рыбокомпании имеют там квоты.
Район этот также включает перспективные нефтегазовые месторождения.
А затем при Горбачеве начался и полный распад Российской империи под названием СССР;
- Теперь немного о романтическом мифе - о нашем «особом пути и загадочной русской душе».
Мы все знаем знаменитые слова Ф. Тютчева:
Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать —
В Россию можно только верить.
Об этом мифе особенно часто вспоминают тогда, когда России что-то крупно не удается. Когда возникает ситуация «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Не обошел этот миф и В. Мединский, он пишет:
- “Благодаря своему особому территориальному положению Россия сложилась и развивалась как совершенно особая цивилизация. Особая, поскольку развитие практически шло без ресурсных ограничений: сырьевых и пространственных. В сочетании с православием это формировало совершенно особую культуру- открытую, любознательную, экспансионистскую, но лишенную этнической заносчивости, в некотором роде альтруистическую.
Правда, подобное отсутствие ограничений значительно расслабило и народ и элиту. Стимулировало пространственную экспансию....».
Как видим, здесь он явный сторонник этого мифа или, если хотите, теории нашей «исключительности, загадочности русской души».
Но вот что удивительно, в следующей своей книге - «Об «особом пути» и загадочной русской душе» он уже яростно опровергает этот миф, критикуя всех сторонников этого «особого русского пути и загадочной русской души», начиная от Чаадаева и заканчивая академиком Дмитрием Лихачевым, и делает следующее заключение:
«...Получается, что все особенности нашего «особого пути» вовсе не такие уж особенные и исключительные. Каждый элемент того, что составляет наш особый путь, обязательно присутствует и в других странах. Эти части «особого пути» могут не собираться вместе – по крайней мере так же, как в России. Но они обязательно есть и в других странах мира, и на Западе, и на Востоке. Все особенности русской истории могут объясняться совершенно без всякой мистики, вполне реалистично....
В конечном счете, все наши особенности и весь исторический путь вполне укладываются в рамки общемирового процесса...».
“Так что давно пора, ядрена мать, умом Россию понимать» - так говорил Юз Алешковский.
Очень быстро меняет свои взгляды историк В. Мединский;
- Хочу упомянуть также об одном «воспитательном моменте», который предлагает использовать автор.
Рассказывая о том, что доблестью русского солдата восхищались все, даже враги, он приводит фразу, которую произнес Фридрих Великий:
-«Русского солдата мало убить. Его надо еще и повалить!»
Так вот, эту фразу он предлагает «написать на красном кумаче и повесить в каждой воинской части России», вместо «всякой банальщины от Ленина или как стало модно — от Путина».
Со вторым его предложением полностью согласен, но насчет фразы Фридриха Великого у меня большие сомнения.
Представляете себе, входит наш молодой человек-призывник, недавний выпускник школы, сдавший ЕГЭ и имеющий «обширные познания» в истории государства Российского, первый раз в воинскую часть и видит такой лозунг...
Думаю, что «потрясающий эффект» (по Жванецкому) после «снотворного вместе со слабительным» ему обеспечен;
- В книге В. Мединский упоминает о разгроме «турецкого флота при Тендрах(1790г.)».
Что это такое «при Тендрах» знает только сам автор.
Было знаменитое морское Сражение у мыса Тендра (Тендровской косы) произошедшее между русской эскадрой Ф.Ф. Ушакова и турецкой эскадрой 8-9 сентября 1790г.
11 сентября является Днем воинской славы России - День победы русской эскадры под командованием Ф.Ф.Ушакова над турецкой эскадрой у мыса Тендра, но, простите, ни «при Тендрах»
Такие описки историку непростительны;
- Теперь относительно опровержения В. Мединским мифов о Крымской войне:
К настоящему времени существует исторически сложившийся взгляд на Крымскую войну, согласно которому Россия потерпела в Крымской войне очень серьезное поражение, что подорвало ее влияние на мировой арене, привело к экономической изоляции. Крымская война нанесла огромный ущерб экономике страны. Война привела к расстройству финансовой системы. Россия потратила на войну 800 млн рублей и пр.пр.
В. Мединский считает, что все выше сказанное о Крымской войне было старым мифом и попутно создает уже свой миф:
- « Поражение в Крымской войне -весьма условное..... Крымская война для нас была пораженим, но вовсе не таким страшным, как оно представлялось.... Россия не потеряла ни одного квадратного сантиметра своей территории (это особо отмечу-sad39)... запретили иметь на Черном море военный флот... Ну запретили. Ну, обидно, да. При этом такой же запрет распространялся и на Турцию... наш собственный флот был и не нужен: воевать было не с кем... Что пользы от флота, если турецкой угрозы больше нет....».
Прямо скажем, у автора «легкость в мыслях прямо необыкновенная»....
Как видим, «все хорошо, прекрасная маркиза!».
Но так ли это?.
Действительно русской дипломатии, используя противоречия между победителями, удалось добиться смягчения условий Парижского мирного договора от 18 марта 1856 года. Россия, например, не платила контрибуцию, удалось отстоять и ряд территорий ( в частности Николаев и Херсон), но тем не менее договор привел к значительному ущемлению прав и интересов России
Россия лишилась южной части Бессарабии (плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русские границы были отодвинуты от реки и часть русской Бессарабии с устьем Дуная была присоединена к Молдавии), также возвращала Турции город Карс с крепостью и с прочими частями оттоманских владений, занятых русскими войсками. В эти прочие земли входили Баязет, Ардахан, Кагызман и позиции в 5,5. км от Эрзерума. В замен Россия получила захваченные у нее в войне Севастополь, Балаклаву, Керчь.
Россия лишалась предоставленного ей Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.
России и Турции запрещалось иметь на Черном море военный флот, создавать военно-морские базы.
Отдельная русско-турецкая конвенция к этому договору конкретизировала типы судов на Черном море, которые каждая из черноморских держав могла иметь для береговой службы: по шесть паровых судов длиной до 50 м по ватерлинии и водоизмещением до 800 т., а также по четыре легких паровых или парусных судна водоизмещением до 200 т.
Таким образом, Российская империя ставилась в неравноправное положение с Османской, сохранившей полностью свои военно-морские силы, которые базировались у нее в проливной зоне, в Мраморном и Средиземном морях, а Россия не имела права строить военный флот и крепости на Черном море целых 15 лет!
Таким образом, Парижский договор по существу лишил Россию результатов ее многовековой борьбы за выход в Черное море и оставил беззащитными южные окраины.
Только в 1871 году Лондонским договором были отменены столь унизительные для России статьи Парижского договора.
В очередной войне с Турцией 1877-178 гг , поскольку к тому времени Россия на Черном море флота по существу не имела и не могла оказывать эффективную поддержку, действовали практически одни русские сухопутные войска и вдали от побережья.
Черноморский флот действовал весьма ограничено, в основном ночными минными атаками (минными катерами), пытаясь парализовать действия турецкого флота.
К строительству большого флота на Черном море Россия приступила только в начале 80-х годов XIX века
Так что доктору исторических наук надо было более внимательно ознакомиться с Парижским договором, прежде чем создавать свой миф...
В заключение хочу привести информацию, которую не днях прочитал в интернете:
«Диссертационный совет Уральского федерального университета (УрФУ) 4 октября рассмотрит заявление о лишении ученой степени доктора исторических наук министра культура Владимира Мединского, который 27 июня 2011 года на заседании диссертационного совета, созданного на базе Российского государственного социального университета (город Москва), защитил докторскую диссертацию на тему: «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV – XVII вв.» по специальности – Отечественная история....,
.....в случае Мединского основная претензия носит содержательный характер: его работа попросту ненаучна, а местами и прямо абсурдна».
Видимо, «достал» свои историческими изысканиями
В. Мединский историков....
