Предлагаю в отдельной теме предметно критиковать доктринальные документы:
1. Военная доктрина РФ.
2. Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года.
3. Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года
и тд. Список можно продолжать. Доп.:
4. Концепция национальной безопасности Российской Федерации
5. Концепция внешней политикиРоссийской Федерации
Буду одним из самых внимательных читателей.
НАТО следует в кильватере, пока страны Европы следуют в кильватере политики США. Здесь есть шанс у российской дипломатии, используя обострившиеся в последнее время противоречия США-Европа стать подлинным союзником (ничего личного, сугубо прагматика) Европы
-увы..
1.НАТО - это вспомогательные силы США
2.У Европы (развитых стран, именуемых Западом) те же геополитические интересы, что и у США, Европа пойдет, куда ей скажут янки - побежит!!! Не верите - проанализируйте как Европа с радостью подписалась на "югославский матч"
3. Нет никакого шанса у российской дипломатии, потому что:
- нет самой дипломатии
- дипломатия, не подкрепленная военной силой, ничего не стоит
По всем признакам, власть РФ взяла курс на встраивание в систему американского миропорядка. Если принять эту версию, многое объясняется: превращение армии в полицейские силы, "Мистрали" и т.д.
Вот знал же, что политика - говно...
1. "Никогда не говори никогда" (с)
2. В политике как известно нет постоянных союзников и противников. Например, Франция даже во времена "Холодной" войны выходила из НАТО именно потому что Де Голль хотел проводить независимую политику.
3. Не видеть усилившихся после "Холодной" войны противоречий между Европой и США можно только специально или под воздействием пропаганды.
Причем, это не мелкая ссора больших закадычных друзей - это глубинные противоречия, в том числе и ценностные. Безусловно, есть абсолютный сателлит США в Европе, причем сателлит что называется "до потери независимости" - это Великобритания. Но это далеко не вся Европа, особенно "старая" Европа, а не шавки, которые были то советскими, то натовскими, "к кому пойти, кому отдаться". Так вот у этой старой Европы есть существенные разногласия с США, которые обострились после Холодной войны. Кто-то из известных европейских политологов (сейчас не помню кто, увы) метко сказал в том ключе типа "Холодная война и союзничество с США затмевали очень серьезные различия, иногда противоречия. Когда государства объединяются против чего-то, то "под ковер" заметаются разногласия" (за точность цитаты не ручаюсь).
4. Я думаю вот это очевидные разногласия:
- США и их подстилка Великобритания в Ираке (с самого начала). Карлики из разряда кому где лизнуть типа Грузии - не в счет.
- Старая Европа не горит желанием таскать каштаны для Пиндостана в Афгане
- Европа уже четко понимает как ей подсобил союзник Пиндостан с образованием бандитского анклава под названием Косово, и цель США на ослабление Европы путем этого очередного "головняка" думаю тоже ясна. И это только "цветочки".
- Цивилизационные вопросы - роль индивидуума и государства в США и Европе, роль частного и общественного, в конце концов отношение к смертной казни, право индивидуумов владеть оружием.....
- Разногласия по поводу глобальных проектов от Киотского протокола по борьбе с глобальным потеплением или отказ США принадлежать к международному суду...
- Есть еще целый букет коммерческих разногласий и "быкования" пиндосов.
Так что я бы не стал отмахиваться от этих "мелочей" цивилизационных разногласий.
5. Что касается беззубой политики нынешнего "не вполне государства эРэФия" то это так и есть, но это не значит, что так должно быть. Надеюсь, это тоже очевидно. И если говорить о политике, то у России (не эмирата эРэФия) должна быть пропорция между добрыми отношениями с Западом (Европой без НАТО), союзом на Востоке (Китай, Индия) и южным направлением (Иран). Это если, конечно, Россия планирует возродится в качестве одной из мировых Держав и центров силы, а не планирует превратится в Московию - придаток всех "кому не лень" её поиметь.
Эпиграфом ко всему этому может служить недавние слова итальянского аналитика и директора издательства «Edizioni All'Insegna del Veltro» Тиберио Грацциани:
Цитата
«Если бы в Париже, Москве и Берлине было чуть больше мужества или хотя бы ясное осознание глубокой связи между их собственными отдельными национальными интересами и общими интересами целого континента, для англо-американской бесцеремонности это было бы смертельным ударом.»
На мой взгляд - десятка.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Кроме этой десятки нужно очень четко осознавать, что до сих пор Единственная страна в мире, которая может уничтожить Штаты ядерным ударом даже с помощью устаревших, оставшихся от Союза СЯС, МЯС - это Россия. И Штаты это отлично понимают, проводя свою политику всяческого ослабления вероятного противника, как впрочем бы делал каждый.
От этих реалий и должны строиться доктринальные и геополитические размышления в РФ, которые определяют текущую и перспективную политику. ИБО (!) в конечном итоге на кону судьба страны и ее народа.
"Все генералы готовятся к прошедшим войнам". Ф.Энгельс
«Если бы в Париже, Москве и Берлине было чуть больше мужества или хотя бы ясное осознание глубокой связи между их собственными отдельными национальными интересами и общими интересами целого континента, для англо-американской бесцеремонности это было бы смертельным ударом.»
Нет интересов целого континента. В Париже интересы одни, в Берлине - другие, а в Москве, похоже, американские. Наиболее рьяно, с пеной у рта, отстаивала необходимость военного удара по Югославии именно Германия, а не США.
У США, Франции и Германии возникают общие задачи - как у бандитской шайки, идущей на дело. Сделали дело - убили, ограбили и т.д. - а далее каждый сам за себя.
Еще один момент. Власть на Западе - наднациональная, надгосударственная - и свои интересы она не упустит, даже во вред стране локализации. Целуя французов в ягодицы, власть РФ пытается что-то выгадать для себя. Как раньше немцев. И что? Много выиграли?
Приоритеты геополитики не меняются - это сила и контроль над территориями, ресурсами, людьми. Идеология Запада такова, что он не считает всех прочих людьми того же сорта, и не собирается включать нас с вами в свое развитое и обеспеченное будущее. Мы для них - расходный материал, одноразовое изделие.
Увы - означает "у тьмы''
Maddog пишет:
Нет интересов целого континента. В Париже интересы одни, в Берлине - другие, а в Москве, похоже, американские. Наиболее рьяно, с пеной у рта, отстаивала необходимость военного удара по Югославии именно Германия, а не США.
Не верно. Т.е., например Шенгенская зона - это миф? А вопросы незаконной миграции, а наркотрафик - это не общие проблемы? А что разве не очевидно, что интересы Москвы и Берлина, Парижа имеют по жизни больше точек соприкосновения чем интересы Вашингтона и Москвы?
Зачем же опираться на то как есть, мы же говорим о том как надо. Если как надо - то России надо играть на противоречиях между США и ЕС (они очевидны) и выстраивать свою политику на Западе, ослабляя военную составляющую НАТО и снижая доминирование там США. Враг не Европа, враг - правительство Израиля в США. Отказ европейцев от НАТО и создание континентального блока с участием России - разве это не отвечает интересам России. На мой взгляд отвечает. Еще раз - я говорю о том как должно быть на мой взгляд, а не так как проводят политику наши правители. Именно поэтому считаю что военная доктрина - проходная брошюрка для съезда Едро.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Согласен с анализом Олега. Две вещи с которыми не согласен. Разногласие не в цивилизационных и культурных моментах, а в вопросах раздела власти и влияния. И проблема не в отсутствии или наличиии мужества, а в слабости или силе и наличии рычагов и грубо говоря кто кого за какую часть тела держет.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Виктор Дубровский пишет:
Я отправил на новостную ветку обращение Ежедневного журнала "Путин должен уйти". Надеюсь, модераторы его покажут. Думаю, что обращение стОит причесть каждому, и самому принять решение, подписать или нет. Хватит бояться!
Четыре вопроса:
1. При чем здесь военная Доктрина?
2. Кто по-Вашему должен прийти?
3. Премьер-министр назначается Президентом.
4. Чего бояться?
Думаю, что гораздо важнее осознать эту информацию для понимания того, где главные внешние угрозы России и соответственно платформа для выработки военной Доктрины.
Империя добра.
Алексей Д пишет:
И проблема не в отсутствии или наличиии мужества, а в слабости или силе и наличии рычагов и грубо говоря кто кого за какую часть тела держет.