Предлагаю в отдельной теме предметно критиковать доктринальные документы:
1. Военная доктрина РФ.
2. Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года.
3. Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года
и тд. Список можно продолжать. Доп.:
4. Концепция национальной безопасности Российской Федерации
5. Концепция внешней политикиРоссийской Федерации
Буду одним из самых внимательных читателей.
Владимир пишет:
несколько избитых истин забывают господа ПАЦИФИСТЫ
Вы наверное хотели сказать "троцкисты"? Ой, опять аналогия... А то в прошлый раз троцкисты в чём-то тоже согласились, мол ладно, построить социализм в РФ можно только с помощью США. США поняли, что у них скоро будет Великая депрессия и давай всё сдавать России за золото, чтоб на нём потом выехать из депрессии.
Только в главном троцкисты и сталинисты разошлись. Троцкисты сказали, что социализм в РСФСР не может быть "суверенным", социализм должен быть мировым и предоставили картину мировой революции, сильно похожей на описание "изменений в мире" из поста Дубровского. Сталинисты, наоборот, настаивали на "суверенном" социализме, т.е. отказ от мирового движения и локализация Марксизма-Ленинизма в бывшей РИ.
А вот ещё кто-то будет в аналогиях сумлеваться... Логично, всё очень логично...
Мичман
Сообщений: Баллов: 211Регистрация: 19.12.2009
0
14.03.2010 21:45:18
интересный пост -
Цитата
А почему это возможно? А потому, что все вооруженные силы США, включая активный компонент и все виды резерва, не дотягивают до 1% населения США. Меньше 3 миллионов при 305 миллионах населения. Им больше не надо, в абсолютных цифрах армия и так большая, незначительные повышения серьезной роли не играют. С 1973, когда был отменен призыв, количество личного состава уменьшилось примерно на 30%, а население за то же время выросло почти на 50%. Поэтому можно себе позволить не только контрактную армию вообще, но и перебирать харчами. Вот это и называется God bless America. Патриотизм и прочие traditional American values это прекрасно, но это только рождественские украшения на мощном дереве цифр. Материально-техническая база коммунизма, так сказать. У кого такого дерева нет, имеет призывную армию, либо вообще тихо сидит на пеньке, грызет шишки и в большую лесную политику не лезет
.
да, на всякий случай добавлю, что в части моей позиции, изложенной ранее, в тексте есть замечания, что это не отражает всей картины, а дает срез на поступление за год и в целом картина все же несколько иная.
Изменено:
- 14.03.2010 21:52:55
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
15.03.2010 10:36:17
Общий вопрос тем, кто всерьёз боится нападения США на РФ "для захвата наших природных ресурсов". Точно такие же ресурсы есть во многих других странах, которые не имеют существеннго ОМУ. Так с какой стати США полезут на самого вооружённого владельца ресурсов?Даже если считать, что вторжение в Ирак - только ради нефти, так и нефти много, например, в той же Саудовской Аравии... Нет, никак не вяжется перечень опасностей Военной доктрины с реальностью...Уж не говоря о том, что мы им любые ресурсы охотно продаём, и это проще и дешевле, чем завоёвывать.
Мичман
Сообщений: Баллов: 211Регистрация: 19.12.2009
0
15.03.2010 19:39:28
Есть спорные районы моря, на контроль за их ресурсами претендуют либо США либо их союзники, одни Курилы чего стоят И не обязательно это будет бум-бам, есть и более гибкие решения, да и CNN не российская ТВ-компания.
Старший мичман
Сообщений: Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
0
17.03.2010 13:24:22
Цитата
tramp пишет:
Даже если считать, что вторжение в Ирак - только ради нефти, так и нефти много, например, в той же Саудовской Аравии...
Кроме нефти в Ираке был повод. Кроме того, Ирак отчасти себя противопоставил и исламскому миру (воина Ирака против Ирана, нападение на Кувейт). Т.е. политическая позиция Ирака была слаба. Штаты этим воспользовались.
Политическая позиция эмиратов сильная.И ядерные разработки они не ведут. Поэтому до них "докопаться" сложнее...
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему.
Тамерлан.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
18.03.2010 09:37:57
Жамысу Бондаеву:
прежде всего, Вы путаете аналогии как предположения и как доказательства. Роль ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ никто не умаляет, но и построенная на их основе гипотеза - только предположение, пока не найдеты подтверждения. В наших же дискуссиях, к сожалению, аналогия обычно считается именно доказательством: "если некто к некоем году действовал так-то, значит, надо делать то же..." Как правило, обычно это "довод" типа "в огороде бузина, а в Киеве - дядька".
Что касается того, что "мир не изменился за последние двести лет", могу только посочувствовать такому архаическому взгляду. В частности, я был бы благодарен за пояснение того, что именно Вам кажется "подменой" в моих рассуждениях, попробую пояснить подробнее.
Владимиру: я понимаю, что название "пацифист" - худшее обозначение в среде людей военных. Однако хочу напомнить, что ВС - не самоцель, а только средство для обеспечения как можно более длительного мира. Так что в конечном счёте цели пацифистов и военных совпадают. Просто первые считают войну действительно последним средством, а вот многие из числа вторых явно мечтают подраться как можно скорее...К сожалению, в современном мире без ВС и вооружений пока жить нельзя. Но мир всё же меняется, хотя и медленнее, чем нам с Вами хотелось Сегодня предельное развитие ОМУ вынуждает обладающие им страны вести переговоры, альтернатива - всеобщее уничтожение.
Лейтенант
Сообщений: Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
0
18.03.2010 21:30:30
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
В наших же дискуссиях, к сожалению, аналогия обычно считается именно доказательством:
Нет, помощью в аргументации. Никто никогда не считал аналогию математическим доказательством. Но реальность пока не существует в виде математической модели. Доказательством в дискуссии аналогия может быть, если оппоненты знакомы с материалом и честно ищут верный вывод.
А вообще, борьба с "аналогиями" в дискуссии скорее свидетельствует о слабой доказательной базе у самих "борцов". Или о нежелании заниматься анализом исторических событий.
Но наиболее вероятно, что если кому-то надо, чтобы ещё раз наступили на те же грабли, то этот кто-то в первую очередь будет бороться с аналогиями в дискуссии с оппонентами.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
19.03.2010 14:40:03
Жамысу Бондаеву: хотелось бв более конкретных доказательств "подмены" в моих рассуждениях, спасибо.
Лейтенант
Сообщений: Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
0
19.03.2010 23:00:27
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Жамысу Бондаеву: хотелось бв более конкретных доказательств "подмены"
По-моему, в предыдущем посте я ответил Вам и на это... Если Вы не хотите замечать ответ, значит, либо не понимаете, либо хотите поработать на публику. Первое маловероятно, а второе вообще-то уже можно считать достаточным доказательством той самой подмены.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
21.03.2010 16:30:23
Уж посчитайте, пожалуйста, меня совсем непонятливым, и поясните про эти "подмены"...Не надо уклоняться от следствий выдвинутого Вами обвинения.
