На главную страницу


Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"


   RSS
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
Внизу мой перевод статьи Нормана Полмара из Просидингс за Сентябрь 2007 года--любителям больших авианосцев настоятельно советую прочитать сие внимательно. Полностью полемика, идущая уже год на страницах Просидингс об изменении технологической парадигмы, а с ней и оперативных и доктинных требований к флотам, имеется и она стоит самого пристального внимания. Для тех, кто пожелает (а такие найдутся--не сомневаюсь) ставить под вопрос компетенцию Нормана Полмара--советую почитать его биографию и ознакомиться с его библиографией. Может это позволит некоторым "спецам" в ВМФ СССР понять тогда что хотел и как именно ВМФ СССР. Заранее извиняюсь за возможные опечатки и некоторые несуразности перевода. “V/STOL авианосцы увеличат эффективность миссий палубной авиации и невероятно увеличат гибкость дизайна авианосцев.” Адмирал Джеймс Л. Холловэй III. ВМФ США CNO (Chief Of Naval Operations)—Главком. Атомные АВАВ ВМФ США (CVN) являются самыми большими, самыми мощными и самыми универсальными кораблями в мире. Они также являются и самыми дорогими в мире кораблями. Их стоимость жёстко ограничивает число суперавианосцев, которое может себе позволить нация. Сегодня ВМФ имеет 11 АВАВ. Это число уменьшится до 10 в районе 2013 года, когда будет декомиссован USS Enterprise (CVN-65). Планируется возврат к 11 CVN с окончанием работ на USS Gerald R. Ford (CVN-78), который должен войти в строй в 2015-2016 гг. По мнению многих обозревателей, 10 или даже 11 АВАВ—это слишком мало для поддержки военно-политических интересов США в мире. Даже когда войны в Афганистне и Ираке будут неизбежно закончены, США будет иметь длительный интерес на Ближнем Востоке. Аналогично в Суб-Сахарной Африке, где некоторые регионы уже находятся в состоянии хаоса, а многие ещё станут в ближайшее время, что очевидно по факту основания Африканского Командования в МО США. В тоже самое время Президент Венесуэлы Уго Чавес планирует крупное расширение своих вооружённых сил, закупая российские самолёты и ПЛПЛ. Добавляем сюда продолжающиеся беспокойства США в Западном Тихом Океане в отношении Китая и Северной Кореи и военно-морские силы США могут потребовать может быть даже и бОльшее количество АВАВ, чем есть уже сейчас. АВАВ будут очень сильно востребованны из-за их “присутствия” и их способности работать с тактическими летательными аппаратами, особенно в ситуациях когда базы недоступны толи физически, толи по политическим мотивам. В то время как ВМФ имеет планы на 313 кораблей, вряд ли число кораблей возрастёт значительно более чем уже имеющиеся сейчас 280 кораблей. Кораблестроительные программы последней дюжины лет в среднем равнялись 10 миллиардов долларов (в долларах 2008 года). Но отчёт ВМФ Конгрессу в 2008 призывает к увеличению этой доли до 15 миллиардов в течение последующих пяти лет (Фискальные годы 2009-2013). Эти деньги, увеличение на 50% по сравнению с прошлыми кораблестроительными бюджетами, будет исключительно тяжело найти. Армия и Морская Пехота увеличивают число своего личного состава на 92 000 человек в течение последующих нескольких лет. Все тактические средства передвижения Армии и Морпеха, за исключением танков М-1, потребуют полной замены после завершения конфликта в Ираке и несколько исключительно дорогих авиационных программ уже находятся в стадии исполнения—МV-22 Osprey, F-22 Raptor, F-35 Lightning II, вертолёт CH-53K и новый бомбардировщик для ВВС. Стоимость здравохранения в МО США растёт со скоростью ракеты в то время как ежегодные расходы на оборону безуловно будут снижаться ближайшем будущем. Самые дорогой корабль—это авианосец. Контр-Адмирал Дэвид Аркитзел утверждает что USS George H. Bush (CVN-77) был построен за 6 миллиардов по сравнению с моей цифрой в 7 миллиардов. Моя цифра в 7 миллиардов включает в себя оснащение, послеконструкционные доводки—все являющиеся актуальными стоимостями ещё ДО того как корабль введён в строй. Включает ли в себя цифра Адмирала эти себестоимости?? Это помимо того, что актуальная цифра самого ВМФ превосходит стоимостный предел на CVN-77, установленный Конгрессом, на целый миллиард долларов. Ещё более важными являются ориентировочные цифры на строительство Джерральда Форда—12 миллиардов долларов. Сам ВМФ определяет Форда в 8 миллиардов долларов. Все недавно принятые ВМФ оценки и планы должны взять паузу и также—должны дать её нам. Первое: Новый San Antonio-class LPD-17 не является высокотехнологичным (Хай-Тех) кораблём. Он не имеет ни мощной ракетной системы, ни передовой системы управления огнём, ни РЛС класса AN/SPY и у него конвенционная дизельная ГЭУ. Другими словами, Сан Антнио—это слегка улчшенный, но по-прежнему весьма базовый десантный корабль, схожий с LSD/LPD типами, которые ВМФ строил последние 65 лет. Сан Антонио уже сегодня стоит в два раза дороже начальных цифр, рассчитанных ВМФ и корабль, спущенный на воду аж в 2006 году нельзя уидеть даже близко рядом с развёрнутыми боевыми кораблями. Второе: Новая концепция Литторальных кораблей (LCS) действительно представляет много новейших концепций и черт в корабельный дизайн и строительство. Себестоимость и этих кораблей увеличилась вдвое в последние годы и ни один из этих кораблей так до сих пор (на Сентябрь 2007—время написания статьи—прим. Моё) не является боеготовым. В реальности, LCS-3 был отменён и как заметил Контр-Адмирал Годдард (Исполнительный Оффицер Программ ВМФ для Кораблей) Локхид “сделал финансово недоступное предложение”. Теперь смотрим на Джерральда Форда: новая ЯЭУ, новая электрическая система, новая РЛС, новейший тип катапульт, плюс другие передовые черты. Кто вообще в здравом уме реально поверит что подобный корабль не создаст массивные переборы в себестоимости за следующие восемь лет?? Аналитики вне ВМФ дают цифру окончательной стоимости в 12 миллиардов долларов и даже больше. Как уже было заявлено в предыдущих колонках, ВМФ США на сегодня имеет другие, доказавшие себя, средства наземных ударов нежели Альфа-удары с авианосцев. В то время как томагавк не так гибок как F/A-18, ракета не рискует жизнью пилота, имеет бОльший радиус, менее уязвима для перехвата и при многих обстоятельствах—более точна. Аналогично, ПЛО АУГов было радикально сокращено. Беспилотные ЛАЛА, спутники, дальние У-2 и другие системы могут обеспечить разведывательно-наблюдательные-рекогнисцировачные возможности, куда более вречатляющие чем навесные поды, несомые Ф-18 Хорнетами. И список этот можно продолжать долго. В то время как АВАВ более эффективны в некоторых сценариях, для других сценариев существут много альтернативных систем, заменяющих роль АВАВ. В тоже самое время F-35B STOVL будет действовать с палуб больших десантных краблей (LHA/LHD). Ценность ранних STOVL (Си Харриер-Харриер) была продемонстрированна в Фолклендском Конфликте (1982), Первой Заливной Вйне (1991) и нападении на Ирак в 2003. В будущих сценариях LHA/LHD с дюжиной Ф-35В могут эффективно повлиять на ситуацию. Таких кораблей сейчас уже 11 в боевых порядках. С уменьшением числа CVN, США должны серьёзно подумать о развёртывании LHA/LHD в качестве частичных или полных STOVL АВАВ. Если новые классические АВАВ стоят 12 миллиардов, да даже 8 миллиардов—спрашивается, каковы альтернативы??? Для примера, идущий скоро на вооружение Макин Айленд (LHD-8) стоит порядка 2 с половиной миллиарда долларов. Интересно, что хотел бы иметь у себя под рукой командир соединения—один-единственный CVN или три-пять STOVL LHD?? Ограничения в печатном пространстве журнала не позволяют дискутировать все пункты и все альтернативы. Сегодняшние рассчёты ВМФ по стоимостям своих кораблей можно в лучшем случае назвать сомнительными. Тридцати-летний план ВМФ призывает к строительству нового CVN каждые 4-5 лет. Каково будет влияние на Флот и его кораблестроительную индустрию пропуск в строительстве CVN и строительство вместо него от трёх до пяти LHD. И как большое количество авианесущих кораблей поможет классическому CVN в его миссиях в различных регионах в мире, погруженном в проблемы. Если десять CVN допустимы в течение нескольких лет, может эта десятка быть допустима ещё несколько лет??? Особенно когда есть альтернативные авианосцы и другие системы. Это вопрос, безусловно, требует дальнейшего обсуждения.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 138 След.
Ответы
Цитата
Алексей Мисяць: У "Cупер Хорнета" боевой радиус 360-380 км?
Так точно--230 миль в роли истребителя. Причём без всяких навесов--если нужна фотка пода SHARP--могу вывесить. И потом--а Вы не скажете какова всё-таки доля Суперхорнетов в авиакрыльях на сегодня?? Ась??? Или что, уже все стандартные Ф-18 поубирали чтоли?? Дык вроде 2015 ещё не на дворе. Более того--там проблеммки (как всегда) есть небольшие--типа задержки и пр. ;)
Цитата
Андрей Белый: Простите, но ТТД Хорнетов с полной нагрузкой здесь приводились не раз, подчёркиваю из американских источников.
Давайте разберемся с этим конкретным вопросом. Вот эта информация:
Цитата
За счет увеличения внутренних объемов планера вместимость топливных баков "Супер Хорнета" на 33% выше, чем у "Хорнета". Кроме того, благодаря более высоким опорам шасси, стало возможным подвешивать на центральный подфюзеляжный пилон топливный бак емкостью 1800 л, в то время как на F/A-18C/D используются подфюзеляжные подвесные баки емкостью 1250 л. Общая масса топлива F-18E/F с пятью подвесными баками составляет 14 т, что позволяет использовать его в качестве самолета-заправщика вместо КА-6. В результате увеличения запаса топлива увеличился радиус действия "Супер Хорнета" - один из критических параметров самолета корабельного базирования. При эскортировании ударных самолетов радиус F/A-18E/F больше, чем радиус действия F/A-18C/D на 26%, и составляет 780 км. При использовании самолета для ударов по наземным целям (вариант подвески - три ПТБ и четыре 450-кг бомбы) его радиус действия возрос до 940 км (на 38% против F/A-18C) в случае использования профиля полета большая - малая - малая высота; при полете только на средних и больших высотах его радиус увеличивается до 1180 км (возрастает на 35%).
Из этого источника не верная? Речь идёт о дальностьи с полной боевой нагрузкой в 8 тонн?
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: Вот эта информация
Простите, Алексей, а Вы не задавались вопросом ОТКУДА сия информация берётся?? Ну не смешите, ей Богу!!! Щас отсканирую.
Смотрим на отмеченное красным. Если нужен подробный перевод--предоставлю. Взято из 18-го Издания NIG.
SHornet1.jpg (270.25 КБ)
Хорошие вопросы: "Томагавк" стоит около 2 млн. долларов (это правильная информация?) и корректируемая бомба с GPS наведением небольшого веса как "Хелфайр" около 40 тыс. долларов (это правильная информация?) Каково соотношение эффективность/стоимость? День боевой работы АУГ и авиагруппы ( куда входит всё) и ударной КУГ без АВ сколько стоит? Каково соотношение эффективность/ стоимость? Думаю, что ответы на эти вопросы должны звучать в американской авианосной дискурсии.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Я правильно понял, что радиус с двумя Саундвингерами и 4 бомбами 880 км? А радиус в 370 км с двуми Саундвингерами и 4 Амрамсами - 370 км? 1,8 hours on stantion - как правильно переводиться? Не 1,8 часа маневрирования :o
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
1.8 часов в районе патрулирования.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Цитата
Алексей Духович: 1.8 часов в районе патрулирования.
Тогда приведённый Полмаром радиус в 370 км не корректен. 700-800 км было бы более правильно.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Тут конечно интересно, сравнивают ли яблоки с яблоками как говорят тут :) Информация о боевом радиусе Ф-35Б не очень еще пока подробная. Я подозреваю что 490 миль радиуса для Ф-35Б (или сколько там было) это примерно эквивалент второй строки радиуса Ф/А-18, тоесть туда и обратно? Что значит радиус в экскортной роли? На сколько я знаю более подробной информации еще пока нет, так что очень трудно судить. Андрей, может быть Вы проясните?
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Дабы не быть голословным, привожу часть ответа Нормана Полмара адмиралу Данну (тот вообще решил с открытым забралом идти) на его инсинуации в Просидингсе от Июля 23007. Вот например: Next, Admiral Dunn cites the operation of F/A-18 Hornets over Afghanistan launched from carriers in the Indian Ocean. What he does not address is the tanker requirements for those aircraft, especially in the early phases of the operation when land-based Air Force tankers were not available. How many S-3B Viking missions (that plane is being phased out) and F/A-18 tanker missions (taking them away from strike-fighter missions) were required to support those strike missions? Далее, Адмирал Данн ссылается на операции палубных Ф-А-18 Хорнетов в Афганистане, которые запускались с АВ, находящимся в Индийском Океане. Вот что Адмирал забывает упомянуть, так это требования к дозаправщикам для тех самых Хорнетов, особенно в ранней фазе операции, когда заправщики ВВС ещё не были доступны. Забывая упомянуть сколько потребовалось вылетов S-3В Викингов (самолёты, которые выводятся из состава) для дозаправки, равно как и сколько потребовалось Ф-18 Хорнетов в качестве дозаправщиков (тем самым исключая их участие в ударных задачах). По-моему отвечает чётче некуда. Вот и все ТТД, которые не стоят бумаги, на которой они напечатаны.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 138 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)



Copyright © 1998-2024 Центральный Военно-Морской Портал. Использование материалов портала разрешено только при условии указания источника: при публикации в Интернете необходимо размещение прямой гипертекстовой ссылки, не запрещенной к индексированию для хотя бы одной из поисковых систем: Google, Yandex; при публикации вне Интернета - указание адреса сайта. Редакция портала, его концепция и условия сотрудничества. Сайт создан компанией ProLabs. English version.