Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Секреты новой амфибии

Раскрыты секреты
новой амфибии
"Дрозд"

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

   RSS
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
Внизу мой перевод статьи Нормана Полмара из Просидингс за Сентябрь 2007 года--любителям больших авианосцев настоятельно советую прочитать сие внимательно. Полностью полемика, идущая уже год на страницах Просидингс об изменении технологической парадигмы, а с ней и оперативных и доктинных требований к флотам, имеется и она стоит самого пристального внимания. Для тех, кто пожелает (а такие найдутся--не сомневаюсь) ставить под вопрос компетенцию Нормана Полмара--советую почитать его биографию и ознакомиться с его библиографией. Может это позволит некоторым "спецам" в ВМФ СССР понять тогда что хотел и как именно ВМФ СССР. Заранее извиняюсь за возможные опечатки и некоторые несуразности перевода. “V/STOL авианосцы увеличат эффективность миссий палубной авиации и невероятно увеличат гибкость дизайна авианосцев.” Адмирал Джеймс Л. Холловэй III. ВМФ США CNO (Chief Of Naval Operations)—Главком. Атомные АВАВ ВМФ США (CVN) являются самыми большими, самыми мощными и самыми универсальными кораблями в мире. Они также являются и самыми дорогими в мире кораблями. Их стоимость жёстко ограничивает число суперавианосцев, которое может себе позволить нация. Сегодня ВМФ имеет 11 АВАВ. Это число уменьшится до 10 в районе 2013 года, когда будет декомиссован USS Enterprise (CVN-65). Планируется возврат к 11 CVN с окончанием работ на USS Gerald R. Ford (CVN-78), который должен войти в строй в 2015-2016 гг. По мнению многих обозревателей, 10 или даже 11 АВАВ—это слишком мало для поддержки военно-политических интересов США в мире. Даже когда войны в Афганистне и Ираке будут неизбежно закончены, США будет иметь длительный интерес на Ближнем Востоке. Аналогично в Суб-Сахарной Африке, где некоторые регионы уже находятся в состоянии хаоса, а многие ещё станут в ближайшее время, что очевидно по факту основания Африканского Командования в МО США. В тоже самое время Президент Венесуэлы Уго Чавес планирует крупное расширение своих вооружённых сил, закупая российские самолёты и ПЛПЛ. Добавляем сюда продолжающиеся беспокойства США в Западном Тихом Океане в отношении Китая и Северной Кореи и военно-морские силы США могут потребовать может быть даже и бОльшее количество АВАВ, чем есть уже сейчас. АВАВ будут очень сильно востребованны из-за их “присутствия” и их способности работать с тактическими летательными аппаратами, особенно в ситуациях когда базы недоступны толи физически, толи по политическим мотивам. В то время как ВМФ имеет планы на 313 кораблей, вряд ли число кораблей возрастёт значительно более чем уже имеющиеся сейчас 280 кораблей. Кораблестроительные программы последней дюжины лет в среднем равнялись 10 миллиардов долларов (в долларах 2008 года). Но отчёт ВМФ Конгрессу в 2008 призывает к увеличению этой доли до 15 миллиардов в течение последующих пяти лет (Фискальные годы 2009-2013). Эти деньги, увеличение на 50% по сравнению с прошлыми кораблестроительными бюджетами, будет исключительно тяжело найти. Армия и Морская Пехота увеличивают число своего личного состава на 92 000 человек в течение последующих нескольких лет. Все тактические средства передвижения Армии и Морпеха, за исключением танков М-1, потребуют полной замены после завершения конфликта в Ираке и несколько исключительно дорогих авиационных программ уже находятся в стадии исполнения—МV-22 Osprey, F-22 Raptor, F-35 Lightning II, вертолёт CH-53K и новый бомбардировщик для ВВС. Стоимость здравохранения в МО США растёт со скоростью ракеты в то время как ежегодные расходы на оборону безуловно будут снижаться ближайшем будущем. Самые дорогой корабль—это авианосец. Контр-Адмирал Дэвид Аркитзел утверждает что USS George H. Bush (CVN-77) был построен за 6 миллиардов по сравнению с моей цифрой в 7 миллиардов. Моя цифра в 7 миллиардов включает в себя оснащение, послеконструкционные доводки—все являющиеся актуальными стоимостями ещё ДО того как корабль введён в строй. Включает ли в себя цифра Адмирала эти себестоимости?? Это помимо того, что актуальная цифра самого ВМФ превосходит стоимостный предел на CVN-77, установленный Конгрессом, на целый миллиард долларов. Ещё более важными являются ориентировочные цифры на строительство Джерральда Форда—12 миллиардов долларов. Сам ВМФ определяет Форда в 8 миллиардов долларов. Все недавно принятые ВМФ оценки и планы должны взять паузу и также—должны дать её нам. Первое: Новый San Antonio-class LPD-17 не является высокотехнологичным (Хай-Тех) кораблём. Он не имеет ни мощной ракетной системы, ни передовой системы управления огнём, ни РЛС класса AN/SPY и у него конвенционная дизельная ГЭУ. Другими словами, Сан Антнио—это слегка улчшенный, но по-прежнему весьма базовый десантный корабль, схожий с LSD/LPD типами, которые ВМФ строил последние 65 лет. Сан Антонио уже сегодня стоит в два раза дороже начальных цифр, рассчитанных ВМФ и корабль, спущенный на воду аж в 2006 году нельзя уидеть даже близко рядом с развёрнутыми боевыми кораблями. Второе: Новая концепция Литторальных кораблей (LCS) действительно представляет много новейших концепций и черт в корабельный дизайн и строительство. Себестоимость и этих кораблей увеличилась вдвое в последние годы и ни один из этих кораблей так до сих пор (на Сентябрь 2007—время написания статьи—прим. Моё) не является боеготовым. В реальности, LCS-3 был отменён и как заметил Контр-Адмирал Годдард (Исполнительный Оффицер Программ ВМФ для Кораблей) Локхид “сделал финансово недоступное предложение”. Теперь смотрим на Джерральда Форда: новая ЯЭУ, новая электрическая система, новая РЛС, новейший тип катапульт, плюс другие передовые черты. Кто вообще в здравом уме реально поверит что подобный корабль не создаст массивные переборы в себестоимости за следующие восемь лет?? Аналитики вне ВМФ дают цифру окончательной стоимости в 12 миллиардов долларов и даже больше. Как уже было заявлено в предыдущих колонках, ВМФ США на сегодня имеет другие, доказавшие себя, средства наземных ударов нежели Альфа-удары с авианосцев. В то время как томагавк не так гибок как F/A-18, ракета не рискует жизнью пилота, имеет бОльший радиус, менее уязвима для перехвата и при многих обстоятельствах—более точна. Аналогично, ПЛО АУГов было радикально сокращено. Беспилотные ЛАЛА, спутники, дальние У-2 и другие системы могут обеспечить разведывательно-наблюдательные-рекогнисцировачные возможности, куда более вречатляющие чем навесные поды, несомые Ф-18 Хорнетами. И список этот можно продолжать долго. В то время как АВАВ более эффективны в некоторых сценариях, для других сценариев существут много альтернативных систем, заменяющих роль АВАВ. В тоже самое время F-35B STOVL будет действовать с палуб больших десантных краблей (LHA/LHD). Ценность ранних STOVL (Си Харриер-Харриер) была продемонстрированна в Фолклендском Конфликте (1982), Первой Заливной Вйне (1991) и нападении на Ирак в 2003. В будущих сценариях LHA/LHD с дюжиной Ф-35В могут эффективно повлиять на ситуацию. Таких кораблей сейчас уже 11 в боевых порядках. С уменьшением числа CVN, США должны серьёзно подумать о развёртывании LHA/LHD в качестве частичных или полных STOVL АВАВ. Если новые классические АВАВ стоят 12 миллиардов, да даже 8 миллиардов—спрашивается, каковы альтернативы??? Для примера, идущий скоро на вооружение Макин Айленд (LHD-8) стоит порядка 2 с половиной миллиарда долларов. Интересно, что хотел бы иметь у себя под рукой командир соединения—один-единственный CVN или три-пять STOVL LHD?? Ограничения в печатном пространстве журнала не позволяют дискутировать все пункты и все альтернативы. Сегодняшние рассчёты ВМФ по стоимостям своих кораблей можно в лучшем случае назвать сомнительными. Тридцати-летний план ВМФ призывает к строительству нового CVN каждые 4-5 лет. Каково будет влияние на Флот и его кораблестроительную индустрию пропуск в строительстве CVN и строительство вместо него от трёх до пяти LHD. И как большое количество авианесущих кораблей поможет классическому CVN в его миссиях в различных регионах в мире, погруженном в проблемы. Если десять CVN допустимы в течение нескольких лет, может эта десятка быть допустима ещё несколько лет??? Особенно когда есть альтернативные авианосцы и другие системы. Это вопрос, безусловно, требует дальнейшего обсуждения.
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 138 След.
Ответы
Цитата
Андрей Белый: на сегодня стоимость одного Томагвка где-то в районе полумиллиона долларов, если не меньше--слыхал и цифру в 300 000
Только, что наталкивался на цифру в 2 млн. долларов :o
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: цифру в 2 млн. долларов Озадачен
Неверная абсолютно. My Webpage В цифрах фискального 1999 года была 569 000, сейчас и того меньше.
Цитата
Андрей Белый: Неверная абсолютно.
Спасибо. Информативно. Получается, что цена F-35C или F-35B (40 млн. долларов) это почти 100 "Томагавков"? А цена боевого вылета палубника на Афганистан в дискурсии приводилась? Реальные цифры, а не выводы? Критерий стоимость/эффективность должен быть убийственным аргументом. Корректируемая бомба может стоить 30 тыс. $, а вот её доставка?
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: Критерий стоимость/эффективность должен быть убийственным аргументом.
Как Вы уже могли прочитать и у Тёрнера и у Полмара--в то время как в Холодной Войне релевантность классических авианосцев обсуждалась в рамках их уязвимости против первоклассного соперника, коим являлся ВМФ СССР, то сейчас вопрос их соотношения стоимости к эффективности является основным аргументом. Но даже учитывая сам интерес этой доктринной дискуссии (а она колоссальна по своей глубине и важности--мы тут только её поверхность скребём), в отношении ВМФ России она должна вестись вообще в рамках того ЧЕМ должен быть будущий Российский ВМФ, о котором, например :-( :-( в последние три года выпусков Naval War College Review упомянуто....два раза :-( :-( И то, один раз о Горшкове. зато о ВМФ КНР написано десятки статей. :-(
Цитата
Алексей Мисяць: Корректируемая бомба может стоить 30 тыс. $, а вот её доставка?
Бомбам идёт кирдык--в работе несколько программ по унификации СМАРТОВ в единую ударную систему, навроде JASSM AGM-158 и всяких прочих JSOW и прочая дребедень в виде stand off--отстоящих (дистанционных) систем оружия. Классическое бомбометание--за исключением близкой авиационной поддержки наземных соединений--это вопрос вчерашнего дня.
Цитата
Андрей Белый: классических авианосцев обсуждалась в рамках их уязвимости
Защищённость кораблей морского контроля не выше, как думаю. Меньше их стоимость и экипаж. UXV меня просто сразил наповал. Супер корабль. Нужен любому океанскому флоту. А вот насчёт эффективности "Куин Элизабет" не уверен.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: Защищённость кораблей морского контроля не выше, как думаю. Меньше их стоимость и экипаж. UXV меня просто сразил наповал.
При современных ЗРК, при современных возможностях эскортов--ничем не ниже. ERAM (который идёт на IOC в 2009-10) лупит на 400 км, ЦУ сегодня это БПЛА. Новое само находит и пробивает себе путь. Опять--подчёркиваю--это классическая стратагема: проигрывает не тот кто слабее, проигрывает тот кто не смог (или не успел) адаптироваться. UXV же--это концепция, о которой ВМФ РФ должен серьёзно подумать--я не говорю, что она должна БЫТЬ, я говорю только о том, что об этом надо думать.
Цитата
Андрей Белый: UXV же--это концепция, о которой ВМФ РФ должен серьёзно подумать--я не говорю, что она должна БЫТЬ, я говорю только о том, что об этом надо думать
Считаю эту концепцию (6-8 тыс тонн) более полезной для океанского флота, чем КМК водоизмещением в 26 тыс тонн с 12-ю F-35B (этот самолёт просто для примера) и 2-мя ДРЛО Оспрей. Аргументы: 1. Три UXV могут обеспечить разведку и целеуказание для крылатых ракет на большей площади чем один КМК. 2. Никакого эффективного ПВО 12 F-35B обеспечить всё равно не смогут. 3. ДРЛО Оспрей существенная помощь толькот при выполнении оборонительных задач, при ударных будет уязвим. 4. Три UXV могут находиться в трёх разных местах. 5. Эффективность 12 F-35B при выполнении ударных задач сомнительна.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: Аргументы:
Разумно, хотя и не согласен с п.2 Идём дальше--Россия, увы, ничего подобного Ф-35В не имеет, хотя и постаралась сильно дабы обеспечить появление этой машины у США. Опций для ВМФ РФ должно быть больше двух--т.е. программа минимум (Лоу)--как раз вот эти 6-8 тысячники, программа среднего развития (Медиум) с аналогами Хиуги и потенциалом возрождения программы СТОВЛ, и программа максимум (Хай) в виде возврата глубокой модификации 1143--но это уже в рамках сбалансированного возрождения полноценного океанского флота, что должно стать одной из важнейших задач национального возрождения (строительства)--но это уже высокая политика.
Цитата
Андрей Белый: Я понимаю, что Вам тяжело расставаться с мифологией, но реальная дальность палубных самолётов в ударном варианте (без всяких дозаправщиков) такова и есть--порядка 200-300 миль,
Я конечно понимаю, что хочется доказать любой ценой свою правоту, однако такй радиус при полете полностью на малой высоте.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 138 След.


Главное за неделю