Цитата |
---|
Игорь Выморков:
Не, ну Сталин то деспот однозначно. А вот Пётр - он "добрый и пушистый", и мы его все любим, только за что - не знаем. Качаю Ибо по архивам то мы не ходим, все больше из "литературки" всякой сведения черпаем Подмигиваю |
Спасибо за юмор!
Я про архивы не из снобизма сказала, а вот именно, чтобы доказать, что все мы - из литературки.... И что мифы - это часть нашей реальности.
А отсюда: как относиться к мифам? Да нет, не всегда надо разрушать.
Во-первых, скаутам (будущим, может, морякам) в младшем возрасте лучше сначала дать положительный пример, до которого им захотелось бы расти. Девиз у скаутов знаете какой? - "Ко всему большому и красивому - будь готов! Будь готов! Будь готов!"
Я с младшими ещё не разучилась общаться, я знаю , что душа у них тянется к рыцарству . (И такие примеры чаще-то всего в сказках и можно найти!)
Тут вопрос не о том, надо ли расматривать историю со всех её сторон. Конечно, надо! А вопрос о том, что ставить во главу угла. С каких слов лекцию про Петра начать - с плохих или хороших? Это конкретный выбор.
Ну, оставим даже Петра.
Меня вот такой пример сильно забирает. (Из пехоты - не из флота. Флотские примеры, надеюсь, вы мне расскажете!
В начале Великой Отечественной войны, когда нужна была мобилизация, Твардовский, работая военным спецкором, создаёт своего Васю Тёркина. Тёркин - это редкий пример в литературе, когда литературный герой выполняет функцию реального бойца. Ведь люди, когда поняли что на них надвигается, были напуганы. А страх парализует . Тут Тёркин развесёлый , лубочный появлется и как бы говорит: "А ничего, ребята! Ещё повоюем!"
Оптимизм Тёркина спас многих бойцов от паники. Листовки с новыми стихами про Тёркина припечатывали к грузовикам на форнтах, передавали по радиосвязи, даже кукла-петрушка Тёркин был! И бойцы заражались оптимизмом: действительно, если ещё стихи сочиняют, да такие ребята как Тёркин - то ничего, на победу глядеть, ребята!
Твардовский Тёркина создавал в кратчайшие сроки, а ни одной фальшивой ноты нет. Это его - гражданский подвиг. (Потому что был бы Тёркин хоть чуть-чуть фальшивым и был бы он просто неитересно написан, то не было бы того же самого эффекта). А Тёркина народ принял как живого:
- во-первых, спорили, к какому роду войск он относится (это и в самой поэме отражено);
- во-вторых, стали сочинять фольклорные продолжения Тёркина (уже без Твардоского).
А теперь представим себе ситуацию, что Твардовский, как журналист (а это было его основной специальностью в 40-е) задался бы целью расказать своим читателям в первую очередь окопную правду - и о том, чего на фронтах не хватает из боеприпасов и продовольствия, и о том, что авиация, не взлетев ещё с аэродромов, была чуть ли не на треть разгромлена в первые дни войны и т.д. Помогало бы это настроению бойцов?
А потому моя позиция такая: я считаю, должно быть какое-то нетронутое коррозией ядро в идеологии, а для "окопной правды" есть своё место и время.
Так и Твардовский с Тёркиным поступил:
уже после войны, в 1954 году, он написал поэму "Тёркин на том свете", которая , кстати, была расценена как "пасквиль на советскую действительность" и не была допущена к печати. Здесь Тёркин и по Сталину, и по бюрократическому аппарату в армии проходит... Поэма пошла в Самиздат. Затем уже с помощью Хрущёва поэма была напечатана в 1963 году в "Известиях" (17 авг.) и "Новом мире" (Номер 8).
Я за то, чтобы на фоне общих поисков какая-то крепкая идеология была (и для этого надо, как Твардовскому над Тёркиным работать). А менять всё время идеологию - это, наверное, то же, что курс корабля менять постоянно. Топливо перерасходуем!