Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная юридическая консультация
Какая из проходящих в этом году военных выставок вам наиболее интересна?
Международный военно-морской салон
    42,57% (43)
МАКС
    37,62% (38)
Форум Армия
    9,90% (10)
HeliRussia
    7,92% (8)
Нева
    1,98% (2)

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Альтернативы развития флота

Альтернативы развития флота

Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS
Альтернативы развития флота, Каким мог бы быть российский флот
Размышления на тему как могла бы выглядеть надводная составляющая ВМФ СССР к 1990 году Постулаты: 1. Более ранее начало строительства классических авианосцев вместо авианесущих крейсеров с СВВП; 2. Отказ от строительства царь-кораблей; 3. Отказ от специализации кораблей класса эсминец; 4. В виду отсутствия нездорового противопоставления строительства «классических» советских авианосцев кораблю проекта «Халзан» эволюционное развитие класса универсального авианесущего десантного корабля. 5. Отказ от использования КТДЭУ на эсминцах. Источники: книги адмиралов Михайловского и Капитанца, а так же анализ Кузина и Никольского. № Проект Количество Вод. тыс.тонн Альтернативный вариант Количество Вод. тыс. тонн 1. Пр. 1143.1-4/ 4 170 - 2. Пр. 1143.5/6 / 1/1 110 Авианосец 60 тыс. тонн 2/ 120 3. Пр. 1143.7 0/1/ 80 Атомный авианосец 80 тыс. тонн 2/ 160 4. Пр. 1144.1/2 / 4 90 - - 5. Пр. 1164 3/1/ 65 Крейсер 15 тыс. тонн- пр. 1164+, 2 Ка-27, последние 2 корабля с многофункциональной УВПУ, ГТДЭУ 8/ 120 6. Пр. 1155.1 1/ 9 Усовер эсм. 10 тыс. тонн с многофункциональной УВПУ 4/ 40 7. Пр. 1155 12/ 100 Эсминец 9 тыс. тонн, с универсальными 16 ПУ ПКР/ПЛУР, одноорудийной 130мм АУ, 2 Ка-27, ГТДЭУ 24/ 216 8. Пр. 956 19/ 152 - - 9. Пр. 1174 2/ 28 Авианесущий УДК,. 25 тыс. тонн 2/ 50 Итого 49/ Прим. 800 38/ Прим. 670 Мои выводы: Имелся уникальный шанс постройки в СССР значительно более сбалансированного флота даже при сохранении всех "родовых" недостатков более отвечавшего вызовам как того времени, так и сегодняшнего дня.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Я думаю, нужно перенести в тему "Какой флот нужен".
Цитата
Источники: книги адмиралов Михайловского и Капитанца, а так же анализ Кузина и Никольского
В книге "Адмиралтейская игла" А.П. описывал, как будучи "наместником Главкома" прим. в 1980-ом году совершал визиты к руководителям всех крупнейших профильных предприятий Ленинграда. В части касающейся надводников в частных беседах отвественные люди не скрывали существенных и явных недостатков крейсера, БПК (не ленинградского ) и эсминца, очевидных ещё до спуска на воду первых кораблей серий. Габариты и специализация. Тема не особо приятная и адмирал её не особо сильно разворачивает, но крупицы информации золотые. Красавец "Современный" идеально вписывался в Средиземном море в 5 ОПЭСК в позиции слежения, но не очень подходил как кирпичик АМГ. Собственно пр. 11551 является абсолютно очевидной альтернативой, волевое решение о которой было очень очень рядом и могло быть принято ещё тогда. В книге адмирала Капитанца есть исключительно интересная глава, где описываются учения противоавианосных сил Северного флота. Один из косвенных выводов автора - необходимость авианосной авиации, которой не хватало как связующего звена между спутниковой и авиаразведкой с ударными группами ПЛАРК, атомного крейсера и дальней авиации. В волне авианосных публикаций последнего лета другой бывший командующий СФ - адмирал Попов говорил об взаимосвязанности и взаимной опоре этих средств. Думаю, что творение Купенского тяжелый атомный ракетный крейсер вызывает чувство восторга у любого мужчины. Но этот прекрасный корабль сделал второстепенным другой крейсер пр. Атлант, которых в итоге было построеное только 3 :-( . В этом вопросе замена двух проектов одним, но большего числа единиц выглядит более чем логично. Подобную точку зрения высказывает Кузин в статье об пр. 1164. С момента создания американцами Мк. 41 и "Иджинса" началось наше отставание. ПВО опонентов стало значительно более мощным. В итоге получается, что по основным боевым свойствам: ударным, ПВО и ПЛО массовому эсминцу следующего поколения опонентов - "Арлей Бурку," соответсвует не "Чабаненко", а крейсеры "Атланты". И мощная зональная ПВО имелась только на считанным единицах ВМФ СССР пр. 1144 и пр. 1164, в отличии от десятков "Тикондердог" и "Арлей Бурков". Скорректировав недостатки последнего на "Оскаре Аугустине" опоненты получили идеальный корабль конца 20 начала 21 века. Когда будет наш ответ - непонятно. Результаты противостояния Горшков-Амелько (упрощённо) исключительно плачевны. Не родился в металле "ИванТарава", советские авианосцы убиты развалом империи. обидно, что более оптимальные решения были совсем рядом. Приложены колоссальные усилия, коэффицент полезнодого действия прискорбно низкий. Была возможна заемна четырёх типов надводных кораблей двумя. Крейсером проекта Атлант и эсминцем аналогичным "Чабаненко". Огромная экономия сил и средств. Если бы авианосная эпопея началась раньше, то могли быть псотроенные и пережили бы лихое время два советских атомных авианосца. Сейчас бы не нужно было их заново строить. Первенцев авианосного флота всё равно угробили бы, но списывать все корабли из-за отсутсвия самолётов не смогли бы.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Возможность была очень теоритическая. С УВП нужно было взять всех ракетчиков, и стукнув кулаком по столу задать массо-габаритные ограничения, но этого ни кто не делал. Что до крейсера, то нормальный крейсер вполне можно было сделать его в водоизмещении 1164, но нужно было полностью переделывать проект.
Цитата
Алексей Мисяць: Думаю, что творение Купенского тяжелый атомный ракетный крейсер вызывает чувство восторга у любого мужчины.
Да вот не вызывает лично у меня. Собственно атомные крейсер, на который еще и котлы запихнули "на всякий пожарный" да и его воодоизмещение тянуло если не на линейный, то уж точно на большой крейсер. Так что корабль более чем сомнительный.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23: С УВП нужно было взять всех ракетчиков, и стукнув кулаком по столу задать массо-габаритные ограничения, но этого ни кто не делал. Что до крейсера, то нормальный крейсер вполне можно было сделать его в водоизмещении 1164, но нужно было полностью переделывать проект.
С УВП это фундаментальный вопрос, который решить исключительно сложно. Я собственно в своём опусе не хотел ударяться в мир отдельной альтернативной фантастики, то есть предположения, что в СССР таким образом было возможно решить вопрос с ракетчиками. Или БИУС вдруг откуда-то прорывный свалился. Цель другая - привести аргументы, что лучший резульатат был рядом, даже при сохранении всех хронических проблем. С "Орланом" в определённый момент возможно было принять решение, что противолодочный корабль в 8000 тонн слишком вырос. Принимались же такие решения с кораблями других проектов. На мой взгляд "Атлант" - это абсолютно адекватный советский проект. Да, гигантские ракеты, да архачная архитектура, барабанные пусковые, но все работает :) . Не удивительно, что пр. 1164 сейчас становый хребет надводной составляющей ВМФ. И ударные возможности есть и зональное ПВО и приличное ПЛО. Нет КР для работы по берегу, вторая вертушка вроде с пятого 11641 должна быть. Поскольку проект был вторичным по отношению к "Орлану"построили всего 3 из планировавшихся 10 :-( . Получилось, что наши более богатые противники запустили 3 проекта: "Спрюнсес", "Тикондердогу" и "Бурка", а мы 4, из них один царь-корабль. Хотя на фоне остального мира, кроме янкерсов, наши корабли действительно, как Кузин писал - "волкодавы, среди шавок".
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: приличное ПЛО.
Да вот ПЛО там как раз не очень. "Платина" не самая мощная ГАС, правда в отличии от 956 он имел буксируемую антену. Рертолет там тоже не противолодочный. То есть корабль получался не многоцелевой.
Цитата
Алексей Мисяць: Спрюнсес", "Тикондердогу" и "Бурка"
"Тикондерога" в этом плане особо показательна, так как проект базирутся на корпус "Спрюенса". К слову в "Спрюенс" был заложен 20% запас на модернизацию.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Тут, собственно, нужно отметить, что появление 1144 проекта являлось вполне закономерным, с одной стороны осознанно или инстинктивно, но у нас подошли к необходимости создания многоцелевых кораблей, с другой стороны "национальный путь развития", промышленное лобби и нежелание менять концепцию ВМФ неоставляли возможностей для создания корабля умеренного водоизмещения.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23: Да вот ПЛО там как раз не очень.
Но к реально возможному тогда идеалу ближе всего. Когда писал
Цитата
Крейсер 15 тыс. тонн - пр. 1164+, 2 Ка-27
предполагал и ГАК от "Удалого", но без ПЛУР. Как бы они органично смотрелись в океане с пр. 1160 :Q: Нам в следующем году в СРЗМ надо идти по политике обязательно на БС. Хоть Обама хоть Маккейн. В последнем случае кровь из носа как надо. Если сможем с СФ кроме "Кузнецова" и пары БПК "Устинова" отправить, "Москва" из ЧМ выйдет получится почти полноценная АМГ. Да если ещё пару "Сарычей" с БФ и СФ набрать. Надо обязательно идти чуть орать прекратят, чтоб втиснуться в наше место в Мире которое заняли за лихое время. Авианосец, два крейсера, четыре эсминца (не многоцелевых :-( ) полноценный кубик океанского флота хоть на короткий срок может мелькнуть и дать надежду свободолюбивым народам :) которым как и нам не по нутру "американская дэмократия". А вот у Союза такой кубик мог уже в начале 80 годов в океане быть.
Цитата
Линкор 23: появление 1144 проекта являлось вполне закономерным, с одной стороны осознанно или инстинктивно, но у нас подошли к необходимости создания многоцелевых кораблей
Престиж проект ВМФ СССР, личные симпатии Главкома. Насчёт эстетики не согласен, думаю, что ты Линкор лукавишь ;), не может не нравится эта победа техники над человекам. Как и хищник "Сарыч". Но не нашлось, авторитетного человека для Главкома, чтобы как Зумвальт мог сказать "нам нужно количество" и убедить в этом. Может и получило бы Ленинградское промышленное лобби огромный кусок пирога - советские авианосцы, а не "Орлана" и "Сарыча". Николаевцы "Атлантов" и "ИванТараву" бы быстрей строили. Сейчас хоть готовый док был бы у нас. И "ИванТаравы" очень к месту бы были в 5, 8 и 10 ОПЭСК. Про пользу авианосцев молчу =).
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Сейчас вот озвучиваются очень важные документы - концепция (план) развития военно-морского флота до 2050 (2035) года. Посмотреть бы на них, естественно в варианте, который на открытый доступ можно. Сравнил бы цифры со своим предположениями. Обоснования интересны. А то вываливаются из концепции отдельные шокирующие цитаты –лозунги про 5-6 авианосцев. Беломору верю безоговорочно, когда он говорит приступить к постройке авианосца можно не раньше, чем лет через 7. + 15 лет на доведение до нормальной готовности первого корабля – 2030 год. Если каждые пять лет следующие по новому АВ, то к 2050 году 4 может получиться. Для этого «Кузнецов» должен дожить до 2030 года и в 2025 нужно закладывать второй новый.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: Насчёт эстетики не согласен, думаю, что ты Линкор лукавишь , не может не нравится эта победа техники над человекам.
Поясню. Это конечно взгляд личный, но мне прежде всего не нравится ретирадное расположение артиллерии, ну е огромная мачта-труба корабль портит. Кстати 130ка смотрится на нем очень скромно ;)
Цитата
Алексей Мисяць: Как и хищник "Сарыч".
Вот 956 чисто внешне корабль красивый.
Цитата
Алексей Мисяць: Но не нашлось, авторитетного человека для Главкома, чтобы как Зумвальт мог сказать "нам нужно количество" и убедить в этом.
Тут тоже не совсем так, как раз количество кораблей предпологалось неимоверным 50 ЭМ + 50 БПК! Другое дело что реализовать это на практике просто нереально. Тут проблема была в необходимости пересмотра самих подходов к формированию флота, а соответственно и к созданию кораблей. Да реализовать это было можно, собственно ЗРК с ветрикальным пуском у нас появились раньше, нужно было развить идею, вот ее и развили .... только уже не мы :/:
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю