Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная юридическая консультация
Какое место на международной арене займет российский ВМФ к окончанию госпрограммы вооружения-2025?
В первой десятке
    72,29% (120)
Первое
    9,64% (16)
Третье
    9,04% (15)
Второе
    9,04% (15)

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Артиллерийское вооружение кораблей

Артиллерийское вооружение кораблей

Страницы: 1 2 3 След.
RSS
Артиллерийское вооружение кораблей, Обсуждаем необходимость/желательность увеличения артиллерийского вооружения кораблей
Современная практика эксплуатации кораблей показывает, что ракетное оружие востребовано довольно редко. Наряду с большой дороговизной ракет, далеко не всегда существуют цели этих ракет "достойные". В ситуации локальных войн и конфликтов ракеты не всегда востребованы. Еще одна причина - ракеты легче перехватить, они подвержены средствам ПРО (ЗРК, ЗАК), РЭБ (ловушки, помехи) Предложение - увеличить состав и мощность артустановок корабля. В условиях, когда бронирование на кораблях практически исчезло, то корабли станут легкой добычей артиллерийских кораблей. Предлагаемые направления использования: - поддержка десантов - противокорабельное применение в условиях сильной ПРО и РЭБ. - обстрел объектов инфраструктуры на побережье. - ПВО (дистанционные гранаты) - ПЛО (ныряющие снаряды) Возможно, многоуважаемый ALL еще что-то вспомнит.
Изменено: Haron73 - 07.10.2010 14:21:55
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему. Тамерлан.
Цитата
Haron73 пишет: Предлагаемые направления использования: - поддержка десантов - противокорабельное применение в условиях сильной ПРО и РЭБ. - обстрел объектов инфраструктуры на побережье. - ПВО (дистанционные гранаты) - ПЛО (ныряющие снаряды)
Ну насчёт поддержки десанта - согласен. Только это не основная задача артиллерии. противокорабельное применение - это ещё подойти надо к НК противника на расстояние применения АК. (до 22 км, причём это если крейсер или ЭМ пр 956 - так далеко только АК130 стреляет. Обстрел инфраструктуры - это если инфраструктура не имеет прикрытия. А это только по африкосам, да и то не по всем. дистанционные гранаты - не слышал про такое. ПВО - это основная задача современной артиллерии. Даже АК130 удовлетворительно решает эти задачи. Кстати, снаряды могут быть оборудованы не только ударными замыкателями, но и дистанционными, и радиолокационными взрывателями. А про гранаты против самолётов - не представляю. ПЛО не получится, так как скорость входа артиллерийского снаряда очень велика, и он просто или отрикошетит, или разрушится. Против лодок поинтереснее вооружение придумали. Кстати, чисто артиллерийский корабль имеет дальность поражения противника порядка 22 км, а ракетный при загоризонтнов ЦУ порядка 120 км (956, 1241, 1234, 1154), а то и 500 км (1144, 1164), Так что без ракет в современной реалии не обойтись.
Лейтенант запаса
Понимаю, что ракеты предпочтительнее с против равного противника. Но мы с таким пока не планируем пересекаться. Опыт же последних конфликтов (Грузия, Сомали) показал невостребованность ракет, а напротив - артсистем.
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему. Тамерлан.
Интересный факт. Линейные корабли проекта 82 планировалось использовать следующим образом. Они должны были сопровождать американские АУГи, в случае конфликта/начала войны "Сталинграды" должны были уничтожить авианосцы американцев артиллерийским огнем. Артиллерия могла действовать (в отличии от ракет) даже в случае сильного ПВО и РЭБ.
Изменено: Haron73 - 07.10.2010 14:34:49
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему. Тамерлан.
Цитата: "Что касается целесообразности прекращения работ по пр.82 – понятно что смысла в этом никакого не было, что в будущем сильно аукнулось нашему флоту. В конце 1960-х годов стало ясно, что парализующий удар по авианосным ударным соединениям ВМС США из положения слежения на боевой службе могли эффективно наносить лишь оставшиеся в строю артиллерийские крейсеры пр.26-бис и пр.68-бис. В кризисные моменты они активно использовались в силах слежения за АУС, непрерывно удерживая с авианосцами вероятного противника эффективную дистанцию артиллерийского огня. Очевидно, что разрезанные на металл недостроенные тяжёлые крейсеры пр.82 могли быть использованы в этом случае ещё более эффективно, так как любой авианосец на эффективной дистанции артиллерийского огня его 305-мм орудий через 1–2 минуты мог быть превращён в пылающие развалины. Наконец, тяжёлые артиллерийские корабли – линкоры и крейсеры – обладают значительной боевой устойчивостью и способны до своей гибели нанести поражение авианосцу даже в ответном ударе. Все это подтверждает старое правило, что новые боевые средства борьбы на море не отвергают старые, а дополняют их." http://atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/03_krt_82/0_82_1.htm
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему. Тамерлан.
Цитата
Haron73 пишет: Интересный факт. Линейные корабли проекта 82 планировалось использовать следующим образом. Они должны были сопровождать американские АУГи, в случае конфликта/начала войны "Сталинграды" должны были уничтожить авианосцы американцев артиллерийским огнем. Артиллерия могла действовать (в отличии от ракет) даже в случае сильного ПВО и РЭБ.
Это было стратегической ошибкой, поэтому после смерти Сталина от этой идеи отказались. Кроме того, прикрытие АУГ в те времена качественно отличалось от нанешнего. Тогда даже ЗУР обладали весьма примитивными характеристиками.
Цитата
Haron73 пишет: В конце 1960-х годов стало ясно, что парализующий удар по авианосным ударным соединениям ВМС США из положения слежения на боевой службе могли эффективно наносить лишь оставшиеся в строю артиллерийские крейсеры пр.26-бис и пр.68-бис
В 60-е годы не было на вооружении ни П15, ни П120, ни ПКР Москит, ни ПКР Гранит, Ни ПКР Базальт. Тогда вообще эффективных ПКР не было. Прекращение строительства линкоров было связано не с развитием ракетной техники, а с сокращением бюджета на оборонку.
Цитата
Haron73 пишет: Очевидно, что разрезанные на металл недостроенные тяжёлые крейсеры пр.82 могли быть использованы в этом случае ещё более эффективно, так как любой авианосец на эффективной дистанции артиллерийского огня его 305-мм орудий через 1–2 минуты мог быть превращён в пылающие развалины.
Ну это только в том случае, если авианосец оказался на расстоянии 25 км от линкора, да ещё и без авиации в принципе. В этом случау он скорее не авианосец, а плавдок. Во всех остальных развалины остались бы от линкора.
Цитата
Haron73 пишет: Наконец, тяжёлые артиллерийские корабли – линкоры и крейсеры – обладают значительной боевой устойчивостью и способны до своей гибели нанести поражение авианосцу даже в ответном ударе.
А эсминцы и сторожевые корабли этим свойством не обладают?
Цитата
Haron73 пишет: Все это подтверждает старое правило, что новые боевые средства борьбы на море не отвергают старые, а дополняют их."
Ну да, согшласен. Даже если наш флот перевооружат на 20380, 22350, 11356, нам не помешают 1135, 1234, 1241, 1124. Но зачем в этом случае ЛК пр 82?
Лейтенант запаса
Электромагнитное орудие сейчас только США разрабатывает?
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Ну что касается Пр.82 да и вообще советских "тяжелых" - фактически линейных кораблей, это отдельная история. По хорошему говоря возможности этих кораблей в реальной жизни что-то сделать минимальны, ну толлько если проивник либо слишком слабый (но строить против слабого противника столь большие и дорогие корабли явно не стоит), либо он должен напахать ошибок. Собствено как пример - американцы, которые в ходе войны построили отличные быстроходные ЛК типа Айова со скоростью 33уз, 9 406мм орудиями и мощным зенитным вооружением. Я эти корабли считаю шедевром, однако их время прошло. С усилением авиации тяжелый артиллерийский корабль как главная сила флота потерял свое значение. это поняли и сами американцы - так последние два ЛК типа Айова не были достроены, ЛК типа Монтана (усиленный вариант Айовы с уменьшенной скоростью, 12 орудиями ГК и водоизмещением ок. 80 тыс. тонн) даже строить не стали. Конечно американские ЛК и после войны неоднократно демонстрировали свою сокрушительную мощь и после войны, но строить подобные дорогие (а разговор пойдет о стоимости уровня тяжелого АВ, если не более) корабли сегодня, когда они не играют решающей роли - дело сомнительное.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Я не спорю, что в случае ведения полномасштабной войны выйти линкору, линейному крейсеру или др.артеллерийскому кораблю на дистанцию эффективного огня практически невозможно. Речь то в примере шла о другом. Крейсера постоянно "вели" американские АУГи, находясь уже на расстоянии залпа. Что бы в случае начала войны/получения приказа они могли немедленно открыть огонь. А что может сделать артеллерийский огонь с авианосцем показывает пример с "Глориесом".
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему. Тамерлан.
Цитата
Haron73 пишет: Речь то в примере шла о другом. Крейсера постоянно "вели" американские АУГи, находясь уже на расстоянии залпа. Что бы в случае начала войны/получения приказа они могли немедленно открыть огонь.
В случае подготовки к БД артиллерийские корабли просто не будут допущены на расстояние залпа к АУГ. Да и максимальное расстояние между БНК в АУГ часто намного больше дальности применения АК.
Цитата
Haron73 пишет: А что может сделать артеллерийский огонь с авианосцем показывает пример с "Глориесом
Велика тупость человеческая. в 2008г РКР Москва тоже был повреждён огщём грузинской береговой артиллерии. Только за это я бы главкома в расход пустил.
Лейтенант запаса
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю