Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия Военная юридическая консультация
Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 138 След.
RSS
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
Внизу мой перевод статьи Нормана Полмара из Просидингс за Сентябрь 2007 года--любителям больших авианосцев настоятельно советую прочитать сие внимательно. Полностью полемика, идущая уже год на страницах Просидингс об изменении технологической парадигмы, а с ней и оперативных и доктинных требований к флотам, имеется и она стоит самого пристального внимания. Для тех, кто пожелает (а такие найдутся--не сомневаюсь) ставить под вопрос компетенцию Нормана Полмара--советую почитать его биографию и ознакомиться с его библиографией. Может это позволит некоторым "спецам" в ВМФ СССР понять тогда что хотел и как именно ВМФ СССР. Заранее извиняюсь за возможные опечатки и некоторые несуразности перевода. “V/STOL авианосцы увеличат эффективность миссий палубной авиации и невероятно увеличат гибкость дизайна авианосцев.” Адмирал Джеймс Л. Холловэй III. ВМФ США CNO (Chief Of Naval Operations)—Главком. Атомные АВАВ ВМФ США (CVN) являются самыми большими, самыми мощными и самыми универсальными кораблями в мире. Они также являются и самыми дорогими в мире кораблями. Их стоимость жёстко ограничивает число суперавианосцев, которое может себе позволить нация. Сегодня ВМФ имеет 11 АВАВ. Это число уменьшится до 10 в районе 2013 года, когда будет декомиссован USS Enterprise (CVN-65). Планируется возврат к 11 CVN с окончанием работ на USS Gerald R. Ford (CVN-78), который должен войти в строй в 2015-2016 гг. По мнению многих обозревателей, 10 или даже 11 АВАВ—это слишком мало для поддержки военно-политических интересов США в мире. Даже когда войны в Афганистне и Ираке будут неизбежно закончены, США будет иметь длительный интерес на Ближнем Востоке. Аналогично в Суб-Сахарной Африке, где некоторые регионы уже находятся в состоянии хаоса, а многие ещё станут в ближайшее время, что очевидно по факту основания Африканского Командования в МО США. В тоже самое время Президент Венесуэлы Уго Чавес планирует крупное расширение своих вооружённых сил, закупая российские самолёты и ПЛПЛ. Добавляем сюда продолжающиеся беспокойства США в Западном Тихом Океане в отношении Китая и Северной Кореи и военно-морские силы США могут потребовать может быть даже и бОльшее количество АВАВ, чем есть уже сейчас. АВАВ будут очень сильно востребованны из-за их “присутствия” и их способности работать с тактическими летательными аппаратами, особенно в ситуациях когда базы недоступны толи физически, толи по политическим мотивам. В то время как ВМФ имеет планы на 313 кораблей, вряд ли число кораблей возрастёт значительно более чем уже имеющиеся сейчас 280 кораблей. Кораблестроительные программы последней дюжины лет в среднем равнялись 10 миллиардов долларов (в долларах 2008 года). Но отчёт ВМФ Конгрессу в 2008 призывает к увеличению этой доли до 15 миллиардов в течение последующих пяти лет (Фискальные годы 2009-2013). Эти деньги, увеличение на 50% по сравнению с прошлыми кораблестроительными бюджетами, будет исключительно тяжело найти. Армия и Морская Пехота увеличивают число своего личного состава на 92 000 человек в течение последующих нескольких лет. Все тактические средства передвижения Армии и Морпеха, за исключением танков М-1, потребуют полной замены после завершения конфликта в Ираке и несколько исключительно дорогих авиационных программ уже находятся в стадии исполнения—МV-22 Osprey, F-22 Raptor, F-35 Lightning II, вертолёт CH-53K и новый бомбардировщик для ВВС. Стоимость здравохранения в МО США растёт со скоростью ракеты в то время как ежегодные расходы на оборону безуловно будут снижаться ближайшем будущем. Самые дорогой корабль—это авианосец. Контр-Адмирал Дэвид Аркитзел утверждает что USS George H. Bush (CVN-77) был построен за 6 миллиардов по сравнению с моей цифрой в 7 миллиардов. Моя цифра в 7 миллиардов включает в себя оснащение, послеконструкционные доводки—все являющиеся актуальными стоимостями ещё ДО того как корабль введён в строй. Включает ли в себя цифра Адмирала эти себестоимости?? Это помимо того, что актуальная цифра самого ВМФ превосходит стоимостный предел на CVN-77, установленный Конгрессом, на целый миллиард долларов. Ещё более важными являются ориентировочные цифры на строительство Джерральда Форда—12 миллиардов долларов. Сам ВМФ определяет Форда в 8 миллиардов долларов. Все недавно принятые ВМФ оценки и планы должны взять паузу и также—должны дать её нам. Первое: Новый San Antonio-class LPD-17 не является высокотехнологичным (Хай-Тех) кораблём. Он не имеет ни мощной ракетной системы, ни передовой системы управления огнём, ни РЛС класса AN/SPY и у него конвенционная дизельная ГЭУ. Другими словами, Сан Антнио—это слегка улчшенный, но по-прежнему весьма базовый десантный корабль, схожий с LSD/LPD типами, которые ВМФ строил последние 65 лет. Сан Антонио уже сегодня стоит в два раза дороже начальных цифр, рассчитанных ВМФ и корабль, спущенный на воду аж в 2006 году нельзя уидеть даже близко рядом с развёрнутыми боевыми кораблями. Второе: Новая концепция Литторальных кораблей (LCS) действительно представляет много новейших концепций и черт в корабельный дизайн и строительство. Себестоимость и этих кораблей увеличилась вдвое в последние годы и ни один из этих кораблей так до сих пор (на Сентябрь 2007—время написания статьи—прим. Моё) не является боеготовым. В реальности, LCS-3 был отменён и как заметил Контр-Адмирал Годдард (Исполнительный Оффицер Программ ВМФ для Кораблей) Локхид “сделал финансово недоступное предложение”. Теперь смотрим на Джерральда Форда: новая ЯЭУ, новая электрическая система, новая РЛС, новейший тип катапульт, плюс другие передовые черты. Кто вообще в здравом уме реально поверит что подобный корабль не создаст массивные переборы в себестоимости за следующие восемь лет?? Аналитики вне ВМФ дают цифру окончательной стоимости в 12 миллиардов долларов и даже больше. Как уже было заявлено в предыдущих колонках, ВМФ США на сегодня имеет другие, доказавшие себя, средства наземных ударов нежели Альфа-удары с авианосцев. В то время как томагавк не так гибок как F/A-18, ракета не рискует жизнью пилота, имеет бОльший радиус, менее уязвима для перехвата и при многих обстоятельствах—более точна. Аналогично, ПЛО АУГов было радикально сокращено. Беспилотные ЛАЛА, спутники, дальние У-2 и другие системы могут обеспечить разведывательно-наблюдательные-рекогнисцировачные возможности, куда более вречатляющие чем навесные поды, несомые Ф-18 Хорнетами. И список этот можно продолжать долго. В то время как АВАВ более эффективны в некоторых сценариях, для других сценариев существут много альтернативных систем, заменяющих роль АВАВ. В тоже самое время F-35B STOVL будет действовать с палуб больших десантных краблей (LHA/LHD). Ценность ранних STOVL (Си Харриер-Харриер) была продемонстрированна в Фолклендском Конфликте (1982), Первой Заливной Вйне (1991) и нападении на Ирак в 2003. В будущих сценариях LHA/LHD с дюжиной Ф-35В могут эффективно повлиять на ситуацию. Таких кораблей сейчас уже 11 в боевых порядках. С уменьшением числа CVN, США должны серьёзно подумать о развёртывании LHA/LHD в качестве частичных или полных STOVL АВАВ. Если новые классические АВАВ стоят 12 миллиардов, да даже 8 миллиардов—спрашивается, каковы альтернативы??? Для примера, идущий скоро на вооружение Макин Айленд (LHD-8) стоит порядка 2 с половиной миллиарда долларов. Интересно, что хотел бы иметь у себя под рукой командир соединения—один-единственный CVN или три-пять STOVL LHD?? Ограничения в печатном пространстве журнала не позволяют дискутировать все пункты и все альтернативы. Сегодняшние рассчёты ВМФ по стоимостям своих кораблей можно в лучшем случае назвать сомнительными. Тридцати-летний план ВМФ призывает к строительству нового CVN каждые 4-5 лет. Каково будет влияние на Флот и его кораблестроительную индустрию пропуск в строительстве CVN и строительство вместо него от трёх до пяти LHD. И как большое количество авианесущих кораблей поможет классическому CVN в его миссиях в различных регионах в мире, погруженном в проблемы. Если десять CVN допустимы в течение нескольких лет, может эта десятка быть допустима ещё несколько лет??? Особенно когда есть альтернативные авианосцы и другие системы. Это вопрос, безусловно, требует дальнейшего обсуждения.
Мне кажется, что не стоит делать из данной заметки столь далеко идущие выводы. Тем более делать из этого обоснование доктрины ВМФ СССР. Это совершенно отдельная история, касающаяся не только технологии и доктрины, но и полная политики, идеологии, внутрипартийных дрязг и пр. АВ и тяжелые авианесущие десантные корабли не взаимозаменяемы, как я считаю. У них совершенно разный круг задач (ударный корабль и корабль поддержки). По огневой мощи LHA с крылом из ф-35 все равно никогда не приблизится к Джеральду Форду. Поэтому наличие одного вовсе не отменяет необходиомсти иметь другое. Это тоже самое, что призывать перестать производить танки, а заменитьт их полностью БМП. Ну а че? И там и там пушка, и там и там гусеницы, броня, все такое, зато БМП дешевле и в нем еще пехоту возить можно, во! Что лучше для генерала 10 БМП или 1 танк? Абсурдно? Призывы автора выглядят именно так.
Цитата
Викентий Твердохлебов: Абсурдно? Призывы автора выглядят именно так.
Они выглядят точно также как и призывы ещё 38 лет назад и адмиралов Арли Бёрка, Элмо Зуммвальта, Холловэя (тот самый адмирал, ответственный за современные АВАВ как мы их знаем) и ещё пары тысяч далеко не последних людей во флоте, который больше всех строил и строит, и эксплуатирует классические CVN. Поэтому, извините, аргумент Ваш в данном случае, по меньшей мере, не совсем в точку--точнее совсем не в точку. Особенно если учитывать факт того, что сия заметка из Просидингса всего лишь одна из многих за 2007-2008 гг определяющая накалённую дискуссию на страницах этого уважаемого журнала как раз о судьбе CVN. Следующим будет статья Адмирала Стейнсфилда Тёрнера (быв. Директор ЦРУ и Командующий Южным Флангом НАТО) о судьбе CVN--Тёрнер куда более радикален чем Полмар. А вот нынешним российским "авианосникам" не мешало бы реально взять и изучить (и я имею ввиду ИЗУЧИТЬ, что предполагает глубокое и упорное внимание) опыт курпнейшего оператора CVN в мире. И желательно с калькулятором в руке.
Цитата
Викентий Твердохлебов: Тем более делать из этого обоснование доктрины ВМФ СССР. Это совершенно отдельная история, касающаяся не только технологии и доктрины, но и полная политики, идеологии, внутрипартийных дрязг и пр.
Знаете, довелось быть связанным и служить именно в ВМФ СССР и структурах с ним связанных, равно как немного попробовать и немного внутренностей ВПК СССР в части касающейся ВМФ СССР--простите, у меня своё личное мнение об этом, причём исключительно обоснованное, особенно в вопросах того, что из себя представлял ВМФ СССР, каковы были его задачи и как он их выполнял.
Цитата
Викентий Твердохлебов: как я считаю
Вот и обоснуйте--а потом обосную я и посмотрим.
Статья очень абстрактная, крайне малообоснованная, собственно одно утверждение об успешности "ХАРИЕРОВ" в фолклендском конфликте. Что до сравнения АВ с УДК, на УДК типа "Уосп" максимальное число F-35B - 23 самолета, на трех соответственно 69. На "Рузвельте" в 1991 году базировалось 24 Томкета, 24 Хорнета, 24 Интрудера, 4 Праулера, 4 Хокая, 8 Викингов, 4 Грейхаунда и 6 Си Кингов. Итого 92 самолета и 6 вертолетов. Не говоря уже о том, что с катапульты могут взлетать палубные самолеты без ограничения по массе.
Цитата
Андрей Белый: А вот нынешним российским "авианосникам" не мешало бы реально взять и изучить
А антиавианосника и сторонникам СВВП крайне полезно физику с аэродинамикой припомнить.
Цитата
Андрей Белый: Знаете, довелось быть связанным и служить именно в ВМФ СССР и структурах с ним связанных, равно как немного попробовать и немного внутренностей ВПК СССР в части касающейся ВМФ СССР--простите, у меня своё личное мнение об этом, причём исключительно обоснованное, особенно в вопросах того, что из себя представлял ВМФ СССР, каковы были его задачи и как он их выполнял.
Знаете, доводится быть иженером кораблестроителем, общался как с инженерами, конструкторами, проектировщиками так и с военными моряками начиная от лейтенантов и заканчивая капразами. И вообще андрей, большая убедительная просьба, не брать на себя функцию вселенского разума, а то в ваших постах прямо сквозит ваше желание убедить всех в гениальности ваших идей.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
На перевод статьи Адмирала Стейнсфилда Тёрнера "Новая технология может сделать авианосцы ненужными" от Июля 2006 потребуется где-то денёк-два. Позже вывешу. Также как и Ноябрьскую 2007 статью Полмара "Два Новых Больших Палубника" о Британских АВАВ.
Кстати немного о ВМФ СССР, и о том что же хотел иметь этот самый ВМФ, да не дали, я в параллельной теме уже СТАТЬЮ вывешивал.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Прочитал с большим интересом и нашел для себя немало нового. Например, о том, что реальная стоимость последнего американского авианосца "Джордж Буш" составила не 4, как заявляли в 2006 г. официальные источники, а все 7 млрд. долларов. А вот о планах сократить число авианосцев с 12 до 10-ти слышал и раньше. Как и о том, что спецы из американского ВМФ всегда против этого, и считают, что число аиваносцев должно быть не менее 15. И это вполне вероятно для США, куда стекаются триллионы долларов со всего света, в том числе и из России - через т. н. "стабфонд". Если подобная финансовая политика российских властей продолжится, то за океаном впорлне найдут деньги не только на 15, а даже и на 20 авианосцев, российский же флот опять не получит даже эсминцев УРО и вскоре прекратит свое существование вовсе. Вместе со всей страной...
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 138 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю