Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная юридическая консультация
Какая из проходящих в этом году военных выставок вам наиболее интересна?
МАКС
    52,94% (117)
Международный военно-морской салон
    33,03% (73)
Форум Армия
    8,14% (18)
HeliRussia
    3,62% (8)
Нева
    2,26% (5)

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Универсальная ячейка

Универсальная ячейка

Страницы: 1 2 3 След.
RSS
Универсальная ячейка
Почему у нас до сих пор нет универсальной ячейки? Даже в проекте на Лидере нет.
Наверное потому что корабли у нас строятся без закладываемой возможности под модернизацию.
Не поверю, что все конструкторы не дружат с головой.
С головой чего? Как данная работа развивалась по договорам представление есть?
Без охранения не может быть АУГа! Без сил обеспечения боевой устойчивости не может быть РПКСНов! Без морской авиации(дальней) не может быть Флота!
Цитата
michaeldevp пишет: Не поверю, что все конструкторы не дружат с головой.
И правильно сделаете. Американская Мk41 обладает целым рядом преимуществ: возможностью заложить в неё любую ракету в зависимости от характера предстоящих боевых действий; унификацию узлов, механизмов и т.д. Но у неё есть и целый ряд серьёзных недостатков. Первый: габаритные размеры ячеек Мk41 не позволяют размещать в них ракеты массой более 1500кг. Следовательно, уже давно возникают проблемы с модернизацией и созданием новых систем, с бОльшей массой – они просто не влезут в стандартную ячейку. Реально сейчас американцы во многих случаях вынуждены отказываться разработки новых и модернизации старых ракет. Второй крупный недостаток: в ячейках УВП могут находиться ракеты с различной массой и габаритами. Размещение значительного количества малогабаритных ракет в крупных ячейках приводит к потерям объёмов внутрикорабельного пространства. Поэтому российские конструкторы (да и многие на Западе и на Востоке) отказываются от единой УВП.
Цитата
michaeldevp пишет: Почему у нас до сих пор нет универсальной ячейки? Даже в проекте на Лидере нет.
Отказ от единой УВП на российских кораблях просматривается на примере проектов 22350 и 20385. Однозначно, на них для ЗУР и ПКР созданы собственные УВП. Было бы величайшей глупостью размещать ЗУР 9М96Е и 9М96Е2 массой соответственно 333кг и 420кг в ячейках для «Калибра» (масса от 2300кг до 1200кг) и «Оникса» (3000кг). Это привело бы к громадным потерям внутрикорабельного пространства. Размещение же 4-х ЗУР в ячейке «Оникса" проблему бы не решило, но привело бы к усложнению конструкции УВП. Для перспективного «Лидера» вижу УВП двух видов: а) массой до 2.3т («Калибры» от 2,3т - 3М54Э - до 1,2т – 91РТЭ2 и оморяченные ЗУР – С-400, С-500 примерно такой же массы с возможностью размещения по 4 ракеты среднего класса 9М96Е в каждой ячейке), б) массой до 3,5т (с перспективой на модернизацию и новые ракеты) для «Ониксов» с массой 3т. Характеристики ракет даны для экспортного варианта. Для отечественных ракет они могут отличаться от экспортных. Первая УВП имеет 64 ячейки, вторая – 48. Итого – 112 ракет. Варианты размещения ракет могут быть изменены как за счет замены в первой УВП между собой ПКР, ЗУР, ракето-торпед, так и за счет сокращения во второй УВП «Ониксов» и увеличения за счёт них других ракет из первой УВП. Могут быть и другие варианты.
Цитата
Не поверю, что все конструкторы не дружат с головой.
Во 1ых дело не в конструкторах а в исходном ТЗ. Когда нашими основными ракетами НК были Гранит базальт Москит вопрос о УВП не мог стоять в принципе. А когда у нас появились такие ракеты как клаб или оникс то это было уже в демократические времена то тогда во 1ых было уже не изысков. Есть ракета и ладно а в такие тонкости вникать. Слава богу что саму ракету доделали. УВП с возможностью под глубокую модернизацию это увеличение водоизмещения это лишние деньги а главное мозги на разработку. Это во 1ых Во 2ых ИМХО нету у самого флота понимания важности того факта чтобы на 1ом корабле можно было варьировать загрузку ракет ПКР/ЗУР/ПЛУР. А что касается того что в 1 УВП сувать ракету весом 330и 3т. то злесь надо делать ячейку на 4 ЗУР.
Изменено: Cashalot - 24.06.2015 20:53:57
Цитата
Cashalot пишет: УВП с возможностью под глубокую модернизацию это увеличение водоизмещения это лишние деньги а главное мозги на разработку.
С целью универсализации, унификации установок для запуска ракет для надводных кораблей была разработана и создана для Берков универсальная УВП ракет Мк 41. Она могла вмещать в себя ракеты SM1…6, Томагавки и другие ракеты, вмещающиеся в её ячейки и имеющие вес , как правило не более 1500 кг. Суперотличный и, самое главное, экономный вариант УВП. А теперь представим варианты: 1. Американцам захотелось иметь сверхзвуковую ПКР (аналог - наша Оникс - 3 т). И куда её сунуть в Берк? 2. Наш Калибр имеет БЧ массой 450 кг. На томагавке БЧ -250 кг. Доводим её вес до 500 кг, увеличиваем вес топлива, баков и корпуса на 300 кг и получаем прибавку в весе 550 кг. Итого вес ракеты достигает 2050 кг. Влезет она в Мк 41? Однозначно, нет. А куда её девать на Берке? НекудА. Вот и маются сейчас американцы со своей знаменитой сверхэкономной УВП: НЕ МОГУТ ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО МОДЕРНИЗИРОВАТЬ БЕЗ НЕКОТОРОГО УХУДШЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК РАКЕТ ИЛИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ МОДЕРНИЗАЦИИ РАКЕТ. А БЕРКИ БУДУТ СЛУЖИТЬ ЕЩЕ НЕ МЕНЕЕ 40-50 ЛЕТ!!!
Цитата
Cashalot пишет: Во 2ых ИМХО нету у самого флота понимания важности того факта чтобы на 1ом корабле можно было варьировать загрузку ракет ПКР/ЗУР/ПЛУР.
Значит. у американцев понимание варьирования загрузки возникло 40 лет назад, у участников форума тоже давненько, а у руководства ВМФ и до сих пор нет? Тогда, как понимать, что в комплексе Калибр (в УКСК) могут быть: а) ПКР с дальностью пуска 220 км (полет на сверхзвуковой скорости); б) ПКР с дальностью несколько сот км (комбинированная траектория полета), в) КР по сухопутным целям (1500-2600 км); г); ПЛУР ракета-торпеда 91РТ2(91РТЭ2) – до 1200 кг. Существует возможность контейнерной и безконтейнерной загрузки УКСК.
Цитата
rizinKa2010 пишет: Для перспективного «Лидера» вижу УВП двух видов:
Ориентировочно а) до 2,3 т и б) от 2,3 до 3,5 т. На современных кораблях пр. 22350 и 20380 существуют по 2 УВП, для: а) ПКР (КР, ПЛУР) и б) ракет ПВО. Т.к. системы и ракеты разрабатывались разными КБ и предприятиями, то и УВП их в корне несовместимы, а значит и ракеты (ПВО и остальные) имея различные массо-габаритные характеристики не взаимозаменяемы в установках вертикального пуска. Как результат – низкая степень унификации, невзаимозаменяемость ракет, высокая стоимость двух различных по конструкции УВП. Как должно быть: 1. Надо разрабатывать две конструкции УВП, отличающиеся только железом (конструкцией ячеек для ракет). 2. Все остальное для обеих УВП должно быть одинаковым: системы пуска, пожаротушения, водооткачки и т.д. В таком случае мы будем иметь фактически одну УВП в двух модификациях (отличающихся только размерами ячеек УВП). Это позволит обеспечивать взаимозаменяемость ракет в УВП, снижение её стоимости за счет высокой степени унификации деталей, узлов, механизмов, систем.
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю