Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия Военная юридическая консультация
Поиск на сайте

Главная / Форум / Кают-компания / Военно-морской юмор / Экраноплана высокий полет

Экраноплана высокий полет

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 23 След.
RSS
Экраноплана высокий полет, Нетрадиционные мысли о нетрадиционных принципах движения
Господа! Ответьте пожалуйста - чем Экраноплан Лунь хуже кораблей на воздушной подушке -Бора и Самум. Слабо оборонительнон вооружение? Ну вспомните про летеающие крепости второй мировой войны или про Ганшипы на базе с-130 Геркулесов. А ведь у них грузоподъемность была 10-20 тонн. Напомню у Луня - скорость - 450 км/час, 8 ракет Москит. При массе полезной нагрузки 137 тонн дополнить вооружение легким ЗУРО типа " Оса" или новешего иранского комплекса с ракетами с головками пассивного самонавдения, не требующих мощных излучающих РЛС -не проблема, как и поставить 2-3 установки 23-40 мм автоматов. Конечно экраноплан-ракетоносец- это оружие диверсионно-партизанской войны. А разве москтиный флот разве для другого предназначен? Самум и Бора прямое столконовение с эсминцем или крейсером УРО все равно не выдержат. А скорость в 100 км/час для действий "ударь и беги" маловата. Кстати Таганрогский АНК (тот который строит гидросамолеты Бе-200) проектирует экраноплан Бе-2500 весом 2,5 тысячи тонн.
sumfish
Цитата
burgomistr пишет: Господа! Ответьте пожалуйста - чем Экраноплан Лунь хуже кораблей на
С этим вопросом вам сюда http://www.rusarmy.com/forum/topic1753.html А в принципе ни чем не хуже, у каждого своя ниша в боевом применении
Изменено: katernik - 13.06.2012 15:10:42
Уважаемый катерник! На указаннном Ваме форуме обсуждается что лучше как средство уничтожения авианосцев Экраноплан типа Лунь или бомбардировщик ракетоносец типа Ту-22М3. Я хотел бы сравнить конкретно возможности Боры, Самума и экраноплана Лунь. Понятно, что москитный флот, состоящих из классических надводных кораблей, как средство борьбы сс нарушителями границы, со всякими средствами доставки диверсантов, борьбы с конвоями противника и т.п. - вещь незаменимая. Экраноплану болтаться в море не стоит - он на порядок стоит дороже, чем даже глиссирующий катер. Поэтому так использовать его не рационально. Напомню, что по Классификации Международной организации торгового флота, экраноплан - это судно или военный корабль, но никак не самолет. Поэтому вполне правомерно рассматривать его как малый ракетный корабль. Конечно нужно отказаться от конкуренции с самолетами. Малые ракетные корабли как надводные, так и экранопланы должны быть универсальными - с установкой вооружения модульного типа. В мирное время -патрулирование и борьба с подводными лодками. В военное время при необходимости на них устанавливаются контейнеры с ПРК и даже с ЗУР. Скорость экранопланов нужно ограничить максимум 300-350 км/час с установкой только турбовинтовых двигателей. Это будет скорее подобие Орленка, а не Луня. Нечто вроде увеличенной модели Ориона (Иволги) Э-12 П, три штуки которых уже находятся в опытной эксплуатации МЧС России.
Изменено: burgomistr - 13.06.2012 16:52:03
sumfish
Ну тогда уж можно рассмотреть вопрос применения москитного флота. Задачи ракетных экранопланов иные. Тем более, Орлёнок не сможет нести большое количество ракет, необходимых для успешного ракетного залпа. Кроме того, на то время, когда разрабатывался Лунь, были не решены проблемы загоризонтного ЦУ для кораблей такого класса с таким радиусом. Не решены они и сейчас. По сути москитный флот эффективен вблизи своих баз, а также баз своей авиации. Опять же по причине отсутствия ЗЦУ. Для обеспечивания пуска ракет с экраноплана на максимальной дистанции необходимо поднимать в воздух самолёт с РЛС, обеспечивающей обнаружение на безопасной дистанции. Таким самолётом может, например, являться А50. Но тогда возникает вопрос, зачем всё это, если аналогичные задачи успешно решает пара Ту22М3. Причём это дешевле и эффективнее. А вот вопрос необходимости размещения на корветах вертолётов пока, как мне кажется, открыт. С вертолётом 20380 сильно увеличет, перетяжелён, при этом его размерения и вооружение не позволяет ему быть кораблём океанской зоны. По сути он и так решает задачи вблизи баз. Для меня до сих пор загадка, зачем производить этот неудачный проект, если достаточно провести модернизацию кораблей пр 1234 и 1241, разместив на них тот же "калибр"(например 12347 и 12418), и, обеспечив поддержкой авиации (Ил38, Ту22МР и Су 24 МР), получить сильные боевые корабли с большими ударными возможностями (по 12 ракет Оникс, дальность до 300 км) и ограниченными противолодочными возможностями (клаб при ЦУ с Ил38 или вертолётов). По крайней мере такая пара 1234 и 1241 мощнее, чем один 20380.
Лейтенант запаса
Уважаемые Господа! Лунь -это пример технологического кретинизма, развитие идеи создания скоростного гидросамолета-ракетносца. Экраноплан как ракетоносец нужно рассматривать как возможность усиления ударных возможностей флота в критической ситуации. Экраноплан -великолепное патрульное средство. По крайней мере так считает Погранслужба ФСБ России, которые финансирует разработку и строительство экранопланов Орион-12П, которые уже состоят в составе Морсил Погранслужбы. При модульном принципе размещения вооружения можно снять оборудование и оружие для поиска подводных лодок, заменив его контейнерами с ПКР. Для уничтожения целей типа эсминца или фрегата 2-4 ПКР типа Москит вполне достаточно. При савнении экраноплана с самолетом Ту-22М3 нужно учитывать стоиомость того и другого.То есть стоимость гидросамолета 40-50 х годов типа Каталины или Бе-6 - по консттрукционным материалам экранопланам он ничуть не будет дороже. А вот самолетТУ-22М3 требует ни абы какого списанного ТВД ,который стоял на Орленке и алюминиево-магниевых сплавов, из которых ваяли мотолодки Крым и Аргунь, , а двигателя и планера из жаропрочных сплавов, включая дорогстоящий титан и т.д. Ориентировочно 1 тонна пустого веса экраноплана, перевозящего 150-200 тонн полезной нагрузки будет стоить 10-12 миллионов рублей (вес пустого Ориона-12П -2,2 тонны, а стоит он -30 миллонов рублей или 1 млн. долларов США). Все изделие без оружия и снаряжения потянет на 100 миллионов долларов. Ту-22М3 стоит намного дороже. А для целеуказания пойдет спутниковая система, благо спутники есть даже у Ирана и Северной Кореи.
sumfish
Цитата
Дмитрий Саранов пишет: Кроме того, на то время, когда разрабатывался Лунь, были не решены проблемы загоризонтного ЦУ для кораблей такого класса с таким радиусом. Не решены они и сейчас.
проблема решалась избранием способов применения сил.
Цитата
Дмитрий Саранов пишет: По сути москитный флот эффективен вблизи своих баз, а также баз своей авиации. Опять же по причине отсутствия ЗЦУ.
не по этой причине, а по причине необходимости находиться в зоне ПВО.
Цитата
Дмитрий Саранов пишет: Таким самолётом может, например, являться А50. Но тогда возникает вопрос, зачем всё это, если аналогичные задачи успешно решает пара Ту22М3. Причём это дешевле и эффективнее.
А50 таким самолетом не является. он предназначен для организации ПВО. его точности при работе по надводным целям неприемлимы для применения ракетного оружия без доразведки. Вопрос и ответ на него глупые самолет не может заменить корабль.
Цитата
Дмитрий Саранов пишет: Для меня до сих пор загадка, зачем производить этот неудачный проект, если достаточно провести модернизацию кораблей пр 1234 и 1241, разместив на них тот же "калибр"(например 12347 и 12418), и, обеспечив поддержкой авиации (Ил38, Ту22МР и Су 24 МР), получить сильные боевые корабли с большими ударными возможностями (по 12 ракет Оникс, дальность до 300 км) и ограниченными противолодочными возможностями (клаб при ЦУ с Ил38 или вертолётов). По крайней мере такая пара 1234 и 1241 мощнее, чем один 20380.
что за чудовищная смесь французского с нижегородским ? вы сами отвечали на свой вопрос - зачем иметь ПКР с дальностью стрельбы 300 км если целеуказание на 120? Ил-38 - противолодочный самолет, Су-24МР - фронтовой разведчик, Ту-22МР ведет разведку в интересах применения ДА - какая поддержка?
Цитата
burgomistr пишет: Уважаемые Господа! Лунь -это пример технологического кретинизма, развитие идеи создания скоростного гидросамолета-ракетносца. Экраноплан как ракетоносец нужно рассматривать как возможность усиления ударных возможностей флота в критической ситуации.
например когда у нас нет авианосцев. не согласен с безапелляционным тоном утверждения
Цитата
seabear пишет: Цитата burgomistr пишет: Уважаемые Господа! Лунь -это пример технологического кретинизма, развитие идеи создания скоростного гидросамолета-ракетносца. Экраноплан как ракетоносец нужно рассматривать как возможность усиления ударных возможностей флота в критической ситуации. например когда у нас нет авианосцев. не согласен с безапелляционным тоном утверждения
То есть экранопланы-ракетоносцы нужны для таких стран как Иран и Северная Корея. В принципе согласен. Воспроизвести что-то вроде гидросамолета 40-50 годов -Каталины, Бе-6 или даже японской ШинМейвы они смогут.Экраноплан -это конструктивно по сути гидросамолет, все время находящийся во взлетном режиме и опирающийся на воздушную подушку - за счет сжатия воздуха между фюзеляжем и подстилающей поверхностью. Но сделать ТУ-22М3 или хотя бы F-18 ни Иран, не Северная Корея не смогут. Непонятно только одно -чем лучше Бора и Самум чем модернизированный в ракетоносец Орленок ( наиболее эффективная аэродинамическая схема Р. Бартини или Липпиша, эффективные ТВД взамен ТРД и т.п.)?
sumfish
Цитата
burgomistr пишет: важаемый катерник! На указаннном Ваме форуме обсуждаетсячто лучше как средство уничтожения авианосцев Экраноплан типа Лунь или бомбардировщик ракетоносец типа Ту-22М3. Я хотел бы сравнить конкретно возможности Боры, Самума и экранопланаЛунь. kat Это общая тенденция всех форумов сейчас. Один на один, и все против АВУ А что их сравнивать спецификация одна ударные корабли с нетрадиционными принципами поддержания корпуса, новаторские идеи по улучшению тактических(боевых) качеств, с приминением современых( и забытых) технологий в строительстве. Об этом можно говорить долго и нудно и уперется в понимание, что каждый занимает свою нишу и может эфективно использоваться в той или иной боевой ситуации для решения задачи разгрома, уничтожения противоборствующей стороны burg Понятно, что москитный флот, состоящих из классических надводных кораблей,как средство борьбы сс нарушителями границы, со всякими средствами доставки диверсантов, борьбы с конвоями противника и т.п. - вещь незаменимая. kat Всем понятно, с 1878 г, что используя дешёвый москитный флот можно утопить громадный дорогой линкор( крейсер) burg Экраноплану болтаться в море не стоит - он на порядок стоит дороже, чем даже глиссирующий катер. Поэтому так использовать его не рационально. Напомню, что по Классификации Международной организации торгового флота, экраноплан - это судно или военный корабль, но никак не самолет. Поэтому вполне правомерно рассматривать его как малый ракетный корабль. Конечно нужно отказаться от конкуренции с самолетами. Малые ракетные корабли как надводные, так и экранопланы должны быть универсальными - с установкой вооружения модульного типа. В мирное время -патрулирование и борьба с подводными лодками. В военное время при необходимости на них устанавливаются контейнеры с ПРК и даже с ЗУР. Скорость экранопланов нужно ограничить максимум 300-350 км/час с установкой только турбовинтовых двигателей. Это будет скорее подобие Орленка, а не Луня. Нечто вроде увеличенной модели Ориона (Иволги) Э-12 П, три штуки которых уже находятся в опытной эксплуатации МЧС
Об этом можно поговорить, сразу оговорюсь, я ярый противник универсальности и модульности, не может универсал быть хорошим специалистом во всех сферах боевой деятельности флота, ударной противолодочной, мино-тральной и т.д (почитайте эту ветку) много функций не могут выполнятся кораблями с высоким качеством в одном месте и в одно время, что то идёт в ущерб другого. Искать ПЛ, а надо бежать на рубеж и наносить удар, бежать в другой район, организовывать ПВО КОН, бежать вдрукой топить ПЛ и т.д или иметь по 10 универсалов, а использовать одно качество в разных районах БД. Даже казалось бы 3 ударных корабля с практически равным УРО в одном районе не используешь, а в разных где можно добиться большой их боевой эффективности испозуя разные тактические качества ( то же относится к самолётам и другим силам флота) |of|
Изменено: katernik - 15.06.2012 00:10:55
Цитата
burgomistr пишет: То есть экранопланы-ракетоносцы нужны для таких стран как Иран и Северная Корея. В принципе согласен. Воспроизвести что-то вроде гидросамолета 40-50 годов -Каталины, Бе-6 или даже японской ШинМейвы они смогут.Экраноплан -это конструктивно по сути гидросамолет, все время находящийся во взлетном режиме и опирающийся на воздушную подушку - за счет сжатия воздуха между фюзеляжем и подстилающей поверхностью.
это чудовищно примитивное видение вопроса которое приводит к ложным выводам. Экраноплан - не гидросамолет и в отличии от гидросамолета на взлетном режиме экраноплан стабилен в движении. Ни КНДР ни Иран построить экраноплан не смогут.
Цитата
burgomistr пишет: Непонятно только одно -чем лучше Бора и Самум чем модернизированный в ракетоносец Орленок ( наиболее эффективная аэродинамическая схема Р. Бартини или Липпиша, эффективные ТВД взамен ТРД и т.п.)?
а чем кит хуже кота? они РАЗНЫЕ тактические единицы. у них РАЗНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА. ну если вы не понимаете о чем речь - по каким параметрам вы их сравниваете?
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 23 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю