1. Основными руководящими документами, на основе которых строятся ВС и Флот являются Военная и Морская доктрины государства. Они разрабатываются на определенный период с учетом международной и внутренней обстановки в стране, ее экономического положения, тенденций развития ВС, Флота, амбиций руководства и т.д. На их основе вырабатываются военная и морская стратегии, формирующие основные направления развития ВС и ВМФ, их задачи. И вот ПОД ЭТИ ЗАДАЧИ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ КОНКРЕТНЫЕ КОРАБЛИ, ИХ ВООРУЖЕНИЕ, системы кораблей, обеспечивающие их наиболее эффективное применение, вносятся изменения в оперативное искусство и тактику их действия. Далее разрабатывается государственная программа вооружений (ГПВ) на определенный период. В ходе выполнения ГПВ производится оценка перспектив выполнения разработанной программы. Из всего этого следует, что корабль может быть предложен в качестве перспективного, только если пройдена цепочка «доктрина – стратегия – корабль».
2. Участники форума являясь срезом общества также как и все оно по отношению к вооружению ВС условно делятся на «ястребов», «голубей» и центристов (умеренных). И вот это сообщество из лебедя, рака и щуки в дискуссиях форума очень редко находит консенсус. Выход из этого положения прост. Следует рассматривать перспективы Флота не одно-, а трехвариантными – по числу групп. Рассмотрим, какие примерные цели могут ставить перед ВМФ каждая из трех групп. «Голуби» – охрана побережья и морской зоны, центристы - тоже, но отодвигают рубежи обороны в океан за счет ограниченного количества АВ. «Ястребы» – иметь океанский флот на основе АВ. Обратите внимание, что цели групп выстроены по мере возрастания размеров Флота и фактически являются этапами его строительства. Итак, первыми разрабатывают свою доктрину «голуби» - она будет также являться первым этапом в строительстве Флота центристов и «ястребов». А вот разработка стратегии, задач Флота, кораблей, КУГ на основании этой доктрины – это задача общая для всех групп. Далее центристы разрабатывают свою доктрину, которая будет являться вторым этапом строительства Флота для «ястребов» и т.д. Такой подход к организации работы позволит снять противоречия между группировками, рассматривать поэтапное строительство Флота как это и будет происходить реально, каждой группировке разработать свои перспективы ВМФ.
rizinKa2010 пишет:
Хочу вернуться к часто поднимаемому на форуме вопросу: нужны ли России авианосцы?
Обычно АВАВ рассматриваются как наступательное оружие. Наиболее вероятный противник (НАТО, точнее США) в таком случае может выставить до 19-20 АВ. Кроме того надо учитывать, что на Северо-Американском континенте у нас нет не только ни одной военной базы, но и ни одного пункта базирования, пункта материально-технического обеспечения. Нет союзников. Напомню: в ВНО против Ирака (дважды), Афганистана, Югославии США имели достаточное количество баз (своих и союзников), на которых размещали заранее (в сроки до полугода) группировки численностью до миллиона человек. Ничего этого в настоящее время и в ближайшие десятилетия мы создать не сможем. Наступательная операция в таком случае будет проводиться только силами палубной и дальней авиации. Т.е., фактически без значительной части наших ВВС. Учитывая, что вклад авианосной авиации в военных конфликтах последних десятилетий составлял 12,5-25%, количество АВАВ нам надо увеличивать до 160- 80 единиц. Цифры просто фантастические. Зайдем с другой стороны. Наших 20 АВ+ дальняя авиация против 20 АВ + все ВВС США включая и стратегические бомбардировщики. Мы однозначно проигрываем. Общеизвестно, что наступающая сторона должна превосходить обороняющуюся до 3-6 раз. Возьмем даже преимущество в АВ, равное 2-3 раза. Тогда 40-60 наших АВ и ДА против 20 АВ и всех ВВС США. Не будем производить точные расчеты – примем, что общие силы примерно равны. Значит, нам надо иметь минимум 40-60 АВ при ориентировочном равенстве сил. При меньшем количестве авианосцев строить их не имеет смысла – наша группировка будет разгромлена.
Если будем строить АВ на одной верфи (одновременно 1 авианосец) в течение 6 лет, то потребуется приблизительно: 6*(40-60)=240-360 лет.
Если будем строить одновременно по 2 АВ, потребуется 120-180 лет. Если по 3 – 80-120 лет. По 4 – 60-90 лет. По 6 – 40-60 лет. По 10 – 24-36 лет. Вот такие у нас перспективы по строительству АВ для наступательной операции. НАДО СТРОИТЬ ТАК ИЛИ ВООЩЕ НЕ СТРОИТЬ АВИАНОСЦЫ.
Оборонительная операция.
Авианосцы позволяют осуществлять маневр силами палубной авиации. Но не хуже можно маневрировать и дальней авиацией (на тактическом уровне и другими родами ВВС). Но в отличие от ДА, авианосцы требуют их защиты у своих берегов авиацией ВВС. В принципе, возможно и комбинированный вариант – маневр ДА и палубной. Количество АВ здесь потребуется значительно меньше.
Заключение: без авианосцев можно обойтись. Как крайний случай их можно использовать в оборонительной операции и для защиты МСЯС.
На мой взгляд, при конфликте с США наши дальневосточные острова без помощи Китая можно удержать лишь с использованием как минимум тактического ядерного оружия. Так как двукратное превосходство США над Россией в воздухе и многократное на море сохранится в обозримом будущем.
Значит надо либо идти на преобразование ШОС в полноценный военно-политический союз. Либо размещать на Дальнем Востоке тактическое ядерное оружие в достаточном количестве для уничтожения сразу нескольких вражеских АУГ и/или аэродромов.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 1332Регистрация: 16.02.2012
0
31.03.2014 17:52:06
Цитата
Денис. пишет:
Так может быть вместо АУГ на ТОФ практичнее будет на Чукотке с Камчаткой и на Сахалине с Курилами густую сеть аэродромом создать? К тому же в мирное время их можно будет использовать в гражданских целях, что хотя бы отчасти окупит расходы.
Было бы не плохо. Но при ориентировочной стоимости 1 ВПП аэродрома не менее 1 млрд. дол. 20 таких аэродромов обойдутся в сумму более 20 млрд. дол. Для вывода их из строя потребуется ориентировочно по 5 КРМБ стоимостью (на 2014 г.) 1,45 млн. дол. Итого – расход 100 КРМБ общей стоимостью 145 млн. дол. Имхо, стоит вложиться в разработку СВВП, который использовать наряду с самолетами аэродромного и возможно ограниченно палубного базирования.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2541Регистрация: 05.02.2014
0
01.04.2014 09:26:11
Береговая артиллерия развивается и прибрежные моря становятся простреливаемыми насквозь «Бал» и «Бастион» будут защищать Курилы
Подробнее:
Так может быть именно развитие береговой артиллерии поможет России и Китаю нивелировать огромное превосходство США по числу авианосцев?
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 1332Регистрация: 16.02.2012
0
01.04.2014 10:16:22
Цитата
Денис. пишет:
Береговая артиллерия развивается и прибрежные моря становятся простреливаемыми насквозь «Бал» и «Бастион» будут защищать Курилы Подробнее:
Так может быть именно развитие береговой артиллерии поможет России и Китаю нивелировать огромное превосходство США по числу авианосцев?
Дальность комплексов «Бал» и «Бастион» не позволяет им бороться с АВ вероятного противника. А авианосцы свободно достают до этих комплексов палубной авиацией. Надо увеличивать дальность береговых комплексов. Но все упирается в параметры полета их ракет и параметры головок самонаведения (ГСН).
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 1332Регистрация: 16.02.2012
0
01.04.2014 10:43:53
Цитата
Денис. пишет:
На мой взгляд, при конфликте с США наши дальневосточные острова без помощи Китая можно удержать лишь с использованием как минимум тактического ядерного оружия. Так как двукратное превосходство США над Россией в воздухе и многократное на море сохранится в обозримом будущем.
Применение тактического ЯО – палка о двух концах: во-первых, обязательно прилетит и нам такое же оружие от вероятного противника и не обязательно мы выиграем от его применения, во-вторых, это последний шаг к применению стратегического ЯО. И здесь проиграют все стороны.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 1332Регистрация: 16.02.2012
0
01.04.2014 10:47:26
Цитата
Денис. пишет:
Значит надо либо идти на преобразование ШОС в полноценный военно-политический союз. Либо размещать на Дальнем Востоке тактическое ядерное оружие в достаточном количестве для уничтожения сразу нескольких вражеских АУГ и/или аэродромов.
Последние события в Украине, независимо от того, применит к нам Запад экономические санкции или нет, отдаляют нас от Старого и Нового света и толкают в сторону КНР. Китайцев это вполне устраивает – Россия будет поддерживать их в грядущем противоборстве с США. Но значит ли это, что КНР будет прямо поддерживать нас в возможном военном конфликте со Штатами? Отнюдь. Старый хитрый лев может просто наблюдать с горы за схваткой двух тигров. А без Китая никакие Афганистаны, Ираки, Ираны и т.д. не смогут переломить исход пускай и маловероятного, но все таки возможного военного конфликта с НАТО.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2541Регистрация: 05.02.2014
0
01.04.2014 16:26:42
Цитата
rizinKa2010 пишет:
Последние события в Украине, независимо от того, применит к нам Запад экономические санкции или нет, отдаляют нас от Старого и Нового света и толкают в сторону КНР. Китайцев это вполне устраивает – Россия будет поддерживать их в грядущем противоборстве с США. Но значит ли это, что КНР будет прямо поддерживать нас в возможном военном конфликте со Штатами? Отнюдь. Старый хитрый лев может просто наблюдать с горы за схваткой двух тигров. А без Китая никакие Афганистаны, Ираки, Ираны и т.д. не смогут переломить исход пускай и маловероятного, но все таки возможного военного конфликта с НАТО.
Вряд ли Китаю охота остаться по сути одному против Запада и его сателлитов. Надо умело играть на этих опасениях. Тем более, что и нам в случае падения Китая солоно придётся. К счастью похоже понимание разумности военно-политического сотрудничества нарастает в министерствах обороны России и Китая Шойгу: РФ благодарна КНР за поддержку Москвы в ситуации с Крымом
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 1332Регистрация: 16.02.2012
0
03.04.2014 05:45:16
В сообщении №859 я написал: «Не будем производить точные расчеты – примем, что общие силы примерно равны. Значит, нам надо иметь минимум 40-60 АВ при ориентировочном равенстве сил».
Произведу более точные расчеты. В ВВС США насчитывается 2157 боевых самолетов, более тысячи самолетов в ВВС Национальной гвардии и 1486 в AMARG – базе хранения. Ограничимся цифрой 2157, хотя реально самолетов будет значительно больше. ВВС Канады – 258 пилотируемых ЛА. Не будем их брать в расчет, так же как и наши ЛА на Чукотке (против Аляски).
Сколько мы сможем противопоставить этим силам? Учитывая, что у нас нет никаких баз на Северо-Американском континенте – только 16 ТУ-160 и 32 + 60 в резерве ТУ-95 МС. Итого 108 самолетов. А для равенства сил необходимо иметь: 20 АВ, 2157 боевых самолета. Преимущество в 20 АВ и 2049 самолетов. На тяжелом АВ примерно 80 ЛА. Без десятка вертолетов будет примерно 70 боевых самолетов. Делим 2049 самолетов на 70 и получаем примерно 30 АВ. Следовательно, чтобы силы были равными (без учета ВВС нац. гвардии и резерва) нам надо иметь примерно 20+30=50 АВ. Чтобы их строить по одному за 6 лет потребуется примерно 300 лет, по 5 АВ одновременно – 60 лет, по 10 единиц – 30 лет.
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 6438Регистрация: 23.12.2008
0
03.04.2014 09:34:45
Вы сами считали? - Нет, взяли с сайта. Опуская их точность и соответствие, о чём эти данные говорят? В СССР к 41-у году танков числилось больше, чем в Третьем райхе, и какой можно сделать вывод? Тоже до Вашингтона за пол года дойдём?
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 1332Регистрация: 16.02.2012
0
03.04.2014 10:56:37
Цитата
Игорь Волков пишет:
Вы сами считали? - Нет, взяли с сайта. Опуская их точность и соответствие, о чём эти данные говорят? В СССР к 41-у году танков числилось больше, чем в Третьем райхе, и какой можно сделать вывод? Тоже до Вашингтона за пол года дойдём?
Ошибки случаются везде и всегда. Другое дело, какова их величина и каковы их последствия. Пускай автор статьи (источника) Храмчихин ошибся и у США сейчас и в будущем будет в ВВС 0 (ноль) боевых самолетов (ввиду их трудного подсчета). С авианосцами этот номер не пройдет – ввиду их малого количества известны их имена, их примерное месторасположение, их точное количество – 11-12 в строю (с учетом двух средних - Великобритании и Франции) и 8 в резерве. Эти данные достоверные и сомнению не подлежат. В этом случае при условии равенства сил нам для осуществления наступательной операции надо иметь минимум 19-20 АВ. А с учетом Вашего примера из ВОВ (традиционно более низкой эффективности нашей техники – в вашем случае - танков), авианосцев потребуется гораздо больше 20-ти. Просто вместо трехсот лет на их изготовление уйдет примерно 150 лет. Это решит нашу проблему разгрома США силами общего назначения в ближайшие 2-3 десятилетия? Конечно, нет.
Важное
