Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США
Какой способ жилищного обеспечения военных вы считаете наиболее оптимальным?
Жилье в натуральном виде
    64,10% (50)
Жилищная субсидия
    17,95% (14)
Военная ипотека
    17,95% (14)

Поиск на сайте

Об искусстве манипулирования историей. Часть 1

Василий Чобиток. Глава «Кое-что о волшебных танках» из книги «Неправда Виктора Суворова»


Часть 2
Часть 3

Несколько лет назад, в 2000 году к 55-летию Великой Победы мной была написана статья «“Ледокол” – бред больного воображения». Во вступлении к статье было указано, что я не спорю с некими теориями, не пытаюсь доказать или опровергнуть какую-либо теорию. Я доказываю только одно: автор «Ледокола» Владимир Богданович Резун, подписывающийся псевдонимом Виктор Суворов, – лжец, лжец патологический и бесповоротный. Он врет буквально в каждом абзаце, при этом для этого часто нет необходимости, даже исходя из тех задач, которые он перед собой ставит. Источники, на которые он иногда ссылается, безжалостно искажает, вырванные из контекста цитаты получают прямо противоположное значение...

Не смотря на то, что цель статьи была указано явно, я получил множество отзывов от сторонников его «теорий», которые можно свести к нескольким основным: «Да, но в главном он прав!», «У него в конце книги огромный список источников, ты же вообще ни на кого не ссылаешься», «Ты придираешься к мелочам, в некоторых цифрах Суворов может и ошибаться» и тому подобное.

Что интересно, среди «резуноидов», как я их называю, есть как укушенные коммунизмом пламенные борцы с «проклятым прошлым», так и ура-патриоты, которые любого Гитлера шапками закидают. Первые считают, главное у Резуна, что из низменных побуждений Советский Союз организовал Вторую мировую войну; вторые – что мы не идиоты, а катастрофа начала войны в том, что как сказал Резун, мы были готовы напасть первыми, а поэтому не готовы были к обороне, вот если бы мы успели нанести удар первыми... В общем, и тем и другим Резун открыл глаза.

И то и другое – ахинея. Таково моё личное мнение. Но я не буду спорить с этой ахинеей. Думающему читателю, который не очень знаком с историей и военной техникой и потому при чтении Резуна не замечал, что ему вешают лапшу на уши, будет достаточно с аргументами в руках продемонстрировать эту лапшу, имеющую вид бесстыдного вранья. Ему всё станет понятно без всяких теорий. Фанатичных же резуноидов переубеждать бесполезно, их убеждения наподобие веры, аргументы на них не действуют, потому что «в главном Он прав», как говорится – всё божья роса.

Владимир Богданович якобы использует море источников, но в той главе, которую я рассматриваю, найдены ссылки только на такие: «Гудериан... узнал, что...», «лучшие западные эксперты», «ветераны говорят», «у Стивена Залога есть фотография». Вот такой большой набор из четырёх ссылок. Две из них – «одна бабка сказала», по одной (Гудериан) можно только догадываться, откуда ветер дует, и только одна конкретная (фотография у Залоги) но, к сожалению, не поддающаяся проверке – мало ли какие у кого есть фотографии. Когда я, профессиональный танкист, не ссылаясь на источники, в своих комментариях привожу конкретные факты и цифры, меня обвиняют в том, что у Него в конце книги огромнейшая библиография, я же – голословен. Но на самом-то деле библиографии нет, это фикция, о танках Резун врёт без каких-либо ссылок, потому-то и я принципиально не указывал ни единого источника: минимальное отсутствие лени и мои доводы можно тут же перепроверить – в Интернете сейчас много информации про танки, их история, ТТХ. Поскольку сейчас эта работа предполагается к печатному изданию, то из уважения к читателям, не имеющим доступа к Интернету, приводятся ссылки на источники, где можно почерпнуть и перепроверить приводимую в статье информацию. На мелочах, к которым критики Резуна якобы придираются, выстроена практически вся его доказательная база, он выплёскивает на читателя море мелочей и подробностей, из которых часто выстраивает многозначительные выводы и рождает теории. Почему ему можно строить доказательства на мелочах, а нам нельзя к мелочам придираться?

Именно поэтому я не пытаюсь опровергать теории – одним достаточно продемонстрировать, что Резун врёт, на других и опровержение теории не подействует. Более того, я сам не знаю, в чём заключаются теории Резуна, поскольку его книг не читал... Не читал, но осуждаю :-) Что интересно, такое моё высказывание уже не раз, как лакмусовая бумажка, показывало насколько оппонент адекватно относится к действительности. Человек, здраво воспринимающий природу вещей, относится с пониманием и юмором, яростные резуноиды начинают по этому поводу шаманские пляски с бубнами.

В самом деле, я не читал ни одной из книг Резуна, но постоянные идиотские, непонятно каким образом всплывающие у некоторых собеседников вопросы, которые мне задавали относительно танков БТ (А зачем сбрасывали гусеницы? А зачем был нужен танк, не годящийся для нашей территории? А как же ограничитель мощности?), автострадных танков (а зачем коммунякам понадобился автострадный А-20?), порядком надоели и пришлось таки поднять главу «Ледокола», посвященную танкам, чтобы разобрать этот бред по косточкам. Что показательно, только объяснишь, что никакие гусеницы БТ не сбрасывали, сразу следующий вопрос «А зачем уничтожили линию Сталина, а?». И у человека нет и тени сомнения в том, была ли она действительно уничтожена. И нет сомнений относительно того, что немцам с первого дня войны противостояло 24 тыс. советских танков. Нет сомнений по многим другим вопросам.

Почему? Видимо, потому что Резут так нагло и талантливо врет, что у большинства читателей не возникает желания проверить им написанное. Он очень просто объясняет сложные вещи, а главное тонко манипулирует сознанием читателя, часто не проговаривая вслух требуемые выводы, но высказав некий факт глубокомысленно замечает, мол, мы то с вами понимаем, зачем это нужно...

Так же считаю необходимым отметить тот факт, что вопреки распространённым мифам В. Б. Резун не был танкистом и не был разведчиком! Он не учился в танковом училище, как думают некоторые, по службе тоже к танкам не имел отношения. А будучи офицером ГРУ в Женеве не был разведчиком. Все ли работники посольства послы? Все ли работники юридического агентства юристы? Вот и Резун, закончив курсы при академии на делопроизводителя, то бишь мелкого канцелярского работника для аппарата военного атташе в одной из западных стран, был вовсе не разведчиком...

Не буду затягивать. Чтобы доказать, что Резун лжец нет особой необходимости читать все его книги. Даже разобрав одну главу, где враньё на единицу объема зашкаливает, можно сделать вывод, что в других главах не лучше. Так зачем продолжать тянуть в рот всякую гадость, если вкус «блюда» понятен с первой ложки? Танки – моё всё. Вот именно о них и поговорим, не буду лезть в другие области, в которых не являюсь специалистом, поэтому, как всегда, если не о женщинах и компьютерах, то только о танках. Начнём с главы 3 «Ледокола» и пройдемся по ней буквально подряд.

Глава 3. Зачем коммунистам оружие

В 1933 году германский полковник Гейнц Гудериан посетил советский паровозостроительный завод в Харькове. Гудериан узнал, что, кроме паровозов завод выпускал побочную продукцию — танки. Количество выпускаемых танков — 22 в день.

Гудериан об этом пишет следующим образом: «Впрочем, к тому времени ежегодное производство танков в Германии достигло не менее 1000 машин всех типов. По сравнению с количеством танков, производимых нашим противником, это была очень небольшая цифра. Еще в 1933 г. я знал, что единственный русский танковый завод выпускал в день 22 машины типа "Кристи русский"» [1].

Как видим, Гудериан не утверждает, что: а) он посещал советский завод; б) завод – Харьковский паровозостроительный и в) продукция завода побочная. Быстрый Гейнц говорит, что в 1933 году он знал про 22 танка, выпускаемых в день русским танковым заводом. Он не утверждает, что это было именно так, а всего лишь указывает, как был проинформирован об этом в 33-м году.

То ли это советская котрразведка дезинформацией постаралась, то ли автор мемуаров за 20 лет запамятовал, но на самом деле танков типа «Кристи Русский» (т.е. – БТ) за весть 1933 год было произведено: 224 БТ-2, 761 БТ-5 и 96 БТ-5РТ (итого – 1081) [2]. Т.е. ошибался Гудериан в числе выпускаемых одним заводом танков БТ примерно в семь (!) раз.

Из всех источников о числе выпускаемых в СССР танков, которые можно найти в природе, Резун выбрал именно тот, который максимально приближен к типу ОБС (одна бабка сказала), не отражает действительное положение дел и значительно завышает число выпускаемых в СССР танков. Почему? Видимо, для того, чтобы выдать на-гора следующий пассаж.

Для того чтобы оценить ПОБОЧНУЮ продукцию ОДНОГО советского завода В МИРНОЕ ВРЕМЯ, надо вспомнить, что в 1933 году Германия вообще танков не выпускала. В 1939 году Гитлер начал Вторую мировую войну, имея 3195 танков, т. е. меньше, чем Харьковский паровозостроительный завод мог выпустить за полгода, работая в режиме мирного времени.

Во-первых, танки не были побочной продукцией, а вполне основной. Так было принято раньше, так часто принято и сейчас – завод выпускает продукцию военного и гражданского назначения, а чтобы не привлекать особого внимания именуется как гражданское производство. Например, ни для кого не секрет, что в наши дни Харьковское КБ транспортного машиностроения им. Морозова занимается разработкой танков. Во-вторых, самым результативным годом по числу произведенных ХПЗ танков был 1939, тогда было произведено 1346 танков БТ-7. Т.е. Резун, воспользовавшись более чем сомнительными источниками о производстве советских танков, завысил возможности завода более чем в шесть раз. Зачем?

А теперь о качестве танков, которые Гудериан видел на Харьковском паровозостроительном заводе. Это были танки, которые создал американский танковый гений — Дж. У. Кристи. Достижений Кристи не оценил никто, кроме советских конструкторов.

Видимо, поляки, разрабатывая танк 10ТР на базе танка Кристи, не оценили танковый гений последнего. Еще больше его не оценили англичане, которые купили у Кристи танк и, используя его в качестве прототипа, разработали и серийно выпускали крейсерские танки А13 Mk III «Крусайдер», A27L «Центаур», А27М «Кромвель». Даже больше, не удовлетворившись заложенными в конструкцию подвески Кристи характеристиками, они усовершенствовали её добавив амортизаторы, чем подняли плавность хода этих танков и, соответственно, возможные скорости движения [3]. Вот кто, следуя логике Резуна, собирался покорять автострады Европы.

Американский танк был куплен и переправлен в Советский Союз по ложным документам, в которых он числился сельскохозяйственным трактором. В Советском Союзе «трактор» выпускался в огромных количествах под маркой БТ — быстроходный танк.

На самом деле два танка «Кристи» М.1940 (в некоторых источниках обозначаются М.1931) были официально куплены по договору, подписанному 28 апреля 1930 г. между «U. S. Wheel Track Layer Corporation», и «Amtorg Trading Corporation», фирмы представлявшей интересы СССР в США. Стоимость сделки составила 60000 американских долларов за два танка, 4000 за доставку запасных частей и 100000 за право производства на территории СССР сроком на 10 лет. И доставлены эти машины в СССР совершенно легально [4, стр. 4].

Первые БТ имели скорость 100 км в час.

Первыми серийными БТ были БТ-2, они имели максимальную скорость 51,6 км/ч на гусеницах и 72 км/ч на колёсах. Средняя скорость по просёлку составляла 22 км/ч. А купленный у Кристи М.1940 имел максимальные скорости 40 км/ч на гусеницах, 70 км/ч на колёсах и среднюю по просёлку – 5-8 км/ч [4, стр. 182].

Советские источники дают цифру 86 км/час, иногда даже 70.

Гражданин «разведчик» забывает, а может быть умышленно умалчивает, что у БТ было достаточно много модификаций, поэтому в советских источниках действительно приводятся различные цифры максимальной скорости БТ. Для разных модификаций БТ максимальные скорости оставляли (на гусеницах / на колесах, км/ч): БТ-2 – 51.6/72; БТ-5 – 53/72; БТ-7(1935 г.) – 51.6/72; БТ-7(1937 г.) – 52.3/72; БТ-7М - 62/86. Таким образом, 86 км/ч – максимальная скорость танка БТ-7М на колесах, а 70 км/ч – М.1940.

И вообще, говоря о БТ, Резун постоянно упоминает какую-либо предельную характеристику отдельно модификации и, умалчивая об этом, рассуждает так, как будто все выпущенные БТ были такими.

Объяснение простое: на советских дорогах слишком мощный двигатель представлял угрозу собственному движению, поэтому приходилось ставить ограничители мощности. На автострадах ограничитель можно было просто снять...

Объяснение было бы действительно простым, если бы сведения о подобном СНИМАЕМОМ ограничителе мощности были бы подтверждены какими-либо источниками. Например, на танках БТ-7 не было такого «ограничителя мощности», в чем можно легко убедиться, внимательно изучив техническое описание [5] и руководство службы [6] танка БТ-7. Далее, если «ограничитель» можно снять, то в этих же книгах обязательно должен быть определен порядок его снятия или отключения, однако и этого там нет.

На этом довольно простом комментарии можно было бы и остановиться, однако мне не раз приходилось сталкиваться с любителями искать черную кошку в темной комнате. Они сразу же могут выдвинуть гипотезу, что «уважаемый историк» всего лишь немного не так назвал существующее устройство. Так, например, пресловутым «ограничителем мощности» мог бы быть ограничитель оборотов, который устанавливается на некоторые двигатели. В упомянутых источниках о наличии ограничителя оборотов у бензинового двигателя М-17Т не говорится (очень может быть, что он там и есть), а вот у дизеля В-2, который устанавливался на БТ-7М, есть всережимный регулятор оборотов, который при работе двигателя на оборотах выше эксплуатационных и выполнял роль ограничителя оборотов.

Действительно, в некоторых случаях ограничители оборотов ограничивают и мощность, которую мог бы развить двигатель, однако это совсем не те устройства, о которых говорит автор. Почему? Потому что у Резуна «ограничитель мощности» устанавливается поскольку «на советских дорогах слишком мощный двигатель представлял угрозу собственному движению», а конструктивно этот ограничитель выполнен так, что на автострадах его можно снять и, при этом, просто. Это приспособление не имеет ничего общего с ограничителем оборотов, который ставится для предохранения двигателя от разноса на высоких оборотах, а на дизелях, кроме того, для предотвращения дымления двигателя [7]. К тому же, всережимный регулятор на В-2 конструктивно выполнен таким образом, что его «просто снять» не представляется возможным.

В любом случае, если вы вдруг обнаружили на БТ, на каком-либо другом танке (Т-72 например) или легковом автомобиле (и не только советского производства), что-то похожее на «ограничитель мощности», то это не означает, что эта машина делалась для езды по дорогам только Советского Союза, а ограничитель этот при выходе на автостраду надо выковыривать из двигателя.

Подойдем с другой стороны. Как мы убедились, обороты двигателя ограничивают не потому, что мощный двигатель опасен для танка вне автострад, а потому что он опасен для самого себя – не уследишь за оборотами, и двигатель пойдет в разнос и быстро выйдет из строя.

Давайте допустим, что действительно есть ограничитель мощности, благодаря которому повысится мощность двигателя без изменения максимальной частоты коленчатого вала (например, повышением крутящего момента). Ведь повышать обороты нельзя, это не легкий двигатель, например, Тойоты – там отключил ограничитель оборотов и летай по трассе... Здесь же тяжелый двигатель с большим моментом инерции подвижных частей и высокими центробежными силами. Итак, поднимется ли максимальная скорость танка при увеличении мощности двигателя при тех же максимальных оборотах и прочих равных условиях? Ответ можно найти в курсе теории движения танка [8]. Кроме натурных испытаний максимальную скорость можно определить аналитически – провести кинематический и тяговый расчеты.

Чтобы получить максимальную скорость, исходя из кинематических характеристик танка, достаточно определить частоту вращения ведущего колеса танка, а из нее – линейную скорость танка на высшей передаче. Для этого необходимо знать: максимальную частоту вращения коленвала двигателя, передаточные числа трансмиссии и бортового редуктора, радиус ведущего колеса. Задачка, как видно, достаточно просто решается...

Тяговый расчет, конечно, сложнее. Тут учитывается крутящий момент двигателя на различных оборотах, кинематические характеристики трансмиссии на различных передачах, потери мощности в системах двигателя, агрегатах трансмиссии, бортовом редукторе, ходовой части и внешние сопротивления. Максимальная скорость рассчитывается, как правило, для сопротивлений, соответствующих ровной твердой грунтовой дороге.

После проведения расчета максимальной скорости по кинематике и тяговым свойствам, получают два её значения, одно соответствует максимальным оборотам двигателя на высшей передаче, другое – равенству силы тяги создаваемой двигателем и суммарной силе внутренних и внешних сопротивлений. Максимальной скоростью танка будет меньшее значение из рассчитанных. Это говорит о том, что если достигнуты максимальные 1650 оборотов в минуту (двигатель М-17Т) или 1800 (двигатель В-2) на высшей передаче, то мощность уже не имеет значения, увеличь её хоть в 10 раз, а скорость все та же.

С техническими вопросами понятно, теперь оперативно-тактический. Но даже если и есть пресловутый «ограничитель мощности», то зачем его снимать на автострадах? Чтобы участвовать в соревнованиях гоночных автомобилей? Да будет известно господину историку, что максимальная скорость танка, никакого отношения к таким понятиям как «темп наступления» и «средняя скорость марша подразделения» не имеет! А именно этими понятиями надо оперировать, чтобы обосновывать планы захвата Европы. Если мы собрались завоевать Европу быстроходными танками, то по Резуну это должны быть танки-одиночки, потому что каковы бы ни были танки быстроходны, а средняя скорость движения танковой колонны даже в современных условиях составляет около 20 км/ч.

В реальной жизни, а не в псевдоисторических сочинениях, подразделения на танках БТ совершали марши с достаточно скромными скоростями. Например, по завершению боёв на Халхин-Голе в условиях совершения обычного марша к месту постоянной дислокации три батальона на БТ-5 и один на БТ-7 11-й ордена Ленина танковой бригады им. Им. М.П. Яковлева преодолели 630 км за четыре суточных перехода [9, стр. 129]. Это в среднем 157,5 км в сутки или 15,75 км/ч при десятичасовом режиме движения в день.

В июле 1939 года 6-я танковая бригада на танках БТ-7 совершила 800-км марш за 55 ходовых часов в течение 6 суток [9, стр. 130]. Отсюда достаточно определенно можно сказать, что средняя скорость движения составила 14,5 км/ч.

Лучшие западные испытания танков БТ дают скорость не 70 км/час, а 70 миль/час.

Что интересно, в более поздней редакции наш прозаик начал ссылаться не на западные испытания БТ, а на мнение лучших западных экспертов, что при вранье, конечно, удобнее, поскольку информация об испытаниях или есть или нет, а «мнение экспертов» – что-то наподобие выражений «общеизвестно», «очевидно» и т.п. Фраза получила такое звучание:

Лучшие западные эксперты считают, что максимальная скорость танков БТ была не 70 км/час, а 70 миль/час.


Танки БТ имели и по нынешним временам уникально высокую удельную мощность и по тяговым свойствам вполне могли бы разогнаться до 100 и более км/ч, если бы в их коробке передач была соответствующая передача, но это не было нужно тогда, не нужно и сейчас – трудно найти среди современных танков тот, который имеет максимальную скорость более 80 км/ч.

Добавлю, что ссылки в стиле ОБС («лучшие западные эксперты») убедительны разве что для читателя уровня начальной школы. Конкретнее, товарищ историк, конкретнее надо указывать источник сокровенных знаний.

Форма корпусов танков БТ была проста и рациональна. Ни один танк мира того времени, включая и танки, производимые для армии США, не имели такой формы брони. Лучший танк Второй мировой войны Т-34 — прямой потомок БТ. Форма его корпуса — это дальнейшее развитие идей великого американского танкового конструктора. После Т-34 принцип наклонного расположения лобовых броневых листов был использован на германской "Пантере", а потом и на всех остальных танках мира.

Из этого абзаца следует: 1) форма корпуса Т-34 произошла от формы корпуса БТ; 2) принцип наклонного расположения броневых листов для повышения бронестойкости придумал великий американский конструктор Кристи.

По следствию первому. Не секрет, что Т-34 по многим техническим решениям был наследником БТ, но достаточно посмотреть на чертежи корпусов Т-34 и БТ, чтобы убедиться, что формы корпуса БТ и Т-34 между собой имеют немного общего. Например, нос танка Кристи сужается от бортов вперед для обеспечения возможности поворота передних управляемых катков при движении на колесах, на верхнем лобовом листе, наклонённом для снижения лобового сопротивления встречного потока воздуха (Кристи действительно гнался за скоростью) есть выступающая «будка» для головы механика-водителя, лобовая броневая деталь которой наклонена незначительно. На Т-34 люк механика тоже размещен на лобовой броне, но его крышка вместе с лобовой броневой деталью наклонена на 60°. Поперечное сечение корпуса БТ прямоугольное, а у Т-34 Т-образное с наклонной бронёй надгусеничных полок.

По следствию второму. Первооткрывателем наклонного расположения броневых листов Кристи не был! Не его это идея. О рикошетах и наклоне брони знали задолго до Кристи. Например, в США в 1862 году конфедератами сгоревший фрегат «Мерримак» был перестроен в низкобортный броненосец «Вирджиния» с казематом для артиллерийской батареи. Броня каземата для повышения стойкости была значительно наклонена. Броненосец «Вирджиния» 9 марта того же года вступил в бой с броненосцем северян «Монитор» и выдержал большое число попаданий снарядов, продемонстрировав эффективность своего бронирования [10]. Скажете, а при чём тут танки? Пожалуйста, за 15 лет до появления БТ-2, в России штабс-капитаном Мгебровым были разработаны бронеавтомобили, у которых броневые листы для повышения пулестойкости были наклонены под большими углами.

В 30-е годы практически все танки мира выпускались по схеме: двигатель — на корме, трансмиссия — в носовой части. БТ был исключением: двигатель и трансмиссия — на корме. Через 25 лет весь мир поймет преимущество компоновки БТ.

Явная ложь. БТ не был исключением за счет расположения в корме двигателя и трансмиссии. А ложь потому, что уважающий себя историк не может не знать, что первым танком классической компоновки считается французский FT-17, который послужил прототипом первым советским танкам серии М («Борец за свободу тов. Ленин» и др.) и первым серийным танкам МС-1 (Т-18). Практически все советские танки 20-30-х гг. отечественной разработки имели классическую компоновку, например, танки БТ пошли в серию на тех же производственных площадях, где до них выпускался средний танк Т-24, имевший точно такую же классическую компоновку.

Не только в СССР без помощи Кристи поняли преимущество классической компоновки, и не через 25 лет. В довоенные годы и во время войны в Великобритании выпускались танки классической компоновки «Матильда», «Валентайн», «Кромвел»; во Франции – S35, B1bis; в США – М26 и другие танки классической компоновки в разных странах.

И почему это весь мир должен понять преимущества компоновки БТ, а не, например, FT-17? И почему это такие «глупые» израильтяне до сих пор не поняли этих преимуществ и засунули двигатель и трансмиссию в носовую часть «Меркавы»? А ведь «Меркава» считается одним из лучших современных танков. Почему шведский Strv-103 далёк от классической компоновки? Может быть, рядом не было господина Резуна, чтобы подсказать заблуждающимся?


Главное за неделю