Начну с вопроса - зачем нужен военно-морской флот как инструмент государственной политики.
1.В последнее время (конец 20 - начало 21 века) практически всеми аналитиками отмечается изменение вектора направленности мирового развития с геоПОЛИТИЧЕСКОГО к геоЭКОНОМИЧЕСКОМУ.Это отдельная тема и здесь не рассматривается.
2.Национальные интересы в Морской политике России (да и не только России, а скажем так, любого не последнего государства, омываемого морями и океанами - здесь можно посмотреть на карту РФ):
- СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ
- СУВЕРЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВА РОССИИ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ
3.Суверенитет РФ распространяется на:
- Пределы сухопутной территории
- Внутренние воды
- 12-мильную зону – территориальное море
- Дно и недра территориального моря
- Воздушное пространство над ними
4. Суверенные права в морской сфере Россия реализует:
- В экономической зоне
- На континентальном шельфе
- В "открытом море", как субъекте международного права.
5. Суверенные права в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе предполагают свободу осуществления:
- Разведки, разработки и сохранения природных ресурсов,как живых, так и неживых, находящихся на дне, в его недрах и в омывающих водах
- Управления этими ресурсами
- Производства энергии путем использования воды, течений и ветра
- Создания и использования искусственных островов,установок и сооружений
- Морских научных исследований
- Защиты и сохранения морской среды
6. Международное право свободы "открытого моря" для РФ включает:
- Свободу прокладки подводных кабелей и трубопроводов
- Свободу рыболовства и другой промысловой деятельности
- Свободу научных исследований
7. Итого,Национальные интересы Российской Федерации в Мировом океане обусловлены:
- Значительной протяженностью морских границ
- Сосредоточением в прибрежной полосе значительного промышленного потенциала и населения
- Зависимостью России от бесперебойной работы транспорта,рыболовства, добычи ресурсов и др. деятельности
- Необходимостью обеспечения охраны и защиты всех видов деятельности России в Мировом океане
- Неисчерпаемостью ресурсов Мирового океана,необходимостью обеспечения свободного доступа к ним
- Наличием системы внешнеэкономических связей
- Необходимостью укрепления международно-правового статуса Российской Федерации
Иными словами, ВМФ нужен для того, чтобы (очень сжато и утрированно):
- охранять и оборонять добро, которого в море находят и прокладывают всё больше и больше.
- не позволять "наглой рыжей морде" вытирать ноги о российский флаг - примеров в современном мире "выше крыши"
- отбивать уже своим видом и присутствием охоту у "всех наглых морд" "потырить яблоки в чужом саду".
Здесь также уместно будет вспомнить с каких направлений (в процентном отношении) применялась авиация "наглой рыжей морды" в Югославии и Ираке. Причем применялась как в тире, "плавучие аэродромы никто не тревожил", а разве это справедливо?!
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Виктор Дубровский пишет:
Пора бы успокоиться, никто на нас не собирается нападать. Ещё раз напомню: за послевоенные годы было множество периодов, когда те же США имели подавляющее преимущество над нами.
Если не брать во внимание последние годы,то я что-то таких периодов не припомню.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Так что надо бы начинать думать о насущных проблемах обеспечения надёжной защиты своих берегов вместо никому не нужных "противостояний" в Мировом Океане...
Берег защищают в море. И чем дальше от берега это происходит,тем он целее. И всякая деятельность и не только в Мировом Океане строится в присутствии силы или,как крайний случай, с её применением .Пример-война в Югославии. Или Вы полагаете, что причина-косовские албанцы.
Александр.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
12.11.2010 18:32:29
Зюзину: если считать с начала "холодной войны", то пресловутый американский план "Дропшот" был разработан, когда у США было 50 атомных бомб, а у нас - ничего или только наземные устройства. Потом многие годы мы догоняли, пока не смогли оповестить мир о "стратегическом паритете". Если помните, это было где-то в конце 60-х или начале 70-х годов. Если есть интерес, поищите эти исторические сведения в интернете.
Что касается "защиты далеко от берегов", то сперва надо понять, от кого защищаться будем? А потом - во сколько потерянных жизней это обойдётся при низком уровне жизни и нищенском здравоохранении? Если бы ресурсы не приходилось брать из одного и того же "котла", откуда финансируем жизненные потребности, легче было бы грезить про океанский флот... Вот потому я и ратую за минимальный, но максимально эффективный и обученный флот.
Старший мичман
Сообщений: Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
0
13.11.2010 06:48:32
Уважаемый, до некоторого порога число атомных бомб не гарантировало США абсолютно ничего. У СССР при любом раскладе оставалось достаточно сил, что бы их безоблачная жизнь перестала быть таковой. А 50 бомб - их еще надо было доставить на территорию СССР. А при всем моем уважении к авиации Японии, она никак не составляла той мощи, которую имел СССР, поэтому США имели достаточно мало шансов сбросить все свои бомбы на СССР, тем более на промышленные центры, находящиеся в глубине территории СССР.
Я уже не говорю про Европу, по которой бы прокатился танковый каток страны Советов, начнись вдруг большая буча. Это то же являлось сдерживающим фактором - в Европе понимали, что они становятся разменной монетой в играх США и СССР и выдерживали гораздо более сдержанную политику, нежели США, что, в свою очередь, сдерживало и США.
Что касается "общего котла" - а в какой стране это иначе? У кого-то есть два мешочка, один на гражданские нужды, другой на военные, и даже если очень захочешь из одного в другой никак не положишь?
В одном согласен, сам неоднократно писал на многие из идей, озвученные на этом форуме: "Для чего? Против кого собираемся воевать?" Потому как концепция, имеющаяся в настоящее время у России это набор общих слов, ни к чекму не обзывающих, ни куда не подвигающих.
В то же время, иногда приходится идти на непопулярные меры, что бы спасти страну.
Как говорил Максимилиан Мария Айседор де Робеспьер, более известный у нас как просто - Робеспьер, "щадить людей - вредить народу".
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему.
Тамерлан.
Старший мичман
Сообщений: Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
0
13.11.2010 06:51:36
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Вот потому я и ратую за минимальный, но максимально эффективный и обученный флот.
А вообще-то в данном топике Вы ратуете за многокорпусные корабли
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему.
Тамерлан.
Капитан-лейтенант
Сообщений: Баллов: 517Регистрация: 27.08.2009
0
13.11.2010 07:15:30
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
научные сотрудники Первого Института ВМФ, ставились НИР с участием таких ЦКБ, как Невское, Северное, Западное и менее крупные. Все результаты НИР были положительные, но ни к чему это всё не привело
Я знаю костность мышления Первого Института ВМФ, так кажется, что корпус сам по себе никого не заинтересовал, тут наверное к корпусу надо было набрать вооружение и показать его эффективность, скажем в борьбе с АПЛ или с КУГ, ведь 1239 РКВП пришёлся ко двору, правда с подушкой, мореходные качества так себе, а вооружение впечетляло, на тот период ест. А катаморан, тримаран даёт возможность по наращиванию вооружения, причём можно универсального, состыковаться с вооруженцами и вперёд, правда где взять финансирование
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 466Регистрация: 22.10.2009
0
13.11.2010 12:16:13
Цитата
Уважаемый, до некоторого порога число атомных бомб не гарантировало США абсолютно ничего. У СССР при любом раскладе оставалось достаточно сил, что бы их безоблачная жизнь перестала быть таковой. А 50 бомб - их еще надо было доставить на территорию СССР. А при всем моем уважении к авиации Японии, она никак не составляла той мощи, которую имел СССР, поэтому США имели достаточно мало шансов сбросить все свои бомбы на СССР, тем более на промышленные центры, находящиеся в глубине территории СССР.
Не совсем так, скорее это была патовая ситуация, когда преимущества каждой из сторон, ей ровным счетом ни чего, не давали. США имели атомные бомбы и средства их доставки на территорию СССР, в то время как по большому счету из-за огромной территории СССР это ни чего не решало, а СССР в свою очередь имея возможность выкинуть янки из Европы, совершенно не мог угрожать территории США. При этом наше отставание в носителях стало даже причиной Карибского кризиса, то есть речь идет о как минимум десятилетии пребывания сторон в таком состоянии. Что касется авиации, естественно на период плана дропшот, т.е. до массового перехода ВВС СССР на реактивную авиацию второго поколения, то возможность предотвратить бомбардировку советских городов как раз вызывает сомнение. В силу ограниченных возможностей промышленности советские ВВС затачивались как фронтовые, и максимальные характеристики самолетов достигались на высотах примерерно в два раза ниже, чем у американских, имено поэтому основу авиации ПВО составляли самолеты поставленные по ленд-лизу и немецкие трофеи, которые обладали необходимой высотностью. В случае войны с бывшими союзниками нарастить возможности авиации ПВО у СССР не было в силу отставания советской авиапромышленности по тем же двигателям, Максимально возможный технологический уровень - первое поколение реактивных, оно же технологически - поколение немецких реактивных истребителей периода войны. До появления Миг-15 в Корее, американцы рвали наших союзников в воздухе как тузик грелку. А МиГ-15 летал на копиии купленного уже после начала холодной войны в Англии Ролс-ройса, т.е. в случае возникновения войны между СССР и США в первые послевоеные годы имел все шансы не появиться.
Цитата
В одном согласен, сам неоднократно писал на многие из идей, озвученные на этом форуме: "Для чего? Против кого собираемся воевать?" Потому как концепция, имеющаяся в настоящее время у России это набор общих слов, ни к чекму не обзывающих, ни куда не подвигающих.
Это потому, что конкретный противник не определен, а чтобы не было необходимости воевать со всем миром или США есть ядерное оружие.
Изменено:
- 13.11.2010 13:44:03
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
13.11.2010 14:29:33
Haron`у 73: логика моей позиции в том, что для небольших кораблей особенно важно иметь высокую мореходность, чтобы использовать вооружение в возможно более широком диапазоне волнения. А именно для небольших кораблей переход к многокорпусным даёт наибольший эффект.
katernik`у: я вообще не военный, и занимался только кораблём как платформой для вооружения. Для концептуального проектирования мне нужны были только общие данные по весу и площадям. Но когда ЦКБ делали проекты в рамках нескольких НИР ЦНИИ Крылова, там можно было предусмотреть любое нужное вооружение, и тут специалисты бюро, первого отделения ЦНИИ и Первого института ВМФ могли сказать своё веское слово - если бы были заинтересованы в новых возможностях флота...
Старший мичман
Сообщений: Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
0
13.11.2010 17:28:33
Виктор, логика моей позиции в том, что на небольшом корабле не разместить более или менее приемлемое авиакрыло.
Это во первых. во вторых увеличение площади палубы само по себе ничего не даст. 2 корпуса будут по определению меньше чем один. Более того, соглашусь с вами (из поста про авианосцы) в ряде случаев можно даже будет добиться снижения водоизмещения корабля (если определяющим фактором будет площадь палубы, как то всевозможные паромы).
В то же время нужно отметить, что организовать противоторпедную и конструктивную защиту в более узком "поплавке" двухкорпусника гораздо сложнее, если не сказать невозможно.
Так, например, Энтерпрайз имеет двойное дно, 5 противоторпедных переборок. Общая глубина защиты порядка 5 метров. Водоизмещение корабля 74 тысячи тонн, ширина (по ватерлинии) 40 метров. Возможно будет организовать аналогичную защиту в корпусах водоизмещением по 35 тыс тонн и шириной метров 25-30?
Я уже не говорю про то, какая мощность и , соответственно, масса должна быть у связей/платформа, соединяющих эти 2 монстра.
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему.
Тамерлан.
Старший мичман
Сообщений: Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
0
13.11.2010 17:41:37
При этом в более узких корпусах разместить двигательную установку, соизмеримой мощности...
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему.
Тамерлан.
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3014Регистрация: 04.12.2007
0
15.11.2010 14:20:14
Можно констатировать, что ВС и ВМС европейских стран НАТО переживают сильное сокращение и трансформацию в "экспедиционные силы". Хотя военно-политический блок НАТО остаётся в целом потенциальным противником, все же более вероятными оппонентами с Европейского направления становятся США и её страны-сателлиты: Великобритания и Польша. В связи с выравниванием военного потенциала стран АТР и ЕС в среднесрочной перспективе стоит задуматься как о постоянной передислокации сил и средств в ОСК "Восток" так и стратегической мобильности и "двойном базировании". В связи с этим возникает вопросы: о том, что материальная база и корабальный состав ТОФ пополняется по остаточному принцыпу, чем будут прикрываться МСЯС не понятно, обеспечении возможности навигации надводными кораблями ВМФ по СМП, а так же походах АПЛ с Северного Ледовитого на ДВ, которые регулярно практиковались ВМФ СССР. Мы же продолжаем во многом жить лицом "в Европу". Петр I - не рубил бы западное окно, а думал о том, чтобы не закрыли восточное. АТР в вопросах экономики и технологий регион лидер прогресса в XXI веке.
