Начну с вопроса - зачем нужен военно-морской флот как инструмент государственной политики.
1.В последнее время (конец 20 - начало 21 века) практически всеми аналитиками отмечается изменение вектора направленности мирового развития с геоПОЛИТИЧЕСКОГО к геоЭКОНОМИЧЕСКОМУ.Это отдельная тема и здесь не рассматривается.
2.Национальные интересы в Морской политике России (да и не только России, а скажем так, любого не последнего государства, омываемого морями и океанами - здесь можно посмотреть на карту РФ):
- СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ
- СУВЕРЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВА РОССИИ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ
3.Суверенитет РФ распространяется на:
- Пределы сухопутной территории
- Внутренние воды
- 12-мильную зону – территориальное море
- Дно и недра территориального моря
- Воздушное пространство над ними
4. Суверенные права в морской сфере Россия реализует:
- В экономической зоне
- На континентальном шельфе
- В "открытом море", как субъекте международного права.
5. Суверенные права в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе предполагают свободу осуществления:
- Разведки, разработки и сохранения природных ресурсов,как живых, так и неживых, находящихся на дне, в его недрах и в омывающих водах
- Управления этими ресурсами
- Производства энергии путем использования воды, течений и ветра
- Создания и использования искусственных островов,установок и сооружений
- Морских научных исследований
- Защиты и сохранения морской среды
6. Международное право свободы "открытого моря" для РФ включает:
- Свободу прокладки подводных кабелей и трубопроводов
- Свободу рыболовства и другой промысловой деятельности
- Свободу научных исследований
7. Итого,Национальные интересы Российской Федерации в Мировом океане обусловлены:
- Значительной протяженностью морских границ
- Сосредоточением в прибрежной полосе значительного промышленного потенциала и населения
- Зависимостью России от бесперебойной работы транспорта,рыболовства, добычи ресурсов и др. деятельности
- Необходимостью обеспечения охраны и защиты всех видов деятельности России в Мировом океане
- Неисчерпаемостью ресурсов Мирового океана,необходимостью обеспечения свободного доступа к ним
- Наличием системы внешнеэкономических связей
- Необходимостью укрепления международно-правового статуса Российской Федерации
Иными словами, ВМФ нужен для того, чтобы (очень сжато и утрированно):
- охранять и оборонять добро, которого в море находят и прокладывают всё больше и больше.
- не позволять "наглой рыжей морде" вытирать ноги о российский флаг - примеров в современном мире "выше крыши"
- отбивать уже своим видом и присутствием охоту у "всех наглых морд" "потырить яблоки в чужом саду".
Здесь также уместно будет вспомнить с каких направлений (в процентном отношении) применялась авиация "наглой рыжей морды" в Югославии и Ираке. Причем применялась как в тире, "плавучие аэродромы никто не тревожил", а разве это справедливо?!
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Всё по теме. Корабли океанской зоны крайне нужны, как передовой отряд ВМФ, необходимо возраждать систему боевых служб и находится в тех точках мморей и океанов, где находятся корабли НАТО и других иностранных государств и не только с миссией демонстрации флага, но и в готовности продемонстрировать силу.
Это в планируемых операциях так скажем наши возможности не велеки, а внезапное применение очень даже велики. Я уже не говорю о том что это лишний шанс своевремено обнаружить наращивание всяких группировок с отслеживанием их направления движения и если это угрожает нашим интересам, то своевремено нарастить, развернуть свои силы. Жаль. что их пока нет
Главный корабельный старшина
Сообщений: Баллов: 163Регистрация: 20.01.2009
0
07.11.2010 16:25:09
Спасибо большое katernik, А то я, как человек невоенный, не мог самостоятельно на него ответить. Кстати, я так понимаю, что наиболее реальным вариантом модернизации наших кораблей океанской зоны, является оснащение их ВПУ (раз уж новые не особо быстро строят) ? И здесь, кроме УКСК, кажется, нет альтернатив ? Но ведь в него кроме "Брамос", П-900, 3М14 и 91РЭ2 ничего не влазит ? Или влазит ?
Ян Сарваров пишет:
что наиболее реальным вариантом модернизации наших кораблей океанской зоны, является оснащение их ВПУ
Да в принципе не важно модернизация, важно что бы были корабли, а с чем они будут, желательно с новыми технологиями, а так с чем бог послал
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
09.11.2010 11:52:50
Ой, katernik, до чего же у Вас устойчивое представление о том, что мы должны обязательно чему-то ТАМ противостоять и что кто-то там будет против нас "наращивать"... Пора бы успокоиться, никто на нас не собирается нападать. Ещё раз напомню: за послевоенные годы было множество периодов, когда те же США имели подавляющее преимущество над нами. И, кроме рвения "ястребов" в составлении планов, ничего не случилось. Всё же там бывают политики -авантюристы, но нет безумцев... Так что надо бы начинать думать о насущных проблемах обеспечения надёжной защиты своих берегов вместо никому не нужных "противостояний" в Мировом Океане...
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
09.11.2010 11:57:30
Олегу Кошелеву: всякая деятельность в Мировом Океане сегодня организуется не с применением силы, как Вам мнится, а на основе взаимовыгодных экономических отношений. И это намного более экономически эффективно, чем архаическая "политика канонерок".
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 6438Регистрация: 23.12.2008
0
09.11.2010 12:17:01
Интересно сравнить торговый флот с военным по странам за последние 70 лет. Я думаю там будет практическое опровержение
вышеуказанной позиции.
Старший мичман
Сообщений: Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
0
09.11.2010 20:13:16
Виктор, Вы сами себе противоречите.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Пора бы успокоиться, никто на нас не собирается нападать.
И чуть ниже
Цитата
Виктор Дубровский пишет:Так что надо бы начинать думать о насущных проблемах обеспечения надёжной защиты своих берегов вместо никому не нужных "противостояний" в Мировом Океане...
Если никто нападать не собирается, то и думать о "надежной защите своих берегов" не надо....
В одном Вы правы. В настоящее время выгоднее "экономические отношения". Но я не сомневаюсь, что как только будет выгоднее послать флот и отобрать - за супостатом не заржавет.
Вспомним Ирак. Якобы было ядерное оружие. Захватили Ирак, поменяли правительство. Потом оказалось, что оружия не было, но нефтяные вышки перешли под контроль США.
Вспомним Гренаду. Не понравилось просоветсвое правительство. Тут же оказалось, тчо американским гражданам угражает опасность. Высадили десант на остров, правительство поменяли.
Так что экономика она до поры до времени...
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему.
Тамерлан.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
11.11.2010 06:29:16
Haron`у: зачем же такой максимализм, "раз не нужен океанский флот, значит, и совсем военный флот не нужен"... Как раз на тот самый "всякий случай" и нужен флот для обороны своих берегов, но - небольшой, для экономии средств, зато - передовой по боевым качествам и хорошо обученный.
И уж Вы сравнили Гренаду и Россию - зачем такие смешные аналогии?
Хочу отметить, что когда я выходил на этот сайт, мне хотелось понять, как оценили бы плававшие и плавающие моряки боевые корабли с высокой мореходностью, повышенной живучестью и улучшенными условиями отдыха экипажей. Мне казалось, встречу хотя бы интерес... Однако начал читать только ответы типа "этого не может быть, потому что не может быть никогда"... Уж не говорю о собственном 50-летнем опыте изучения многокорпусных объектов, но в мире их уже тысячи, а у нас всё ещё первая стадия осознания нового - "этого не может быть"... Жаль, что обсуждение пошло в эту сторону - вместо определения новых возможностей использования кораблей новых типов.
Капитан-лейтенант
Сообщений: Баллов: 517Регистрация: 27.08.2009
0
11.11.2010 07:28:02
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Хочу отметить, что когда я выходил на этот сайт, мне хотелось понять, как оценили бы плававшие и плавающие моряки боевые корабли с высокой мореходностью, повышенной живучестью и улучшенными условиями отдыха экипажей.
Моряки бы оценили, мне как то доводилось идти из Одессы в Севастополь на пассажире "Голубой стреле". Катамаран с водомётом, ещё тогда подумалось, почему на флоте такого нет, понравился всем, когда огибали мыс Тарханкут море было 3-4 балла, вёл он себя очень устойчиво. Да кстати Вы столько лет занимаетесь этой пролемой или вернее направлением, ВМФ то предлогаете??? и какие ответы получаете. Если уже есть опыт иностранный, почему его не изучают наши военные или уже изучили и пришли к выводу, что нам не надо?!?!?!
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
11.11.2010 15:18:13
katernik`у: начну с того, что пассажирские катамараны, к которым относилась "Голубая стрела", были куплены в Норвегии, где точно такие же использовались для плавания между берегами фиордов, а там волновые условия гораздо мягче, чем в открытом море. Так что соотношения размерений этих судов не лучшие с точки зрения мореходности, а выбраны только для обеспечения наилучшей ходкости. Однако покупавшие чиновники тогдашнего МинФлота мало разбирались в предмете, им тогда явно важнее было почаще ездить в капстрану, да и оформление судов привлекало...
Что касается обращений ко всякому начальству, то, кроме 150 публикаций в стране и за рубежом, на основании результатов нескольких официальных НИР и собственных разработок к кому только я не обращался... Например, помню, при защите в главке одной из последних по времени НИР чиновник спросил у меня, руководителя темы: "почему же вы не обеспечили внедрение результатов исследований?" Это научный сотрудник должен обеспечивать внедрение, а не сам чиновник, да? К сожалению, вся советская промышленность рассматривала новшества только как лишнюю "головную боль" для начальства, так что инновации приходилось "внедрять"... И с тех пор ничего не изменилось...
Забавно, лет 50 назад при предложениях катамаранов различного назначения мне отвечали "если это так хорошо, почему в мире массово не используют?" Через 50 лет в мире уже тысячи различных многокорпусных судов, многие нужды транспортного флота в основном удовлетворяются катамаранами - например, около 70% скоростных пассажирских паромов - катамараны. А нам всё ещё ничего такого не нужно... Как говорится, "кто хочет что-то сделать, ищет возможности, а кто не хочет - ищет причины".
Я понимаю, что посетители этого сайта не находятся на должностях, где решаются проблемы пополнения ВМФ. Так что вроде и незачем так уж возражать против кораблей новых типов ради сохранения собственного спокойствия и благополучия. Но странно, что так много отрицательных откликов с доводами, которые показывают крайне малое знакомство с предметом. Похоже, даже размещённые на этом же сайте материалы мало кто прочитал, прежде чем отрицать - потому что уж очень элементарные доводы...
А то я, как человек невоенный, не мог самостоятельно на него ответить. Кстати, я так понимаю, что наиболее реальным вариантом модернизации наших кораблей океанской зоны, является оснащение их ВПУ (раз уж новые не особо быстро строят) ? И здесь, кроме УКСК, кажется, нет альтернатив ? Но ведь в него кроме "Брамос", П-900, 3М14 и 91РЭ2 ничего не влазит ? Или влазит ? 
