Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Универсальный бронекатер

Быстроходный
бронекатер
для силовиков и спасателей

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Какой флот нужен России?

Какой флот нужен России?

   RSS
Какой флот нужен России?
Начну с вопроса - зачем нужен военно-морской флот как инструмент государственной политики. 1.В последнее время (конец 20 - начало 21 века) практически всеми аналитиками отмечается изменение вектора направленности мирового развития с геоПОЛИТИЧЕСКОГО к геоЭКОНОМИЧЕСКОМУ.Это отдельная тема и здесь не рассматривается. 2.Национальные интересы в Морской политике России (да и не только России, а скажем так, любого не последнего государства, омываемого морями и океанами - здесь можно посмотреть на карту РФ): - СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ - СУВЕРЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВА РОССИИ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ 3.Суверенитет РФ распространяется на: - Пределы сухопутной территории - Внутренние воды - 12-мильную зону – территориальное море - Дно и недра территориального моря - Воздушное пространство над ними 4. Суверенные права в морской сфере Россия реализует: - В экономической зоне - На континентальном шельфе - В "открытом море", как субъекте международного права. 5. Суверенные права в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе предполагают свободу осуществления: - Разведки, разработки и сохранения природных ресурсов,как живых, так и неживых, находящихся на дне, в его недрах и в омывающих водах - Управления этими ресурсами - Производства энергии путем использования воды, течений и ветра - Создания и использования искусственных островов,установок и сооружений - Морских научных исследований - Защиты и сохранения морской среды 6. Международное право свободы "открытого моря" для РФ включает: - Свободу прокладки подводных кабелей и трубопроводов - Свободу рыболовства и другой промысловой деятельности - Свободу научных исследований 7. Итого,Национальные интересы Российской Федерации в Мировом океане обусловлены: - Значительной протяженностью морских границ - Сосредоточением в прибрежной полосе значительного промышленного потенциала и населения - Зависимостью России от бесперебойной работы транспорта,рыболовства, добычи ресурсов и др. деятельности - Необходимостью обеспечения охраны и защиты всех видов деятельности России в Мировом океане - Неисчерпаемостью ресурсов Мирового океана,необходимостью обеспечения свободного доступа к ним - Наличием системы внешнеэкономических связей - Необходимостью укрепления международно-правового статуса Российской Федерации Иными словами, ВМФ нужен для того, чтобы (очень сжато и утрированно): - охранять и оборонять добро, которого в море находят и прокладывают всё больше и больше. - не позволять "наглой рыжей морде" вытирать ноги о российский флаг - примеров в современном мире "выше крыши" - отбивать уже своим видом и присутствием охоту у "всех наглых морд" "потырить яблоки в чужом саду". Здесь также уместно будет вспомнить с каких направлений (в процентном отношении) применялась авиация "наглой рыжей морды" в Югославии и Ираке. Причем применялась как в тире, "плавучие аэродромы никто не тревожил", а разве это справедливо?!
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 ... 74 75 76 77 78 ... 86 След.
Ответы
Цитата
ОK пишет: в том что я получил нет даже близко такого,
Водоизмещение, скорость, дальность, предельная мореходность прямо указаны в статье, в таблице 1. Там же - габаритные размерения. Оружие и экипаж, с точки зрения ранних стадий проектирования, это полезная нагрузка и используемая площадь палуб. Они приняты такими же, как у однокорпусного прототипа. Это значит, что считать их нужно теми же. Площадь и нагрузка - тоже в таблице. На всякий случай дублирую отсылку статьи. Где она завалялась в редакции сайта - не знаю.
Цитата
ОK пишет: Ваш вариант будет лучше КВП?
По достижимой скорости на волнении и мореходности - обязательно лучше. Стальной, потому, видимо, будет и дешевле. По предварительным данным - и меньше удельная мощность при той же скорости. Однако водоизмещение обязательно больше, так что по установленной мощности, вероятно, близки.
Цитата
ОK пишет:зачем мне привязываться к "бассейну"
А ни один вариант и не привязан к бассейну, для каждого бассейна считается только коэффициент мореходности:для дальнейших сравнений "стоимость - эффективность".
Цитата
ОK пишет:Время нанесения удара, ну и рядом других специфических факторов,
С мореходностью связана именно эта стадия запуска. Итак, для повышения точности, как я представляю, надо запускать ракету в тот момент, когда она допустимо отклоняется от исходного положения на тихой воде и не подвержена сильному ускорению. Короче говоря, если после нажатия на кнопку "пуск" проходит время, нужное системе запуска для оценки его условий, то в это время система и должна "улучить момент" для оптимального запуска. Чем больше качка и ускорения, тем дольше придётся "ловить момент".
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Водоизмещение, скорость, дальность, предельная мореходность прямо указаны в статье, в таблице 1.
Пока не нашел по такому формату (понятному военному), который я привел по варианту "Алмаза". Вы не могли бы всё это концентрированно здесь представить. Если с этим проблемы - буду выискивать в статье, и концентрировать сам, и спрашивать Вас - правильно ли я понял. :)
Цитата
Виктор Дубровский пишет: По достижимой скорости на волнении и мореходности - обязательно лучше. Стальной, потому, видимо, будет и дешевле.
Пока только слова, без расчетов. Но я Вам верю. А дальше? Вооружение и всё остальное как сравнивать будем?
Цитата
Виктор Дубровский пишет: А ни один вариант и не привязан к бассейну, для каждого бассейна считается только коэффициент мореходности:для дальнейших сравнений "стоимость - эффективность".
Почему не посчитать для каждого варианта просто максимально достижимые показатели скорости и мореходности, ведь Вы понимаете, если вдруг дойдет до серьезного проектирования, то придется моделированием ситуаций заниматься и в море выходить, в том числе и на стрельбы. :)
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Итак, для повышения точности, как я представляю, надо запускать ракету в тот момент, когда она допустимо отклоняется от исходного положения на тихой воде и не подвержена сильному ускорению.
Нет не так. Командир в районе пуска выбирает боевой курс исходя из фактических ГМУ и если он не нанесет удар в назначенное ВРЕМЯ, то пойдет под суд. Если жив останется. :)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
ОK пишет: это концентрированно здесь представить.
По двухкорпусному варианту, сравнимому по скорости с "Сивучем": полное водоизмещение 1300 т; скорость 50 узлов; мореходность: без ограничений курсовых углов и полном использовании всех систем оружия - 5 баллов, при выборе курсовых углов - 6 баллов; оружие и экипаж - как на однокорпусном прототипе (не имею статистики по КПВ); размерения 55 х 20 х 15м, осадка расчётная 6 м; дальность на 15 узлах - 2500 миль.
Цитата
ОK пишет: Пока только слова,
Общеизвестно, что сталь в 5-7 раз дешевле лёгкого сплава. И хотя у стального стоимость корпуса только около 30% полной, а реальная стоимость сильно зависит от завода, уже это сопоставление показывает возможный разрыв стоимостей - при одинаковом вооружении .
Цитата
ОK пишет:максимально достижимые показатели скорости и мореходности
Максимальная скорость определяется на тихой воде, потому достаточно абстрактна; а в море важна средняя наибольшая достижимая скорость, которая зависит от волнения, которое разное в разных морях (по повторяемости).
Цитата
ОK пишет:выбирает боевой курс
Здесь мы говорим о разных временных промежутках. Выход в точку пуска может занимать часы или десятки минут, а выбор автоматикой точного времени пуска - секунды, максимум - минуты. Отсутствие такой системы заставит запускать ракету наобум по исходному положению, а потом корректировать её курс - если я правильно представляю, Поскольку Вы как-то всё о предшествующих этапах запуска, возможно, мы оба не очень точно знаем, как работает система УЖЕ ПОСЛЕ команды "пуск"...:)
ОK, спасибо большое :) Книгу поискал, но нигде не наткнулся к сожалению пока. А скажите, надо ли понимать, что руководство страны плодит проекты именно сообразуясь с подобными проблемами классификации кораблей БМЗ? Хотя, Вы, конечно, не обязаны знать, что там в головах нашего военно-политического истеблишмента, но тем не менее :) К слову проект 20385 вылез уже за 3000 т, рискну осторожно заявить, что для корабля БМЗ это многовато.
Всё пропью, а флот не опозорю !
Кстати, раз уж заговорили о корветах, а как уважаемые камрады оценивают отказ от достройки корвета "Новик" проекта 12441? Ну и за одним СКР "Туман" проекта 11540? Ну говорят корабли устаревшие и с этим не поспоришь, наверно. Однако же учитывая недостаток плавсостава в нашем современном ВМФ и всем известные сроки строительства новых единиц, разумно ли пускать на иглы, частично уже готовые корабли? Пусть и не последний писк в кораблестроении, но относительно новые тем не менее.
Всё пропью, а флот не опозорю !
Цитата
Ян пишет: Книгу поискал, но нигде не наткнулся к сожалению пока.
Книга здесь. Кнопочка "Скачать".
Цитата
Ян пишет: А скажите, надо ли понимать, что руководство страны плодит проекты именно сообразуясь с подобными проблемами классификации кораблей БМЗ?
Вобщем-то я высказал сугубо своё личное мнение. Признав, что есть объективные вполне разрешимые противоречия - основа в том, что ВПР РФ до сих пор внятно и конкретно не сфорулировала чего она хочет от ВМФ, да и не только от ВМФ, какие задачи он должен решать (решать и не трындеть) и против какого противника, на какую перспективу. Отсюда все эти мудовые рыдания наложенные на беспросветную коррупцию, и таких же беспросветных "назначенцев" в ОСК, например. И даже не знаю чего больше. =)
Цитата
Ян пишет: учитывая недостаток плавсостава в нашем современном ВМФ и всем известные сроки строительства новых единиц, разумно ли пускать на иглы, частично уже готовые корабли? Пусть и не последний писк в кораблестроении, но относительно новые тем не менее.
Тут надо подходить избирательно. По состоянию 12441 и 11540 сказать ничего не могу, нет инфы. А вот, например, поПЛ пр.09787 - могу. Тупизм - переоборудовать в ПЛС вполне себе боеспособный и не самый старый БДРМ (который можно было переоборудовать под Р-29 РМУ2), когда вот-вот будут выводится из боевого состава старые БДР на КТОФ. Диагноз всё тот же. =)
Изменено: ОK - 18.11.2016 17:00:58
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: По двухкорпусному варианту, сравнимому по скорости с "Сивучем": полное водоизмещение 1300 т; скорость 50 узлов; мореходность: без ограничений курсовых углов и полном использовании всех систем оружия - 5 баллов, при выборе курсовых углов - 6 баллов; оружие и экипаж - как на однокорпусном прототипе (не имею статистики по КПВ); размерения 55 х 20 х 15м, осадка расчётная 6 м; дальность на 15 узлах - 2500 миль.
Т.е. оружие будет такое же, как на 21631 - 8 ячеек, ЗУР, АУ 100 мм., 2х30 мм, но при большем на 350 тонн водоизмещении, увеличении в два раза скорости и значительном увеличении Дплавания, при изменении размерений? Допустим. Но, мой вопрос остается. На что заказчик должен возбудится в Вашем варианте, забыв про перспективный "Сивуч"?
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Общеизвестно, что сталь в 5-7 раз дешевле лёгкого сплава. И хотя у стального стоимость корпуса только около 30% полной, а реальная стоимость сильно зависит от завода, уже это сопоставление показывает возможный разрыв стоимостей - при одинаковом вооружении .
И тут согласен. Но имел ввиду не сталь, а "по достижимой скорости на волнении и мореходности - обязательно лучше." Лучше "Сивуча"? Уж не сочтите за привередливость, просто если фактически уже есть альтернатива Вашему варианту, то чем-то нужно заинтересовать? Чем?
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Максимальная скорость определяется на тихой воде, потому достаточно абстрактна; а в море важна средняя наибольшая достижимая скорость, которая зависит от волнения, которое разное в разных морях (по повторяемости).
Я имел ввиду максимально достижимые варианты при разном волнении моря в сопоставлении Вашего варианта и "Сивуча". Опять же, не сочтите за придирки. :)
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Выход в точку пуска может занимать часы или десятки минут, а выбор автоматикой точного времени пуска - секунды, максимум - минуты. Отсутствие такой системы заставит запускать ракету наобум по исходному положению, а потом корректировать её курс - если я правильно представляю,
А может не занимать столько времени, если я уже нахожусь в районе, и знаю время пуска или жду команды, а КР достают противника. Отстуствие какой системы? Мне не надо сейчас лежат строго носом на противника, чтобы произвести пуск, поэтому я могу выбирать курс исходя сугубо из фактических ГМУ, курсовых углов и оптимальной качки. И прибытие в район пуска, фактически означает, что я могу выполнить стрельбу по волнению, иначе планировщиков надо к стенке ставить. :) Могут быть исключения, но их величина исчезающе мала.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Вы как-то всё о предшествующих этапах запуска, возможно, мы оба не очень точно знаем, как работает система УЖЕ ПОСЛЕ команды "пуск"
А Вы сформулируйте интересующий Вас вопрос точнее? :) Вы полагаете, что за те несколько минут, пока летит ракета, ГМУ в районе пуска изменятся так, что я не смогу работать в системе?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
ОK пишет:На что заказчик должен возбудиться в Вашем варианте, забыв про перспективный "Сивуч"?
Трудно сравнивать при отсутствии известной автору базы для сравнения. Потому - опять "в общем", хотя это очень не нравится моему уважаемому оппоненту. Предлагаемый 50-узловый КМПВ лучше перспективного КВП по мореходности, в том числе - по достижимой скорости на волнении ( на сколько - надо считать, что сейчас невозможно,нет данных по КВП); по живучести, потому что стальной и без системы создания ВП; по стоимости (в случае одинакового вооружения), потому что стальной и без нагнетателей, воздуховодов, гибких ограждений; по обитаемости, в частности - по уровню шума в помещениях - или по стоимости борьбы с этим шумом.
Цитата
ОK пишет: исходя сугубо из фактических ГМУ, курсовых углов и оптимальной качки.
Попутно: что такое "оптимальная качка"? Та, которая для отчёта, или которая в реальных волновых условиях? :) Но - о более важном: судя по тому, что и однокорпусный МРК, и КВП, сильно разные по мореходности, официально могут использовать главное оружие, ракеты, на 6 баллах, можно предположить, что уже сегодня запуск ракет не зависит от качки носителя на этом волнении. Значит, тем более КМПВ будет способен запускать те же ракеты в тех же условиях. Тогда все сравнения надо проводить по использованию остальных систем и по обитаемости, т..е. по условиям труда и отдыха экипажа. Опять попутно: даже "поставив к стенке" проектировщиков, Вы не измените законы физики, как это ни обидно...:)
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Предлагаемый 50-узловый КМПВ лучше перспективного КВП по мореходности, в том числе - по достижимой скорости на волнении ( на сколько - надо считать, что сейчас невозможно,нет данных по КВП); по живучести, потому что стальной и без системы создания ВП; по стоимости (в случае одинакового вооружения), потому что стальной и без нагнетателей, воздуховодов, гибких ограждений; по обитаемости, в частности - по уровню шума в помещениях - или по стоимости борьбы с этим шумом.
Логика в этом несомненное есть. Но! ......повторяться не буду. =)
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Попутно: что такое "оптимальная качка"? Та, которая для отчёта, или которая в реальных волновых условиях?
Казалось бы вопрос риторический, сидя за компом. =) На самом деле он вполне осязаемый когда завтрак на переборках в коридоре, оператор таблом об тейбл, а запах! :) Командир всегда выбирает оптимальный режим хода и маневрирует в горбатом море. В т.ч. и обязательно при применении оружия. И это не для отчета, как Вы понимаете.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Значит, тем более КМПВ будет способен запускать те же ракеты в тех же условиях. Тогда все сравнения надо проводить по использованию остальных систем и по обитаемости, т..е. по условиям труда и отдыха экипажа.
Логично и нет никаких возражений, исходя из теории. Вот умеете Вы доброе слово сказать "условия труда и отдыха". =)
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Опять попутно: даже "поставив к стенке" проектировщиков, Вы не измените законы физики, как это ни обидно...
Вы наверное не правильно поняли, я сказал "планировщиков". Планировщиков БД, если они послали выполнять задачу корабль, который, например заведомо не может выполнить задачу по ГМУ. :)
Изменено: ОK - 18.11.2016 20:10:08
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 ... 74 75 76 77 78 ... 86 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю