Вопрос по нашим ПКР, Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод"
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
08.09.2007 06:54:43
Добрый день товарищи моряки!
Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод".
ТТХ ПКР "Гранит" здесь:
(1).
ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") здесь:
(2)
и (3).
ТТХ ПКР "Овод" здесь:
(4)
и (5).
Уазанные ПКР отличаются не только массой БЧ, но и массой всей ракеты и скоростью в момент попадания в цель.
"Гранит": масса БЧ 750 кг, масса ракеты 7000 кг, скорость в момент попадания в цель 1,5 М.
"Оникс": масса БЧ 200-250 кг, масса ракеты 2600-3000 кг, скорость в момент попадания в цель 2М.
"Овод": масса БЧ 320 кг, масса ракеты 930 кг., скорость в момент попадания в цель 0,8-0,9 М.
В источниках указано следующее.
Для "Оникс" - источник 3:
- вероятность попадания в цель в условиях интенсивного радио- электронного противодействия на уровне 0,8-0,85.
Для "Овода" - источник 4:
- расчетное число попаданий для уничтожения крейсера или эсминца составляет, соответственно, 1,8 и 1,3,
- вероятность попадания в крейсер или эсминец составляет 0,9-0,96 (наверное без интенсивного радио- электронного противодействия?).
Я не специалист и поэтому, подскажите, пожалуйста:
1. Какова вероятность попадания в цель в условиях интенсивного радио-электронного противодействия для ПКР "Гранит" и ПКР "Овод"?
2. Каково расчетное число попаданий для уничтожения крейсера или эсминца у ПКР "Гранит" и ПКР "Оникс"?
3. Насколько может быть эффективно применение большого количества ПКР "Овод" с авианосителей (60-100 единиц) против надводных кораблей авианосной группы ("стандартная" из 1АВ, 2-3 КР и т.д.) при условии нашего господства в воздухе?
Заранее спасибо.
Тапир,
насколько я понимаю об отсутствии экраноплановх практически все плачут. Одна скорость чего стоит: нынче здесь - завтра там. Попасть что в корабль, что в экраноплан одинаково легко-трудно.
Или вот Ту-22м3 заточен для ВМФ.
А Ту-22 это тот же Ту-160, только меньше.
Почему нельзя Ту-160?
Или мне нельзя?
И что такое "дешево"? Я какой-никакой экономист, а Вы?
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
20.09.2007 23:30:04
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
А Ту-22 это тот же Ту-160, только меньше.
А кто говорит, что применение Ту-22 было удачной идеей?
Что до экранопланов, то это техника очень специфическая, и не надо пытаться применять ее везде где нужно и не нужно. Дешево, а стоимость НИОКР вы учитываете? А ведь они тоже денег стоят! Да и времени только проработка этих проектов займет ни один год, а вот эффективность такой ударной системы слишком сомнительна.
Как транспортное средство, экраноплан может быть полезен, но нужно сначала выяснить в какоми качестве, в каких количествах и какие экранопланы нужны.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
20.09.2007 23:45:04
Линкор 23,
шкаф на корабле называется "рундук".
1. Ту-22М3 очевидно "удачный" самолет:
2. Я Вам ссылку дал на готовые НИОКР по экранопланам - ознакомтесь, сделайте одолжение.
Там и сумма указана, которая необходима на реализацию (примерная) - жду Ваших охов на этот счет.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
21.09.2007 00:03:35
Нуууууу "рундук" - "Сундук", а не шкаф! А вот вам более точное определение
Рундук - ящик в виде ларя для хранения личных вещей экипажа.
1)Что касается Ту-22м3 - самолет неплохой, НО как бомбардировщик! А не как средство борьбы с авианосцами! Их, простите, прикрывать надо! А чем? Истребителями! А как их доставить на океанский ТВД? На авианосце! И ни как более!
А в прессе их могут называть и "убийцами авианосцев" и "могильщиками флота Америки" А толку?
Это как в анекдоте про слона "он то съест, только кто ему даст?"
2) Ссылка про Ту-22м3, а не про экранопланы! это раз! А два, может вы мне не будете рассказывать к чему наше судостроение уже готово а к чему нет?
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
21.09.2007 00:23:50
Линкор 23,
1. Рундук - это я и имел в виду.
2. На океанский ТВД до 5 тыс.км. Ту-160 доставляется сам, и прикрывает себя сам. Вот схема:
Поменяйте истребители и ударные самолеты на Ту-160. И, вперед - на 5 тыс. км. в океан.
3. Ссылку про экранопланы уже давал (стр.6), повторю:
скачать файлик док или рар.
4. Вспомните: к чему было готово наше судостроение в 1690 году?
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
21.09.2007 00:37:03
Уж не знаю, что вы имели в виду, но вы спрашивали про спец название шкафа
Беспилотных истребителей как боевых машин пока несуществует.
А о том что там будет в будущем поговорим когда оно наступит!
Правда идея составного самолета уже приходила в голову нашим конструкторам и в 30х и в 50х. Но только если вы на внешнюю подвеску Ту-160 (к слову у него их нет) начнете навешивать БЛА, то с замечатьльными ТТХ придется распрощаться!
Что до экранопланов, полный объем работ по ним так и не провели, и в их отношении больше эйфории чем реалий. И Лунь имеет только ПКР и от авиации ни чем незащищен! А вы еще предлагаете разгонять их до неимоверных 2000 км/ч
И при чем здесь 1690 год? Или вы хотите сказать, что в XVII веке мы были готовы строить экранопланы?
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
21.09.2007 13:51:18
Линкор 23,
1. Про Рундук можно бы и понять уже.
Вот что Вы пишете на стр.6:
Цитата
что касается Су-34, то он может решить отнюдь не все задачи. Возможность принимать на борт буи еще не делает самолет противолодочным, в Руслан их можно вообще до черта напихать, а толку? Самолет ПЛО имеет массу оборудования. более того обычно задачи ПЛО решаются комплексно, да авиация имеет огромную ценность для ПЛО, НО
1) не только самолеты
2)решать задачи ПЛО только авиацией тяжело, те же вертолеты в океан можно доставить только посредством кораблей носителей.
Согласно Вашим утверждениям Су-34 не может решить все задачи.
В частности ему обычно тяжело решать задачи ПЛО, потому, что (вариант выбирайте сами):
- он не самолет ПЛО и не имеет массы оборудования,
- они (задачи ПЛО) обычно решаются комплексно,
- они (задачи ПЛО) обычно решаются комплексно с вертолетами, которые Су-34 в океан доставлять не может.
Да, кстати! (А то забуду еще).
У Су-34 есть и еще один недостаток!
Самый главный и неустранимый в принципе: самолет Су-34 намного меньше, чем самолет Ту-160. И поэтому с Су-34 на Ту-160 нельзя никакую аппаратуру переставить.
Хотя и жаль, но не стоит даже пробовать.
Доработают еще этот Су-34, я уверен. Обязательно!
Просто пока это самый новый самолет для ВМФ и он ну … пусть бычков ловит для семей моряков. Хоть.
2. Про БПЛА я ничего не говорил, я говорил: ПОСМОТРИТЕ СХЕМУ. Это схема современного воздушного боя. Подставьте в схеме вместо истребителей и ударных самолетов Ту-160. Почему это не реально?
3. Внешние подвески, если их нет -устанавливаются. На Ту-160 в частности подвешивается "Бурлак" массой в 20 тн. - ссылку я давал, но для Вас повторю:
"Трехступенчатую, работающую на жидком топливе ракету-носитель "Бурлак" весом в 20 т планировалось подвешивать под фюзеляж самолета".
4. Объем работ по экранопланам не провели потому же, почему и судостроительная промышленность "не готова".
Когда перед Петром встал вопрос о судостроительной промышленности - он ее подготовил.
5. Я не предлагал разгонять экраноплан до 2000 км в час - у Драчева написано, что скорость океанской НВА до 600 км. в час. При этом грузоподъемность 3000 тонн - хватит на вооружение и оборудование (вплоть до МБР). Вы же судостроитель - прикиньте.
П.С. На океанской НВА и для Рундуков место есть.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
21.09.2007 17:15:12
[/QUOTE]
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Про Рундук можно бы и понять уже.
Это точно!
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
В частности ему обычно тяжело решать задачи ПЛО, потому, что (вариант выбирайте сами):
- он не самолет ПЛО и не имеет массы оборудования,
- они (задачи ПЛО) обычно решаются комплексно,
- они (задачи ПЛО) обычно решаются комплексно с вертолетами, которые Су-34 в океан доставлять не может.
Задача ПЛО действительно является комплексной, если вы еще не поняли. и Су- 34 не является самолетом ПЛО! Да его можно использовать для сброса РГАБ, но от этого он не становится противолодочным самолетом!!!!!
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Доработают еще этот Су-34, я уверен. Обязательно!
Просто пока это самый новый самолет для ВМФ и он ну … пусть бычков ловит для семей моряков. Хоть.
Даааа, я начинаю понимать Тапира! Су-34 - УДАРНЫЙ САМОЛЕТ! Понимаете? Для этого его и надо использовать! Если мы конечно наловим "бычков" из "косячков", тогда мы на Су-34 и на Марс полететь сможем, а может и без Су-34.
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Подставьте в схеме вместо истребителей и ударных самолетов Ту-160. Почему это не реально?
Почему????????? А вы не в курсе, что для истребителей перегрузка 8 - 9 g , а для Ту-160 2,5g. Почувствуйте разницу. Я бы посмотрел как Ту-160 сделает "Кобру".
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
На Ту-160 в частности подвешивается "Бурлак" массой в 20 тн
Вы внимательно читали? При большом желании привесить к Ту-160 можно и танк, но вот только с выдающимися характеристиками придется попрощаться!
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
4. Объем работ по экранопланам не провели потому же, почему и судостроительная промышленность "не готова".
Ага, только я уже говорил, что это специфическая машина, и не надо пытаться вешать на нее решение всех задач. Его боевую живучесть никто не проверял, да и мореходность их не изучена. А вы уже про Вундерваффе рассказываете.
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Я не предлагал разгонять экраноплан до 2000 км в час - у Драчева написано, что скорость океанской НВА до 600 км.
Не понял? А кто писал про максимальную скорость в 2000 - 2200 км/ч?
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
При этом грузоподъемность 3000 тонн - хватит на вооружение и оборудование
Вы понимаете что
1) это только идеи, а не все идеи вообще реализуемы!
2)Боевая эффективность не картошка, и в килограммах не меряется! Если мерить килограммами, то самый лучший боевой корабль в мире - супертанкер! В него можно аж 500 тыс. тонн всякого оружия напихать, Даже МБР, вот корабль то будет!!!
А живучесть? А боевая устойчивость? А маневренность? и т.д. или это все фигня?
А
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Главный корабельный старшина
Сообщений: Баллов: 192Регистрация: 02.04.2007
0
21.09.2007 19:25:11
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Тапир,
насколько я понимаю об отсутствии экраноплановх практически все плачут. Одна скорость чего стоит: нынче здесь - завтра там. Попасть что в корабль, что в экраноплан одинаково легко-трудно.
Или вот Ту-22м3 заточен для ВМФ.
А Ту-22 это тот же Ту-160, только меньше.
Почему нельзя Ту-160?
Или мне нельзя?
И что такое "дешево"? Я какой-никакой экономист, а Вы?
Инженер.
МРА, в конце- концов, потребовала истребительного прикрытия. Это и была одна из основных причин постройки авианесущих кораблей в СССР. Думаете, если бы из Ту-22м3 можно было сделать истребитель, у нас бы не сделали? А ведь Ту-160 ещё более тяжелая, а значит менее манёвренная, машина. Так что можете не страдать комплексом неполноценности--- мне бы тоже было нельзя)))).
Про экранопланы: можно плакать, выть, стучаться башкой о бетонную стенку, взять гвоздь, и истыкать им свою лысину, кричя: "Вот вам на барабан!". От этого экраноплан не престанет быть лёгкой целью. Современные ЗРК кораблей, ракеты "воздух-воздух" истребителей" способны поражать малоразмерные низколетящие манёвренные цели типа ПКР на высотах до 5, и даже менее, метров. Средств защиты от СВН у экранопланов почти нет. 23-мм АУ ПИ-23-- это скорее для самоуспокоения. Так что грохнут ЭП километрах в 700 от амеровского АУГа. Это вовсе не означает, что ЭП не нужны. ЭП-- отличные транспортные корабли, спасатели и т.п.. В конце- концов, Ролс- Ройс--- это отличная машина, но только не для гонок Формулы-1. Так и с ЭП.
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
21.09.2007 19:26:29
Линкор 23Р,
1. Это я уже давал на стр 5:
Самолет Су-32ФH с комплексом БРЭО "Морской змей" самостоятельно решает все без исключения задачи борьбы с подводными лодками, а также может участвовать в поиске подводной лодки, определяя местонахождение, осуществляя слежение за ней и уничтожение лодки после установления другими средствами факта ее присутствия. Интеллектуальная система помощи экипажу обеспечивает непрерывность выполнения боевой задачи без вмешательства оператора, предоставляя несколько вариантов решения. При этом обязанностью оператора является мониторинг автоматического выполнения боевой задачи вплоть до принятия решения. Hа рабочем месте оператора имеются два индикатора с большим прямоугольным дисплеем на ЭЛТ и панелью на жидких кристаллах. Индикаторы допускают одновременную индикацию информационных данных от различных систем. В состав бортовых средств обнаружения подводной лодки входят: РЛС в комплексе с гидроакустическими буями, включая пассивные направленные гидроакустические буи, работающие в диапазоне звуковых и инфразвуковых частот, активные направленные гидроакустические буи и средства образования взрывной волны. По своим характеристикам они превосходят известные американские буи типа SSQ-53B, SSQ-77А, SSQ-75.
Источники:
2. «Кобру» на Ту-160 делать не нужно. И это я Вам это пояснял на той же странице 5.
Вот дальности и скорости УР «воздух-воздух»:
- Феникс (США) – до 200 км., 5М,
- КС-172, дальняя С-400 (возможно это одно и тоже), дорабатываемая Р-37 (РФ) – до 400 км., 5-7М.
Вот максимальные скорости самолетов:
- Супер-Хорнет – 1,8М,
- Ту-160 – 1,85М.
Если СХорнет подлетит к Ту-160 на дальность 200 км. то уже не уйдет.
Ведь, чтобы уйти из зоны поражения дальними ракетами РФ 400 км. СХорнету нужно пролететь еще 200 км.
Для этого ему надо было бы иметь скорость 2,5М (при скорости УР 5М), или 3,5М (УР 7М).
Можете сами посчитать.
А Ту-160 всего лишь необходимо сохранять дистанцию в 200 км. – максимальная дальность Феникса. Скорость Ту-160 вполне позволяет это делать.
Вот и вся «кобра»…и 9Ж…
Еще раз повторяю: см. схему современного воздушного боя.
3. С какими характеристиками придется попрощаться Ту-160, если на внешней подвеске разместить УР «воздух-воздух» большой дальности? («кобру» разобрал в п.2) Сопротивление воздуха вырастет? Незначительно. Ну и что? На всех самолетах вешают, а на Ту-160 нельзя?
4. Про экранопланы-вундерваффе я не рассказываю: или читайте источник, или не трепитесь, пожалуйста. «Боевая устойчивость, маневренность…». Наверное Горшков с Чернавиным не глупее Вас были.
3000 тонн полезной нагрузки на дальность 9000 км. и скорость 600 км.час. Морякам экранопланы-НВА подходят, насколько я понимаю.
5. 2000 – 2200 км в час – это скорость Ту-160 – смотрите остальные характеристики. Писал действительно я.
Важное
