Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Флот как инструмент политики, а не наоборот

Флот как инструмент политики, а не наоборот

   RSS
Флот как инструмент политики, а не наоборот, Большой разговор о государстве и флоте
Цитата
Олег Кошелев пишет: Думаю, что назрела необходимость расширить разговор. Название темы слишком узко. Надо подумать как трансформировать. Тема флота как инструмента политики очень интересна и многогранна.
Цитата
Алексей Мисяць пишет: и поучительна. Я провожу параллель между последними кораблестроительными программами РИ и РФ сейчас, много совпадений.
Мне представляется необходимым и важным поговорить о флоте именно в этом ключе. Сразу хочу подчеркнуть свою четкую мысль о том, что говорить нужно только исходя из одной идеологии - сила и мощь России, как бы она не называлась. Поэтому сразу призываю (исходя из опыта приклеивания ярлыков) подойти к теме с одной позиции - Российская Империя, СССР, РФ - это наше общее государство и его флот - наша общая история. В качестве начала (надеюсь большого) разговора хочу обозначить самую проблемную составляющую, на мой взгляд - традиционная разруха в умах руководства страной, разброд и шатание,отсутствие стройной, продуманной и агрессивной (как положено для Великой Державы) программы военного строительства в общем и флота в частности. И если мы посмотрим на всю историю военного строительства в нашем Отечестве, то увидим такие провалы во все времена в той или иной степени маразма. Именно анализ этой проблемной "болезни мозгов" и может сделать вывод о том, что нужно делать, чтобы по праву называться великой морской державой, а не в лозунгах политиканов. И как иллюстрацию приведу такую историческую ситуацию для обсуждения. Февраль 1856 года, Россия по Парижскому договору лишается права иметь флот на Черном море. В Крымской войне моряки затопили ЧФ, используя его не по прямому назначению, а как заграждение на вход в Севастополь. Позор Державе? Несомненно. Но! Если посмотреть на эти события с другой точки зрения, а не с нашей традиционной - всё плохо. Возможно ли было вождям, например в то время проявить то, что позволено Державам - мягко спустить на тормозах эти условия и строить флот. Ведь есть пример Версальского договора, как Германия (если называть вещи своими именами) наплевала на договор и в кратчайшие сроки построила и армию и флот. И как только построила - стала не подсудна. А ведь Германии не полагалось иметь вообще ничего (6 броненосцев БО W=10000 тонн не в счет), а система контроля за договором была куда как круче чем в 1856 году над Россией, у которой кстати сказать был еще БФ, где строить ничего не запрещалось.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 23 След.
Ответы
Цитата
katernik пишет: А Хрущёв это Карибский кризис, у кого оказались крепче яй-ца, у Хрущёва Чтобы не говорили
Очень спорно, на мой взгляд. Задний ход дал именно Хрущев своим письмом Кеннеди и чтобы быстрее дошло продублировал по радио. ПЛ СФ задачу прорыва блокады также не выполнили. В самом крайнем случае можно говорить о ничье, с разменом ракет на Кубе - в Турции. С точки зрения уничтожения океанского флота СССР - чисто его руками. Сокращенные офицеры до сих пор его вспоминают вполне однозначно. |agr|
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Я так и не понял, у Вас есть возражения, что у России очень вялая экспансия по сравнению с Испанией?
С какого времени считать.Я вообщем о том,что России легче было осуществлять экспансию на суше (меньше затрат,как считали,если конечно считать за меньшее человеческую жизнь),да и условия способствовали.Думаю,будь у Испании такие условия,она бы то же особо за океан не лезла.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Причем тут кто помог?
При том же при чём и скачок Японии.
Цитата
Олег Кошелев пишет: И что это будет держаться само по себе на прошлых победах?
Нет,будем двигаться и в этих условиях.
Изменено: алексей н - 23.03.2010 22:34:59
Цитата
Олег Кошелев пишет: Сокращенные офицеры до сих пор его вспоминают вполне однозначно.
|ap| Несокращенные тоже без особой нежности вспоминали - слышал неоднократно из первых уст.
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Цитата
алексей н пишет: Но согласитесь проще проводить экспансию на суше (с учётом географии) когда всё под руками,что и делали(Новороссия,Кавказ,Ср.Азия и т.д) чем точить зубы к примеру на Африку.
Никто не говорил, что стоило отказаться от экспансии на суще :) , насчёт хватило бы ресурсов, то можно вспомнить множество коалиционных войн в 18 и 19 веке, в которых Россия ничего не приобрела, а плодами побед Ушакова и Суворова вполне плодотворно поживилась Британия, а там гибли наши солдаты, матросы и офицеры. Насчёт направления экспансии, то зачем сразу - Африка :), были более разумные направления: Проливы, Средиземное море, Северная Америка, Его-Восточная Азия, в части этих направлений нужно двигаться и сейчас |agr|
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць пишет: в которых Россия ничего не приобрела,
Это уже от неумения правильно воспользоваться плодами побед.
Цитата
Алексей Мисяць пишет: Проливы, Средиземное море, Северная Америка, Его-Восточная Азия,
Что касается данных направлений,то всякий раз когда на каком либо из них мы достигали успеха,тут же получали либо внутренние,либо дополнительно внешние проблемы,либо не доконца просчитывали дипломатические ходы (в некоторых случаях их вообще не было).Примеров я думаю приводить не надо - их много.
Изменено: алексей н - 23.03.2010 23:53:22
Цитата
Алексей Д пишет: Поэтому для России флот был не инструментом выживания, как для других наций, а инструментом политики.
Он был и остаётся дополнительным фактором силы.
А мог бы являться инструментом проведения независимой политики в любой точке планеты.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Цитата
Олег Кошелев пишет: Очень спорно, на мой взгляд. Задний ход дал именно Хрущев своим письмом Кеннеди и чтобы быстрее дошло продублировал по радио. ПЛ СФ задачу прорыва блокады также не выполнили. ПЛ СФ задачу прорыва блокады также не выполнили. В самом крайнем случае можно говорить о ничье, с разменом ракет на Кубе - в Турции. С точки зрения уничтожения океанского флота СССР - чисто его руками. Сокращенные офицеры до сих пор его вспоминают вполне однозначно.
Цитата
Сергей Малков пишет: Несокращенные тоже без особой нежности вспоминали - слышал неоднократно из первых уст.
Мы, т.е. вы о чём говорите о лидере-руководителе страны, способном дать "обратку" на угрозы в свой адрес и не важно как закончилось (кстати нет однозначного мнения кто первым дал задний ход) то что он порезал артиллерийские корабли и начал строить ракетные не о чём не говорит, скорее за него, то что сократил 1 200 000, так у меня отец под это попал, но он что то не сильно возмущался, может потому, что прошёл всю войну
Изменено: katernik - 24.03.2010 06:33:14
Цитата
Алексей Мисяць пишет: Никто не говорил, что стоило отказаться от экспансии на суще smile:) , насчёт хватило бы ресурсов, то можно вспомнить множество коалиционных войн в 18 и 19 веке, в которых Россия ничего не приобрела, а плодами побед Ушакова и Суворова вполне плодотворно поживилась Британия, а там гибли наши солдаты, матросы и офицеры.
Об этом и речь, коль мы говорим здесь о флоте, как инструменте политики. Простой пример - продажа! колоний в Америке. Не укрепление их, не программа по строительству флота и отправки туда (а лучше строительство там), а продажа. Именно в связи с этим я и говорил о той же Испании. Кто еще и в какой стране додумался о продаже своих колоний за копейки? Александр II предпочел задобрить США, рассчитывая на союзника? :) Или мы придумаем отмазку - далеко и нет сил? А у Испании были силы? А ресурсы, в том числе и людские, сопоставимые с РИ? И чего могла достичь РИ, используя флот вместе с сухопутной экспансией и гармонично развивая и армию и флот?
Цитата
алексей н пишет: При том же при чём и скачок Японии.
Не вижу аналогий. Не важно с помощью кого достигла Держава морского могущества. Петр I учился на Западе и Япония училась на Западе, только через 200 лет морские уроки для РИ оказались размазаны непонятной политикой двора, погрязшего в дерьме, а Япония эти уроки выучила на пять - и Цусимой это подтвердила. Речь идет о том, что РИ не смогла пользоваться таким инструментом (необходимым ей однозначно) как флот.
Цитата
Алексей Д пишет: А мог бы являться инструментом проведения независимой политики в любой точке планеты.
|ap| Четко ухвачено! Об этом и веду речь.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 23 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю