Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Непотопляемый катер РК-700

КМЗ показал
непотопляемый
катер РК-700

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?

Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?

   RSS
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
Покупка Мистраля все еще остается в повестке дня, несмотря на полную бессмысленность данной идеи. Главным аргументом сторонников этой очень дорогой покупки являются «новые технологии», необходимые флоту. Что это за технологии? Конечно это не железо. Отечественные корабелы давно и успешно могут изготовить корпуса, движители, специфические подъемные устройства вертолетов на палубу (банально крупногабаритные лифты), все эти технологии давно не являются новыми, и легко реализуются корабелами многих стран, в том числе и в России есть успешный опыт реализации. Аргумент одного из сухопутных генералов о какой-то сверх экономичности Мистраля не выдерживает критики специалистов. Экономичность хода водоизмещающего судна определяется его скоростью, и в отличие от сухопутных танков и автомобилей, а также воздушных судов самолетов и вертолетов, с увеличением скорости экономичность водоизмещающего судна снижается в геометрической прогрессии (по закону Фруда). Поэтому торговые суда очень тихоходные. Однако, наверное, и сухопутному генералу должно быть понятно, что скорость это такой важный ТТХ, что разменивать его на экономичность бессмысленно. Конечно большое судно всегда экономичнее маленького (по закону Фруда), вот только большое судно это всегда слишком лакомая мишень, всегда слишком большая потеря и неудобная в тактическом отношении единица. Опыт показывает, что большие суда вообще в течение обоих мировых войн просто не использовались, а стояли в портах из-за перечисленных выше недостатков. Итак, единственной технологией, которая могла бы быть названа «новой» является увиденная каким-то русским генералом (или адмиралом), боевая управляющая система дающая штабу, находящемуся на Мистрале управлять всем флотом, видеть передвижения боевых единиц, давать им команды, отслеживать данные разведки, погоды и другие параметры. Эта система оказалась «красивой» и «понравилась» генералу. Так и Еве очень понравился запретный плод «приятно глазу и вожделенно, ибо дает знание». Это ключевое слово «понравилось» является ключевым в манипуляции сознанием человека. Боевые же генералы должны действовать не на основании своих «понравилось», а на основании объективных данных, так чтобы «понравившийся» троянский конь не погубил город, и вот уже раззолоченные кормы великой армады разлетаются от снарядов, выпущенных с невзрачных и мелких английских судов, обладающих дальнобойными пушками, и вот уже небритые и давно не бывшие в бане русские солдаты громят холеных и одетых в элегантную ССовскую форму фрицев. Война это не шутки, там стреляют, и «понравилось» не аргумент. Для начала следует уяснить цель ВМФ, а цель его охрана рубежей РФ, и обеспечение действий стратегических АПЛ. Оценив же обстановку следует сделать неутешительный вывод - на любом из театров военных действий России в случае войны придется иметь дело с превосходящими силами противника. Этот вывод объективен, и приводит нас к необходимости развивать в первую очередь подводные силы ВМФ. Надводные же силы превращаются во вспомогательные, обеспечивающие прикрытии баз АПЛ, и береговой полосы. Подводная лодка имеет такой резерв как скрытность, что позволяет ей действовать в условиях превосходящих сил противника, практически на всех океанах. Это единственная длинная рука сохранившаяся у России. Так вот что такое же боевая АСУ, этого могут и не знать боевые офицеры, а я как бывший программист скажу. Во первых АСУ ненадежна. Все красиво, когда Мистраль находится в 30 милях от берега, обороняемого зулусами, и, не спеша перегружает десант на более мелкие корабли. В реальном же бою, это просто беззащитная цель. Приз - выбираемый подлодкой действующей по принципу «ударил, удрал». Ну даже если не подлодкой, какова будет работа АСУ в условиях, радио помех, боевого поражения антенн, электронных помех, противоспутниковых ударов, электромагнитных импульсов? Не лучше ли расположить штаб ВМФ в бетонном бункере, продублировать его средства связи, рассредоточить их по территории страны, предусмотреть резервные и аварийные. Неотъемлемой частью АСУ является не только программное средство, не только компьютер в штабе, но и средства связи, типы радаров, технология глобальной навигации (Глонас, а не JPS), наконец в АСУ внесены данные по ТТХ своих и чужих кораблей, секретные данные о базах ВМФ, прочие данные. В Российском ВМФ все эти параметры иные, отличаются от западных, банально придется переводить еще ее на русский язык, обучать персонал программистов работы с этой АСУ. Так вот приспособление Французской АСУ к русским условиям сложнее, чем разработка новой боевой АСУ с чистого листа, это вам подтвердит любой программист. Любое программное средство очень тяжело модифицируется, после любой модификации придется провести отладку. Например, такая распространенная программа как ОС WINDOWS не является совершенной, несмотря на многоступенчатые процедуры отладки, приходится выпускать сервис паки купирующие вновь выявленные ошибки. Что же говорить от прикладной программе выпускаемой практически в одном экземпляре, наличие в ней скрытых ошибок, само собой разумеется (ошибки могут быть как случайно необнаруженные в процессе отладки, так и намеренно заложенные в нее), причем разработчики такого ПО окажутся в другой стране, как к ним обращаться, их придется допустить в главный штаб ВМФ, допустить их к программе дающей приказ на пуск стратегических ракет? Это так только кажется, что все можно просто купить, в жизни так не получится. Так зачем же нам эта технология? Зачем нам Мистраль? Если мы говорим о покупке этой технологи в разведывательных целях, купить, чтобы изучить данные о войсках НАТО, об их расположении, технологиях, слабых местах АСУ и войск. А затем нанять программистов и взломать их АСУ, заставить боевые корабли НАТО выполнять команды из Москвы. Как это красиво, но не выгоднее ли приобрести ее тайно, по каналам ГРУ. В прошлое время ГРУ очень эффективно добывала подобные сведения. Использовать Мистраль негде, с зулусами мы не воюем. Если же говорить о европейских «зулусах» (Эстония и Латвия), конечно в случае развала НАТО из-за мирового кризиса, Мистраль может быть эффективен против таких карликов, но нужен ли. Уж против карликов, то всегда можно что-то найти. Армию и ВМФ нужно затачивать под важные тяжелые задачи обороноспособности государства, построить вместо Мистралей 10 АПЛ, или десятки С-400, или сотни самолетов, вертолетов, ......
не в силе Бог, а в правде
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 95 След.
Ответы
вас понял
не в силе Бог, а в правде
Цитата
Garry пишет: Ну а насчет загоризонтных высадок - лучше не трепать такую тему, их в Советском ВМФ отрабатывали и без Мистралей
Для чего были созданы ДШБ (вертикальная часть загоризонтоной), десантирование которых предполагалось в основном парашютным способом. Теоритически для высадки ротной тактической группы требовалось привлечение кр. пр. 1123 или пр. 1143. Вертолетами с БДК только взвводные десанты. Я не прав? Теоритически ВМФ, когда-то в светлые времена не помешал бы вертолётоносец, как мобильная база для ДШБ.
Цитата
Garry пишет: Возможность по перевозке танков - заявленных 13 едениц, равноценно бдк польской постройки.
Сомнительно конечно, более того высадка этой танковой роты на десантных катерах (каких?) может занят много времени, до суток вполне. Ваш БДК конечно придётся к берегу подводить, но времени это займет часы.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
у мистраля есть два недостака и хантер с ними уже согласился 1 он бесполезен против серьезного противника 2 он предназначен для боев вдали от территории РФ, причем подразумевает большие потери личного состава, связанные с ипользованием пехоты без поддержки танками таким образом корабли такого типа не нужны РФ, в связи с узостью задач вс РФ, состоящих в обороне СВОЕй территории, а не захватнических войн чего еще обсуждать? вот Гвинея отняла у Дерипаски завод, каковы варианты 1 промолчать (Россия так и сделала) 2 вдаритьпо ним ракетами 3 направить туда десантников, а обратно грузы 200? я считаю что первый вариант, ну в самом крайнем случае второй вариант приемлемы, а вот насчет третьего я категорически против, нам не нужен новый афган или новая ангола... аминь, да будет так
не в силе Бог, а в правде
Тактически высадка с Мисраля вообще идиотизм. Если перед БДК можно зачистить берег, быстро высадиться и занять оборону. То с мисралем получается что после зачистки в течении суток нужно возить десант и танки, за это время даже зулусы могут возобновить боевые действия потив первых малочисленныхз партий десанта, а зачистьиь их нечем, потому что там уже наши.... чушь западная, кто только эти УДК выдумал ... какой то. Если уж так надо, то проще десант досавить в порт на сухогрузах и выгрузка будет быстрее и строить удк не надо.
не в силе Бог, а в правде
Спасибо участникам за дискуссию. С интересом читаю. Однако справедливости ради хочу предостеречь от одной очень популярной ошибки которая сквозит в высказываниях уже в который раз:
Цитата
HerrHunter пишет: Часть задач можно конечно решить при помощи авианесущего крейсера, но это не рационально, у него нет десантных возможностей
Так вот, хочу уточнить что десантные возможности у Кузи есть. По крайней мере, они при проектировании корабля закладывались. И это касается не только "избыточности" жилых помещений для л/с, ёмкости провизионных хранилищ и количества камбузов. О таких возможностях красноречиво говорят специальные десантные трапы в кормовой части корабля.
_1.gif (169.86 КБ)
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Цитата
у мистраля есть два недостака и хантер с ними уже согласился 1 он бесполезен против серьезного противника 2 он предназначен для боев вдали от территории РФ, причем подразумевает большие потери личного состава, связанные с ипользованием пехоты без поддержки танками
Вы кроме себя слушаетие кого-нибудь? Лично для Вас повторю: 1. При необходимости борьбы с серьезным противником УДК легко приспосабливается для задачи ПЛО, ДРЛО и чего угодно, благо штатное размещение целой эскадрильи ЛА на борту позволяет. У рачительных хозяев, еще можно и СВВП использовать - вполне себе карманный авианосец, только на порядок-другой дешевле. 2. То есть Вы призываете нас в односторонем порядке отказаться от военных инструментов внешней политики? Вы бы завязывали с либерализмом, международный наш, пока от страны и национальной гордости еще что-то осталось. А то с Вашим либерализьмом большие потери личного состава у нас будут на своей территории. 20 лет чеченских войн недостаточно? Далее, танкове клинья конечно хорошо, но только не всегда обязательно. К тому же подвезти дополнительную БТТ при помощи тех же БДК, или вообще коммерческих судов или ВТА в захваченный морпехами порт/авипорт Вам религия не дает, если уж роты танков с того же "Мистраля" окажется недостатчно?
Цитата
таким образом корабли такого типа не нужны РФ, в связи с узостью задач вс РФ, состоящих в обороне СВОЕй территории, а не захватнических войн
Ага, "авианосец - оружие агрессии". Помним, помним. Мир, дружба, жувачка. Удалено. Флейм
Цитата
вот Гвинея отняла у Дерипаски завод, каковы варианты 1 промолчать (Россия так и сделала) 2 вдаритьпо ним ракетами 3 направить туда десантников, а обратно грузы 200? я считаю что первый вариант, ну в самом крайнем случае второй вариант приемлемы, а вот насчет третьего я категорически против, нам не нужен новый афган или новая ангола... аминь, да будет так
Давайте гражданам россии выезжающим на работу или отдых за рубеж сразу таблички на спину клеить - "плевать сюда". |do| Сколько уже можно молча утираться? Второй вариант, ну вдарили вы ракетами, а дальше то, шо?Предводитель, завязывайте с либерализмом, в этом мире уважают только сильных!
Цитата
Тактически высадка с Мисраля вообще идиотизм. Если перед БДК можно зачистить берег, быстро высадиться и занять оборону. То с мисралем получается что после зачистки в течении суток нужно возить десант и танки
Удалено. Переход на личности какие сутки? Вот "Рогов" тот, точно мог бы долго десант своими двумя вертолетами перемещать, сдесь же три волны по-ротно, и с непосредственной огневой поддержкой с воздуха, причем высаживать можно в одном месте, а можно в разных. А "Серны" или КВП вы уже все нашим международным "друзьям продали"? Что мешает точно также зачистить берег до высадки с "Мистраля"? Чем, кстати силы дисанта прикрывать будете километрах в -цати в глубине территории, вне зоны дествия корабельной аритиллерии? Мистраль", например, может вертолетами, в том числе штурмовыми. А если десант надо высаживать не на берег, а захватить аэропорт? А если у берега враг поставил минные поля на мелководье, или из противодесантных мин, высаживаться совсем не будете, или как американцы в Нормандии усыпите побережье тушками БДК? Удалено. Переход на личности. Удалено. Флуд
Цитата
Так вот, хочу уточнить что десантные возможности у Кузи есть.
Спасибо, что напомнили, а тоя забыл. Проблема только в том, что использовать Кузю в этом качестве, крайне нерационально. Мало того, что он один, у него есть более важные задачи, чем таскать вертушки и морпехов. Не даром же в свое время былти сделаны выводы, что необходимость таскать вертушки, мешает его непосреддственым обязанностям и хорошо бы ему завести вертолетонесущего напарника ;) Да и сложноват он в эксплуатации, чтобы постоянно по морям шляться, УДК же чем проще, тем лучше. Опять же БТТ он ни в какаом виде не высаживает.
Изменено: HerrHunter - 28.09.2010 15:33:40
хантеру у вас нет ни одного аргумента, а ваши оскорбления это только подтверждают. никаких СВВП РФ не имеет и не планирует, отсутсвие полезных в военном отношении десантных возможностей универсальнго ДЕСАНТНОГО корабля вы уже подтвердили, так давайте на время боевых дейсвий зафрахтуем сухогрузы вместо УДК, строительство же вертолетоносцев было уже до вас признанно не целесообразным. Настаиваю Россия не должна посылать пехоту в международные конфликты вдали от своих берегов. У России как раз все хорошо с АВ, крейсерами и БДК, их достаточное количесво и срок их службы примерно до 2030 года, а сейчас нужны корветы и фр, до 2020 будет построено примерно 10 КРВ и 2 фр, а списано почти все, что есть МПК, МРК тральщики и не менее половины эсминцев Сколько rep. не ругайте Кузю, он лучше мистралей даже четырех, а вообще мне уже надоело, пусть с вами кто-то другой спорит...
не в силе Бог, а в правде
Цитата
у вас нет ни одного аргумента.
Напротив у меня их много, и я их привел в ходе обсуждения.
Цитата
а ваши оскорбления это только подтверждают.
Вашей аргументации на предмет заявленного преимущества БДК, над УДК я так и не увидел.
Цитата
чушь западная, кто только эти УДК выдумал ... какой то.
Аргументацией не является.
Цитата
никаких СВВП РФ не имеет и не планирует,
Если Вы за время дискусси так и не поняли, что мы обсуждали не конкретно "Мистраль", а возможности класса УДК как такового, то это не мои проблемы.
Цитата
строительство же вертолетоносцев было уже до вас признанно не целесообразным.
Разработка проекта "Ивана Таравы" говорит нам об боратном. К тому же в других условиях, при других задачах, и при других возможностях страны целесообразность может быть абсолютно иной.
Цитата
У России как раз все хорошо с АВ, крейсерами и БДК, их достаточное количесво и срок их службы примерно до 2030 года, а сейчас нужны корветы и фр,
Помимо того, что далеко не все было хорошо, даже в те времена, когда их проектировали и строили, я поэтому вопросу и не спорю.
Цитата
Сколько rep. не ругайте Кузю, он лучше мистралей даже четырех
Тоже не спорю, только в отличие от "Мистралей" получить второго "Кузю" нам в обозримой перспективе не светит. Заявления главкома о начале строительства аваиносцев, я считаю пустобрехством, в крайнем случае несвоевременной и отдаленной перспективой. Постройка универсальных УДК позволила бы решить часть задач относительно дешевым способом.
Цитата
вообще мне уже надоело, пусть с вами кто-то другой спорит...
Всего хорошего |of|
Изменено: HerrHunter - 28.09.2010 16:00:27
Цитата
HerrHunter пишет: Вот "Рогов" тот, точно мог бы долго десант своими двумя вертолетами перемещать, сдесь же три волны по-ротно, и с непосредственной огневой поддержкой с воздуха, причем высаживать можно в одном месте, а можно в разных. А "Серны" или КВП вы уже все нашим международным "друзьям продали"?
Ну КВП и впрямь почти все продали. А вообще хотелось-бы напомнить что вертолетов у Рогова все-таки 4, и док-камера примерно на 1/3 длиннее чем на Мистрале, т.е. десантно-высадочных плавсредств он берет на 30 % больше. 4 вертолета - конечно не 16, но 1 лишний ДКВП при высадке количество личного состава перевозимых этими вертолетами переплюнет с лихвой...
Как-то все намешано в кучу. УДК, Мистраль и экспедиционные операции в целом. УДК это не обязательно Мистраль. УДК это не обязательно отсутствие БДК. УДК это не обязательно отсутсвие АВ. Почему рассматривается какое-то мифическое использование одного единственного корабля против берега? А что если делать высадку 4мя УДК? А что если в паре с АВ. А что если в комплексе в БДК? Уже другой вопрос куда и зачем. В чем-то согласен с Владимиром. Такое впечатление что ВС РФ "нового облика" формируются по лекалу структуры войск стран-членов НАТО для стандартного их союзного использования. Мистраль - наверное худший УДК представленный на рынке сейчас.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 95 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю