Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Виртуальное прототипирование в Зеленодольском ПКБ

Как виртуальное
прототипирование
помогает
создавать корабли"

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Доктрина - стратегия - корабль.

Доктрина - стратегия - корабль.

   RSS
Доктрина - стратегия - корабль.
1. Основными руководящими документами, на основе которых строятся ВС и Флот являются Военная и Морская доктрины государства. Они разрабатываются на определенный период с учетом международной и внутренней обстановки в стране, ее экономического положения, тенденций развития ВС, Флота, амбиций руководства и т.д. На их основе вырабатываются военная и морская стратегии, формирующие основные направления развития ВС и ВМФ, их задачи. И вот ПОД ЭТИ ЗАДАЧИ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ КОНКРЕТНЫЕ КОРАБЛИ, ИХ ВООРУЖЕНИЕ, системы кораблей, обеспечивающие их наиболее эффективное применение, вносятся изменения в оперативное искусство и тактику их действия. Далее разрабатывается государственная программа вооружений (ГПВ) на определенный период. В ходе выполнения ГПВ производится оценка перспектив выполнения разработанной программы. Из всего этого следует, что корабль может быть предложен в качестве перспективного, только если пройдена цепочка «доктрина – стратегия – корабль». 2. Участники форума являясь срезом общества также как и все оно по отношению к вооружению ВС условно делятся на «ястребов», «голубей» и центристов (умеренных). И вот это сообщество из лебедя, рака и щуки в дискуссиях форума очень редко находит консенсус. Выход из этого положения прост. Следует рассматривать перспективы Флота не одно-, а трехвариантными – по числу групп. Рассмотрим, какие примерные цели могут ставить перед ВМФ каждая из трех групп. «Голуби» – охрана побережья и морской зоны, центристы - тоже, но отодвигают рубежи обороны в океан за счет ограниченного количества АВ. «Ястребы» – иметь океанский флот на основе АВ. Обратите внимание, что цели групп выстроены по мере возрастания размеров Флота и фактически являются этапами его строительства. Итак, первыми разрабатывают свою доктрину «голуби» - она будет также являться первым этапом в строительстве Флота центристов и «ястребов». А вот разработка стратегии, задач Флота, кораблей, КУГ на основании этой доктрины – это задача общая для всех групп. Далее центристы разрабатывают свою доктрину, которая будет являться вторым этапом строительства Флота для «ястребов» и т.д. Такой подход к организации работы позволит снять противоречия между группировками, рассматривать поэтапное строительство Флота как это и будет происходить реально, каждой группировке разработать свои перспективы ВМФ.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 284 След.
Ответы
Цитата
Олег Кошелев пишет: Если такие силы нужны, то где по мнению "реалистов" проходит граница операционной зоны действия таких реальных сил российского ВМФ?
По границе островных зон и районов добычи полезных ископаемых
Цитата
Олег Кошелев пишет: Вообще, нужно ли "заморачиваться" на создание таких сил и средств суверенной Державы или достаточно того нынешнего арсенала СЯС, чтобы сдерживать любого агрессора с любых направлений?
х. Отсутствие СОН приведет к (ежегодному, ежемесячному и т.д.) размахиванию ядерной дубинкой, ее обесцениванию и в конечном итоге к фарсу.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Нужно ли развивать постоянно совершенствовать СЯС?
Обязательно. Одним из условий прорыва ПРО является достаточно большое ускорение на начальном участке траектории и большая забрасываемая масса (большое количество ложных целей с существенной массой). Такими характеристиками обладают тяжелые жидкостные ракеты.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Нужны ли силы и средства общего назначения ВМФ РФ для способности защитить своих союзников (если они когда-нибудь появятся, конечно) в любой точке мира, в том числе и от угроз им со стороны США (НАТО), так и "третьих лиц"? Что по этому поводу думают т.н. "реалисты"?
Таких сил нет и как минимум через семьдесят лет - это в идеале - (время строительства 11 АВ) не будет. А когда построим- может оказаться,что они уже не нужны
Цитата
Игорь Волков пишет: РФ - де-факто региональная держава.
Согласен.
Цитата
Игорь Волков пишет: На какие региональные угрозы должны отвечать остатки и приростки ВМФ?
Это задача данной темы.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Не увидел никаких четких позиций т.н. "реалистов"
Коли зашёл разговор о реализме в международных отношениях, даю краткое определение и краткое описание оного (русскоязычные источники дают очень размытое и про-Моргентовское трактование--это неправильно). Реализм в международных отнрошениях--это взгляд на мировую политику как систему соревнующихся интересов. Базируется на четырёх принципах: 1. Анархия--международные отношения хаотичны и не могут быть отрегулированы супранациональными организациями (пример: ООН, НАТО), основными игроками являются национальные государства, которые и регулируют отношения между собой без посредников. 2. Эгоизм--основой является собственный интерес как индивидуумов так и групп . Группы (хотя и индивидуумы) борются за ресурсы. 3. Группизм--политика развивается в том числе и среди групп. 4. Политика Мощи (не путать с политикой силы--это несколько иное, хотя и касательно) : отношения между группами диктуется их уровнями мощи (экономическая, военная, научная и т.д.). Поэтому и существует клуб Великих Держав и всех остальных--всегда так было, всегда так будет. Самое главное--реалисты осознают, что основой всего является национальное государство. Именно реалисты ввели в обиход понятие баланса силы. Реалисты понимают, что основа международных отношений это баланс, основанный на компромиссном учёте интересов партнёров-оппонентов. Величайшими представителями (и практиками) реализма являлись Тицид, Сунь Тзы, Макиавелли, Бисмарк, Клаузевитц, Сталин, де Голль, Киссинджер, Джордж Ф Кеннан (которого в РФ никто так прочитать нормально и до сих пор не может). Я приаттачиваю здесь статью Тарелина из Вестника МГИМО, которая даёт некоторое понимание реализма, хотя в конце статьи Тарелин делает ошибку, я её подправляю--а так статью читать стоит. Итак ошибка Тарелина, он в заключении пишет: "Но в целом отношение консерваторов, представителей Республиканской партии к России традиционно остается более жестким и негативным, чем у их коллег из Демократической партии." (с) Тарелин пишет здесь не о реальных (палео)консерваторах, среди которых очень немал именно про-русский сентимент, а о неоконах, кои прочно оккупировали машину по выработке внешнеполитической стратегии ГОП, коя на сегодня является ничем иным как партией неоконов во внешней политике. Но это тема отдельного разговора. Суммирую этот очень краткий пост: Реализм подразумевает прежде всего баланс силы и интересов между национальными государствами, который достигается на основе или би или мульти латеральных действий. Мощь и политика "больших дядей" играют важнейшую роль. Интерес нации (как и её безопасность) определяют всё. Кстати, именно реалист Хантингтон призывал (и до сих пор призывает со страниц его труда) признать Россию как региональную сверхдержаву с собственной сферой интересов ну и т.д.
AcademiaUSA.pdf (1.06 МБ)
Цитата
Игорь Волков пишет: На какие региональные угрозы должны отвечать остатки и приростки ВМФ?
Недопущение удара по территории РФ с морского направления любыми видами оружия, любой конфигурацией противников. Про ЯО тут, правда., маленькая заковыка выходит--но это тема особого разговора. Понятно и без рассчётов, что в ближайшей и даже средней перспективе ВМФ РФ вести глобальное ПЛО просто не в состоянии а значит и не будет в состоянии предотвратить удар ЯО по РФ.
Т.о. противостояние с таким регионалом как Европа с повестки дня снимается?
Цитата
Игорь Волков пишет: Т.о. противостояние с таким регионалом как Европа с повестки дня снимается?
Как это так?? Не понял. Любой сценарий, включая и противостояние с Европой, имеет вероятностную природу--т.е. может быть более или менее вероятным, но вероятность эта равняться нулю никак не может, а значит сценарий должен рассматриваться, даже если предположить, что Россия окажется в НАТО--в это верится с трудом, но опять--вероятность этого не ровняется нулю.. Вопрос в другом, в сегменте с Шурыгиным Россия Океанская, который я вывешивал в соседней нити, даже Шурыгин (и его собеседники) выражают огромные сомнения, что может быть война Европы против России, выражаю их и я, я их уже давно выражаю. Но это совершенно не значит что такой важнейший игрок как Европа должен сниматься с повестки дня--всё течёт, всё изменяется.
Цитата
Олег Кошелев пишет: где по мнению "реалистов" проходит граница операционной зоны действия таких реальных сил российского ВМФ?
1. Точно на этот вопрос можно ответить только после анализа угроз, сил вероятных противников , их вооружений. 2. Предварительно: за рубежами применения вероятным противником своего оружия по береговым объектам РФ, местам добычи природных ресурсов и т.д. Для ТОФ и СФ такая граница будет проходить в океанской зоне. У РПКСН и АПЛ - свои законы. Мое предыдущее сообщение по этому вопросу было непродуманным, поспешным и потому неточным.
Цитата
rizinKa2010 пишет: Представитель "голубей" - Виктор Дубровский. Его взгляды изложены в этой теме и теме "Доктрина". Критика. Основное кредо "голубей" - Войны с США и НАТО не будет ни при каких обстоятельствах . Они нам не враги.
Цитата
rizinKa2010 пишет: Повторюсь, автор "реалистов" - Андрей Белый. И только он может дать ответ вопрос: кто такие реалисты? У меня есть по этому поводу свое мнение. И я его изложу. Но оно может в значительной степени отличатся от "авторского".
Мне по-большому счету всё равно, кто представляет какие-то условные, придуманные -измы. Я просто так нигде и не увидел четкую позицию т.н. "голубей", "реалистов", "стервятников" и прочая и прочая =) по теме. А она называется "доктрина - стратегия - корабль". В принципе правильно выстроенная цепочка, я бы только дополнил звеном "группировки - структуры". Вы, как я понял являетесь приверженцем т.н. "реалистов" и высказали в первом приближении :) своё мнение на "реалистичные" требования по вопросу военно-морского строительства для РФ. Вот об этом и будем говорить с конкретикой, всю "реалистичную размытость" я оставляю за бортом, для любителей порассуждать общо и глобально. Не мой ВУС. :) Если не возражаете. Итак, как я понимаю Вы (как представитель "реализма") предлагаете следующую перспективу военно-морского строительства (а доктринальные положения - это всегда перспектива, надеюсь согласны) для РФ: - в связи с экономической несостоятельностью нынешней эРэФии (сразу вспоминаем, что по количеству миллиардеров, читай распильщиков созданной в СССР мощи, она находится на 2 месте в мире) не стоит строить СОН ВМФ, способные гарантированно отразить обычным оружием агрессию США (НАТО) с морских направлений, это тяжело для экономики, которая "тащит" столько социальных =) обязательств. И если вдруг те же США (или Норвегия, входящая в НАТО) захотят "отжать" кусок арктических владений у эРэФии, то стоит делать что? :) Ведь, как Вы пишете размахивать ядерной дубиной по каждому поводу не стоит. Также, Вы предлагаете не сдерживать военно-морской мощью в мирное время агрессию США и Китая против России. - эРэФия может и должна позволить себе только гарантированно военно-морское противоборство с такой страной как Грузия (кстати, не имеющей вообще ВМС). Т.е. Вы всерьёз полагаете, что будет военно-морское противоборство с Грузией, а опять же США останется в стороне от этого противоборства? :) А как насчет Турции, а насчет Японии, ВМС которой уже превосходят ТОФ? - союзники России не по карману, и как только кто-то решит расправится с якобы союзником РФ, то нужно паковать манатки, признавать союзника "нерукопожатым" и свертывать своё присутствие в регионе? Итак, если я правильно Вас понял (если нет, то поправьте) перспективный "реализм" военно-морского строительства РФ предполагает строительство небольшого прибрежного флота (этаких усиленных морских частей погранвойск) и развитие СЯС. Кстати, а как насчет МСЯС, как составной части? Они должны развиваться? Если да, то имеете ли Вы представление о таком задаче как придание боевой устойчивости МСЯС, и какие силы и средства эту задачу выполняют? И еще один вопрос, а как "реалисты" относятся к такой угрозе (главной на мой взгляд :) ) как внутренняя несостоятельность "людей в белых одеждах с клювами и на дельтоплане" в вопросах организации работы по военно-морскому (военному) строительству в принципе и абсолютной коррупции во всех государственных структурах? Это угроза? :)
Цитата
rizinKa2010 пишет: 1. Точно на этот вопрос можно ответить только после анализа угроз, сил вероятных противников , их вооружений. 2. Предварительно: за рубежами применения вероятным противником своего оружия по береговым объектам РФ, местам добычи природных ресурсов и т.д. Для ТОФ и СФ такая граница будет проходить в океанской зоне. У РПКСН и АПЛ - свои законы. Мое предыдущее сообщение по этому вопросу было непродуманным, поспешным и потому неточным.
Отрадно, что Вы это понимаете. Но тогда у "реалистов" появляется противоречие. =) Ведь тогда РФ необходимы силы и средства (группировки), способные уничтожать носители авиации и КРМБ в океанской и дальней морской зоне, наносить удары по разворачивающимся силам противника и пунктам базирования в т.ч. и на территории самого противника. И это касается как США (НАТО), так и Китая. Ну так какой перспективный план у "реалистов"? ;)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Уважаемый ,Олег! Данная тема предусматривает разработку доктрины. Но вначале надо произвести анализ военных опасностей и угроз. И вот сейчас мы находимся в стадии обсуждения первой опасности. Но дискуссия уже переместилась на обсуждение еще не разработанной доктрины, так практически и не начав обсуждать опасности и угрозы. То есть разговор фактически ни о чем. Я предлагаю все-таки вернуться к анализу опасностей и угроз. Но при обсуждении я на 100% уверен что Вы не сможете договориться с Виктором Дубровским, почти наверняка с Андреем Белым и со мною. Почему? Да просто диапазон мнений между Вами и другими перечисленными участниками форума очень большой ( ястреб - голубь и ястреб - реалист). Отсюда вывод, что при таком подходе мы никогда не создадим доктрину и тем самым не сможем реализовать свои возможности по разработке перспективных кораблей и перспектив Флота. Что я предлагаю (это кратко изложено в предисловии к этой теме)? Представим, что к власти в стране пришли реалисты. Они сразу же попытаются разработать свою доктрину. Между разработчиками обязательно возникнут противоречия, но диапазон мнений будет уже небольшой (правые и левые реалисты). Другими словами по доктрине мне гораздо легче договориться с Андреем Белым, чем с Вами. В результате реалисты смогут разработать доктрину , предложения по перспективным кораблям и перспективам флота. А участники форума смогут реализовать свои возможности по разработке перспектив. Предположительно они предложат относительно небольшой флот. Но ведь в наших реалиях к 25-30 годам бОльший флот и не построить - как ни проектируй 5-6 АВ к 25-30 году - ничего не получится.Далее. К власти приходят центристы. Они работают на перспективу, скажем, до 40 г., затем ястребы. Таким образом, каждый сможет реализовать свои возможности и желания по перспективам кораблей и флота. Если предложенными условностями пренебречь (не разрабатывать доктрины для каждой партии) проблему перспектив кораблей Флота можно просто вычеркнуть из тематики форума. Поэтому предлагаю дать возможность реалистам заняться делом.Остальным же помогать им, может быть и подыгрывать - реалистов не так уж и много), но главное - не мешать.
Rugby is the only sport where the team bus is an ambulance.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 284 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю