Предлагаю вести обсуждение концепции применения и строительства авианосцев для ВМФ России в отдельной ветке.
Мои взгляды:
1. Полноразмерные авианосцы строить нужно. СВВП или вертикальная версия самолета по радиусу действия и полезной нагрузке сравниться с обычной машиной не может. У СВВП своя ниша.
2. ВМФ нужна серия авианосцев водоизмещением 55-60 тыс. тонн с обычной двигательной установкой, без ПКР, с ЗРК и ЗАК самообороны. Вариант авиагруппы: 36 палубных истребителей (5 поколения), из них 4 в варианте адаптированном для РЭБ (как специальная версия «Хорнета»), 8-10 самолётов ДРЛО, РТР и РЭБ, 6-8 вертолётов.
3. Самое важное оружие авианосца - самолёты ДРЛО, РТР и РЭБ. Задача совместно с другими средствами разведки обеспечить применение палубной авиации, ЗРК и ПКР.
4. Назначение авианосца – обеспечение ПВО и ПРО флота. Ударные задачи должны выполнять носители крылатых ракет - подводные лодки, дальняя морская авиация и надводные корабли. Палубная авиация выполняет ударные задачи, только если не задействована в ПВО.
5. Строительство авианосцев имеет смысл только в рамках большой программы строительства океанского флота при изменении военной доктрины государства в сторону увеличения роли ВМФ. До начала строительства авианосцев должны быть начаты/построены серии многоцелевых атомных и неатомных подводных лодок, фрегатов, эсминцев/крейсеров.
6. Строить серию из 3 авианосцев. Первый должен быть назван… - конечно же «Горшковым». «Кузнецова» для обеспечения подготовки палубных пилотов с сокращённой постоянной авиагруппой использовать в Чёрном -Средиземном морях.
7. Базировать один новый АВ на Северном Флоте, два на Тихоокеанском. Первым должен получить авианосец Северный флот, как более близкий к «Севмашу».
8. На «Севмаше», построить новый док. Первый АВ заложить в нём. Параллельно строить новый судостроительный завод с доком под крупнотоннажные суда. Второй и третий авианосец закладывать на нём.
9. У самолёта пятого поколения должна быть палубная версия.
10. К моменту ввода в эксплуатацию авианосцев (и их свиты) условия для их базирования должны быть созданы.
11. Кроме авианосцев нужны ещё две серии авианесущих кораблей: универсальный десантный корабль и эсминец/вертолетоносец - лидер корабельных поисковых групп ПЛО. Место СВВП на десантном корабле.
12. Наличие авианосцев не отменяет традиционную ставку флота СССР на подводные лодки и дальнюю морскую авиацию.
13. Главный театр для авианосцев/надводного флота России – Тихий океан. Атлантика - вотчина для наших подводных лодок. Наличие авианосца на Северном флоте расширяет его возможности, но не отменяет традиционную стратегию и тактику.
14. В случае успеха строительства первой серии авианосцев рассмотреть вопрос о строительстве второй серии. Возможно увеличенного водоизмещения и атомной двигательной установкой.
Интересные квадраты-кубы получаются... Это при том, что в качестве прототипа в обоих случаях принято одно и то же судно.
Первый вариант неправильный.
Вот правильный: при водоизмещении в 25 тыс. тонн КМВП будет иметь (закон квадрата-куба):
- длину 150 метров,
- ширину 70 метров.
Цитата
Ваня Григорьев:
Рисунок поменял под 25 000 тонн
Алексей Мисяц: Не имеют они под собой основы никакой. Слишком плотные, на основании чего такой рост площади ангара совершенно непонятно, подозреваю даже авторам .
У Дубровского нужно спросить
Площадь ангара: рисунок пропорциональный, размеры ангара 35*125 метров - это больше, чем на Кузнецове.
Мореходность КМВП намного выше, чем у корабля с аутригерами, т.е. повышаются возможности работы авиации.
Цитата
Алексей Мисяц: При большей массе и размерах, «Су-27» имеет на 1000 км большую дальность полета, при равной скорости и массе боевой нагрузке, что так же дает преимущество радиусу действия и времени ведения воздушного боя. Обладая большим числом узлов подвески «27-й» несет большее количество различных ракет.
Это так.
Но, 2 Сушки равны 3 Мигам по размерам и по массе нагрузки.
Виды УР у них идентичны.
Думаю, что 3 Мига (3 БРЛС, 3 ударных средства, 3 цели для противника) имеют тактические преимущества над 2 Сушками в условиях СЕТИ.
Делаю вывод о предпочтительности 3 Мигов, а не 2 Сушек по аналогиии с "лодкой морского боя" (которая должна иметь минимальное водоизмещение) - это в теме про
И еще.
Видимо предпочтительнее палубный ИБ КВВП.
Алексей ?
Изменено:
- 05.12.2009 22:43:30
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
05.12.2009 23:39:48
Цитата
Алексей Мисяць пишет:
Вот эти концептуальные рисунки более интересны:
на мой взгляд переборщили с футуризмом.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3014Регистрация: 04.12.2007
0
06.12.2009 13:11:58
Цитата
Сергей Малков пишет:
Зачем авианесущему кораблю такие "звездолетные" формы - непонятно
- авторы так же забыли, что на современных АВА только половина ЛА помещается в ангаре, остальные на полётной палубе, на концепте для них места нет.
Цитата
Линкор 23 пишет:
на мой взгляд переборщили с футуризмом
Это же концепт На основании концепции SWATH возможны интересные варианты, с двумя посадочными полосами и разведением по палубам пос. полос и катапульт или трамплинов. Пусть Иван в очерёдной раз гневается , думаю, что все заинтересованные страны (в первую очередь КНР ) будут внимательно смотреть на опыты законодателей мод американцев с подобными технологиями. Да и азиподы появятся ли на американских АВА интересно.
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
о предпочтительности 3 Мигов, а не 2 Сушек
Если говорить о практической стороне вопроса, то на вооружении ВМФ будет и Су-33 и Миг-29К. О теоритической стороне я своё мнение высказал, я за более тяжёлый палубный ПАК ФА и электромагнитный катапульту. + US Navy ударные задачи уже явно в перспективе перекладывает на БПЛА Х-47, т.е. к тому времени когда мы доползем до строительства АВА возможен уже спор между специалистами - не легкий или тяжелый ЛА и в каких соотношениях должен входить в состав перспективной авиагруппы, а пилотируемые ЛА и БПЛА в каком соотношении. Так же судя по тому, что в описаниях Х-47 речь идёт о полётах продолжительностью свыше 24 часов, значит стоит ждать новых заправщиков, скорее всего тоже в варианте БПЛА.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3417Регистрация: 15.04.2009
0
06.12.2009 20:32:26
Цитата
Алексей Мисяць пишет:
а пилотируемые ЛА и БПЛА
Есть интересная статья НВО № 43.
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
06.12.2009 20:39:31
Цитата
Алексей Мисяць:
US Navy ударные задачи уже явно в перспективе перекладывает на БПЛА Х-47
Вы старательно не замечаете очевидного: US Navy перекладывает ударные задачи на КР.
- если имели в виду эту статью.
Изменено:
- 06.12.2009 20:47:01
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3014Регистрация: 04.12.2007
0
06.12.2009 21:10:51
Товарищи Вы бы иногда смотрели на правую колонку. Там в "Последних публикациях" эта статья есть
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Вы старательно не замечаете очевидного: US Navy перекладывает ударные задачи на КР.
Не совсем верное замечание. Янкерсы видят будующее в сочетании всёх средств. Артиллерии обычной и ЭМ, морском варианте ракет для РСЗО, переделанных ЗУР, дальнобойных, но дозвуковых "Томагавков", быстрых, но менее дальнобойных "Фастхауках", малозаметных БПЛА, способных выполнять из положения боевого дежурства в воздухе ударные задачи оперативней, чем может долететь "Томагавк", а так же вести РЭБ, РТР и обычную разведку. Гиперзвуковые КР безусловно появятся, однако чудес не бывает они будут или высотными или если если с траекторией с огибанием рельефа местности с существенно меньшим радиусом действия чем "Томагавки".
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
06.12.2009 22:12:29
Кто бы спорил.
Только вот палубный ИБ вы совсем не указали - это ли не подтверждение снижения роли палубного ИБ для решения ударных задач
И у вас похоже больше на удар по берегу.
В современных условиях морского боя основная задача палубной авиации - это боеспечение носителей ударных ракет.
ДРЛО, РТР, ЦУ, ПЛО, ПВО в интересах кораблей, лодок и самолетов дальней авиации - вот главная задача палубной авиации.
Использование ИБ в качестве ударника - это или особо важная цель, или когда завоеван воздух (т.е. вторичность и повторность).
, выкладываю:
Цитата
Вопросы:
1. Правильно ли следующее утверждение:
«Технические данные научно-исследовательского судна «Kilo Moana»:
Длина - 57;
Ширина - 27 м;
Водоизмещение - 1407 тонн;
Значит (по закону квадрата-куба) КМВП, с водоизмещением 25000 тонн будет иметь:
- длину около 150 метров,
- ширину около 70 метров»?
2. Если нет, то: какое водоизмещение будет иметь КМВП с длиной 150 метров и шириной 70 метров?
3. Можно ли сказать: «КМВП с водоизмещением 25000 тонн будет превосходить по мореходности АВ типа Нимитц»?
4. Соотношение металлоемкости КМВП и однокорпусника
(если однокорпусник – классический авианосец типа Кузнецов-Нимитц)?
5. Приблизительный полезный объем КМВП с водоизмещением 25 тыс.тонн, пр.1143.5, пр.1144, пр.1164?
Ответы:
1,2 . Судно "Kilo Moana", действительно, достаточно типично по соотношению "длина-водоизмещение" - для небольших двухкорпусных СМПВ. И для двухкорпусного Вы правильно определили возможную длину по водоизмещению - а ширину можно выбирать более независимо. Но прелесть многокорпусников - в разнообразии вариантов. Как мне кажется, для авианесущего КМПВ водоизмещением 25 тыс т нужна длина не менее 200 м, а потому лучше схема "центральный корпус с малой площадью ватерлинии и два аутригера обычных обводов и большого удлинения".
3. Да, КМПВ водоизмещением 25 тыс т будет иметь мореходность не хуже, чем однокорпусник типа "Нимиц". Правда, особенности обеспечения этого тоже имеются : неблагоприятно по качке ПОПУТНОЕ волнение.
4. Если перемножить габаритные размеры, то у КМПВ удельный вес корпуса будет примерно таким же, как у авианесущего однокорпусника - или процентов на 10-15 меньше, если хорошо спроектируем.
5. Полезный объём надводной платформы интересующего Вас двухкорпусного КМПВ оценить довольно сложно, потому что он будет лимитироваться не столько остойчивостью, как у однокорпусных, а больше массой корпуса. Но примерно можно назвать минимум: около 150 тыс. куб м.
В общем дело в том, что для оптимального проектирования многокорпусников нужно исходить не из водоизмещения, а из потребной площади палуб. Если она достаточно велика, то можно конкурировать по водоизмещению с обычным того же назначения.
Виктору Дубровскому огромное спасибо!
Изменено:
- 06.12.2009 23:56:29
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
07.12.2009 08:46:54
Мне кажется, наиболее быстрый и дешёвый способ расширения использования ЛА на ВСЕХ кораблях - беспилотники, вероятно, разных размеров, и, возможно, некоторые маленькие - одноразовые. У БПЛА морского базирования есть особенность: вероятно, посадка на парашюте в воду, потом - поиск и подъём на борт, потом - подготовка парашюта для нового полёта. Альтернатива - посадка на палубу - предъявляет специфические требования к кораблю, т.е. сильно его меняет...
Ване Григорьеву: Ваши критики правы, нарисованный Вами ангар невозможно использовать, там очень тесно - между прочим, почему он настолько Уже принятой Вами ширины корабля? Ещё: корабль с аутригерами тоже должен иметь центральный корпус с малой площадью ватеринии - для повышения мореходности. Однако аутригерный всё же будет иметь бОльшую площадь ВЛ, потому - мореходность похуже. И вообще схема ВП и ангара сильно зависит от типа, количества, обслуживания ЛА, а также типа корабля, не так просто всё это "нарисовать"...
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
07.12.2009 11:31:30
Дополнительно: вероятно, лучший БПЛА для кораблей - конвертоплан, как американский ЛА "Osprey". Запускать можно или как вертолёт - универсально- или с катапульты, летать он будет как самолёт - для увеличения дальности, а садиться - как вертолёт, для минимизации нужной площади палубы.
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
07.12.2009 17:08:55
Виктор, спасибо!
Тут 179 страниц - 3 дня читать.
Все это детство - это понятно.
И рисунки - карикатуры.
Но, интересно.
Поэтому, самое главное: на сегодня лучший ударный БПЛА - это дальнобойная КР, или БРСД.
Поэтому вкратце моя точка зрения.
Никаких классических АВ не нужно ВМФ РФ.
Классический АВ - это означает "АУГ в 90-100 тыс.тонн (АВ + 2 ЭМ + 2 ФР)".
Вместо этого (+/- 10 тыс. тонн водоизмещения) нужна серия кораблей дальней морской/океанской зоны: авианесущий с ударным ракетным вооружением КМПВ - основной боевой корабль (ОБК).
Вот моя текущая версия такого ОБК:
1. Атомный КМПВ.
2. Авиакрыло:
- 8-12 ИБ КВВП (в любой конфигурации, исходя из соотношений: 2 Су = 3 Миг, или 2 ПАКФА = 3 ЛФМС),
- 4 ДРЛО – Миг-110, конвертоплан, или скоростной вертолет, или ЭКИП и т.д.,
- 10-12 вертолетов ПЛО (новые Ка),
- 4-6 вертолетов РЛД.
Итого: 26 - 34 ЛА.
Перспектива: все ЛА беспилотные.
3. Ударный комплекс.
30-40 универсальных ракетных шахт 2,5*2,5 метра с возможностью размещения в каждой:
- или 1 БР с РГЧ ИН,
- или 1 БРСД с РГЧ ИН,
- или 4 КР (5М и 1000км, новая, которая упоминается для пр.885,),
- или 4 ОТР Искандер,
- или 6 КР Яхонт,
- или 8 КР Клаб,
- или 4 сверхдальних ЗУР 40Н6Е (ЗРК С-400), или противоспутниковых ЗУР,
- или 16 ЗУР средней дальности 9М96Е, 9М96Е2 (ЗРК С-400),
- или 1 ракетоноситель со спутником,
- или 1 БПЛА вертикального взлета.
Перспектива: БРСД с РГЧ ИН работают по движущимся надводным, сухопутным и воздушным целям.
4. Самооборона: ЗРАКи и противоторпедные комплексы.
Унификация по корпусу, ЭУ и вооружению с десантными, транспортными, плавдоками, и т.д.
По моим прикидкам и с Вашей помощью ОБК получается 70*150 метров, водоизмещение 25 тыс. тонн.
То есть: вместо 1 АВ (который на самом деле АУГ) получаем 4 ОБК.
АУГ проигрывает во всех смыслах ордеру даже из 2-х таких ОБК.
. 
Площадь ангара: рисунок пропорциональный, размеры ангара 35*125 метров - это больше, чем на Кузнецове.
Мореходность КМВП намного выше, чем у корабля с аутригерами, т.е. повышаются возможности работы авиации.
, думаю, что все заинтересованные страны (в первую очередь КНР 
) будут внимательно смотреть на опыты законодателей мод американцев с подобными технологиями. Да и азиподы появятся ли на американских АВА интересно.
- это ли не подтверждение снижения роли палубного ИБ для решения ударных задач 
