Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
КМЗ как многопрофильное предприятие

КМЗ:
от ремонта двигателей
к серийному производству

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Авианесущие корабли для ВМФ России

Авианесущие корабли для ВМФ России

   RSS
Авианесущие корабли для ВМФ России
Предлагаю вести обсуждение концепции применения и строительства авианосцев для ВМФ России в отдельной ветке. Мои взгляды: 1. Полноразмерные авианосцы строить нужно. СВВП или вертикальная версия самолета по радиусу действия и полезной нагрузке сравниться с обычной машиной не может. У СВВП своя ниша. 2. ВМФ нужна серия авианосцев водоизмещением 55-60 тыс. тонн с обычной двигательной установкой, без ПКР, с ЗРК и ЗАК самообороны. Вариант авиагруппы: 36 палубных истребителей (5 поколения), из них 4 в варианте адаптированном для РЭБ (как специальная версия «Хорнета»), 8-10 самолётов ДРЛО, РТР и РЭБ, 6-8 вертолётов. 3. Самое важное оружие авианосца - самолёты ДРЛО, РТР и РЭБ. Задача совместно с другими средствами разведки обеспечить применение палубной авиации, ЗРК и ПКР. 4. Назначение авианосца – обеспечение ПВО и ПРО флота. Ударные задачи должны выполнять носители крылатых ракет - подводные лодки, дальняя морская авиация и надводные корабли. Палубная авиация выполняет ударные задачи, только если не задействована в ПВО. 5. Строительство авианосцев имеет смысл только в рамках большой программы строительства океанского флота при изменении военной доктрины государства в сторону увеличения роли ВМФ. До начала строительства авианосцев должны быть начаты/построены серии многоцелевых атомных и неатомных подводных лодок, фрегатов, эсминцев/крейсеров. 6. Строить серию из 3 авианосцев. Первый должен быть назван… - конечно же «Горшковым». «Кузнецова» для обеспечения подготовки палубных пилотов с сокращённой постоянной авиагруппой использовать в Чёрном -Средиземном морях. 7. Базировать один новый АВ на Северном Флоте, два на Тихоокеанском. Первым должен получить авианосец Северный флот, как более близкий к «Севмашу». 8. На «Севмаше», построить новый док. Первый АВ заложить в нём. Параллельно строить новый судостроительный завод с доком под крупнотоннажные суда. Второй и третий авианосец закладывать на нём. 9. У самолёта пятого поколения должна быть палубная версия. 10. К моменту ввода в эксплуатацию авианосцев (и их свиты) условия для их базирования должны быть созданы. 11. Кроме авианосцев нужны ещё две серии авианесущих кораблей: универсальный десантный корабль и эсминец/вертолетоносец - лидер корабельных поисковых групп ПЛО. Место СВВП на десантном корабле. 12. Наличие авианосцев не отменяет традиционную ставку флота СССР на подводные лодки и дальнюю морскую авиацию. 13. Главный театр для авианосцев/надводного флота России – Тихий океан. Атлантика - вотчина для наших подводных лодок. Наличие авианосца на Северном флоте расширяет его возможности, но не отменяет традиционную стратегию и тактику. 14. В случае успеха строительства первой серии авианосцев рассмотреть вопрос о строительстве второй серии. Возможно увеличенного водоизмещения и атомной двигательной установкой.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Страницы: Пред. 1 ... 254 255 256 257 258 ... 286 След.
Ответы
Цитата
Maddog пишет: А они не думают, что дачи-дворцы и яхты американцы могут отобрать году в 2035-2050, и отправить российскую "элиту" бомжевать на Брайтоне? Шапкозакидательство и недооценка противника уже многим выходили патефонными иголками через кишечник.
Думаю, что они не мыслят этими категориями. Они не мыслят категориями государства, и не видят своего места в этом государстве. Потеряна связь в основах, нет понятия "Я отвечаю за страну". Нет главного - и Петр, и Сталин ходили в одном мундире, им не нужны были "побрякушки" (говорю утрированно, "побрякушки"). Они постоянно врут, какую серьёзную отрасль не возьми, они отстраняются от неё. Им по....и на ....что не выполняются ГОЗ, и т.д и т.п., они давно утеряли контроль над процессами.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Игорь Волков пишет: Т.е. с конца 80-х годов, а возможно и раньше американцы описывают свою послевоенную историю флотского строительства и противодействия СССР на море в достаточно специальной литературе исключительно для создания у Китая альтернативного представления?
мемуары и воспоминная, так же как и статьи в различных журналах с большим трудом можно назвать специальной литеретурой.
Цитата
Игорь Волков пишет: Может быть и Харриеры они закупали и использовали совместно с Англичанами и другими для создания альтернативных представлений сначала у СССР, а сейчас у Китая?
Посмотрите реальное использование в боевых действиях Харриеров и нормальной авиации и ТТХ одних и других, выводы сможете сами сделать,,,, надеюсь.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Олег Кошелев пишет: Я для кого не поленился даже карту нарисовать? Смотрите на удаления. Рисовать расстановку корабликов (т.е. рабочую карту командующего СФ) уж увольте, не буду, лень.
по поводу картинки - что касается дальности в 900 км вы ее перекинули через территорию Финляндии, Норвегии и Швеции, то есть дыух нейтрашльных стран и страны НАТО. Сомневаюсь что они дадут нам спокойно и "безвозмездно " летать над их территорией. Что касается радиуса в 1200 км, допустим Су-27 до туда дотянется (хотя насколько мне5 память неизменяет, даже к моменту развала далеко не все полки были укомплектованы Су-27 были в строю и Су-15), но главный вопрос - сколько времени он может оставться на таком удалении - ответ в течении 10-20 минут не более, так как полный радиус у Сушки 1600 км. Данных по времени патрулирования на удалении X по Су-27 нет, есть по Су-33 2 ч на 250 км. у 27 радиус поболе чем у 33 взлетающего с трамплина и возможно удаление будет 350-4оо км при равном времени. Далее увеличение удаления ведет к уменьшению времени, чем дальше вы отодвигаете район патрулирования от места базирования, те меньше сможет самолет находиться в воздухе в заданном районе, и тем, соответственно, больше вам потребуется самолетов для обеспечения длительного прикрытия кораблей.
Цитата
Олег Кошелев пишет: 2.Дальность Standard SM-2ER Block III (1990 г.) - 120 км, а дальность "Базальта" и "Гранита" от 500 км, и что?
дело в том, что американцы кроме зрк имели(да и сейчас имеют) палубная авиация, которая способна обеспечить как обнаружение, так и уничтожение еще самих носителей ракет еще до того как они выйдут на дистанцию пуска (можно конечно говориь о вероятностьх, но так или иначе у американцев эти средства есть), у СССР ни чего подобного не было остановить американские истребители и штурмовики до того как они применят оружие нам просто не чем.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Вы,чувствую, сейчас договоритесь до того, что "пришьете" мне призывы отказаться от строительства авианосцевДаже не буду комментировать - читайте внимательно о чем я пишу и здесь, и в соседних ветках.
Олег, не имею привычки приписывать человеку что-либо без его желания..
Цитата
Олег Кошелев пишет: . Всё это слова - я абсолютный профан в вопросах сравнительного анализа стоимости постройки авианосцев и ПЛА в разных экономических системах. Если Вы мне приведете такой анализ с экономических точек зрения, где будут учтены все стоимости, прибавочные стоимости, прибыли, стоимость средств производства, трудовые затраты, стоимость рабочей силы (и прочая мутотень), а также будут учтены затраты на покупку авиакрыльев (и ракет "Гранит") и их ежегодное содержание (и авианосцев, и лодок, и самолетов, и ракет) от обслуживания и ремонта до кормежки личного состава, то я с удовольствием скажу - Вы правы, Линкор, Ваши аргументы убедительны. До этого момента предлагаю не профанировать на счет стоимости.
Олег, есть соотношения по стоимостям авианосецев и лодок в США, там примерный показатель я уже приводил - порядка 40-60 процентов стоимости АВ для одной МПЛА. бавыют колебания как в одну так и в другую сторону. Так например разработка, проектирование и постройка нашей лодки 661 проекта по различным оценкам в общей сложности стоила до 2 млрд. Что касается общих вещей, то лодка имеет самую высокую удельную стоимость - стоимость тонны водоизмещения, а следовательно и размещение на ней оружия удорожается. Для НК нет проблемы такой проблемы как заполнение шахты водой после запуска, со всеми вытекающими. Что касается оценок, по эксплуатации, то тогда стоит оценивать в комплексе, вместе с учетом МРА, которая была только у нас, у американцев не было, а вот вам соответственно и самолеты и их обслуживание. Что касается соотношения цен у нас и в США, то как указывает Бабич в книге "Город святого Николая и его авианосцы" - наши авианесущие крейсеры обходились бюджету в 4-5 раз дешевле чем американские авианосцы тех лет. Еще следует отметить сроки службы. Старина Энтерпрайз вощел в состав флота в 1961 году и в строю уже 52 года, какая лодка может подобным долгожитием похвастаться.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Цифры я Вам привел. Форрестол стал просто не боец на очень долгое время (война к этому времени может закончится), и такая ситуация вполне возможна (мягко скажем)во время ведения БД.
все возможно, возможно и попадание в тайфун, как было у американцев в 44м году когда некоторые корабли получили тяжелые повреждения. А непотопляемых кораблей в принципе не сущетсвует. могу более того сказать, не предвидится. Однако из нынесуществующих именно АВ самая живучая платформа. кстати что касается Форрестола. то адмирал Рассел отмечал снижениеэффективности борьбы с пожарами, и этот случай даром, похоже не прошел, как указано выше Энтерпрайз возобновил полеты в течении нескольких часов.
Цитата
Олег Кошелев пишет: (мягко скажем)во время ведения БД. Кстати, Вы всё время приводите цитаты от капитана 1 ранга В.Заборского (и это правильно). Позволю себе и я.
В статье Заборского отмечено что основной упор на нежелание развязыванияя третьей мировой, тоесть наш флот не столько самостоятельная стла, способная решать любые задачи в любой точке мираЮ каковым является флот США, сколько напоминание о тм, что есть СССР с ядеронй бомбой, и если что всем хана в ядерной войне.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Олег Кошелев пишет: Давайте перейдем от правильных слов и очевидностей. Ваши предложения по кораблестроительной программе по схеме - прямо сейчас - через 10 лет - через 20 лет. Если можно - конкретно?
сегодня - главное поддержание ядерного потенциала, это наше единственное средство защиты от серьезных противников на текущий момент. По части кораблестроительной программы - строительство корветов и фрегатов, при этом проэкты желательно откорректировать для размещения, если не сейчас, то в перспективе УВП. Строительство ПЛАРБ и МПЛ. пополнение авиации современными салолетами такими как Су-34, Су-35 Су-25/39, в перспективе Т-50. по часи развработок: - разработка и создание УВП и комплекса ракет для нее (ЗУР, ПРК, ПЛУР, КРМБ) - разработка проекта по строительству (с выбором места), или глубокой модернизации существующей верфи с целью создания современного предприятия с крупным доком способным обеспечить в том числе и постройку АВ. - проектирование Авианосца и эсминца, создание самолетов для полноценного авиакрыла - стандартизация систем вооружения ( не десяток одновременно состоящих на вооружении ПРК, а 2-3) Что касается дня завтрашнего - собственно уже строительство авианосцев и эсминцев, с продолжение программ по остальным вышеуказанным типам.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Maddog пишет: Я там служил в те годы, и военно-политическую обстановку знаю не по газетам.
Одно дело общая ситуация в мироне время, другое участие в военном конфликте. вы готовы голову поставить на дружественность Турции? Я нет, более того Чм исторически является зоной ее интересов, так что в самом лучшем случае нейтралитет, но тогда и турецкое воздушное пространство и турецкие проливы будут закрыты как для американцев, так и для нас. Мы не имеем прямого выхода к СРМ, так что в любом случае - прорыв через територию в лучшем случае нейтральной страны, со всеми вытекающими.
Цитата
Maddog пишет: Турция и тогда и сейчас - совершенно самостоятельное государство, действующее исходя из своих собственных интересов.
совершенно точно, но при этом они совершенно смостоятельно вступили в НАТО и не выходили от туда в отличии от франции.
Цитата
Maddog пишет: что оффтоп, политика, просто вспомните действия турецкой армии в российско-грузинской войне 08 года - турецкий экспедиционный корпус был готов вторгнуться в Грузию, и оккупировать ее южную часть.
очень может быть, как раз по той причине, что все черноморье исторически сфера их интрерсов, а каквказ был под их покровительством пока не отошел к РИ, после длительной войны с горскими народами. Так что вторгнуться в грузию и вообще на кавказ, я думаю они и сейчас готовы, но только не в наших интересах, а в своих.
Цитата
Maddog пишет: вот именно! Ни нашей, ни противоположной - только своей. А нагадить мы им могли крепко. Соседи как-никак. Гражданскую войну и раскол турецкого государства. И на западном Кавказе мы военный альпинизм каждое лето изучали не просто так.
вот и вытекающий нейтралитет, с непущением никого ни в ЧМ ни с ЧМ.
Цитата
Maddog пишет: Вы не поняли. До Хокаев надо - обнаружить авиационную группу в воздухе средствами видовой разведки, спрогнозировать ее действия и маршрут пролета, обеспечить сопровождение, определить рубеж подъема авиации ПВО АУГ, вывести на рубеж перехвата и много еще чего. Вы на практике это пробовали делать? Это совсем не просто.
Собственно Хокай и есть самолет ДРЛО, кроме того в районе средиземки спокойно могут действовать и АВАКСы например из Италии и истребители от туда же. Что касается сложностей задач обнаружения и управления большими силами авиации, то американцы их не только на учениях отрабатывали, но и в реальных боевых действиях
Цитата
Maddog пишет: тысячу вчетверо урежьте - жизнь не кино. Не надо использовать теоретические максимальные оценки для анализа практического применения.
что касается E-2c (нынешние 2000 имеют большие возможности) E-2C can maintain all-weather patrols, track, automatically and simultaneously, more than 600 targets, and control more than 40 airborne intercepts. Сопровождать 600, наводить перехватчики на 40.
Цитата
Maddog пишет: Насчет РЭБ - давайте не будем сравнивать 2 Хокая и 60 специализированных постановщиков помех - Ту-22П например. Вы же не сравниваете "Хокай" c "Рейвеном".
для РЭБ есть специальный самолет, EA-6B так что и нашим РЛС будет кому наведение сбивать. Что касается маневренных целей, то Ту-22 уж ни как ни к маневренным ни к малоразмерным, и пред томкетом или фантомом беззащитная мишень.
Цитата
Maddog пишет: Давайте уж реалистично оценивать боевые средства. При массированном применении АПЛ, НК и МРА , невзирая на потери, АУС приводится в небоеспособное состояние с большой степенью вероятности.
если вам датут вообще провести скоординированный удар, американцы будут ждать, когда мы развернем ПЛ НК и подтянем МРА? али начнуть уничтожать наши корабли недожидаясь когда они приблизятся на дальность пуска?
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: Одно дело общая ситуация в мироне время, другое участие в военном конфликте. вы готовы голову поставить на дружественность Турции?
Вы не понимаете меня. Я Вам тонко намекаю, что в 80-е годы прошлого столетия у некоторых частей ВМФ СССР были реальные рычаги давления на Турцию. Так понятнее? И портить с СССР отношения турки не стали бы ни при каких обстоятельствах.
Цитата
Линкор 23 пишет: при этом они совершенно смостоятельно вступили в НАТО
Турки используют НАТО, как дешевую шлюху - свои интересы для них превыше всего, и при необходимости они всегда плюют на Атлантическую солидарность. Греция - тоже в НАТО, но Турция и по сей день ведет с Грецией необъявленную войну на море и в воздухе - регулярные бои между турецкими и греческими истребителями над спорными островами - есть сбитые и убитые. Я и сейчас по работе общаюсь с "янычарами", причем отнюдь не рядовыми, так что знаю обстановку не из СМИ.
Цитата
Линкор 23 пишет: E-2C can maintain all-weather patrols, track, automatically and simultaneously, more than 600 targets, and control more than 40 airborne intercepts. Сопровождать 600, наводить перехватчики на 40.
- еще раз - это в чистом небе. В реальной обстановке - молоко или множественные неидентифицируемые засветки. 60 см станцию "Хокая" задавить давно не проблема - вопрос в концентрации боевых средств.
Цитата
Линкор 23 пишет: для РЭБ есть специальный самолет, EA-6B так что и нашим РЛС будет кому наведение сбивать.
Вы о возможностях допотопного Ту-22П имеете представление? А "Пищалка" EA-6B далеко не "Рэйвен" и не "Компас Колл"
Цитата
Линкор 23 пишет: если вам датут вообще провести скоординированный удар, американцы будут ждать, когда мы развернем ПЛ НК и подтянем МРА? али начнуть уничтожать наши корабли недожидаясь когда они приблизятся на дальность пуска?
- задача в 80-е годы прошлого столетия отрабатывалась, и несмотря на возможные большие потери, признана выполнимой. Опять мы скатились на тему МРА против АУГ, хватит наверное.
Я не параноик - я просто стреляю на звук
Цитата
Линкор 23 пишет: По части кораблестроительной программы - строительство корветов и фрегатов, при этом проэкты желательно откорректировать для размещения, если не сейчас, то в перспективе УВП. Строительство ПЛАРБ и МПЛ. пополнение авиации современными салолетами такими как Су-34, Су-35 Су-25/39, в перспективе Т-50.
- поддерживаю целиком и полностью, только добавьте самолет ДРЛОиУ+самолет РЭБ, хотя бы уровня "Гроулера".
Цитата
Линкор 23 пишет: - разработка проекта по строительству (с выбором места), или глубокой модернизации существующей верфи с целью создания современного предприятия с крупным доком способным обеспечить в том числе и постройку АВ. - проектирование Авианосца и эсминца, создание самолетов для полноценного авиакрыла
абсолютно верно, только верфь и док лучше продублировать (понятно почему) Финансировать надо свое кораблестроение, а не французское. И денег на оборону не жалеть - тогда и наша конструкторская школа получит мощный импульс к развитию. Кстати, КБ МИГ и Як могли бы какой-нибудь контракт на разработку подкинуть - на самолет ДРЛОиУ и вертикалку, чтобы удержать КБ на плаву. Самолет РЭБ реально сделать на базе Су-34 (вот и получается, что нужен АВ, способный к базированию ЛА взлетной массой 40-45 тонн, иначе боевая эффективность АУГ падает, причем увеличением количества LHA или им подобных ее не восстановить).
Я не параноик - я просто стреляю на звук
Цитата
Maddog пишет: Вы не понимаете меня. Я Вам тонко намекаю, что в 80-е годы прошлого столетия у некоторых частей ВМФ СССР были реальные рычаги давления на Турцию. Так понятнее? И портить с СССР отношения турки не стали бы ни при каких обстоятельствах.
У США достаточно рычагов давления на своих союзников и членов НАТО, а пропуск ударных самолетов через свое воздушное пространство это фактически поддержка одной из воюющих сторон и америку это не обрадует и она не замедлит отблагодарить турок. Так что при самом лучшем раскладе - нейтралпитет - ни вашим ни нашим.
Цитата
Maddog пишет: . В реальной обстановке - молоко или множественные неидентифицируемые засветки. 60 см станцию "Хокая" задавить давно не проблема - вопрос в концентрации боевых средств.
что вы собираетесь делать с Томкетами и Фантомами которые выйдут на прерхват или мы надеемся, что они нас не найдут? Сколько раз фактически удавалось задавливать самолеты ДРЛО США?
Цитата
Maddog пишет: А "Пищалка" EA-6B далеко не "Рэйвен" и не "Компас Колл"
и чем вас "пищалка " Проулера не устраивает? Которая успешно использовалась во многих конфликтах? .В отличии кстати, от наших у которых реального боевого опыта нет ввообще.
Цитата
Maddog пишет: задача в 80-е годы прошлого столетия отрабатывалась, и несмотря на возможные большие потери, признана выполнимой.
Признана выполнимой, это конечно замечательно. Поначалу у нас признали ненужной вообще авиационное прикрытие все сделает ЗРК. потом передумали. Американцы в начале 42 года считали что плотный строй Летающих крепостей будет практически неуязвимым для атак истребителей, однако жизнь продемонстрировала, что без прикрытия даже утыканные огневыми точками B-17 несут тяжелые потери.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Maddog пишет: поддерживаю целиком и полностью, только добавьте самолет ДРЛОиУ+самолет РЭБ, хотя бы уровня "Гроулера".
Самолеты ДРЛО и самолеты РЭБ берегового базирования у нас худо бедно разрабатывали, хотя А-50 очень часто подвергается критике. Если говорить о палубных, то это все и входит в полноценное авиакрыло.
Цитата
Maddog пишет: абсолютно верно, только верфь
на счет дублирования верфи целиком - не знаю, это может оказаться слишком затратным делом, а на счет ремонтных мощностей согласен, а то будет как с тихоокеанцами, которым для ремонта нужно было практически в кругосветку ходить.
Цитата
Maddog пишет: Кстати, КБ МИГ и Як могли бы какой-нибудь контракт на разработку подкинуть - на самолет ДРЛОиУ
Подкидывать контракты не стоит - конкурс, выдадут лучший проект, тогда да, не выдадут, ну можно найти работу как субполрядчику. Кстати у них немаленикий контракт на 130е.
Цитата
Maddog пишет: и вертикалку
А зачем? зачем вообще ими серьезно заниматься за исключением протекающего НИР на перспективы? Смыслих тем более для нас?
Цитата
Maddog пишет: (вот и получается, что нужен АВ, способный к базированию ЛА взлетной массой 40-45 тонн, иначе боевая эффективность АУГ падает
Собственно я об этом тут еще пять лет назад сказал, что нужен полноценный Авианосец способный обеспечивать базирование полноценного авиакрыла, а это будет корабль не менее чем 70000-80000 тонн.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: и чем вас "пищалка " Проулера не устраивает?
- извините, "Пищалка" - "Хэммер" - это и есть жаргонное название самолета EA-6B "Праулер" (а еще "Чудак") Чем не устраивает - Контейнеры РЭБ: 5 × контейнеров ALQ-99 пиковой мощностью до 6,8 КВт каждый,диапазон частот от 30 МГц до 18 ГГц. Далеко не EF-111, хотя на "Рэйвене" элементы ALQ-99 тоже имеются. Если интересно, почитайте о РЭБ в иракской операции 2001г - сколько и чего там было задействовано -http://www.airwar.ru/history/locwar/persg/pvo/pvo.html - "Проулер" никак в одиночку не играл. Про Ту-22П почитайте http://www.airwar.ru/enc/spy/tu22p.html - а ведь это старая машина 60-70 гг прошлого столетия. Мораль - палубные самолеты РЭБ неспособны противостоять авиации РЭБ наземного базирования при тактически грамотном и массированном ее применении - слишком несравнимые мощности и состав аппаратуры. Вы и сами это знаете. Однако мы уходим от темы - авианесущие корабли для ВМФ России. Что выгоднее - строить больше универсальных АВ типа LHA-6 "America", или меньше - ВИ 80-90 тыс.тонн, но с большими операционными возможностями? В US NAVY этот вопрос сейчас стоит практически.
Изменено: Maddog - 20.05.2012 14:23:39
Я не параноик - я просто стреляю на звук
Страницы: Пред. 1 ... 254 255 256 257 258 ... 286 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю