«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

   RSS
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
Внизу мой перевод статьи Нормана Полмара из Просидингс за Сентябрь 2007 года--любителям больших авианосцев настоятельно советую прочитать сие внимательно. Полностью полемика, идущая уже год на страницах Просидингс об изменении технологической парадигмы, а с ней и оперативных и доктинных требований к флотам, имеется и она стоит самого пристального внимания. Для тех, кто пожелает (а такие найдутся--не сомневаюсь) ставить под вопрос компетенцию Нормана Полмара--советую почитать его биографию и ознакомиться с его библиографией. Может это позволит некоторым "спецам" в ВМФ СССР понять тогда что хотел и как именно ВМФ СССР. Заранее извиняюсь за возможные опечатки и некоторые несуразности перевода. “V/STOL авианосцы увеличат эффективность миссий палубной авиации и невероятно увеличат гибкость дизайна авианосцев.” Адмирал Джеймс Л. Холловэй III. ВМФ США CNO (Chief Of Naval Operations)—Главком. Атомные АВАВ ВМФ США (CVN) являются самыми большими, самыми мощными и самыми универсальными кораблями в мире. Они также являются и самыми дорогими в мире кораблями. Их стоимость жёстко ограничивает число суперавианосцев, которое может себе позволить нация. Сегодня ВМФ имеет 11 АВАВ. Это число уменьшится до 10 в районе 2013 года, когда будет декомиссован USS Enterprise (CVN-65). Планируется возврат к 11 CVN с окончанием работ на USS Gerald R. Ford (CVN-78), который должен войти в строй в 2015-2016 гг. По мнению многих обозревателей, 10 или даже 11 АВАВ—это слишком мало для поддержки военно-политических интересов США в мире. Даже когда войны в Афганистне и Ираке будут неизбежно закончены, США будет иметь длительный интерес на Ближнем Востоке. Аналогично в Суб-Сахарной Африке, где некоторые регионы уже находятся в состоянии хаоса, а многие ещё станут в ближайшее время, что очевидно по факту основания Африканского Командования в МО США. В тоже самое время Президент Венесуэлы Уго Чавес планирует крупное расширение своих вооружённых сил, закупая российские самолёты и ПЛПЛ. Добавляем сюда продолжающиеся беспокойства США в Западном Тихом Океане в отношении Китая и Северной Кореи и военно-морские силы США могут потребовать может быть даже и бОльшее количество АВАВ, чем есть уже сейчас. АВАВ будут очень сильно востребованны из-за их “присутствия” и их способности работать с тактическими летательными аппаратами, особенно в ситуациях когда базы недоступны толи физически, толи по политическим мотивам. В то время как ВМФ имеет планы на 313 кораблей, вряд ли число кораблей возрастёт значительно более чем уже имеющиеся сейчас 280 кораблей. Кораблестроительные программы последней дюжины лет в среднем равнялись 10 миллиардов долларов (в долларах 2008 года). Но отчёт ВМФ Конгрессу в 2008 призывает к увеличению этой доли до 15 миллиардов в течение последующих пяти лет (Фискальные годы 2009-2013). Эти деньги, увеличение на 50% по сравнению с прошлыми кораблестроительными бюджетами, будет исключительно тяжело найти. Армия и Морская Пехота увеличивают число своего личного состава на 92 000 человек в течение последующих нескольких лет. Все тактические средства передвижения Армии и Морпеха, за исключением танков М-1, потребуют полной замены после завершения конфликта в Ираке и несколько исключительно дорогих авиационных программ уже находятся в стадии исполнения—МV-22 Osprey, F-22 Raptor, F-35 Lightning II, вертолёт CH-53K и новый бомбардировщик для ВВС. Стоимость здравохранения в МО США растёт со скоростью ракеты в то время как ежегодные расходы на оборону безуловно будут снижаться ближайшем будущем. Самые дорогой корабль—это авианосец. Контр-Адмирал Дэвид Аркитзел утверждает что USS George H. Bush (CVN-77) был построен за 6 миллиардов по сравнению с моей цифрой в 7 миллиардов. Моя цифра в 7 миллиардов включает в себя оснащение, послеконструкционные доводки—все являющиеся актуальными стоимостями ещё ДО того как корабль введён в строй. Включает ли в себя цифра Адмирала эти себестоимости?? Это помимо того, что актуальная цифра самого ВМФ превосходит стоимостный предел на CVN-77, установленный Конгрессом, на целый миллиард долларов. Ещё более важными являются ориентировочные цифры на строительство Джерральда Форда—12 миллиардов долларов. Сам ВМФ определяет Форда в 8 миллиардов долларов. Все недавно принятые ВМФ оценки и планы должны взять паузу и также—должны дать её нам. Первое: Новый San Antonio-class LPD-17 не является высокотехнологичным (Хай-Тех) кораблём. Он не имеет ни мощной ракетной системы, ни передовой системы управления огнём, ни РЛС класса AN/SPY и у него конвенционная дизельная ГЭУ. Другими словами, Сан Антнио—это слегка улчшенный, но по-прежнему весьма базовый десантный корабль, схожий с LSD/LPD типами, которые ВМФ строил последние 65 лет. Сан Антонио уже сегодня стоит в два раза дороже начальных цифр, рассчитанных ВМФ и корабль, спущенный на воду аж в 2006 году нельзя уидеть даже близко рядом с развёрнутыми боевыми кораблями. Второе: Новая концепция Литторальных кораблей (LCS) действительно представляет много новейших концепций и черт в корабельный дизайн и строительство. Себестоимость и этих кораблей увеличилась вдвое в последние годы и ни один из этих кораблей так до сих пор (на Сентябрь 2007—время написания статьи—прим. Моё) не является боеготовым. В реальности, LCS-3 был отменён и как заметил Контр-Адмирал Годдард (Исполнительный Оффицер Программ ВМФ для Кораблей) Локхид “сделал финансово недоступное предложение”. Теперь смотрим на Джерральда Форда: новая ЯЭУ, новая электрическая система, новая РЛС, новейший тип катапульт, плюс другие передовые черты. Кто вообще в здравом уме реально поверит что подобный корабль не создаст массивные переборы в себестоимости за следующие восемь лет?? Аналитики вне ВМФ дают цифру окончательной стоимости в 12 миллиардов долларов и даже больше. Как уже было заявлено в предыдущих колонках, ВМФ США на сегодня имеет другие, доказавшие себя, средства наземных ударов нежели Альфа-удары с авианосцев. В то время как томагавк не так гибок как F/A-18, ракета не рискует жизнью пилота, имеет бОльший радиус, менее уязвима для перехвата и при многих обстоятельствах—более точна. Аналогично, ПЛО АУГов было радикально сокращено. Беспилотные ЛАЛА, спутники, дальние У-2 и другие системы могут обеспечить разведывательно-наблюдательные-рекогнисцировачные возможности, куда более вречатляющие чем навесные поды, несомые Ф-18 Хорнетами. И список этот можно продолжать долго. В то время как АВАВ более эффективны в некоторых сценариях, для других сценариев существут много альтернативных систем, заменяющих роль АВАВ. В тоже самое время F-35B STOVL будет действовать с палуб больших десантных краблей (LHA/LHD). Ценность ранних STOVL (Си Харриер-Харриер) была продемонстрированна в Фолклендском Конфликте (1982), Первой Заливной Вйне (1991) и нападении на Ирак в 2003. В будущих сценариях LHA/LHD с дюжиной Ф-35В могут эффективно повлиять на ситуацию. Таких кораблей сейчас уже 11 в боевых порядках. С уменьшением числа CVN, США должны серьёзно подумать о развёртывании LHA/LHD в качестве частичных или полных STOVL АВАВ. Если новые классические АВАВ стоят 12 миллиардов, да даже 8 миллиардов—спрашивается, каковы альтернативы??? Для примера, идущий скоро на вооружение Макин Айленд (LHD-8) стоит порядка 2 с половиной миллиарда долларов. Интересно, что хотел бы иметь у себя под рукой командир соединения—один-единственный CVN или три-пять STOVL LHD?? Ограничения в печатном пространстве журнала не позволяют дискутировать все пункты и все альтернативы. Сегодняшние рассчёты ВМФ по стоимостям своих кораблей можно в лучшем случае назвать сомнительными. Тридцати-летний план ВМФ призывает к строительству нового CVN каждые 4-5 лет. Каково будет влияние на Флот и его кораблестроительную индустрию пропуск в строительстве CVN и строительство вместо него от трёх до пяти LHD. И как большое количество авианесущих кораблей поможет классическому CVN в его миссиях в различных регионах в мире, погруженном в проблемы. Если десять CVN допустимы в течение нескольких лет, может эта десятка быть допустима ещё несколько лет??? Особенно когда есть альтернативные авианосцы и другие системы. Это вопрос, безусловно, требует дальнейшего обсуждения.
Страницы: Пред. 1 ... 133 134 135 136 137 138 След.
Ответы
Что касается задачек, то я их и без вас решаю ежедневно достаточно. Вам были выданы конкретные вопросы, от вас было запрошено обоснование вашего мниния, вы не смогли ответить ни чего кроме вывешивания победной статьи КМП, которая и явилась всем вашим обоснованием. Затем после вуыкладывания конкретных данных с сайта Локхида, который я уже приводил, вы зацепились за то. что в своем посте, я не указал, что имеется в виду именно максимальная тяга развиваимая двигателем. Все кроме вас это поняли. Далее вы начали ерзать, что нельзя вообще все так просто представлять. Так вот, представить полную модель с полными и верными характеристиками с худу и не имея всей полноты данных невозможно. однако можно рассмотреть задачу в общем виде, что и было сделано в упрощенной модели. Упреки в незнание физики от вас это вообще смешно. Задачки решайте сами. Будет что фактическое - вперед.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: Что касается задачек, то я их и без вас решаю ежедневно достаточно.
Линкор, читаем ещё раз внимательно, что я вам написал в предыдущем посте. Разговаривать с вами на любую тематику, касающуюся СВВП, до дуэли я не собираюсь. (с)
Спор иногда дело благородное, а иногда пустая трата времени. Как ни крути, Ф-35 очень сильный проект и, главное, массовый (деньги, работа, сохранение рабочих мест, множество аналогичных комплектующих, испытание работы новых технологий, доводка до совершенства отдельных узлов, т.е. занятость персонала от электрика до конструктора, постоянный рост или обновление кадров, поддержка смежников, благосостояние семей этих людей и т.п. и т.д., и все это ОЧЕНЬ большой плюс американцам как управленцам, как и для США, являющейся не страной в традиционном понимании, а "Институтом административной власти", который на сегодня работает почти как часы). Эта РАБОТАЮЩАЯ программа - платформа, унифицированная для многих задач, в дальнейшем вполне улучшаемая, являющаяся шагом для возможно более новых платформ. И не важно, что будет он и у Японии, у некоторых стран ЕС, может и у Индии, в последствии одними из важных факторов будет массовость, уровень профессионального применения, органичное "вписывание" этой платформы в вооруженные силы вплоть до ее влияния если не на экономику , то политику точно. Аналогичной программы у РФ, как и другой страны мира на сегодня НЕТ. Об этом Андрей Белый начал говорить очень давно. Также согласен с ним во многом в вопросах применения АВАВ и других, о чем он пишет, если не на 100%, то на 99,99% точно, кроме детальных вопросов по технике, в коей почти не разбираюсь. Может, банально сказал, но как то так получается
Один из ключевых моментов программы, задача вертикальной тяги. Это требование связывают с тем, что в Буре в пустыне Харриеры были основной рабочей лошадкой. А КМП (не сравнить с морской пехотой РФ) вертикалки очень нужны. Второй момент - унификация, сделать платформу для трёх потребителей - это большой вызов, технический, организационный и т.п. Понятно, что унификация ведёт к усреднению характеристик, зато даёт ощутимый синергетический эффект экономического характера, снижая стоимость проивзодства и эксплуатации. А теперь к поборнику вертикалок и программы JSF вопрос: Хорошо, слушаем Коппа и других, берём шашку и рубим программу. Что взамен?
Цитата
Игорь Волков пишет: Один из ключевых моментов программы, задача вертикальной тяги. Это требование связывают с тем, что в Буре в пустыне Харриеры были основной рабочей лошадкой.
????? где они в Буре были основной ол лошадкой. они в Буре занимались облетами границы с Кувейтом и добиванием отставших частей, при этом понесли самые высокие относительные потери( 10 процентов машин), и летали с разбегом, а не с вертикальным взлетом. Что до альтернативы - нормальная авиация. сколько денег американцы угробили в программу создания F-35B? и в чем тут экономия?
SIVIS PACEM PARA BELLUM
В фильме The JSF Competition так было сказано. Нормальная - это харриеры, ими удовлетворить потребность КМП в вертикалках? А для нэйви супер шершни, и для авиации рапторы? И это дешёво? А как же технологический приоритет? Харриерами его поддерживать?
Цитата
Игорь Волков пишет: Нормальная - это харриеры, ими удовлетворить потребность КМП в вертикалках? А для нэйви супер шершни, и для авиации рапторы? И это дешёво? А как же технологический приоритет? Харриерами его поддерживать?
вопрос в том насколько вообще нужны вертикалки, не для отдельно взятого КМП, а для ВС США и для их структуры, если они все равно решают второстепенные задачи и требуют все больших расходов.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Этт вопрос, судя по всему, перетекает, в то, зачем ВС США КМП? Но он отнюдь не второстепенные задачи решает. Отдав вертикалки, КМП лишается авиации, сами понимаете:
Цитата
But let's be realistic about what it would mean to the Marine Corps to lose the vertical agility it is buying in F-35. It would mean tethering expeditionary warfare to a handful of aircraft carriers that can't be all the places the Marine Corps needs to be. Or it would mean sending Marines in harms way without the continuous air cover that the rest of the joint force counts on for its survival.
http://www.lexingtoninstitute.org/rumor-of-marine-f-35-termination-talks-is-wrong?a=1&c=1171
Изменено: Игорь Волков - 05.05.2012 23:27:09
Цитата
Игорь Волков пишет: Этт вопрос, судя по всему, перетекает, в то, зачем ВС США КМП? Но он отнюдь не второстепенные задачи решает. Отдав вертикалки, КМП лишается авиации
Вопрос ликвидации морской пехоты поднимался неоднократно. Горная морская пехота это факт |agr| . В авиации МП были и есть сейчас Харьеры и Хорнеты. В 1991 году Харьеры МП летали на непосредственную поддержку с берега. Выполняли те же функции, что и наши Су-25. И как Грачи 080808 в 1991 году Харьеры понесли ощутимые потери. Сейчас поднимается вопрос о необходимости потенциала морской пехоты США к осуществлению непосредственной высадки на берег. Программа перспективного высокоскоростного БТР закрыта из-за дороговизны. Последний УДК "Америка" уже без дока. Полномасштабные десантные операции как в корейской войне в бедующем будут иметь место? Где??? В Персидском Заливе? Вертикальный охват с УДК и циклическая поддержка с них предполагает или полное подавление береговой обороны или её отсутствие. Какова зона маневрирования платформы в этом случае от берега??? Далее F-35В и Хариер машины разного класса, разница во взлётном весе очень разная. Думаю, что ликвидировать МП в США не дадут, это уже практически культурная традиция. Разрушить до основания, а потом... это наша болезнь, а не американская. Про борьбу суперавианосного лобби с трамплинами на УДК Андрей много писал. В то же время флот будет ещё очень долго параллельно использовать F/A-18E/F и F-35C, поэтому предположения о конце авиации МП без F-35В мне видятся очень и очень преувеличенными. Итого у МП тяжелый и дорогой СВВП на авианесущих кораблях без трамплинов :-) . Американцы доведут да ума F-35B одновременно сокращая не воздушные средства загоризонтной высадки, то есть возможности доставки на берег тяжелой техники. По мне так очень спорный компромисс. Особенно в свете разворота в сторону АТР, конкретно для сдерживания КНР.
Изменено: Алексей Мисяць - 06.05.2012 13:25:54
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Как говорят генералы от КМП для замены F-35B нет плана Б.
Страницы: Пред. 1 ... 133 134 135 136 137 138 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю