Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

   RSS
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
Внизу мой перевод статьи Нормана Полмара из Просидингс за Сентябрь 2007 года--любителям больших авианосцев настоятельно советую прочитать сие внимательно. Полностью полемика, идущая уже год на страницах Просидингс об изменении технологической парадигмы, а с ней и оперативных и доктинных требований к флотам, имеется и она стоит самого пристального внимания. Для тех, кто пожелает (а такие найдутся--не сомневаюсь) ставить под вопрос компетенцию Нормана Полмара--советую почитать его биографию и ознакомиться с его библиографией. Может это позволит некоторым "спецам" в ВМФ СССР понять тогда что хотел и как именно ВМФ СССР. Заранее извиняюсь за возможные опечатки и некоторые несуразности перевода. “V/STOL авианосцы увеличат эффективность миссий палубной авиации и невероятно увеличат гибкость дизайна авианосцев.” Адмирал Джеймс Л. Холловэй III. ВМФ США CNO (Chief Of Naval Operations)—Главком. Атомные АВАВ ВМФ США (CVN) являются самыми большими, самыми мощными и самыми универсальными кораблями в мире. Они также являются и самыми дорогими в мире кораблями. Их стоимость жёстко ограничивает число суперавианосцев, которое может себе позволить нация. Сегодня ВМФ имеет 11 АВАВ. Это число уменьшится до 10 в районе 2013 года, когда будет декомиссован USS Enterprise (CVN-65). Планируется возврат к 11 CVN с окончанием работ на USS Gerald R. Ford (CVN-78), который должен войти в строй в 2015-2016 гг. По мнению многих обозревателей, 10 или даже 11 АВАВ—это слишком мало для поддержки военно-политических интересов США в мире. Даже когда войны в Афганистне и Ираке будут неизбежно закончены, США будет иметь длительный интерес на Ближнем Востоке. Аналогично в Суб-Сахарной Африке, где некоторые регионы уже находятся в состоянии хаоса, а многие ещё станут в ближайшее время, что очевидно по факту основания Африканского Командования в МО США. В тоже самое время Президент Венесуэлы Уго Чавес планирует крупное расширение своих вооружённых сил, закупая российские самолёты и ПЛПЛ. Добавляем сюда продолжающиеся беспокойства США в Западном Тихом Океане в отношении Китая и Северной Кореи и военно-морские силы США могут потребовать может быть даже и бОльшее количество АВАВ, чем есть уже сейчас. АВАВ будут очень сильно востребованны из-за их “присутствия” и их способности работать с тактическими летательными аппаратами, особенно в ситуациях когда базы недоступны толи физически, толи по политическим мотивам. В то время как ВМФ имеет планы на 313 кораблей, вряд ли число кораблей возрастёт значительно более чем уже имеющиеся сейчас 280 кораблей. Кораблестроительные программы последней дюжины лет в среднем равнялись 10 миллиардов долларов (в долларах 2008 года). Но отчёт ВМФ Конгрессу в 2008 призывает к увеличению этой доли до 15 миллиардов в течение последующих пяти лет (Фискальные годы 2009-2013). Эти деньги, увеличение на 50% по сравнению с прошлыми кораблестроительными бюджетами, будет исключительно тяжело найти. Армия и Морская Пехота увеличивают число своего личного состава на 92 000 человек в течение последующих нескольких лет. Все тактические средства передвижения Армии и Морпеха, за исключением танков М-1, потребуют полной замены после завершения конфликта в Ираке и несколько исключительно дорогих авиационных программ уже находятся в стадии исполнения—МV-22 Osprey, F-22 Raptor, F-35 Lightning II, вертолёт CH-53K и новый бомбардировщик для ВВС. Стоимость здравохранения в МО США растёт со скоростью ракеты в то время как ежегодные расходы на оборону безуловно будут снижаться ближайшем будущем. Самые дорогой корабль—это авианосец. Контр-Адмирал Дэвид Аркитзел утверждает что USS George H. Bush (CVN-77) был построен за 6 миллиардов по сравнению с моей цифрой в 7 миллиардов. Моя цифра в 7 миллиардов включает в себя оснащение, послеконструкционные доводки—все являющиеся актуальными стоимостями ещё ДО того как корабль введён в строй. Включает ли в себя цифра Адмирала эти себестоимости?? Это помимо того, что актуальная цифра самого ВМФ превосходит стоимостный предел на CVN-77, установленный Конгрессом, на целый миллиард долларов. Ещё более важными являются ориентировочные цифры на строительство Джерральда Форда—12 миллиардов долларов. Сам ВМФ определяет Форда в 8 миллиардов долларов. Все недавно принятые ВМФ оценки и планы должны взять паузу и также—должны дать её нам. Первое: Новый San Antonio-class LPD-17 не является высокотехнологичным (Хай-Тех) кораблём. Он не имеет ни мощной ракетной системы, ни передовой системы управления огнём, ни РЛС класса AN/SPY и у него конвенционная дизельная ГЭУ. Другими словами, Сан Антнио—это слегка улчшенный, но по-прежнему весьма базовый десантный корабль, схожий с LSD/LPD типами, которые ВМФ строил последние 65 лет. Сан Антонио уже сегодня стоит в два раза дороже начальных цифр, рассчитанных ВМФ и корабль, спущенный на воду аж в 2006 году нельзя уидеть даже близко рядом с развёрнутыми боевыми кораблями. Второе: Новая концепция Литторальных кораблей (LCS) действительно представляет много новейших концепций и черт в корабельный дизайн и строительство. Себестоимость и этих кораблей увеличилась вдвое в последние годы и ни один из этих кораблей так до сих пор (на Сентябрь 2007—время написания статьи—прим. Моё) не является боеготовым. В реальности, LCS-3 был отменён и как заметил Контр-Адмирал Годдард (Исполнительный Оффицер Программ ВМФ для Кораблей) Локхид “сделал финансово недоступное предложение”. Теперь смотрим на Джерральда Форда: новая ЯЭУ, новая электрическая система, новая РЛС, новейший тип катапульт, плюс другие передовые черты. Кто вообще в здравом уме реально поверит что подобный корабль не создаст массивные переборы в себестоимости за следующие восемь лет?? Аналитики вне ВМФ дают цифру окончательной стоимости в 12 миллиардов долларов и даже больше. Как уже было заявлено в предыдущих колонках, ВМФ США на сегодня имеет другие, доказавшие себя, средства наземных ударов нежели Альфа-удары с авианосцев. В то время как томагавк не так гибок как F/A-18, ракета не рискует жизнью пилота, имеет бОльший радиус, менее уязвима для перехвата и при многих обстоятельствах—более точна. Аналогично, ПЛО АУГов было радикально сокращено. Беспилотные ЛАЛА, спутники, дальние У-2 и другие системы могут обеспечить разведывательно-наблюдательные-рекогнисцировачные возможности, куда более вречатляющие чем навесные поды, несомые Ф-18 Хорнетами. И список этот можно продолжать долго. В то время как АВАВ более эффективны в некоторых сценариях, для других сценариев существут много альтернативных систем, заменяющих роль АВАВ. В тоже самое время F-35B STOVL будет действовать с палуб больших десантных краблей (LHA/LHD). Ценность ранних STOVL (Си Харриер-Харриер) была продемонстрированна в Фолклендском Конфликте (1982), Первой Заливной Вйне (1991) и нападении на Ирак в 2003. В будущих сценариях LHA/LHD с дюжиной Ф-35В могут эффективно повлиять на ситуацию. Таких кораблей сейчас уже 11 в боевых порядках. С уменьшением числа CVN, США должны серьёзно подумать о развёртывании LHA/LHD в качестве частичных или полных STOVL АВАВ. Если новые классические АВАВ стоят 12 миллиардов, да даже 8 миллиардов—спрашивается, каковы альтернативы??? Для примера, идущий скоро на вооружение Макин Айленд (LHD-8) стоит порядка 2 с половиной миллиарда долларов. Интересно, что хотел бы иметь у себя под рукой командир соединения—один-единственный CVN или три-пять STOVL LHD?? Ограничения в печатном пространстве журнала не позволяют дискутировать все пункты и все альтернативы. Сегодняшние рассчёты ВМФ по стоимостям своих кораблей можно в лучшем случае назвать сомнительными. Тридцати-летний план ВМФ призывает к строительству нового CVN каждые 4-5 лет. Каково будет влияние на Флот и его кораблестроительную индустрию пропуск в строительстве CVN и строительство вместо него от трёх до пяти LHD. И как большое количество авианесущих кораблей поможет классическому CVN в его миссиях в различных регионах в мире, погруженном в проблемы. Если десять CVN допустимы в течение нескольких лет, может эта десятка быть допустима ещё несколько лет??? Особенно когда есть альтернативные авианосцы и другие системы. Это вопрос, безусловно, требует дальнейшего обсуждения.
Страницы: Пред. 1 ... 102 103 104 105 106 ... 138 След.
Ответы
Цитата
Линкор 23 пишет: ЗВО 1988 №6 Организация полетов на авианосцах ВМС США Капитан 1 ранга Георгиев
Линкор, вас уже не раз просили не тащить на форумы всякие мурзилки и непроверенную чушь. Вывешенная вами статейка из ЗВО по вопросам погоды--это бред сивой кобылы, написанной каперангом Георгиевым явно, мало того, что имеющему очень слабое понимание предмета, так ещё явно и не бывавшему в море, я думаю что и год написания статьи (1988) имеет здесь значение. У меня огромные вопросы вообще по автору--а он когда-нибудь в море ходил в 6-7 баллов?? Я ходил, причём на разных типах кораблей, включая крупных. В силу того, что вы явно не можете посмотреть всю документалистику того же ПиБиЭс, я могу вам сообщить (по секрету), что ВСЕ полёты fixed wing aircraft прекращаются ДО состояния моря в 5 баллов, после 3-х баллов, включая ряд метеорологических обстоятельств (например разнонаправленность зыби и ветра (нагон волн)) и плюс другие пару сотен факторов (для этого на АВАВ существует огромная гидрометеорологическая служба) они тоже могут прекращаться. Но для этого, Линкор, в высших военно-морских училищах и академиях изучают целую дисциплину--Навигационная Гидрометеорология И Океанография.
Цитата
Андрей Белый пишет: Линкор, вас уже не раз просили не тащить на форумы всякие мурзилки и непроверенную чушь. Вывешенная вами статейка из ЗВО по вопросам погоды--это бред сивой кобылы
:S: как обычно. В том что вы ходили в море на кораблях в 80-100 тыс т. я не то что сомневаюсь, я знаю что не ходили, так как СССР подобных не имел. А статья есть статья, и не из мурзилок, а и з ЗВО. с конкретной ссылкой.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: А статья есть статья, и не из мурзилок, а и з ЗВО. с конкретной ссылкой.
Линкор, г-н автор статьи вероятно не знал различия между шкалами Бофорта и Дугласа.
Цитата
Линкор 23 пишет: как обычно. В том что вы ходили в море на кораблях в 80-100 тыс т. я не то что сомневаюсь, я знаю что не ходили
Не ходил, зато ходили мои знакомые палубные лётчики. отредактировано модератором
Цитата
Андрей Белый пишет: Не ходил, зато ходили мои знакомые палубные лётчики
даже Киев в два раза меньше Нимитца, кроме того следует учитывать, что при вертикальной посадке порывистый ветер гораздо более опасен чем при нормальной, да и Як-38 откровенно поганый самолет. Кстати, вы наверное должны знать, о том, что когда шла спасательная операция АПЛ К-19 в 72 году Ка-25 с КР "Вице-Адмирал Дрозд" летал в 8 бальный шторм! При том что это проект 1134, а у него и 8000 тонн нет. :|
Изменено: Линкор 23 - 20.10.2011 00:51:03
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: да и Як-38 откровенно поганый самолет.
Линкор, при чём здесь ЯК-38??
Цитата
Линкор 23 пишет: Кстати, вы наверное должны знать, о том, что когда шла спасательная операция АПЛ К-19 в 72 году Ка-25 с КР "Вице-Адмирал Дрозд" летал в 8 бальный шторм! При том что это проект 1134, а у него и 8000 тонн нет.
Линкор, вы знаете что такое fixed wing aircraft?? Всё ветке пришёл копец. Линкор, играем это таким образом--я покидаю эту нить, а вы тут уже пишите дальше. Тем, кого интересует тема--прошу в мой блог.
Цитата
Андрей Белый пишет: Линкор, при чём здесь ЯК-38??
это единственный палубный самолет который был в СССР у ваших знакомых летчиков.
Цитата
Андрей Белый пишет: Всё ветке пришёл копец. Линкор, играем это таким образом--я покидаю эту нить, а вы тут уже пишите дальше.
можете покидать что угодно и уходить куда угодно, у вас у самого тема уже давным давно вылезла за рамки тактики. Я вам с кинул конкретную ссылку на кокнкретную статью, которая расходится с вашими взглядами - реакция стандартная. "Злые вы. Уйду я от вас." А дальше переходить в очередной раз на личности не имею ни мальешего желания. |agr|
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: это единственный палубный самолет который был в СССР у ваших знакомых летчиков.
Линкор, я говорю о своих американских знакомых.
Цитата
Линкор 23 пишет: можете покидать что угодно и уходить куда угодно, у вас у самого тема уже давным давно вылезла за рамки тактики. Я вам с кинул конкретную ссылку на кокнкретную статью, которая расходится с вашими взглядами - реакция стандартная. "Злые вы. Уйду я от вас." А дальше переходить в очередной раз на личности не имею ни мальешего желания.
Да уж, оказывается дифференциальные уравнения, лекции лучших специалистов тактиков--это мои взгляды. Ланчестер ведь и обидиться может. Да, Линкор, уйду именно от вас. А вы давайте, делитесь здесь своим богатым опытом и глубокими знаниями. |do| Прошу, ветка в вашем распоряжении..... отредактировано модератором
Мною была выложена статья написанная не мной и случай из реальной практики применения авиации в НАШЕМ!!! ВМФ которые не стыкуются с тем что вы пишете о трех баллах. Удалено. Флейм. |of| отредактировано модератором
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: Мною была выложена статья написанная не мной, которой я доверяю больше чем вам
Вы можете мне вообще не доверять, более того--я вам настоятельно советую не делать этого--плюньте на меня и ни в коем случае не доверяйте. Я вам даже больше скажу--у меня есть очень хорошая гипотеза как этот бред (особенно про посадку) был написан в 1988 году. Позвольте привести вам шкалу Всемирной Гидро-Метеорологической Организации по поводу состояния моря (волнения), производной от шкалы Дугласа. Итак смотрим, что такое волнение моря в 7 баллов, в которое, как утверждает некий каперанг Георгиев на АВАВ могут "садиться самолёты". Итак, первая колонка баллы, вторая высота волн в метрах, третья--словесное определение: 6 4 to 6 Very rough 7 6 to 9 High Г-н Линкор, если вы не знаете, что такое волны высотой в 8-9 метров и какой размах качки (и я отбрасываю здесь ВСЁ остальное, например ЗЫБЬ, которая ОДНА, без всякого шторма может прекратить подъём и, особенно, посадку авиации на палубу--а уж когда вместе) и что такое fixed wing aircraft. Ни один АВАВ в такую погоду не сможет поднять, не говоря уже о ПРИНЯТИИ (посадке) fixed wing aircraft (именно это слово каперанг Георгиев перепутал при переводе с самолётом, хотя aircraft означает Летательный Аппарат), т.е. самолёт. А вот вертолёт--может, хоть это и будет смертельный трюк, даже при 6 баллах. И чтобы вам было понятно, при 5-балльном море высота волны--4 метра. Именно на эти параметры, как на предельные (5-6 баллов) и рассчитаны прнименения систем оружия кораблей, даже очень крупных . Ну и теперь, специально для вас, -ссылочка на 113 000 тонн ВДЗМ, почти 300 метров длины (плюс всякие успокоители качки и прочие дела--полный марафет) Carnival Splendor, как раз в 7 балльном море. Ну про своих хороших знакомых, г-н Линкор, кои в отличие от вас ( и меня тоже) реально летали с палуб и служили на АВАВ--я и не говорю. Смотрите на размах качки и.....добро вам и каперангу Георгиеву садиться на палубу в самолёте в 7 баллов =) отредактировано модератором
Продолжим дальше, г-н Линкор. Сссылка на знаменитый инцидент с Пасифик Сан--48 000 ВДЗМ в......и вы угадали, конечно же, в волнах зыби высотой до 7 с половиной метров, что опять-таки--7 баллов (по-серединке где-то, а зыбь может быть и когда вообще ветра нет), именно об этом сообщила компания и офицеры корабля, как и было доложено в Респектабельном Дэйли Телеграф, включая замечательные кадры, облетевшие весь мир (кадры прилагаются)--смотрите и наслаждайтесь, желательно, что бы каперанг Георгиев тоже посмотрел бы сие, когда свою профанацию писал. ну понятно, вы возразите, что мол, это же всего 50 000, вот у CVN так ажно 100 тыщ--но это от безграмотности сий аргумЕнт и от незнания того, как ведёт себя море. Ветку вы уже убили, я тут просто пишу с тем, чтобы те, кто читает всякую мурзилочную ахинею, которую вы сюда тянете, знали что сами вы оценить где правда, а где ложь не в состоянии. Итак смотрим и.......садимся на палубу =) |do| telegraph Ну и потрудитесь, посмотрите документалистику ПиБиЭс, в какую погодку (весьма спокойную--не более 3-х баллов, но зыбкую) имели огромные сложности в посадке лётчики USS Nimitz, жалко, что они только с вами не посоветовались перед этим и статью Георгиева не прочитали, а то сами не знают, что они умеют =) |do| ПыСы, Линкор, вам никогда не приходилось ходить в море когда ветер (и волнение) и зыбь отличаются на 90 градусов, нет?? И не советую--на всю жизнь запомнится. ;)
Изменено: Андрей Белый - 21.10.2011 05:46:54
Страницы: Пред. 1 ... 102 103 104 105 106 ... 138 След.


Главное за неделю