Перспективы ВМФ России

Применительно к ВМФ - корабли.

Кто-то сказал, что ВМФ должен оставаться в стороне от локальных конфликтов? Вопрос стоял (в Вашей цитате) о потенциальном агрессоре. Повторю вопрос - это ИГИЛ?

На мой взгляд - уходите от конкретики и переводите в разряд общих фраз. Кого ИГИЛ мог "прижать к реке"? Корабли на Каспии? Зачем же переводить стрелки на ВСЕХ? Ведь здесь идет речь о ВМФ и его потенциале (в разрезе "Калибры" - наше всё! ) против потенциального агрессора в воздушно-морских операциях. Не так ли? А то что реальные БД для всех - это несомненно боевой опыт никто и не отрицает. Повторю свой конкретный вопрос напрямую связанный с Вашей конкретной цитатой, у Вас есть ответ по сути?

На мой взгляд, в цитате, приведенной Вами - отражение нынешних пропагандистких штампов - на основании ударов по бармалеям (фактически ничем не отличающаяся от полигона стрельба КР, без противодействия потенциального агрессора - ни РЭБ, ни ПВО, ни встречных ударов палубной авиации, НК, ПЛ этого самого агрессора) делается вывод о том, что якобы это эффективно сдерживает потенциального противника и роль этого велика (так и пишут - подтверждено боями!!! ). На мой взгляд это нонсенс, или пропагандистский трюк, не более того.

Поясните. Или под "сдерживанием потенциального агрессора" именно сдерживание ИГИЛ подразумевается? Реальная агрессия РФ со стороны ИГИЛ в данном конкретном конфликте или фантазировать и допускать будем? Конечно разжевать. Еще раз - цитата, приведенная Вами притянута за уши. Бои с бармалеями (и характеристики ВТО) якобы показали высокую роль ВТО в сдерживании потенциального агрессора. Любого агрессора? Или только такого, который тоже фактически не агрессор в классическом военном понимании и можно только "рассматривать" что он агрессор? А причем здесь непосредственно ВМФ и непосредственно стрельба "Калибрами"? Какие их характеристики подтвердились в "боях" (из Вашей цитаты)?

Так точно, стрельба по наземным целям бармалеев подтверждена. И только! Эффективность не знаю, врядли кто-то честно об этом расскажет. А вот массированный удар аж 6 КР с трех носителей - это песня. Говорит о многом. Но всё это не дает основания говорить о "сдерживании потенциального агрессора". Слишком много чего (см. выше) не хватает для таких утверждений.

Угроза не исчерпана. Вы не понимаете о чем я говорю, или спорите ради спора? Констатируем - продемонстрированы возможности ВМФ в конкретном локальном конфликте против противника, не имеющего средств противодействия ВТО и сцелым рядом ограничений, начиная с разрешения пролета над территорией третих стран. Только против такого потенциального агрессора. Ни о каком "продемонстрированном сдерживании" любого потенциального агрессора речи не идет. Потому как уже говорил - для таких утверждений нет никаких оснований. Если "забыто" слово "любого" потенциального агрессора или не указано четко против какого потенциального агрессора - то это уже пропаганда. Я лично не пропагандист. Точка, или я еще что-то забыл? Какому слову верим? Конкретно. Как раз таки есть. Потому как удар нужно донести до любого агрессора, минимум расплескав. Как с этим? Нужно повторить что никак не продемонстрировано? И судя по реалиям строительства россыпью многоцветья проектов, включая "стратегические патрульные недокорветы" с советскими вертолетами из консервы, запоротым ГПВ ........тоже никак. Речь об этом. В чем участие ВМФ принципиально отличалось от полигона? Можете по пунктам? На полигоне нельзя подтвердить точность? Или там какие-то не совсем боевые координаты? Опускаем сейчас добывание данных и предполагаемое наведение от СпН. Для ВМФ какие отличия? Уже сказал - только против такого противника, если дяденьки с ПВО, РЭБ и АУГ не будут против - да не отрицаем.