Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

Военным показали
систему оповещения
для опасных объектов
и военных городков

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Союзники и противники / С-300 Риф/Форт против F/A-18 с AGM-84 Harpoon

С-300 Риф/Форт против F/A-18 с AGM-84 Harpoon

Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS
С-300 Риф/Форт против F/A-18 с AGM-84 Harpoon
Добрый день. я тут ввязался в дискуссию с каким-то интернет-троллем, который, утверждая что он "по специальности знаком с С-300", активно пропагандирует тезис "американские авианосцы могут безнаказанно топить российские ракетные крейсеры даже с П-1000 потому что их F-18 имеют боевой радиус 1000+км и несут AGM-84 Гарпун с дальностью 315 км, дальность С-300 90км, а П-700/1000 имеют дальность всего 700км" с применением школьной арифметики 1000 + 315 > 700 и 315 > 90. отбрасывая в сторону некоторую комичность формулировки вопроса - понятно что любой реальный конфликт между нами и СШП будет не "вдруг в 4 утра враг вероломно напал на нас" а ля 22 июня 41го, а постепенно накаляться до начала реальных боевых действий, и соответственно группировка РК вряд ли будет сидеть и ждать пока по ним выпустят массу Гарпунов, а будет уже заранее по возможности находиться в своем радиусе поражения, благо он очень большой, а найти авианосную группу не так трудно - ну и всякие фактические ошибки вроде того что у AGM-84 только Block D имеет дальность 315 км, а ее свернули еще в 1992 году и на вооружении их нет, а также качественное превосходство наших ПКР фактически по всем параметрам (сверхзвуковая скорость, боеголовки - вплоть до ядерных, итд) по отношению к американским, и наличие достаточно большого количества подлодок-охотников с теми же П-500/700 - меня заинтересовал более технический вопрос, насколько ПВО/ПРО наших РК эффективна против авианосных соединений СШП, и насколько легко ее далее модернизировать. если судить по википедии, на сегодня у нас на флоте стоит С-300 Риф/Форт в лучшем случае, с эффективным радиусом поражения примерно в 90-150 км. AGM-84D имеет заявленную дальность 220км. т.е. - если по вики-данным - самолеты противника пока могут безнаказанно выпускать Гарпуны по нашим крейсерам за радиусом поражения С-300. разбирается ли кто-то так хорошо в ПВО и ракетах, что может авторитетно подтвердить или опровергнуть ето высказывание, по возможности с ссылками? кроме того, С-400/500, при примерно одинаковых размерах и массе ракет с С-300, уже имеют заявленный радиус поражения в районе 500-600км - т.е. уже намного больше чем Гарпуны. так как чудес не бывает и законы физики еще никто не отменял , я сильно подозреваю, что ракеты С-300 последних типов тоже имеют реальную дальность намного больше заявленной, и дело там скорее в радаре. но никаких конкретных данных на эту тему я не нашел. кто-нибудь может прокомментировать? Заранее спасибо.
Цитата
oinari пишет: наличие достаточно большого количества подлодок-охотников с теми же П-500/700
Лодок с Базальтами (П500) у нас уже давно нет. Остались только 949 и их всего 8. Что до дальностей работы ЗРК, то нужно еще цель обнаружить, что затрудняется при полете цели на малой высоте - виновата кривизна земной поверхности. Наличие самолета ДРЛО дает американцам в этом вопросе большое приимущество. То, что американцы в начале 90х свернули разработки многих систем, вызвано крахом СССР, а так у них был еще и Интрудер который радиус действия имел еще в 1.5 раза больше был чем у Хорнета.
Изменено: Линкор 23 - 27.11.2011 23:45:48
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
oinari пишет: я тут ввязался в дискуссию с каким-то интернет-троллем, который, утверждая что он "по специальности знаком с С-300", активно пропагандирует тезис "американские авианосцы могут безнаказанно топить российские ракетные крейсеры даже с П-1000 потому что их F-18 имеют боевой радиус 1000+км и несут AGM-84 Гарпун с дальностью 315 км, дальность С-300 90км, а П-700/1000 имеют дальность всего 700км" с применением школьной арифметики 1000 + 315 > 700 и 315 > 90.
Очень бы хотелось помочь, тем более что постановка вопроса действительно идиотская. Однако: 1. Даже во времена наивысшего уровня ВМФ СССР - скажем, 1983 год, при наличии в составе соединения НК авианесущие корабли, даже без учета воздействия палубной авиации ситуация складывалась не в нашу пользу. а вот так: 2. Дальность полета или дальность стрельбы ракеты (особенно ЗУР) - не тактический показатель а технический. От A/U/КGM-84 зона прикрытия С-300Ф - 25-40 км. а троллей надо убивать морально.
seabear! Отталкиваясь от этой картинки, можно ли утверждать, что появление Иджиса и массовое внедрение цифровых технологий в 80-х в США, окончательно хоронило идею на успех ВМФ СССР на море и вместе с ней надежду на успешное глобальное противостояние без применения ЯО?
Цитата
Игорь Волков пишет: Отталкиваясь от этой картинки, можно ли утверждать, что появление Иджиса и массовое внедрение цифровых технологий в 80-х в США, окончательно хоронило идею на успех ВМФ СССР на море и вместе с ней надежду на успешное глобальное противостояние без применения ЯО?
нет. наличие морской ракетоносной авиации (туманная но перспектива гиперзвуковых ракет), наличие пларк с большим боекомплектом, сверхзвуковые ПКР на кораблях непосредственного слежения (форма несения БС) давали шанс разнородным ударным группировкам. Поэтому первой и пошла под нож МРА. Потом апл. А ввиду явного превосходства противника при отсутствии ГРУС (оперативного соединения) на борту следящих кораблей и имелось тактическое ЯО.
Цитата
oinari пишет: отбрасывая в сторону некоторую комичность формулировки вопроса -
А без комичности, приведите этому Вашему троллю ссылки на Ньюпортские Записки, особеннго НП №20--там как раз очень хорошо описываются глобальные военные игры с 1984 по 1988 и тема потерь флотов (и авианосцев) раскрыта на удивление хорошо и подробно. NP-20
Цитата
Линкор 23 пишет: - виновата кривизна земной поверхности.
Линкор, кривизна земной поверхности--это сугубо вопрос радиогоризонта для РЛС воздушной и надводной обстановки. Равно как и РЛС ЗРК, но это только один ИЗ многих (хотя и очень важных) факторов, влияющих на вопросы ВЫРАБОТКИ данных стрельбы системой оружия. Про всякие РЛП и прочие дела тут вообще можно отдельную ветку открывать. Сам же самолёт ДРЛО (а что такое си скиммер на фоне, скажем, 3-4-х балльного моря--это вообще отдельная песня) во всём этом--это вопрос важный, но вторичный. Важнейший--это рассчёт, который конкретно сидит у консолей, ну и башенные агрегаты у Фэленкса ;)
Цитата
Андрей Белый пишет: Линкор, кривизна земной поверхности--это сугубо вопрос радиогоризонта для РЛС воздушной и надводной обстановки.
просто вы и не обнаружите низколетящие самолеты, даже если они уже на дальности пуска ЗУР, точнее мы не обнаружим, а американцы могут, за счет того самого Хокая, как и имеют возможность сбивать как ракеты, так и их носителей (авиационные) еще до того, как те войдут в зону действия ЗРК, за счет наличия ИА. Кроме того наши разведчики - Ту-16 и 95е постоянно летали в сопровождении истребителей противника, не имея собственного прикрытия, так как радиус действия истребителей берегового базирования не давал возможности обеспечить его.
Изменено: Линкор 23 - 03.12.2011 12:42:41
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Вывод: Хокай надо сбивать.
Цитата
Игорь Волков пишет: Вывод: Хокай надо сбивать.
отменный вывод! Вопрос - чем :S: ? Собственно, как отметил в своей статье Адмирал Аллен, статья которого приведена в соседней ветке - задача атаки АВ является крайне сложной, как с точки выдачи ЦУ так и с точки зрения прорыва эшелонированной системы ПВО, кроме того сами "атакующие" являются уязвимыми для атаки со стороны АУГ.
Изменено: Линкор 23 - 03.12.2011 12:53:50
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю