«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Идеология флота

   RSS
Идеология флота, Нужно ли развенчивать мифы?
"Официальная история, как правило, сшита из мифов". (Олег Кошелев) А нужно ли, с прагматической точки зрения, развенчивать те мифы, которые составили уже легендарное представление о прошлом? В данном случае меня интересует не идеалистический подход, а Ваше прагматичное мнение по таким вопросам как: 1) Должны ли нахимовцам преподавать историю про Петра Первого таким образом, чтобы они знали и о пытках Петровского времени? 2) Должны ли курсанты Санкт-Петербургского Военно-Морского Института (Морской корпус Петра Великого) снять Петра I с пьедестала Великого и не чтить его как основателя Русского флота за то, что, с точки зрения XX века, Пётр был жесток? 3) По истории личности Петра - Что бы Вы стали преподавать своему ребёнку в первую очередь : а) весёлые байки про Петра I (фольклор); б) Великие дела Петра I; в) жёсткие самодержавные решения Петра I ; г) личная жестокость Петра I? Если постановка вопросов Вас удивляет, то прошу ознакомиться с высказываниями в адрес Петра I в теме "Отец русского Флота Пётр Первый".
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 След.
Ответы
Цитата
Андрей Белый пишет: О культурном фенотипе также стОит поговорить. ИМХО.
Не возражаю.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Заинтересовался темой форума, но начал знакомиться с конца. На "ура" не понял в чём смысл дискуссии. Пришлось начать сначала. На это ушло время. И не хотелось бы, чтобы оно пропало даром. Поэтому позвольте высказать свою точку зрения по затронутой на форуме тематике. Мне кажется, Лена грамотно руководит дискуссией, предлагая обсуждать казалось бы разные, но тем не менее взаимосвязанные (если задуматься) вопросы: начиная от исторического образования (я бы добавил воспитания) молодого поколения (нахимовцев, скаутов, курсантов), кончая идеологией. Что касается исторического образа Птра 1-го. Я выпускник Ленинградского Нахимовского военно-морского училища, ВВМУПП им. Ленинского Комсомола, ВМА им. Гречко А. Вся моя жизнь связана с именем Петра - создателя регулярного российского военно-морского флота. И не только потому, что выпускники ежегодно "драили" бронзовый нос Петру на фасаде здания (ведь доставали же с угрозой для жизни), позже в садике Петра. Также поступали (и поступают до сих пор) с Крузенштерном, Нахимовым и Лермонтовым. Разница в том, что на них надевают тельняшки. Вся наша жизнь была пронизана духом Петра. Не обязательно было часами сидеть в библиотеках и архивах, чтобы что-то о нём узнать. Это уже дело учёных или слишком увлечённых этой идеей. Нам было достаточно того, что мы ходили в ЦВММ, эрмитаж, домик Петра да и вообще жили и учились в городе названном в его честь. А разве плохо создан образ Петра Николаем Симоновым в фильме режиссёра Владимира Петрова "Пётр Первый" в 1937-1938г.г. по одноимённому роману Алексея Толстого? Там он изображён всяким, о чём говорилось ранее. Но ведь это был "период становления Великой Российской Империи, время крупных реформ и тайных заговоров, великих воинских побед и дворцовых переворотов, безудержного веселья ассамблей и жестокого кровопролития, казней". И в то время, мне думается, была государственная идеология, исходившая от царя-императора-реформатора и направленная на превращение Российского государства из отсталого в цивилизованное как сейчас принято говорить. И православие здесь не причём. Или я не прав? Вспомним классиков марксизма-ленинизма (что очень не любят нынешние либералы-демократы): идеология - надстройка, экономика - базис. Некоторые говорят, что у нас отсутствует идеология. Такого просто не может быть. Даже если она официально и отсутствует, то это тоже идеология. Значит, кому то так надо. Отрицательный результат тоже результат. Вспомним тезис К.Маркса и Ф.Энгельса: "Тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила". А если есть идеология, значит есть и политика как инструмент реализации данной идеологии: внешняя, внутренняя, экономическая и, конечно, военная. Отражением военной политики является современное состояние ВС и ВМФ, в частности,: его кадрового состава, научного и образовательного уровня, состояния вооружения и техники. А что касается места религиив государстве и в ВС РФ, то меня коробит, что вдруг всё политическое руководство страны, спешно освободившись от коммунистической идеологии, стало почитать религию. А ленинские комнаты превращать в молельни. Хотя я сам своей бабулей втайне от матери был крещён и всегда относился и отношусь с уважением к верующим всех официально признанных конфессий. Но не примлю, когда светское государство "насаждает" нам религию.
Цитата
Юриий Слесарев пишет: И в то время, мне думается, была государственная идеология, исходившая от царя-императора-реформатора и направленная на превращение Российского государства из отсталого в цивилизованное как сейчас принято говорить. И православие здесь не причём. Или я не прав? .
Не правы конечно. Допетровская Россия не была ни в коем случае не было отсталой. Просто многое (если не все) мифологизировано, вымарано, искажено, переписано в пользу Петра 1. А про флот: Так над созданием русского флота царь Алексей Михайлович задумывался и начал воплощать в делах еще в конце 60-х гг. 17 в. Тогда Россией были постороены на пробу два фрегата западного образца, был издан устав корабельной службы и т.д. и т.п.
Цитата
Командер пишет: Не правы конечно. Допетровская Россия не была ни в коем случае не было отсталой. Просто многое (если не все) мифологизировано, вымарано, искажено, переписано в пользу Петра 1. А про флот: Так над созданием русского флота царь Алексей Михайлович задумывался и начал воплощать в делах еще в конце 60-х гг. 17 в. Тогда Россией были постороены на пробу два фрегата западного образца, был издан устав корабельной службы и т.д. и т.п.
Абсолютно верно. Я тоже читала об этом.
Везёт тому, кто сам везёт
Сейчас тоже по западному не то что строят - закупают, но первая победа русского флота была ли не при Петре одержана? Идеологические акценты должны быть верно расставлены.
Цитата
Игорь Волков пишет: Сейчас тоже по западному не то что строят - закупают, но первая победа русского флота была ли не при Петре одержана? Идеологические акценты должны быть верно расставлены.
Одеражана. Бесспорно. Но ранее (до Петра) Россия тоже была озабочена выходом к Балтике (впрочем она была озабочена этим еще во времена Ивана 4 - Грозного). Так вот, в допетровскую эпоху, Алексей Михайлович, долго и нудно искал союзников (в будущей войне со Швецией) для выхода к морю малой кровью, и что бы страна не была обескровлена. Не надо забывать, что Россия сформировалась как таковая ДО ПЕТРА, а не после. И выход к Балтике был вопрос времени, не более того. Мы уже были ТАМ.
Цитата
Командер пишет: Но ранее (до Петра) Россия тоже была озабочена выходом к Балтике (впрочем она была озабочена этим еще во времена Ивана 4 - Грозного). Так вот, в допетровскую эпоху, Алексей Михайлович, долго и нудно искал союзников (в будущей войне со Швецией) для выхода к морю малой кровью, и что бы страна не была обескровлена. Не надо забывать, что Россия сформировалась как таковая ДО ПЕТРА, а не после. И выход к Балтике был вопрос времени, не более того. Мы уже были ТАМ.
На мой взгляд очень спорное утверждение, как минимум. 1. Одно дело "озабоченность", а другое дело - реализация этой "озабоченности". Очень сомневаюсь, что выход к Балтике обошелся бы малой кровью. Нужно было по-любому разгромить одни из сильнейших по тем временам армию и флот шведов. Не говоря уже о том, что такие попытки делались при Тишайшем с плачевным результатом - Кардисский мир, который фактически подтвердил Столбовский мир, т.е. лишение России выхода к морю. И никого не волновало, что "мы были там". Мы были и Калифорнии, ну и что? :) 2. История не терпит сослагательного наклонения, как известно. И предположения типа "вопрос времени" не имеют никакой объективной почвы, может да, а может нет, бабушка надвое сказала. И несмотря на всю неоднозначность личности Петра I (особо его не любят попы, сравнивая с Тишайшим) надо сказать со всей уверенностью - именно он построил в России регулярные армию и флот, которые разгромили шведов и дали России выход к морю, и заложил фундамент Великой Державы. Причем, если вспоминать что творилось при Тишайшем и как лилась кровь рекой в России и в череде бунтов, и при церковном расколе, пардон конечно же "перестройке Никона", то понятие "малая кровь" становится понятием относительным. Повторюсь, при всех "перекосах" Петра, но как известно не ошибается только тот, кто ничего не делает. "Озабоченности" Петра нашли своё реальное воплощение и еще как нашли. Вот за это ему и стоит отдать дань уважения и почета.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Командер пишет: Не правы конечно. Допетровская Россия не была ни в коем случае не было отсталой.
Ну это, знаете ли, очень большой вопрос и мифы здесь совершенно не при чём. Была она отсталой по любым меркам. А вот касательно "морского" фенотипа русских (всё-таки о флоте здесь разговор) позвольте обратиться ни к кому иному как к Сане Солженицину (хоть и не люблю мерзавца, но именно потому что мерзавец, тем ценнее его выводы), так вот обратите о чём он пишет в своём “РУССКОМ ВОПРОСЕ” К КОНЦУ XX ВЕКА и пишет правильно: "Однако заповедный край демократической среды, обильного свободного крестьянства, образовался именно освободясь от Новгорода, — в Поморьи. (Москва не насаждала там своих помещиков, ибо с севера не видела врагов.) В Поморьи русский характер развивался свободно, не в сжатии московских порядков и без наклонов к разбою, заметно усвоенному казачеством южных рек. (Не случайно и свет Ломоносова пришёл к нам из Поморья.) В Смуту XVII века, после всех разорений Руси и разврата душ, — именно русский Север, с опорой на Поморье, сперва был надёжным тылом для отрядов Скопина-Шуйского, потом — ополчения Пожарского, принесшего Руси окончательное освобождение и замирение." Вот тут Солженитцын попадает в точку и, как ни странно, почти пишет в параллель с ни кем иным как.... с Маханом. Море и МОРСКАЯ навигация двигают нации, потому что там где есть навигация, там есть торговля, там есть обмен с внешним миром. Пётр же, это сугубо моё ИМХО (не настаиваю), получился таким каким он получился (а он и вреда принёс немало тоже) именно в силу того, что был ПРОПОРЦИОНАЛЕН тому объёму геополитических проблем, которые стояли перед русскими, со всеми их как восхитительными качествами, так и с глубочайшими пороками национального характера. Петра можно обсуждать до морковкиного заговения (и можно так и не прийти к единому мнению), но Пётр, безусловно, понял самое главное в русской истории: без моря и флота модернизация нации НЕВОЗМОЖНА. Я тут не буду обсуждать знаменитое Соловьёвское "Народ собрался в путь и ждал вождя, вождь появился"(с), но тут Соловьёв совершенно точен.
Цитата
Андрей Белый пишет: но Пётр, безусловно, понял самое главное в русской истории: без моря и флота модернизация нации НЕВОЗМОЖНА. Я тут не буду обсуждать знаменитое Соловьёвское "Народ собрался в путь и ждал вождя, вождь появился"(с), но тут Соловьёв совершенно точен.
Без моря - да. Модернизация в те времена была невозможна. Ибо только морским путем можно было добиться более-менее сносного общения с зарубежными государствами. Межгосударственные сношения посредством сухопутных дорог для России были неприемлемы, так как дороги были те, не безопасны. Что же касается флота. То флот (торговый и промысловый) в принципе у России был, и был как уже сказано на Севере. И был до Петра. Военный же флот создавался Петром по принципу "решение проблемы по мере ее поступления". Не было никакой глобальной программы строительства и использование Флота с прицелом на будущие года. Да, корабли строились, но строились наспех и с нарушением всех технологий. В итоге петровский флот просто напросто сгнил и превратлся в рухлядь. Да и его просто не знали куда деть. Война закончилась, и флот оказался никому не нужным. Потому как создавался он только для одной конкретной военной компании. Настоящий же флот начал строиться и действовать согласно своему назначению, только в екатерининские времена.
Цитата
Командер пишет: Да и его просто не знали куда деть
Вот тут соглашусь. Это, кстати, описывает и текущее состояние дел. Ну невозможно сидя в Кремле в полу-азиатской столице (кстати это не моя идея--Толстой сего касается в Войне и Мире, когда описывает Наполеона, глядящего на Москву), а Москва уже стала оной, и фокусироваться на море, когда висит гигантским геополитическим грузом Азиатское континентальное подбрюшье, которое и благо и, одновременно проклятье, русских.
Цитата
Командер пишет: Настоящий же флот начал строиться и действовать согласно своему назначению, только в екатерининские времена.
Ну и в Петровские времена он тоже свою роль исполнил, т.е. действовал по назначению. Грубо говоря свои оперативные функции исполнял.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю