Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Секреты новой амфибии

Раскрыты секреты
новой амфибии
"Дрозд"

Поиск на сайте

Главная / Форум / Кают-компания / Обсуждение материалов портала (общий) / Состав ВМС мира перед Второй мировой войной

Состав ВМС мира перед Второй мировой войной

Поиск  Пользователи  Правила 
Страницы: 1
RSS
Состав ВМС мира перед Второй мировой войной, http://FLOT.com/history/patriotwar/quantity.htm
#1
0
09.03.2011 16:34:42
Английские корабли класса "Хоукинс" стали прототипом Вашингтонского тяжелого крейсера (то есть их характеристики взяли за основу), при этом их главный калибр составлял 190 мм. Поэтому соответственно советские крейсера с 180 мм артиллерией также стоит заносить как тяжелые.
 
 
#2
0
09.03.2011 17:41:44
Во-первых давайте правильно употреблять термины и не ломать с плеча устоявшихся стандартов. То, что в английском языке именуется термином "class" на русский технический язык переводится как "тип". Таким образом в качестве отправной точки для "Вашингтонских крейсеров" были выбраны английские корабли класса "крейсер", (впоследствии подкласса "тяжелый") типа "Хаукинс". Далее, подкласс крейсеров - легкие или тяжелые - официально введен Лондонским морским договором действительно по калибру артиллерии. Однако по водоизмещению и бронированию отечественные крейсера были однозначно легкими, хоть и на пределе. "Хаукинсы", кстати, тоже изначально проектировались как легкие (а точнее как обычные, не линейные крейсера). И лишь в большой степени нежелание англичан расставаться с ними породило новый подкласс - сначала "вашингтонских", а затем и тяжелых крейсеров. В-третьих, СССР ни Вашингтонское соглашение, ни Лондонский морской договор не подписывал, поэтому волен был обращаться с классификацией своих кораблей, а равно и их строительством, как ему заблагорассудится. Что, собственно, и делал (и не только он, замечу). Таблица основана на национальной классификации, соотв. советские крейсера проекта 26, как им и полагается, стоят в графе "легкие" согласно национальной классификации. Наконец, в-четвертых, отечественная 180-мм башенная артиллерийская установка крейсеров проекта 26 и 26-бис - это тема отдельной дискуссии. Ее появление, равно как и боевые качества я бы не оценивал однозначно как положительные. Что, кстати, было подтверждено следующими проектами отечественных легких крейсеров за номерами 68 (68К) и 68-бис, на которых вернулись к калибру 152 мм.
 
 
#3
0
09.03.2011 18:54:08
У 26 проекта только ГК был выше чем положено, бронирование было весьма посредственным, иводоизмещения было не слишком большим, например американские крейсера типа Бруклин и бруню имели существнно толще и водоизмещение больше.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
 
#4
0
11.03.2011 16:39:32
Сергей Богатов, Линкор 23 Благодарю за отзывы. Я, однако ж, перво-наперво хотел подчеркнуть, что так как калибр (а соответственно и суммарная масса бортового залпа) крупнее 152-мм (характерного для легких крейсеров), то соответственно справедливее данный крейсер относить к типу тяжелых. Как это есть с "Хаукинсом". Скажете это особенности национальной классификации? Но так ведь и в иностранных для англичан источниках (американских и русских) его именуют тяжелым. Вообще вопрос об отнесении того или иного корабля к каму-либо классу действительно иной раз бывает непрост. На мой взгляд здесь первейший критерий калибр и масса бортового залпа (соответственно и количество орудий). Поскольку водоизмещение - величина переменная, зависящая разумеется от массы орудий и брони, но также и от загруженности корабля, то бишь от автономности. например, на многих английских и американских легких крейсерах водоизмещение превышало 10 тысяч, но к тяжелым их от этого не относили. То же касается и брони. Показатель разнится и не является критическим. Хотя, конечно, изначально отталкивались от ограничений по водоизмещению. Но как вы справедливо заметили, СССР в таких договорах не расписывался, соответственно тем более не является характеризующим параметром. Хоть у нас своя классификация, однако в общераспространенном понятии это будут тяжелые крейсера. ведь если мы желтое синим назовем, оно ж для остальных не посинеет.
 
 
#5
0
11.03.2011 19:02:36
Что касается Лондонской конференции, то там для разделения регламентировался именно ГК - для легких не более 155, а вот количество орудий могло гулять в широких пределах, так на вышеупомянутых Бруклинах, и японских крейсерах типа Могами орудий ГК было аж 15! Кстати Могами стоит особо отметить, к моменту его проектирования лимит на тяжелые крейсера японцами был уже исчерпан, поэтому Могами был построен с 5 трехорудийными башнями калибра 155мм, однако еще на этапе проектирования была заложена возможность замены трехорудийные башни 6 дюймовок на двухорудийные башни восьмидюймовок, что и было осуществлено в 39-40 годах. Что касается проекта 26 - Почему 180мм? Дело в том, что по хорошему говоря, других приемлемых вариантов просто не было шестидюймовки дореволюционного образца уже устарели, а 130мм для крейсера было маловато. оставалось только недавно разработанное 180милметровка. -Почему он при этом легкий? Собственно в соответствии с международной классификацией его действительно следует отнести к тяжелым, однако у нас начиная с советского периода вообще с соответствием международным классификациям не очень, кроме того, СССР мог сослаться на то, что ни на Вашингтонской ни на Лондонской конференциях требования не вырабатывал. Правда есть тут еще и один объективный фактор - бронирование. Хотя этот параметр не регламентировался впрямую (было ограничение стандартного водоизмещения - не более 10 тыс. т. для крейсера, + суммарный тоннаж для кораблей каждого класса для каждой страны участницы соглашения.) Однако конструктора старались обеспечить более-менее адекватное бронирование варьируя параметры корабля, выгадывая заветные килограммы. и по этому параметру на фоне своих иностранных собратьев 26 проект выглядел вяло - 50мм пояс против 75 - 130мм у иностранных тяжелых (и многих легких) крейсеров.
Изменено: Линкор 23 - 11.03.2011 19:28:45
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
 
#6
0
11.03.2011 21:31:51
Линкор 23 Вы знаете, с одной стороны данный вопрос может показаться пустяковым. А вот с другой стороны читает такой материал какой-нибудь неискушенный человек, видит что у Союза одни легкие крейсера, а у других держав - и легкие, и тяжелые присутствуют. И соответственно оценка у него по отечественному флоту сразу будет невысокой. А вот когда человек знает о тонкостях, то его уже так просто не проведешь. Ведь и "Червона Украина" легкий крейсер и "Молотов" тоже заявлен как легкий. А какая на самом деле огромная разница!
 
 
#7
0
11.03.2011 22:32:13
Ну собственно к началу войны флот СССР действительно был очень далек от ведущих морских держав.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
 
#8
0
14.03.2011 09:27:35
Линкор 23 Что верно, то верно. С другой стороны Союз тогда, собственно, морской державой не являлся. Страна континентальная, с континентальной же доктриной.
 
 
 
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю