Со смехом о перспективах ВМФ

А вот с этого и надо было начинать в теме «доктрина – стратегия – корабль» - в процессе обсуждения обоснованно показать неправильность позиции оппонента, а не принимать без обсуждения волюнтаристские решения -

Повторюсь – я везде считал только поперечные моменты. В том числе и в данном месте. Про продольные моменты в начале было сказано – они компенсируются балластом размещенным вдоль оси корабля. Повторюсь – специально при выборе Ц.Т. приблизил корабль к неваляшке. Результат - излишний балласт и вес корабля. Кстати, балласт не я размещаю, а он почти всегда "вылазит" при размещении тяжелого вооружения и оборудования - это законы физики. а не моя прихоть. Где-то я заменил балласт на оборудование, а где-то (где это невозможно сделать) пришлось размещать его в трюме.

Не соглашусь с Вами. На военно-морском форуме можно и даже нужно заниматься элементарной разработкой кораблей (предложениями по их совершенствованию ). Просто есть разница между КБ и форумом. У них разные цели – в КБ отработать до мельчайших деталей конструкцию корабля. На форуме – на максимум нескольких страницах машинописного текста создать концепцию корабля и элементарно ее обосновать. Минимум –сказать – надо установить на НК то-то и вкратце обосновать свое предложение.Важна не только точность полученного результата. А то, что кто-то занялся новым делом. заинтересовал новой идеей десятки и сотни участников форума, заставил их по-новому мыслить и понимать проблему, расширил их кругозор. И это гораздо важнее математической точности полученного результата.Такое можно делать в некоторых случаях. Например, когда нет исходных данных для проектирования. Можно принять в таком случае какой-либо показатель корабля, при котором не происходит снижение его характеристик. Так, я принимаю Ц.Т. близкий к неваляшке (ниже, чем реальный). При этом при прочих равных показателях характеристика остойчивости не ухудшится.Выше я писал о разнице КБ и форума. Оно полностью соответствует и данному вопросу. Остойчивость корабля однозначно рассчитать в условиях форума невозможно – нигде нет исходных данных. Следует считать только лишь ИЗМЕНЕНИЯ в характеристиках остойчивости. Буян-М как серийный корабль имеет таковые (правда, нам неизвестны их количественные значения). Наша задача состоит в выяснении – улучшаться или ухудшатся показатели остойчивости при его модернизации до КОВР-ПЛ или КОВР-НК. Попробую это сделать. Величина поперечного метацентрического радиуса: , r= Ix:V, где Ix — момент инерции площади действующей ватерлинии относительно продольной оси проходящей через центр её тяжести, м4; V — объёмное водоизмещение (погруженный объём), м³. Для КОВР-ПЛ метацентрический радиус сократился в 1,23 раза. Метацентрическая высота h = r − а, где: а – центр величины. С сокращением r при постоянной h сокращается и величина а. Проанализируем формулу восстанавливающего момента . Ix*sinа - Р*а* sinа Первый член в выражении выражает момент остойчивости формы. Второй - момент остойчивости веса. Для КОВР-ПЛ момент инерции площади ватерлинии возрастет в 1,11 раза. Следовательно, на столько же возрастет момент остойчивости формы. Во второй части формулы – в 1,37 раза вырастет В/И , но уменьшится величина центра величины (а). При этом, точно сказать, что произойдет с моментом остойчивости веса нельзя – 1 показатель увеличивает момент и 1 – уменьшает его. Следовательно, сказать однозначно - увеличится или уменьшится восстанавливающий момент в этой ситуации – невозможно – нужно знать хотя бы один количественный показатель.

Откуда Вам известно, где реальный ЦТ??? Центр величины - это точка такая, а не физическая величина, простите за тавтологию . А в учебниках по теории корабля почему-то написано, что а - это разность аппликат центра тяжести и центра величины. Когда списываете не думая, надо все-таки быть внимательным. Хвост виляет собакой По Вашему, возвышение ЦТ над ЦВ зависит от МЦВ и МЦР? Если бы я в свое время выдавал на экзаменах откровения вроде Ваших, в конечном итоге был бы выпущен из училища досрочно - в звании матроса и без права восстановления. Как уже сказано выше, ЦВ - это точка. У точки есть величина? Итак, не шибко грамотные расчеты привели-таки к верному выводу. Стоило ломать копья...