Подводник №1

УДК 355.827 Е.Ю. Кобчиков

АНАЛИЗ НОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ АТАКИ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ “К-21” ГЕРМАНСКОГО ЛИНЕЙНОГО КОРАБЛЯ “ТИРПИЦ” 5 июля 1942 года

Атака ПЛ “К-21” линкора “Тирпиц” представляет собой, как ни странно, один из наименее объективно исследованных эпизодов Великой Отечественной войны, полноценно опирающихся на документы двух противоборствующих сторон одновременно. Отечественная историография продолжает опираться, исключительно, на документы только одной стороны, категорически отвергая исследования западных (“буржуазных”) историков, таких как швейцарский ис-торик Юрг Майстер. Кроме того, остались без внимания исследования 60-х - 80-х годов известных польских историков И.Пертека, Э.Косьяржа и др., также “не утверждавших” о попадании в “Тирпиц”.
Таким образом, главный спор идёт вокруг вопроса “попал – не попал”. Важнее же было бы выяснить характер маневрирования ПЛ и прорыв ею ПЛО соединения кораблей противника, что само по себе можно считать показателем мастерства, военно-морского искусства наших подводников.
В книге А.В. Ткачёва “Охота на “Тирпиц”” (Издательство “Андреевский флаг”, 1993 г.) излагаются старые тезисы. Единственным положительным мо-ментом этого издания является установление имён отечественных лётчиков, атаковавших “Тирпиц” 10 февраля 1944 года. По–прежнему не обращается внимание на:
1. Отсутствие на Северном флоте воздушной разведки в тот период;
2. Обнаружение эскадры английской авиацией и подводной лодкой;
3. Продолжение движения эскадры после атаки “К-21” прежними курсом и ско-ростью ещё около 3-х часов;
4. Глушение радиопереговоров германских кораблей англичанами;
5. Отсутствие каких-либо воспоминаний личного состава эскадры (около 10000 человек) о попадании в “Тирпиц” даже спустя 50 лет после войны;
6. Отсутствие каких-либо следов от взрывов торпед на корпусе - при разделке “Тирпица”;
7. Невозможность подделки “Вахтенного журнала” линкора из-за официальных “Военных дневников” офицеров корабля и эскадры;
8. Особенности гидрологии моря и т. п.
Оценка этих аргументов, очевидно, превосходит убедительность утвер-ждения, “что экипаж “К-21” слышал взрывы” и, следовательно, показывает не-обходимость учитывать их при анализе данного исторического события.