Что строит Россия?

Сталин неоднозначен, согласен. Цена, заплаченная страной, ходом его деятельности, оказалась завышенной, и не привела к желаемому результату. Сталина, можно сравнить с Иваном Грозным, активным правителем, но итог его царствования, окончился Великой смутой, и практическим распадом государства, стартовавшей с приходом Лжедмитрия 1, через 21 год после ухода со сцены царя Ивана. Империя после Петра Первого расцветала и множилась, страна же после Ивана Грозного и Сталина, разваливалась через считанное количество лет. И про Александра 3. Александр 3, не проводил никаких реформ, Вы путаете его с Александром 2. Александр 3, наоборот занимался закручивание «гаек», и проведением контрреформ, так что рушить Николаю 2 ничего не пришлось. Александр 3 провел свое царствование в мире, Россия в его правление не вела никаких войн, не зря его называли Миротворец. Его заслуга, в том, что своим спокойным царствованием, Александр 3, сумел повысить престижность Российской Империи на мировой арене, без рывков и надрывов. Но сии цари, что Александр 2, что Александр 3, все равно не смоги бы остановить маховик нараставших внутренних противоречий в Российской Империи, приведших в итоге к ряду революционных выступлений в стране. Александр 3, последняя тихая гавань русской жизни перед смутными временами. Александр, как царь, как раз и выложился полностью в свое царствование, оградив страну от мятежа. Будь на его месте, царь, аналогичный Николаю 2, то кровавая вакханалия в России, случилась бы еще в 19 веке. Вот за это ему и почет!

Опять по кругу. А Петр I не был неоднозначной персоной - этакий Светочь ? Кто вообще из Великих был однозначным? И цену никакую никто не платил? Еще раз спрашиваю оценка будет Вашей фразе завышенная цена у Сталина в сравнении с желаемым (кем? ) результатом в конце его правления? Оцените всё в комплексе или будет продолжать говорить либеральными агитками времен Катастройки? Конкретика когда будет? Да что Вы? Речь я вел о том, что именно он проводил реформы по прекращению либерализма, достаточно вспомнить его "Манифест о незыблемости самодержавия". Это уж на любителя, можете взять слово реформы в кавычки. Я лишь провел параллель, что именно эти реформы (или "реформы") Никки изменил, и при нем РИ рухнула. Как это не пришлось - при батюшке была "стабильность", а при сынке - либеральный срач. Еще раз повторю вопрос - так есть какие-то силы, которые Вы для одного персонажа считаете форс-мажором, а для других персонажей считаете прямой виной этих персонажей. Ничего нового - типично "либеральный" подход - двойные стандарты, ведь так называемым "либералам" признать Величие Сталина - это смертельно. Кого угодно признают достойным, но только не его, готовы плести мифы. Скукотища. А Сталину не почет? Может Вам перечислить что было сделано Сталиным за чуть больше чем четверть века (включая 4 года Мировой Войны) по сравнению с Никки и его папашей? Может у Вас пробелы? Нет? Во-первых в 18 веке. Во-вторых, до Сталина в РИ много чего не было - надо перечислить? В-третьих, так Петр I виноват в том что сразу после его смерти флот деградировал? Хотя, даже не сомневаюсь, что не виноват - стандарты у Вас двойные.

Кстати, в продолжение. Пока оцениваю как шанс плавным путем (без крови) поменять векторы в правильную сторону, пусть постепенно, но к изменениям. Трезвые мысли, которые у многих давно в головах. Понятно, что пока слова в период предвыборной агитации, но нынешняя власть даже не мыслит такими понятиями. Ну а дальше будем посмотреть. Сидит в голове "рокировочка" Лебедя в 1996 году, и ничего с этим поделать не могу, но буду стараться.

Перестройка тут совершенно не при чем. По Сталину «прошлись» практически сразу после его ухода, а это значит, что если сие стало возможным, вся предыдущая деятельность Сталина, в положительном, или отрицательном аспекте, неважно, оказалась бессмысленной. У него не оказалось последователей, никто не захотел продолжить выбранный им курс, Сталин закончился сам на себе. И это было не так страшно, если Сталин, был бы «проходной» фигурой в череде смен правителей, но Сталин то, напротив, оказался зачинателем СССР, его истоком, и практическое перечеркивание его деятельности, его осуждение последующими ставленниками во власти, оказало крайне негативное влияние на все будущее Советского Союза, и последствия этого незамедлительно сказались уже в 50-гг., на мировой арене, так и внутри страны. Выстраивание взаимоотношений, как внешних, так местного, союзного, уровня пришлось начинать с «0», потому как Сталин и СССР были синонимами. Отвергнув Сталина, СССР оказался гол, и потребовалось неимоверное количество сил, времени, и средств, что бы возвратиться на прежние позиции. А как бы понадобились, стране, эти утраченные силы, для дальнейшего развития. Но, увы, тот обновленный СССР, который продолжился сталинскими кадрами, но без имени самого Сталина, оказался неспособен к дальнейшему существованию, и закономерно развалился. И отсюда вопрос, каким же «кадром» был Иосиф Джугашвили, что с ним поторопились расстаться его же ближайшие «соратники», несмотря на угрозу всех катастрофических последствий для СССР? Что было бы проще, почивать на имени Сталина, и спокойно жить и управлять СССР?