Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

Микронная точность
при изготовлении
оборудования
для кораблей ВМФ

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Плавали, знаем / Российский Императорский Флот оценки через анализ Империи

Российский Императорский Флот оценки через анализ Империи

   RSS
Российский Императорский Флот оценки через анализ Империи, Что же мы имели?
Цитата
Линкор 23 пишет: не всегда но такие были, или вы считаете, что до большевиков мы на ветвях висели. Так иил иначе но Новик был лучшим кораблем в своем классе на момент втупления, как это не прискорбно флот СССР таких кораблей не имел. Вы хотели высокую оценку кораблей спроектировнных в Империи от иностранных специалистов. Оскар Паркс - историк Британского Флота. "Линкоры Британской Империи" в РФ изданы "Галерея Принт" книга 2 Время проб и ошибок. Глава 37 броненосный крейсер "Шеннон" Страница 94 - "Появление "Шеннона" стало ответом на постройку русскими крейсера "Генерал-Адмирал" (заложен в 1870г.) Этот корабль нес 4 8 дюймовых и 2 6 дюймовых орудия в открытой центральной батарее и защищался по ватерлинии от штевня до штевня полным броневым поясом, став, таким образом, самым первым броненосным крейсером В строй русский корабль вступил в 1874г."
Ваша абсолютно неверная оценка "значимости" "Генерал-Адмирала" со стороны англичан я думаю и послужит началом анализа одной из второстепенных морских держав - Российской Империи, её достижений, побед и поражений, и думаю будет интересен и сквозной анализ вообще государства Российская Империя с её закономерным концом под руководством ничтожного правителя. Думаю, что период вторая половина 19 века - 1917 год будет вполне адекватным периодом для оценки. Сначала от общей обстановки и направлениях строительства флотов в то время. Итак, в 1860-1870 х годах Великобритания не рассматривала Россию как серьезного противника на море. Внимание её было приковано к Франции. Начавшаяся эпоха броненосного флота дала старт новой гонке морских вооружений. Причем, в какой-то степени можно было говорить об "обнулении" прежних достижений. Сначала цитаты архивов и исследователей, чтобы понять излишние песнопения "Генеарал-Адмиралу". :|
Цитата
1. Стэнли Сэндлер (Stanley Sandler) «Рождение современного капитального корабля» (Emergence of the Modern Capital Ship): После того, как ее могучий деревянный флот утратил свое прежнее значение, Британия столкнулась с ситуацией, когда Франция, Россия или США могли, осуществив программу постройки броненосцев, говорить с «Владычицей морей» с позиции сильнейшего. Этот вызов, брошенный иностранными державами – в первую очередь Францией, до некоторой степени – США, опередивших Британию в постройке броненосцев – несомненно заставил нервничать как руководителей Адмиралтейства, так и общественное мнение.
Цитата
Robinson to Board, Admiralty I, 5840 (11 February 1862) Адмирал Робинсон беспокоился относительно французской военно-морской мощи в течение всего пребывания на посту Инспектора флота. В 1862 году, по мнению Робинсона, численно французский и британский флоты были равны – по четыре боеготовых и два практически укомплектованных броненосца с каждой стороны. Однако он подозревал, что скорость, артиллерия, броня и однородность французского флота обеспечат ему преимущество.
Цитата
James P. Baxter III, The Introduction of the Ironclad Warship (Cambridge, Mass., 1933; 1968), pp. 311-13. Американцы бросили вызов Британии в 1862 году – начав постройку мониторов, и бросив их в первые мире бои броненосных кораблей. Когда новости о сражении на Хэмптонском рейде достигли Британии (на что в те годы, предшествовавшие прокладке трансатлантического кабеля, требовалось определенное время) мониторы янки стали не забавной новинкой, а объектом настоящего общественного помешательства.
Цитата
Stanley Sandler, "A Navy in Decay," Military Affairs 25, no. 4 (December 1971). Британию можно считать матерью броненосных флотов. Только Франция и США воздержались от постройки своих кораблей на британских верфях – или хотя бы покупки британских проектов. Адмиралтейство не видело ничего плохого в постройке иностранных броненосных флотов британскими частными верфями, поскольку такие заказы ставили эти флоты в некоторую зависимость от Соединенного Королевства – и уж конечно, сами верфи были крайне заинтересованы в сохранении такого порядка вещей. Несравненный опыт железного кораблестроения делал британские частные верфи настоящим магнитом для иностранных заказчиков, заботящихся о мощи и престиже своих военно-морских сил. Хотя второстепенные морские державы никогда не воспринимались Британией в качестве соперников, их броненосные флоты все же имели определенное значение, так как заставляли Адмиралтейство – подобно тому, как это делали американские мониторы – держать броненосцы в отдаленных уголках земного шара, где раньше базировались лишь деревянные корабли.
Цитата
"The Russian Ironclad Fleet," Proceedings of the Royal Artillery Institution, (1864); Fred T. Jane, The Imperial Russian Navy (London, 1899), pp. 154-71; Thomas Brassey, The British Navy (London, 1882), 1: 157-61; Admiralty, "Report of Shipbuilding Department of Russian Admiralty for 1862" (London, 1862); Reports of Captain Goodenough on Foreign Navies, 1871-72, Adm. I, 6171; J. F. Von Kronenfels, Das Schtvimmende Flotten-Material (Vienna: 1881), pp. 483-528; C. B. Boynton, Navies, pp. 6-7; J .W. Kipp, "Consequences of Defeat: Modernizing the Russian Navy, 1856-1863," Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas (June 1971), pp. 210-25. По мнению Адмиралтейства наибольшего внимания из всех второстепенных морских держав заслуживала Россия. Быстро включившись в гонку новых морских вооружений, Россия заказала британским верфям свой первый броненосец – спущенную на воду в мае 12863 года броненосную батарею. Почти сразу же по получении новостей с Хэмптонского рейда два строящихся в Кронштадте деревянных фрегата начали переделываться в броненосцы – мало уступающие по броне, вооружению и скорости британским броненосцам тех лет. В следующем году русское Адмиралтейство начало строить броненосцы на своих собственных верфях.Опасаясь осложнений с европейскими державами из-за польского восстания 1863 года, русское Адмиралтейство озаботилось береговой обороной. Русские офицеры были посланы в Британию, Францию и США для изучения новейших методов постройки броненосцев. Доклады офицеров из США произвели наиболее глубокое впечатление, и русское правительство приняло мониторы «как родные». За редкими исключениями русский флот не строил мореходные броненосцы как до русско-турецкой войны 1877 года, так и некоторое время после.
Цитата
Письмо Рида в Times (London), 17 November 1872, p. 12, в ответ на анонимное письмо от 9 November 1872. О качестве постройки русских кораблей, и русских верфях вообще, см. Brassey, The British Navy, pp. 361-62; Chief Engineer King, U.S.N., The WarShips and Navies of the World (London, 1878), p. 323; Jane, Imperial Russian Navy. В последнем отдается дань уважения русскому флоту. Тем не менее, погибший после стрельб броненосец «Гангут» описывается как некачественно построенный. Наилучшее английское описание «Петра Великого» – Admiralty Intelligence Department, " Russia, War Vessels, 1906," , компиляция из русских документов, захваченных японцами при Цусиме и переданных своему союзнику. Еще в 1912 году американский мосркой атташе писал, что видел русских рабочих, использующих при клепке ручные молоты! U. S. National Archives, R.G. 165. 6566-20. Попытки русских привести свой флот в соответствие с современными требованиями привели к постройке без рангоутного мореходного башенного броненосца «Петр Великий», по образу «Девастейшна». Однако учитывая обычное для русских верфей качество постройки корабля, угроза, которую мог представлять «Петр Великий» можно до известной степени оспаривать.
Цитата
Jane, Imperial Russian Navy, p. 175. Приключения Рида описнаы в его "On Circular Ironclads," Journal of R.U.S.I. 20 (1876): 85-109. См. также дискуссии по поводу E. E. Goulaeff, "On Circular Ironclads," Transactions of the Institution of Naval Architects 17 (1876): 29-61. См. также А. А. Краевский, ред., «Сборник статей о круглых судах» (СПб,1875) Русские испытывали на удивление сильный интерес к прототипам сомнительной полезности, таким, как ("cigar boat" of 1862), испытанные в Финском заливе в 1862 году. Кипп отмечал, что «поповки» из-за слабых машин испытывали проблемы с течением реки Буг у Николаева. Также о развитии русского флота в 19 веке см. И. Сокольский, «Систематический каталог библиотеки морского министерства: отделы мосркой и военный» (Петроград, 1916), К. А. Манн, «Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатилетие Императора Александра Николаевича, 1855-1880 гг." (СПб, 1880) 2тт.. Е. Арем, «Роль флота в войне 1877-1878 гг» (СПб, 1903). Намного большую оригинальность русские проявили при создании двух совершенно круглых в плане броненосцев береговой обороны. Они несли броню толщиной от 11 до 18 дюймов, и по две пушки весом 28-40 тонн (280-305 мм). В них идеи Рида об уменьшении водоизмещения и длины и увеличении водоизмещения и толщины брони были доведены до логичного (и абсурдного) завершения. Только такая форма корпуса могла позволить дать такое вооружение кораблю с осадкой в четыре с половиной фута – необходимой для действий у побережья Черного моря. Рид громко хвалил эти блюдцеобразные броненосцы, и размышлял о создании улучшеных «поповок», пригодных для океанского плавания. Однако здесь здравый смысл явно оставил его в одиночестве. Несмотря на уверения, будто броненосцы отвечали всем требованиям, предъявляемым к мореходным кораблям – Рид заявил, что прошел на «Адмирале Попове» сотни миль – они, попав в любое течение, начинали беспомощно вращаться вокруг своей оси, заставляя экипаж испытывать головокружение. Любопытно, что с началом войны 1877 года русские, не имевшие на Черном море больше ни одного броненосца, оставили «поповки» бездействовать. Учитывая это, усилия Рида по рекламированию этих броненосцев сильно смахивают на пропаганду его собственных теорий. Намного более точный доклад кэптена Гуденафа не только обрисовывает всю неудачность проекта, но и проливает свет на обстоятельства, при которых он был одобрен. По мнению Гуденафа «Попов» был «любимым проектом» члена Морского Технического Комитета (адмирала Попова), «полностью контролировашего постройку и модернизацию кораблей без всякого вмешательства Кораблестроительного отдела». В целом, обстоятельства напоминали отношения Адмиралтейства с кэптеном Кользом при Чайлдерсе, и забавно было видеть в роли одного из самых энергичных сторонников адмирала Попова именно Рида. «Поповки» стали дорогой, но – по счастью – не приведшей к катастрофе ошибкой.
Цитата
"M.H.W." to Controller, Adm. I, 6198 (19 July 1872). Остальные русские броненосцы вряд ли представляли угрозу для Британии. В 1872 году Инспектор получил доклад, в котром говорилось, что из двадцати девяти русских броненосцев (из которых не менее двадцати несли броню не толще 4.5 дюймов) лишь девять были пригодны для действий в открытом море: четыре башенных корабля и пять батарейных фрегатов. Но даже эти корабли за очень малым исключением годились только для службы на Балтике»
Цитата
The Armed Strength of Italy (trans. from the German by Lt. W. A. Hare, R.E. for the Intelligence Branch of the Quartermaster-General's Department, 1875), p. 140. Из других второстепенных морских держав – Италии, Австрии, Испании и Пруссии – в первой половине 1860-х годов наибольшую обеспокоенность Парламента и Адмиралтейства вызвала первая, активно взявшаяся за строительство и покупку броненосцев. Никто не опасался вторжения или обстрела британских берегов итальянским флотом; вопрос заключался в способности Британии защищать свои интересы на Средиземноморье – где всему итальянскому флоту могли противостоять лишь два британских броненосца.
Теперь посмотрим на эту "несбыточную мечту британского кораблестроения" - броненосный крейсер "Генерал Адмирал" (по мнению Линкора) :) с точки зрения российской оценки. В 1868 г. А.А. Попов вернулся из заграничной командировки (откуда надо говорить ;) ) и представил проект переделки деревянного фрегата «Генерал-адмирал» с заменой 63 гладкоствольных пушек на шесть 229-мм нарезных орудий на поворотных платформах. Этот самый большой в русском флоте фрегат был поражен гнилью и требовал тимберовки. Вместо этой дорогостоящей работы предлагалось всю надводную часть корпуса сделать железной и снабдить корабль броневым поясом толщиной 203 мм. Но и в этом варианте стоимость работ достигла бы с заменой механизмов 960 тыс. руб., поэтому решили построить новый фрегат (с металлическим корпусом) и оставить ему прежнее название. В начале 1869 г. Морское министерство поручило контр-адмиралу Попову составить чертежи и спецификацию океанского крейсера. Попов вскоре представил проект, содержавший следующие основные положения. Если назначение крейсера заключается в уничтожении неприятельской морской торговли и в нанесении вреда слабозащищенным морским станциям неприятеля, не имея в виду атаки крепостей и эскадренного боя с броненосцами, ...то следует руководствоваться прототипом английским фрегатом «Inconstent», который превосходил американские крейсера. Попов воспользовался образованием подводной части английского фрегата, но изменил подводную часть, чтобы разместить броневой пояс по ватерлинии шириной в 7 футов и толщиной в 6 дюймов, чего не имел «Inconstent». Броневой пояс предназначен был для защиты жизненных частей на случай встречи с неприятельскими крейсерами, а также с большими коммерческими пароходами, которые могут быть вооружены сильными орудиями. Проект под руководством Попова разработал Н. Е. Кутейников. Железный корпус имел стальную нижнюю палубу на уровне шельфа броневого пояса. Вертикальная паровая машина номинальной мощности 900 л.с. (около 6300 и.л.с.) должна обеспечить полную скорость до 14 узлов. Запас угля в 736 т обеспечивал расчетную дальность плавания под парами 1800 миль. Корабль имел полное парусное вооружение площадью 2450 м2. Четыре 203-мм орудия устанавливались на спонсонах, причем их предполагалось переводить с борта на борт. Впоследствии в оконечностях добавили по одному 152-мм орудию на поворотных платформах. Проект закончили к концу 1869 г. и заказали фрегат заводу Семянникова и Полетики. Но из-за сокращения бюджета морского ведомства постройка «Генерал-адмирала» началась лишь в ноябре 1870 г. Наблюдающим за постройкой состоял корабельный инженер штабс-капитан Н. А. Субботин.48 Официальная закладка состоялась 21 мая 1873 г., а 26 сентября 1873 г. «Генерал-адмирал» спустили на воду, хотя по планам он уже должен был быть введен в строй. Достройка затянулась ещё на пять лет. Вступление в строй «Генерал-адмирала» задерживала неготовность главных машин. Основной причиной был пожар на заводе Берда, вследствие чего машина подготовлена для установки на корабль только в 1876г. Кроме того, масса машин оказалась на 210 т больше контрактной. К тому же вдвое увеличенный боезапас, возросшая численность экипажа, добавленная в вооружение 152-мм нарезная мортира, более тяжелые якоря, а также многие другие добавочные грузы увеличили водоизмещение на 512 т. К моменту готовности корабля водоизмещение составило 5300 т, а осадка оказалась больше проектной на 0,68 м, отчего чуть ли не весь броневой пояс уходил под воду. По указанию адмирала сняли мортиру с подкреплениями, уменьшили до проектной нормы боезапас, решили не загружать верхние угольные ямы. В МТК рассматривался даже вопрос о снятии части брони. Но напряженность международной обстановки после русско-турецкой войны заставила отказаться от планов замены машин и снятия брони на «Генерал-адмирале». На испытаниях 1879-1880 гг. средняя мощность составила 4470 и.л.с. и крейсер развил скорость 13,57 узла. Корабль, проектировавшийся в шестидесятых годах, вошел в строй уже в другую эпоху - эпоху стальных корпусов, более мощных и экономичных машин и больших скоростей. Источник. Итак, мы можем говорить о мировом шедевре? Каждый решает сам. :)
Изменено: Олег Кошелев - 04.03.2010 20:01:34
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 17 След.
Ответы
Цитата
Алексей Мисяць пишет: В плане "Генерал-Адмирала", то Вы излишне суровы
Ничего подобного. Дело в том, что этот корабль действительно был лучшим российским кораблем тех времен, особенно на фоне других "поповок". Это понимание ко мне лично пришло еще в 1980 году в период изучения курса Истории военно-морского искусства (ИВМИ) в военно-морском училище. И моя точка зрения не изменилась с тех пор. Она приводилась и здесь. Повторю её: "Генерал-адмирал" несомненно был передовым кораблем на момент проектирования, в шестидесятых годах, вошел в строй уже в другую эпоху - эпоху стальных корпусов, более мощных и экономичных машин и больших скоростей. Рассматривать его как образец подражания для англичан - смешно. Мне нечего к этому больше добавить. =)
Цитата
Линкор 23 пишет: Но несмотря на проблемы флот Империи двигался в правильном направлении и последней четверти позапршлого века вышел на третье место.
В правильном направлении двигалась Япония, двигалась комплексно, не только пополняла свой боевой состав, а проводила целый комплекс мероприятий (который называется военно-морское строительство). И Цусима (позорнейшая трагедия нашего флота) явилась объективным доказательством кто и куда двигался. :/: Я буду Вам признательным если Вы четко расскажете о действиях НА МОРЕ ТРЕТЕЙ морской державы в конце 1870-х. Если можно - факты и аргументы. Интересно также соотношение сил морских держав в 1904 году и 1914 - с Вашими комментариями. Может начнем говорить предметно?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Алексей Мисяць пишет: В плане темпов строительства, так сутуация в 70-90 годах 19 века во многом повторяла сегодняшную (точнее наоборот) - мучительные медленные шаги к индустриализации (информацизации) и масштабные социальные преобразования, увы идущие в замедленном темпе для остального мира и в самом корявом из возможных вариантов.
Что касается сравнения с нынешними реалиями, то согласен - "новая" Россия вернулась в те "благословенные" для флота императорские времена, когда корабли покупались за границей (чуть позже приведу цифры - сколько кораблей), для других кораблей покупались например ГЭУ, свои корабли строились практически целиком на оборудовании на предприятиях с капиталом "вероятных партнеров". Тоже самое касается и самолетов, и танков, и других передовых технологий......Так что, нынешние реформаторы идут проторенным путем, назад в прошлое и в ровень с третьесортными странами, многие из которых уже давно обогнали эРэФию, которая уничтожив флот Великой Державы ничего не может сделать кроме как идти с протянутой рукой за Мистралями и хаять тот флот. И эта пигмейская позиция очевидна. :|
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Тоже самое касается и самолетов, и танков, и других передовых технологий.....
Летающих лодок и бомбардировщиков Сикорского. которого новая власть выжила из страны :S:
Цитата
Олег Кошелев пишет: И Цусима (позорнейшая трагедия нашего флота) явилась объективным доказательством кто и куда двигался.
Японский флот с английскими кораблями :S: Хотя то, что перед русско-японской войной нами было допущено огромное количество прохлопов, ни кто не спорит. Правда ради справедливости стоит отметить. что ВМФ СССР после ВОВ вообще в боевых действиях не участвовал.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Олег Кошелев пишет: "новая" Россия вернулась в те "благословенные" для флота императорские времена, когда корабли покупались за границей
Не уверен, что можно назвать надводное военное судостроение СССР передовым, по сравнению с США, Великобританией или Японией. Наши результаты достигнуты колоссальными сверхусилиями, саму производственную базу было ещё совершенствовать и совершенствовать. Мы же в основном проедаем советское наследство.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Так что, нынешние реформаторы идут проторенным путем, назад в прошлое и в ровень с третьесортными странами
Нельзя отрицать, что СССР на определённом этапе становления покупал технологии и корабли. Не мог быть в ту эпоху Российской империи построен передовой флот если страна в целом плелась в хвосте НТР и индустриализации. К необходимости всемерного развития своего производственного потенциала в Империии пришли, но увы слишком поздно, к началу строительства дредноутного флота перед ПМВ. Покупки за рубежом часто происходили по тем же причинам, что возможны сейчас: за рубежом дешевле и быстрей или иностранный откат слаще. И УДК наш ОПК мусолил бы лет 10-12 и вышел бы он вдвое дороже французкого. А ведь два фактора взаимно увязаны и взаимно себя поддерживают. Флот и производственная база. Какая из провинций "лоскутной" Австро-Венгрии скакнула в развитии из-за начала строительства имперского флота с короткой историей? Чехия. На военном заказе росла индустриальная база.
Цитата
Олег Кошелев пишет: В правильном направлении двигалась Япония, двигалась комплексно, не только пополняла свой боевой состав, а проводила целый комплекс мероприятий (который называется военно-морское строительство
Особенно в плане обеспечения флота сериями однотипных кораблей. И Германия в значительно большей мере. Это процесс неразрывно связан с индустриализацией (информатизацией) - инновационнным характером производственной базы, По этому мы и сейчас имеем, то что имеем.
Цитата
Олег Кошелев пишет: "Генерал-адмирал" несомненно был передовым кораблем на момент проектирования, в шестидесятых годах, вошел в строй уже в другую эпоху - эпоху стальных корпусов, более мощных и экономичных машин и больших скоростей.
В эту эпоху корабли, часто устаревали на стапеле. Построить или заказать за рубежом один интересный проект могла любая страна, но полноценные оперативные единицы (группы из однотипных кораблей), не говоря о флоте, только страна находящаяся на пике НТР (или страрательно и системно копирующая всё передовое- Япония. напр).
Изменено: Алексей Мисяць - 08.03.2010 18:54:08
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Линкор 23 пишет: Летающих лодок и бомбардировщиков Сикорского. которого новая власть выжила из страны
Подход знаком :) Вы расскажите сколько еропланов было в Российской армии перед началом ПМВ, чьи это изделия, сколько было у других противников-союзников, чьего производства. Про танки расскажите в том же разрезе, сколько и чьи. Про пулеметы. Про автомобили:)
Цитата
Линкор 23 пишет: Японский флот с английскими кораблями smile:S: Хотя то, что перед русско-японской войной нами было допущено огромное количество прохлопов, ни кто не спорит. Правда ради справедливости стоит отметить. что ВМФ СССР после ВОВ вообще в боевых действиях не участвовал.
1. А "Цесаревич" не скажете где построили, а "Ретвизан", а "Варяг"? 2. Вы наверное догадываетесь - что флот это не железо? Или надо пояснить? 3. Вы называете это "прохлопом" =) , я уже говорил про двойные стандарты - налицо? А я называю это разгромом флота! По всем параметрам - начиная от соотношения потерь и пленений как личного состава так и корабельного состава, статистики попаданий и тактики действий. 4. Флот СССР во многом предотвратил начало БД своей мощью (наверное догадываетесь, если бы он "рядом не стоял", то многое было бы по другому).
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Алексей Мисяць пишет: Не уверен, что можно назвать надводное военное судостроение СССР передовым, по сравнению с США, Великобританией или Японией.
Ну США мы вроде уже говорили. :) Про ВМС Англии и Японии можно поподробнее - в чем это надводный флот СССР до 1985 года не был передовым по отношению к этим странам?
Цитата
Алексей Мисяць пишет: Наши результаты достигнуты колоссальными сверхусилиями, саму производственную базу было ещё совершенствовать и совершенствовать. Мы же в основном проедаем советское наследство.
И об этом говорил - уже проели. Причем везде куда ни кинь - от Саяно-Шушенской через гражданскую авиацию, спорт, космос....флот, образование......короче везде. Но это для другой темы. :)
Цитата
Алексей Мисяць пишет: Нельзя отрицать, что СССР на определённом этапе становления покупал технологии и корабли.
Конечно. Но когда он закончился? Когда перестали покупать и модернизировать корабли, самолеты, танки, стрелковое оружие, спутники, ракеты......РИ плелась в хвосте - так зачем выпрыгивать из штанов и доказывать абсурдное - про какой-то передовой флот? Смешно, однако :)
Цитата
Алексей Мисяць пишет: Особенно в плане обеспечения флота сериями однотипных кораблей. И Германия в значительно большей мере. Это процесс неразрывно связан с индустриализацией (информатизацией) - инновационнным характером производственной базы, По этому мы и сейчас имеем, то что имеем.
Согласен.
Цитата
Алексей Мисяць пишет: В эту эпоху корабли, часто устаревали на стапеле. Построить или заказать за рубежом один интересный проект могла любая страна, но полноценные оперативные единицы (группы из однотипных кораблей), не говоря о флоте, только страна находящаяся на пике НТР (или страрательно и системно копирующая всё передовое- Япония. напр).
Могли три страны в то время - Англия, Франция, США - все остальные покупали корабли, технологии, посылали туда учится - эти страны были образцом в кораблестроении. Зачем опять же выпрыгивать из штанов и пытаться доказать другое? Мы на "монархическом слёте"? Или может лучше на опыт Китая посмотрим? ;)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Про ВМС Англии и Японии можно поподробнее - в чем это надводный флот СССР до 1985 года не был передовым по отношению к этим странам?
Заметьте. Я сказал не флот, а судостроение, причём именно надводного. Когда они вышли на технологии сборки крупных блоков высокого насыщения? Согласитесь, что сроки строительства сейчас танцуют от этого.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Олег Кошелев пишет: Зачем опять же выпрыгивать из штанов и пытаться доказать другое? Мы на "монархическом слёте"?
В названии этой темы не определены временные рамки, просто Вы с Линкором начали с обсуждения "Генерала-Адмирала" и кто является родиной слоной Вы с ним обсуждаете. В XX веке выводы о необходимости создания собственной производственной базы политическим руководством страны и руководством РИФ были сделаны, строительство дредноутного флота тому доказательство. Необходимость изменения системы базирования океанского флота (Север) происходило уже в эмигранской морской мысли. В части Вашей мысли в названии темы хочу заметить, что большевики, Сталин и т.д. не создали страну заново, а не допустили её развала и сумели модернизировать.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Олег Кошелев пишет: Когда перестали покупать и модернизировать корабли, самолеты, танки, стрелковое оружие, спутники, ракеты
После определённого момента никто не продал бы уже, воровать приходилось. Станки покупать продолжили и делали это при первой возможности. И сейчас это делать нужно.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць пишет: Заметьте. Я сказал не флот, а судостроение, причём именно надводного. Когда они вышли на технологии сборки крупных блоков высокого насыщения? Согласитесь, что сроки строительства сейчас танцуют от этого.
Поподробнее можно? Что и как танцевало в 1985 году при военно-морском строительстве в Англии и Японии - и результатом этого стало что? Какие корабли?
Цитата
Алексей Мисяць пишет: В названии этой темы не определены временные рамки, просто Вы с Линкором начали с обсуждения "Генерала-Адмирала" и кто является родиной слоной Вы с ним обсуждаете.
Я не обсуждаю родину слонов - я её знаю. Причем очень давно. Всё чт я обсуждаю - я написал? И в оценках того что и как я обсуждаю вобщем-то не нуждаюсь. Есть тема и мы говорим о ней, всё остальное не имеет значения. И если кто-то посчитает что тема выходит за рамки - для этого есть процедура и должностные лица. ;) Если Вас интересуют другие временные отрезки флота России - в чем же дело - создайте тему. :)
Цитата
Алексей Мисяць пишет: В XX веке выводы о необходимости создания собственной производственной базы политическим руководством страны и руководством РИФ были сделаны, строительство дредноутного флота тому доказательство.
Я поздравляю тех кто считает, что этого было достаточно. :)
Цитата
Алексей Мисяць пишет: В части Вашей мысли в названии темы хочу заметить, что большевики, Сталин и т.д. не создали страну заново, а не допустили её развала и сумели модернизировать.
А руководство РИ прокакало "свою" страну. Сталин эту страну вытащил из грязи и поднял на космическую высоту. Ну про нынешний кагал говорить не будем. :) Разницу понимаете? Еще есть в истории России примеры таких рывков и таких масштабов? Если есть - можно показать? Но мы уклоняемся от темы. Может всё же вернемся к анализу флота РИ на отрезке после Крымской войны - ПМВ?
Цитата
Алексей Мисяць пишет: После определённого момента никто не продал бы уже, воровать приходилось. Станки покупать продолжили и делали это при первой возможности. И сейчас это делать нужно.
Да что угодно можно ДЕЛАТЬ. Но ДЕЛАТЬ, а не трындеть? И делать СИСТЕМНО, а не по ПРОФАНСКИ. Китай и ворует, и копирует и выходит на производство своего - и что? Кто-то УЖЕ может ему погрозить пальцем? Поздно. :) А что эРэФия? Ладно, не буду.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 17 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю