Вопрос по мнению А.Лескова относительно причин гибели АПЛ К-141 "Курск"
Матрос
Сообщений: Баллов: 8Регистрация: 22.09.2010
1
22.09.2010 11:52:01
Уже больше года назад была опубликована статья, представленная по ссылке
К сожалению, в найденных в Сети обсуждениях статьи не встретил мнения по одному важному моменту:
Цитата
при длине подлодки в 153 метра, она не может погружаться там, где глубина моря не превышает 115 метров – а именно такова была глубина в месте затопления «Курска», которое, кстати, является полигоном надводных кораблей, а не подводных лодок. Такая глубина для огромной лодки - как лужа для щуки. Чтобы погрузиться, подводная лодка должна иметь под килем - минимум три ее длинны, то есть в данном случае - не менее полукилометра. И это знает любой командир АПЛ. При глубинах в 100 метров никто не разрешил бы погружения.
Хотелось бы знать мнение людей, знающих о нормативах погружений не понаслышке, по следующим вопросам:
1) Действительно ли, "Чтобы погрузиться, подводная лодка должна иметь под килем - минимум три ее длинны, то есть в данном случае - не менее полукилометра."
2) Если да, действительно ли "никто не разрешил бы погружения" или "в особых случаях нормы нарушить можно"?
Как объясняют сторонники "официальной версии" происхождение деформации обечайки прочного корпуса правого борта? (На верхнем фото эта область обведена оранжевым маркером.)
«Социализм победит не потому, что он прав, а потому, что не правы его противники».
"Эти люди - гнилая рыба.
Вся Америка - жадная пасть,
Но Россия... вот это глыба...
Лишь бы только Советская власть!"
Капитан третьего ранга
Сообщений: Баллов: 632Регистрация: 17.04.2012
0
13.11.2012 14:04:58
Курск.
Лучше быть, чем казаться.
Матрос
Сообщений: Баллов: 13Регистрация: 25.12.2012
0
11.01.2013 19:46:39
Не верю никому - не прессе не рассказам и байкам,потому что версии самые противоположные.Думаю об этом ещё расскажут (когда пройдёт время),хорошо если не наврут под политическую конъюктуру будущего.Ясно одно - как не назови эту трагедию,правда об этом - сплошные потёмки...
Младший лейтенант
Сообщений: Баллов: 256Регистрация: 16.01.2014
0
14.11.2014 15:49:05
"Она выходила из района и была на расстоянии 90 морских миль когда прогремел первый взрыв, который экипаж американцев той лодки еле слышал. Т сменила М для слежки за К, сохряняя полное радиомолчание (was running ultra quiet). Т была на расстоянии торпедной атаки, однако такой задачи не стояло, да и не было никакой надобности рисковать экипажем и лодкой в таких мелких водах. В Норвегию они зашли совсем не для ремонта, а для пополнения запасов и отдыха экипажа. Т никогда не была в аварии и ее корпус еще никогда не ремонтировался".
Уважаемый "контр-адмирал" для такого уверенного тона нужно находится либо в штабе НАТО либо как минимум на борту амерских ПЛ, ну или на худой конец иметь прямую связь с командованием НАТО. Откуда у вас такие сведения?
Юнга
Сообщений: Баллов: 2Регистрация: 09.12.2014
0
13.12.2014 16:25:42
Цитата
Сергей Малков пишет:
Наиболее правдоподобно выглядит применение по К-141 оружия. Кем и какого - судить не возьмусь.
Ударили ракетой 83РН из "Водопада", просто тупо перепутали тумблер и долбанули боевой
Капитан третьего ранга
Сообщений: Баллов: 632Регистрация: 17.04.2012
0
14.12.2014 07:51:04
Цитата
Nostromo пишет:
Ударили ракетой 83РН из "Водопада", просто тупо перепутали тумблер и долбанули боевой
Бритва Оккама, вещь, конечно хорошая, но как насчет доказательств?
Лучше быть, чем казаться.
Юнга
Сообщений: Баллов: 2Регистрация: 09.12.2014
0
14.12.2014 09:10:18
Цитата
forsail пишет:
Цитата
Nostromo пишет:
Ударили ракетой 83РН из "Водопада", просто тупо перепутали тумблер и долбанули боевой
Бритва Оккама, вещь, конечно хорошая, но как насчет доказательств?
Однокурсник был командиром стартовой батареи
Капитан третьего ранга
Сообщений: Баллов: 632Регистрация: 17.04.2012
0
14.12.2014 11:57:03
Цитата
Nostromo пишет:
Однокурсник был командиром стартовой батареи
