Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Единая судовая энергетическая система

Как создать
единую судовую
энергетическую систему

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Плавали, знаем / Наши корабли были лучше

Наши корабли были лучше

   RSS
Наши корабли были лучше, Сравнение ВМФ СССР и ВМС США
В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими. Однако в статье Киличенкова имеются странные противоречия. Так, в одном месте сам же автор признается, что подобная "напичканность" наших кораблей оружием, во-первых, была в ущерб комфортабельности размещения экипажа, во-вторых, серьезно, ограничивала размер боезапаса ко всем видам оружия: АУ, ПУ ПКР и ЗУР. У меня в связи с этим вопрос к специалистам, служившим на кораблях, а не является вот такое вот "преимущество" просто лишним доказательством того, что все советские корабли рассчитаны были на скоротечную войну, возможно - ядерную, и их "вооруженные до зубов" экипажи просто отправлялись "на убой", т.е. в случае войны были заранее обречены? Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию. Поэтому автор статьи "получил задание" любой ценой доказать "определяющее превосходство" любых отечественных военно-морских вооружений над натовскими. Так, рассказывая о спущенном недавно на воду в Питере новом корвете УРО пр. 20380 "Стерегущий", Киличенков выдает такую фразу: "Впервые в мировом судостроении на корабле ЧЕТВЕРТОГО ранга удалось разместить столь мощное вооружение". Однако даже школьник-судомоделист знает, что корвет - военный корабль не "четвертого", в третьего ранга! Зачем же так открыто и беззастенчиво врать? Как говорится, "на воре шапка горит". Автор заврался настолько, что сам не заметил, какую гонит чушь. Вероятно, за это вранье он получил немало от тех, кто является лично ответственным за систематический развал и недофинансование российских ВМС, выражающийся в крайне медленном и ограниченном строительстве для него новых кораблей. Прошу всех специалистов и моряков на этом форуме обратить внимание на эту статью и поделиться своими мнениями по поводу "научных открытий" ее бессовестного автора: http://www.vokrugsveta.ru/print/telegraph/technics/460/ Чтобы меня правильно поняли, скажу еще вот что. Да, в чем-то наши корабли были тогда действительно лучше американских. Лучше своими экипажами. Которые состояли сплошь из тружеников и патриотов своей Родины, верных присяге. В этом - главное их преимущество.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 28 След.
Ответы
Только что хотел об этом написать, Алексей! Получилось не системное сравнение, а мешанина из ТТХ. А отставание в элементной базе не было столь значимым в 1980.
Цитата
алексей н пишет: Горшков исходя из возможностей промышленности смог привить хорошую "головную боль" амерам
Американцы исходя ис потребностей флота требовали от промышленности результата и последовательно его добивались. У нас отдельные представители ВПК диктовали свои условия и полученные корабли потом флот вынкжден был использовать. И какой подход лучше?
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: И какой подход лучше?
Вопрос риторический. Только при чем тут Горшков? Он ведь не был Генсеком...
Изменено: nick191 - 01.03.2010 21:24:03
Цитата
nick191 пишет: Вопрос риторический. Только при чем тут Горшков? Он ведь не был Генсеком...
Ник, я не говорю, что во всем виноват Горшков. Но результат есть результат, вот если бы он сумел убедить руководство страны в том что нам нужен полноценный сбалансированный флот и диктат отдельных КБ тут неприемлим. то можно было бы говорить о сделанном им великом деле, но так или иначе этого не случилось.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: можно было бы говорить о сделанном им великом деле, но так или иначе этого не случилось.
Все познается в сравнении... Приведите пример отечественого флотоводца такого же масштаба после Горшкова. Кто-то после него что-то сделал лучше? Или больше? Даже в "относительном измерении", отвлекаясь от "срока в должности"?
Цитата
Линкор 23 пишет: Кроме того. что от этого зависит вероятность и дальность обнаружения
Да всё обеспечивалось, Линкор почему вы не видите ни чего позитивного во втором флоте в мире 1960-1985 г г И почему вы сравние корабли наши постройки 60-х начиная с 61 пр и амеры начиная с 91-го, хотите опустить флот СССР ниже плинтуса, так не получится, пока ещё есть люди которые служили на том флоте, и поверьте тщательно считали по методики Матвейчука боевую устойчивость и боевые возможности нашего флота, тогда в реальном притивостоянии, а вы что сейчас пытаетесь доказать, что Берк, Тика, сильнее58,68,56,61. тех пор, то вам не в эту тему, есть фэнтази |do| там и воюйте с виртуальными силами. Так не на один мой вопрос и не ответили, только общие рассуждения, впрочем я ни чего дркгого и не тждал |fl|
Цитата
Линкор 23 пишет: Да и талос с терьером имеют большую дальность чеч Шторм или Волна.
А сколько целей одновременно они могли держать (сопровождать)???
В этой стране только мертвые сраму не имут. В этой стране только мертвым дано говорить.
Цитата
Линкор 23 пишет: Ник, я не говорю, что во всем виноват Горшков. Но результат есть результат, вот если бы он сумел убедить руководство страны в том что нам нужен полноценный сбалансированный флот и диктат отдельных КБ тут неприемлим. то можно было бы говорить о сделанном им великом деле, но так или иначе этого не случилось.
Так вы возьмите и убедите руководство страны строить, то , что нам надо. А говоря о сбалансированости флота, лично я считаю, что флот Горшкова был наиболее сбалансированый, если нет пример в студию после 1985 г по ВМФ СССР и РФ??
Цитата
Сергей Воронин пишет: А сколько целей одновременно они могли держать (сопровождать)?
Отвечаю за Линкора 2, а то он мог забыть , а наши 4
Цитата
katernik пишет:
Цитата
Линкор 23 пишет: Кроме того. что от этого зависит вероятность и дальность обнаружения
Да всё обеспечивалось, Линкор почему вы не видите ни чего позитивного во втором флоте в мире 1960-1985 г г И почему вы сравние корабли наши постройки 60-х начиная с 61 пр и амеры начиная с 91-го, хотите опустить флот СССР ниже плинтуса, так не получится, пока ещё есть люди которые служили на том флоте, и поверьте тщательно считали по методики Матвейчука боевую устойчивость и боевые возможности нашего флота, тогда в реальном притивостоянии, а вы что сейчас пытаетесь доказать, что Берк, Тика, сильнее58,68,56,61. тех пор, то вам не в эту тему, есть фэнтази там и воюйте с виртуальными силами. Так не на один мой вопрос и не ответили, только общие рассуждения, впрочем я ни чего другого и не ожидал
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 28 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю