«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Плавали, знаем / Наши корабли были лучше

Наши корабли были лучше

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 28 След.
RSS
Наши корабли были лучше, Сравнение ВМФ СССР и ВМС США
В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими. Однако в статье Киличенкова имеются странные противоречия. Так, в одном месте сам же автор признается, что подобная "напичканность" наших кораблей оружием, во-первых, была в ущерб комфортабельности размещения экипажа, во-вторых, серьезно, ограничивала размер боезапаса ко всем видам оружия: АУ, ПУ ПКР и ЗУР. У меня в связи с этим вопрос к специалистам, служившим на кораблях, а не является вот такое вот "преимущество" просто лишним доказательством того, что все советские корабли рассчитаны были на скоротечную войну, возможно - ядерную, и их "вооруженные до зубов" экипажи просто отправлялись "на убой", т.е. в случае войны были заранее обречены? Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию. Поэтому автор статьи "получил задание" любой ценой доказать "определяющее превосходство" любых отечественных военно-морских вооружений над натовскими. Так, рассказывая о спущенном недавно на воду в Питере новом корвете УРО пр. 20380 "Стерегущий", Киличенков выдает такую фразу: "Впервые в мировом судостроении на корабле ЧЕТВЕРТОГО ранга удалось разместить столь мощное вооружение". Однако даже школьник-судомоделист знает, что корвет - военный корабль не "четвертого", в третьего ранга! Зачем же так открыто и беззастенчиво врать? Как говорится, "на воре шапка горит". Автор заврался настолько, что сам не заметил, какую гонит чушь. Вероятно, за это вранье он получил немало от тех, кто является лично ответственным за систематический развал и недофинансование российских ВМС, выражающийся в крайне медленном и ограниченном строительстве для него новых кораблей. Прошу всех специалистов и моряков на этом форуме обратить внимание на эту статью и поделиться своими мнениями по поводу "научных открытий" ее бессовестного автора: http://www.vokrugsveta.ru/print/telegraph/technics/460/ Чтобы меня правильно поняли, скажу еще вот что. Да, в чем-то наши корабли были тогда действительно лучше американских. Лучше своими экипажами. Которые состояли сплошь из тружеников и патриотов своей Родины, верных присяге. В этом - главное их преимущество.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Корабль с его ТТХ нельзя рассматривать отдельно от его технического обеспечения ,развитие береговой инфраструкутуры,базирования ,обеспечения экипажей и т.д.Ни для кого не секрет ,что наши авианесущие корабли выбили свой моторесурс на рейдах,так как не было пирсов.В 25 дивизии РПКСН-ны для погрузки торпед вунужденны были перешвартововаться к пирсу ,где стоял кран,у которого не было хода,уж я не говорю о квартирных проблемах и бытовых условиях офицеров и мичманов.В виду всех этих причин коэфициэнт боевого использования америкоских пл составлял около 60 % ,наш же никогда не превышал 20%,поэтому и лодок у нас было больше.А с точки зрения ттх и ттд вопрос довольно спорный ,ведь это только условия,а их надо ещё и реализовать.Сравнение аварийности наших и американских кораблей в мирное время ,явно не в нашу пользу.Так ,что подобные статьи не делают чести их авторам,кстати "Вокруг Света" давно грешит этим.Как говорит восточная пословится -если часто говорить щербет,то слаще от этого не станет. :)
Верую ибо абсурдно.
Цитата
Сергей Васильевич: "Вокруг Света" давно грешит этим.
Сергей Васильевич--да Вокруг Света то тут не при чём. Просто покопались ребята в архивах и вышли на вот эту сигнальную статью из Просидингса за 1982 год. Отнюдь не глупая статья--но она не столько об оперативном использовании кораблей, сколько о практике их дизайна, начиная с 50-х и кончая 80-ыми (началом). Я уже с одними "стратегами-диванными адмиралами" (мля) на Военно-Историческом Форуме спорил, потом махнул рукой--бесполезно. Отголоски же того спора, выплеснулись в ветке ГКП 20380 в дискуссии с СиБеар. А в-принципе--как всегда испорченный телефон--статья (точнее цикл статей) капитана 2 ранга Кихо отнюдь не лишён смысла с инженерно-кораблестроительной точки зрения и разговор там совершенно не о ПЛПЛ а именно о НКНК.
Kehoe.jpg (178.91 КБ)
Вот ещё--немного в качестве примера о чём эта статья. Именно сравнительный анализ дизайнерской практики--нуу красивые и мореходные у нас корабли к 80-м то были--это факт!!! С этим то не поспоришь!!! Вот атворы то (сами отличные инженеры-кораблестроители) этим и занимаются.
Kehoe1.jpg (175.01 КБ)
Поправка--Кихо--капитан 1 ранга, не второго.
Цитата
Klerckon Klerkon: Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию.
Никакого заказа нет--просто людям, видимо, уже осточертело когда советское время поливают грязью, а ктото им сказал что есть мол где-то статья где о наших достижениях хорошо отзываются. Ну и напечатали синопсис статьи, которую я привёл вверху. Если интересно в деталях--заидите на ВИФ--там мне пришлось "разговаривать" с великими "стратегами" флотскими--можете в архивах там прочитать. А всё гораздо проще--знать надо США--их в России не знают и не предвидится, поэтому каждый раз истерика, когда что-нить плохое или, не дай Бог--хорошее =) напечатают. А сейчас, действительно--Россия для США просто неинтересна а что заливают для внутреннего расейского потребления, какую муть (за редким исключением)--так я уже об этом писал неоднократно. Пипл хавает :-(
Цитата
Klerckon Klerkon: Лучше своими экипажами
Я Вам могу сказать точно в КОМ советские корабли были лучше--офицерский состав ВМФ СССР в целом с 1960-х по 1980-е ПРЕВОСХОДИЛ по своему общему и профессиональному образованию своих американских соперников. Иногда превосходил на порядки!!! А американских моряков отнюдь лохами не назовёшь--это всегда был гордый Флот со славной историей и Аннаполис является элитнейшим ВУЗом в США--тем не менее!!!
Цитата
Андрей Белый: ЦитатаKlerckon Klerkon: Лучше своими экипажами Я Вам могу сказать точно в КОМ советские корабли были лучше--офицерский состав ВМФ СССР в целом с 1960-х по 1980-е ПРЕВОСХОДИЛ по своему общему и профессиональному образованию своих американских соперников. Иногда превосходил на порядки!!! А американских моряков отнюдь лохами не назовёшь--это всегда был гордый Флот со славной историей и Аннаполис является элитнейшим ВУЗом в США--тем не менее!!!
Да, все это верно! Причем все это свойственно было и царскому флоту. Так, во время Крымской войны 1853-1856 гг. наш флот и армия сильно технически отставали от французского и английского, но превосходили их по выучке боевых офицеров. Поэтому везде, где требовалась офицерская смекалка, образование, опыт боевых действий, "союзники" терпели поражения, например, под Балаклавой. Ведь известно, что у нас тогда уже была многолетняя история подготовки офицеров в учебных заведениях ВМФ, а у англичан патенты просто покупались за деньги! Что же до "заказного" характера" статьи, то его, на мой взгляд, все-таки выдает странная "огоаорка" по поводу "четвертого ранга" корвета "Стерегущий". "Вокруг Света" давно уже не тот, что раньше, из него ушли все порядочные специалисты. Я слежу за этим изданием с детства, с 1981 г. (с 11 лет!). После 1996 г. туда пришло новое руководство, склонное к "клубничке" и немерянному "баблу". Ясно, что с этго времени ни о какой "объектьивности" публикаций, тем более - на щекотливые исторические темы, и речи быть не может. Так что все же оговорка эта не случайна!
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Цитата
Klerckon Klerkon пишет: В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими.
Не понятно где автор разглядел "насыщенность вооружениями" на советских кораблях. Даже в приведенной для сравнения паре CGN Virginia и БПК Николаев ничего такого не наблюдается. Калибр артиллерии на Вирджинии значительно превосходит таковую на Николаеве (2х 127 мм против 2 х 76 мм), ЗРК средней дальности Стандарт в данной конфигурации был способен обстреливать 4 цели, в отличии от Шторма с двумя целевыми каналами. Вирджиния несет противокорабельные ракеты и стратегические крылатые ракеты, чего не было и в помине на советском корабле. Ну и гидроакустический комплекс SQQ-26 на Вирджинии совсем другого класса, чем МГ-332T на БПК проeкта 1134 (175 кВт, 3.5 кГц против 100 кВт, 8 кГц). А большее водоизмещение американского корабля обьясняется наличием атомного реактора. Если же взять более близкий аналог БПК 1134, корабль класса BELKNAP, построенный, причем, на несколько лет раньше, то, несмотря на сохранившееся преимущество в вооружениях (хоть и в уменьшенном составе по сравнению с Вирджинией), водоизмещение примерно равно проекту 1134. Если продолжить сравнивать дальше, то можно также обнаружить полное и неоспоримое превосходство американских фрегатов класса Knox над советскими СКР 1135 (ГАК, вертолет, ПКР). Кораблей, сопоставимых по своим возможностям классу Leahy (четыре целевых канала ЗРК), не было в советском ВМФ почти два десятилетия, а аналогов класса O. H. Perry нет до сих пор. Только построенные не так давно для Индии корабли 1135.6 сравнимы с "короткой" версией этого фрегата, но аналогов "длинной" так и нет.
Цитата
Феофан Грек пишет: Были созданы корабли океанской зоны - опять-таки обеспечение боевой устойчивости.
Вопрос какие корабли? И что если сравнить их с кораблями вероятного противника, особенно если сравнивать именно в Системе. У нас ни задела на модернизацию, ни унификации по вооружению, ни авиационного прикрытия в океане, ни нормальных транспортов снабжения.......
Цитата
Феофан Грек пишет: Были созданы ударные крейсера.
и ни чего близкого по возможностям к их Тикондероге.
Цитата
Феофан Грек пишет: Были созданы достаточно сильные амфибийные силы, но опять-таки с кораблями ОКОП.
,Опять - сравниваем с УДК США - все не в нашу пользу.
Цитата
Игорь пишет: можно вспомнить ГТД на вертолётах и танках) СССР был пионером.
В ГТД для вертолетов и танков СССР пионером не был. Первый танк с ГТД - STRV-103 (швеция). Вертолеты с ГТД в США пошли еще в 50х.
Изменено: Линкор 23 - 25.02.2010 12:04:33
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 28 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю