«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Плавали, знаем / Наши корабли были лучше

Наши корабли были лучше

   RSS
Наши корабли были лучше, Сравнение ВМФ СССР и ВМС США
В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими. Однако в статье Киличенкова имеются странные противоречия. Так, в одном месте сам же автор признается, что подобная "напичканность" наших кораблей оружием, во-первых, была в ущерб комфортабельности размещения экипажа, во-вторых, серьезно, ограничивала размер боезапаса ко всем видам оружия: АУ, ПУ ПКР и ЗУР. У меня в связи с этим вопрос к специалистам, служившим на кораблях, а не является вот такое вот "преимущество" просто лишним доказательством того, что все советские корабли рассчитаны были на скоротечную войну, возможно - ядерную, и их "вооруженные до зубов" экипажи просто отправлялись "на убой", т.е. в случае войны были заранее обречены? Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию. Поэтому автор статьи "получил задание" любой ценой доказать "определяющее превосходство" любых отечественных военно-морских вооружений над натовскими. Так, рассказывая о спущенном недавно на воду в Питере новом корвете УРО пр. 20380 "Стерегущий", Киличенков выдает такую фразу: "Впервые в мировом судостроении на корабле ЧЕТВЕРТОГО ранга удалось разместить столь мощное вооружение". Однако даже школьник-судомоделист знает, что корвет - военный корабль не "четвертого", в третьего ранга! Зачем же так открыто и беззастенчиво врать? Как говорится, "на воре шапка горит". Автор заврался настолько, что сам не заметил, какую гонит чушь. Вероятно, за это вранье он получил немало от тех, кто является лично ответственным за систематический развал и недофинансование российских ВМС, выражающийся в крайне медленном и ограниченном строительстве для него новых кораблей. Прошу всех специалистов и моряков на этом форуме обратить внимание на эту статью и поделиться своими мнениями по поводу "научных открытий" ее бессовестного автора: http://www.vokrugsveta.ru/print/telegraph/technics/460/ Чтобы меня правильно поняли, скажу еще вот что. Да, в чем-то наши корабли были тогда действительно лучше американских. Лучше своими экипажами. Которые состояли сплошь из тружеников и патриотов своей Родины, верных присяге. В этом - главное их преимущество.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 28 След.
Ответы
Цитата
Игорь Выморков пишет: Давайте сравним Вот реальный корабль 61-проекта, 1977 года постройки. Модернизирован
Там Брамос если и есть. то только как испытательный, а так там Теримты очень хорошо просматриваются. и старушка Волна. :S: Против Асрока, Гарпуна, Стандарта (первого) пары 5 дюймовок. :S: Я уж не говорю про то как модернизировали Гиринги.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: Там Брамос если и есть. то только как испытательный, а так там Теримты очень хорошо просматриваются. и старушка Волна. Против Асрока, Гарпуна, Стандарта (первого) пары 5 дюймовок. Я уж не говорю про то как модернизировали Гиринги.
Таки что выходит, что дело то не в модернизационном заделе а в том, кто модернизирует и чем. Не так ли ? Если есть подходящий комплекс то поставить его возможно. А вот если нееет... Тогда и начинаются мытарства :)
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Цитата
Олег Кошелев пишет: Ну а чего же тогда рассуждать о длительности подготовки?
что- то подсказывает ;)
Цитата
Олег Кошелев пишет: Вас не затруднит привести хоть какую-то аргументацию по некачественности (несостоятельности) кораблей советского ВМФ в сравнении с аналогичными классами кораблей США и НАТО тех времен.
Найдите у нас корабли близкие по возможностям к Тикодероге - их нет. "Адамс" в сравнении с современым ему 61пр. - опять не в нашу пользу. "Огайо" с 941й УВП - у нас нет. Аналога Томагавка - нет. Аналога ИДЖИС - нет. Нормальных транспортов снабжения - нет.Про УДК и АВ и говориь не приходится. Как и про то. что американский флот - единая система.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Ну-да, ну-да СССР всё принесли на блюдечке и второе место в мировой табели о рангах и достойный этой Державы флот. Вокруг добрые державы только и желали чтобы СССР поднимался, а его флот становился эффективным.
Франция, Германия, Англия, Япония просто выбыли из борьбы в результате геополитических изменений в XX веке. Вот и приходится сравнивать с США, и сравнение это. сколь это ни прискорбно, не в нашу пользу. :-(
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Кстати если говорить о царских временах - Новик стал образцом для иностранных флотов! Где подобные успехи советского флота?
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: Найдите у нас корабли близкие по возможностям к Тикодероге - их нет. "Адамс" в сравнении с современым ему 61пр. - опять не в нашу пользу. "Огайо" с 941й УВП - у нас нет. Аналога Томагавка - нет. Аналога ИДЖИС - нет. Нормальных транспортов снабжения - нет.Про УДК и АВ и говориь не приходится. Как и про то. что американский флот - единая система.
|do| |do| |do| Вот даже как - даже близко к "Тикондероге" никого не было! 1. Линкор, зачем Вы лукавите? "Тикондерога" какая имеется ввиду, до 1986 года? Или сейчас, через 25 лет после того, как С.Г. фактически отошел от дел? Вы наверное знаете разницу между нынешней "Тикондерогой", и той, которая была до 1986 года? ;) 2. Чтобы не быть голословным (так как это Вы утверждаете, что флот СССР был несостоятелен по сравнению с ведущими флотами мира - типа было сборище никчемных посудин), не затруднит ли Вас привести сравнительный анализ ТТХ НК и ПЛ основных классов, построенных в 1970-1980 г.г. (до 1985 года) в СССР и США, и особо показать несостоятельность (даже близко не стоят) советских проектов, а также сравнительный анализ с кораблями ведущих морских держав Мира за тот же период. По-другому получаются просто голословные утверждения. :)
Цитата
Линкор 23 пишет: Франция, Германия, Англия, Япония просто выбыли из борьбы в результате геополитических изменений в XX веке. Вот и приходится сравнивать с США, и сравнение это. сколь это ни прискорбно, не в нашу пользу.
1. Это новое слово в анализе геополитики "просто выбыли из борьбы" ...и остались США (Ваш кумир) и СССР (отсталая страна, настроившая кучу бесполезного железа), ему все страны "просто" взяли и уступили место на Олимпе, как ущербному. =) 2. Тема совершенно о другом - о роли личности в строительстве ВМФ СССР. И я считаю, что Личность была на месте - и флот Державы вполне соответствовал геополитическому месту СССР, а Главком своему флоту. И это место было где-то рядом с Олимпом тех времен.
Цитата
Линкор 23 пишет: Кстати если говорить о царских временах - Новик стал образцом для иностранных флотов! Где подобные успехи советского флота?
Новик был несомненно одним из лучших кораблей своего класса! И это несомненная заслуга отечественного кораблестроения. Опять же, не затруднит ли Вас провести сравнительный анализ его основных ТТХ?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Линкор 23 пишет: Найдите у нас корабли близкие по возможностям к Тикодероге - их нет. "Адамс" в сравнении с современым ему 61пр. - опять не в нашу пользу. "Огайо" с 941й УВП - у нас нет. Аналога Томагавка - нет. Аналога ИДЖИС - нет. Нормальных транспортов снабжения - нет.Про УДК и АВ и говориь не приходится. Как и про то. что американский флот - единая система.
Это у вас ничего нет сравнимого с любимыми вами амерами, а У НАС ВСЁ БЫЛО сравнимо не по инетовским мурзилкам, а по факту в РЕАЛЬНОМ противостоянии начиная с времён Карибского кризиса, ВЬетнама, арабо-изральской-ливанской войны и тд, может подскажите, где амеры победили при своём личном вмешательстве и нашем противостоянии :L:
Цитата
Олег Кошелев пишет: Линкор, зачем Вы лукавите? "Тикондерога" какая имеется ввиду, до 1986 года? Или сейчас, через 25 лет после того, как С.Г. фактически отошел от дел? Вы наверное знаете разницу между нынешней "Тикондерогой", и той, которая была до 1986 года?
Там только УВП не было, остальное было, и ИДЖИС был. У нас ни чего близкого по часть УВП нет и по сей день.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Чтобы не быть голословным (так как это Вы утверждаете, что флот СССР был несостоятелен по сравнению с ведущими флотами мира - типа было сборище никчемных посудин), не затруднит ли Вас привести сравнительный анализ ТТХ НК и ПЛ основных классов, построенных в 1970-1980 г.г. (до 1985 года) в СССР и США, и особо показать несостоятельность (даже близко не стоят) советских проектов,
Можно конечно, но много писаниы, тем более ТТХ их кораблей, я думаю ва прекрасно знаете. Вот просто сравнить -Чарльз Ф. Адамс - 61 Огайо - 941 Лос Анжелес - 971 Тарава - 1174 Спрюенс - 956 или 1155 Перри - 1135 Нимиц- хоть Киев, хоть Кузнецов.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Олег Кошелев пишет: Опять же, не затруднит ли Вас провести сравнительный анализ его основных ТТХ?
Англия тип "I" 778/990 т, 75х7,8х2,7 м. ПТ-3, 3 ПК. 13 500 л.с. = 27 уз. Эк. 70 чел. 2 - 102 мм, 2 - 76 мм, 2х1 ТА 533 мм. Новик ок. 1300т. 102,42х9.52х3,35 м 3 ПТ 6 ПК 42000л.с. эк. 117 ч. 4-102мм, 1 - 76,2мм, 4 пул.-7,62мм. 4х2 450мм ТА
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: Там только УВП не было, остальное было, и ИДЖИС был. У нас ни чего близкого по часть УВП нет и по сей день.
Цитата
Линкор 23 пишет: Можно конечно, но много писаниы, тем более ТТХ их кораблей, я думаю ва прекрасно знаете. Вот просто сравнить -Чарльз Ф. Адамс - 61 Огайо - 941 Лос Анжелес - 971 Тарава - 1174 Спрюенс - 956 или 1155 Перри - 1135 Нимиц- хоть Киев, хоть Кузнецов.
Знаю, конечно. Поэтому и не понимаю - почему рядом не стояли? Почему 971 и Лось рядом не стояли? 8-O Потому и прошу показать в чем именно рядом не стояли - ТОГДА не стояли, не сейчас. Почему Вы считаете что у ВМФ СССР не было твердого второго места в мире в 1985 году? Учитывая: 1. Ставку в СССР на развитие подводных сил 2. Традиционный и длительный опыт в строительстве у США авианосного флота и ДКУ. 3. Сознательный, наверное не учет Вами :) таких кораблей как 667 БДРМ, отсутствие аналогов 949 у США и НАТО, это только например. Вы их куда дели? И почему? А куда дели 1134,1134 а,б, 1144? А что касается сравнения БР наших РПКСН и ихних ПЛАРБ то я не вижу "рядом не стояли", можно сравнить например Трайдент-1, тогда еще и Посейдон С3 (про французскую М4В промолчу) и Р-29Р, Р-29РМ . А вот по ВА-111 "Шквал" рядом у Пиндостана точно ничего не вижу. =) И что? Вы будете утверждать что ВМФ СССР по качественному составу рядом не стоял с передовыми флотами мира? Я и говорю - не согласен. Считаете это не так - покажите в чем конкретно на стояли рядом? ;)
Цитата
Линкор 23 пишет: Олег тема не об этом, но давайте вспомним уж тогда как от туда выбыбли Япония, Англия и Франция.
Поясните. Как выбыли. И почему СССР не выбыл заодно поясните? :)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Почему 971 и Лось рядом не стояли?
13000т. против 7000, без малого в ДВА!!!!! РАЗА
Цитата
Олег Кошелев пишет: Почему Вы считаете что у ВМФ СССР не было твердого второго места в мире в 1985 году?
Второе было, с очень сильным отставанием от первого. Хотя есл говориь о сбалансированности флота, то как я уже говорил французкий флот был лучше сбалансированным.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Сознательный, наверное не учет Вами таких кораблей как 667 БДРМ,
Она лучше Огайо? Или 667 лучше Вашигтона
Цитата
Олег Кошелев пишет: 1. Ставку в СССР на развитие подводных сил
вот и ошибка в списке - чем закончил сильнейший в мире пододный флот деница?
Цитата
Олег Кошелев пишет: отсутствие аналогов 949 у США и НАТО, это только например
Зачем им 949? Одноцелевая лодка. построенная под гигантские ракеты. Американцам такой корабль не нужен в принципе.
Цитата
Олег Кошелев пишет: А куда дели 1134,1134 а,б,
Ну можно и их ввести, только чего хорошего в этих проектах? Можно конечно их сравнить с Белкнап или леги, но опять не в нашк пользу.
Цитата
Олег Кошелев пишет: А вот по ВА-111 "Шквал" рядом у Пиндостана точно ничего не вижу. И что?
прямоидушая торпеда, и на кой извините? НУ с СБЧ еще туда-сюда. а так...
Цитата
Олег Кошелев пишет: 1144?
Гигантский корабль -2,5 Тикондероги по водоизмещению, который по возможностям недотягивает и до 1
Цитата
Олег Кошелев пишет: 2. Традиционный и длительный опыт в строительстве у США авианосного флота и ДКУ.
наличие подобных кораблей, прежде всего авианосцев, ставило США на голову выше всех остальных, так как они могли обеспечить полное гсподство в воздухе в любом месте миового океана, насколько это важно, я думаю пояснять не стоит. И в этом плане даже французский флот смотрелся выгодее, пусть и с не очень мохными Ав типа Клемансо.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 28 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю