«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Перспективы ПЛ ВМФ

Перспективы ПЛ ВМФ

   RSS
Перспективы ПЛ ВМФ
К ситуации с АПЛ ВМФ - «некоторые карандашные наброски» 1. Ограниченные возможности науки и промышленности в разработке и производстве современных ВиВТ (в масштабе всех ВС, а не только проблемы 4 поколения) 2. Количественное соотношение сил на ТВД – «не будем о грустном» 3. Наличие у противника отработанной системы противолодочной войны (ASW) на ТВД, причем в последнее время в т.ч. на основе активного подсвета и сетецентрической многопозиционной ASW 4. 4 поколение морально устарело даже не на стапеле, а на этапе разработки. Изменилась суть, принципы подводной войны, в которых акцент «4 колена» на предельно низкие спецификационные уровни первичного гидроакустического поля (ПГАП) уже принципиальной роли не играет (тем более что "возможности достижения контрольных уровней по 4 поколению вызывают глубокую озабоченность" Пархоменко В.Н., статья в "МРЭ") ЧД? 1. необходим отказ от многоцелевого предназначения АПЛ, как парадоксально это не звучит. Примем вероятность гибели/победы в бою с ПЛА для 971пр. допустим 0,5 (берем чисто с потолка соотношение потерь 1:1). Но в этом случае имеемая группировка 971 способна нанести лишь «булавочный укол» военной машине противника. Совсем другое значение она приобретает при постановке главной задачи – нанесения массированных ударов высокоточными неядерными КР по наземным объектам противника! Кроме того, одним из следствием требований по УПШ стало значительное водоизмещение, которое в зоне действия системы ASW противника приводит к значительному увеличению дальности обнаружения по вторичному ГАП. Т.е. главной задачей модернизированных АПЛ пр.971 должна стать «работа по берегу» высокоточными НЕЯДЕРНЫМИ КР (ибо ядерными - задачу проще решать «тополем». Или даже Р-7). 2. МСЯС – ресурса имеющихся 667БДРМ, с учетом их оснащения «Синевой» и обеспечения ГАРАНТИРОВАНОЙ боевой устойчивости развернутых РПКСН, БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО для поддержания потенциала МСЯС на ближайшие лет 10-15, думаю что в дальнейшем будет принято решение о продлении сроков службы БДРМов (например аналогично «Груше» 667АТпр.). «Форсаж» с 955 и «Булавой» смысла не имеет. Более того, учитывая общую ограниченность в ресурсах Воткинский машзавод необходимо «грузить» в первую очередь «Тополь-М», а еще лучше – новой высокоточной БРСД, идея выхода из РСМД витает в воздухе, а с учетом состояния нашей авиации это категорически необходимо 3. Необходима новая ПЛ «морского боя» (5 ПОКОЛЕНИЯ) способная действовать в условиях системы ASW противника. Основные требования к ней: - ПЛ является элементом сетецентрической системы ВС РФ на ТВД и оптимизация ее ТТХ ведется именно на этом уровне - для эффективной работы «сети» ВМФ на ТВД необходима значительная по численности группировка ПЛ - крайне важным становится требования минимального вторичного ГАП, более ИХМО оно становится более важным чем требования по ПГАП (разумеется при условии малога ПГАП), с учетом этого – водоизмещение ПЛ минимально возможное - минимальное водоизмещение ПЛ и требования большой серийности (и малой стоимости 1 ПЛ) ставит на первый взгляд невыполнимые требования к РЭС и оружию. Эффективное решение проблемы РЭС возможно только при реализации ГАК ПЛ как элемента огромного многопозиционного ГАК «сети» различных носителей (ПЛ, НК, --Х, БПА, НПА, позиционные средства …) ВМФ - оружие – главным противолодочным оружием становится ПЛР, а вот с для борьбы с НК противника целесообразна как раз торпеда. Малое водоизмещение ПЛ исключает большой БК ПКР необходимый для количественного подавления ПВО-ПРО современных кораблей, и здесь гораздо целесообразнее может оказаться торпеда. Малая заметность по вторичному ГАП позволяет новой ПЛ сближаться с БНК на меньшие дистанции для применения торпедного оружия, одним из вариантов также является «промежуточный носитель торпедного оружия» в виде НПА (UUV) - для серийной постройки необходимо – предельно простое устройство корпуса, систем, что в т.ч. позволяет оперативно внедрять новейшие достижения технического прогресса (резкое сокращение цикла разработки-строительства), модульная ГЭУ (малая АЭУ, AIP, даже ДЭ – для ускоренной отработки «систем боя») - очевидна экспортная привлекательность данной ПЛ/сетецентрической системы на ТВД ИМХО, существующие проекты многоцелевых АПЛ: 971+ - главная задача ударная по берегу КРМБ (целесообразно всю группировку иметь на Камчатке – т.к. на севере имеет место быть узкий фронт развертывания) 671РТМ – ремонт, модернизация, эксплуатация до исчерпания ресурса – в первую очередь для работы подо льдом 949А – ремонт модернизация с сохранением на вооружение комплекса ПКР ОН. Даже просто своим существованием он уже играет роль сдерживания – объективно «разгружая» УВП от КР в пользу ЗУР, выводимые из состава ВМФ 949А не утилизировать – как вариант – «обрезание кормы» и использование в роли плавбатарей ПКР ОН (с увеличением дальности ПКРК) в т.ч. по наземным целям 945А – имея в составе ВМФ пр.1144 («уж так получилось») целесообразно делать не случайно-сборную солянку а единое атомное оперативное соединение, причем целесообразна модернизация одного 1144 в АВ («чуть менее «ШДГ»»), в котором роль 945А+ - «подводная полусфера» «туда же» 885, который все-таки необходимо достроить, хотя бы для поддержания школы разработки и строительства АПЛ, и который сегодня должен быть более приоритетным чем хзчнужный 955 941, которые «де-факто» стали многоцелевыми АПЛ – КОНСЕРВАЦИЯ, проект это (точнее «платформа») еще может пригодиться в будущем Разумеется все это с учетом ресурсов (понятно что модернизация всех заказов невозможна) и ситуации С уважением, 2503
Изменено: rooter - 17.06.2009 20:53:50 (Заглавная в названии темы)
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 24 След.
Ответы
Цитата
Т.е. отрезать энергетические отсеки. А за счет чего энергоснабжение?
дизель эелектрическая самоходная плавбатарея лежать на грунте сильно много энергии не надо дизель-генераторы + АБ (добавить еще 1 группу) подойдет AIP - засунуть AIP главное - что после этого урезания ее можно и на Балтику и на ЧФ
Цитата
2503 пишет: дизель эелектрическая самоходная плавбатарея
Т.е. предполагается использование исключительно в ближней зоне.
Цитата
2503 пишет: лежать на грунте сильно много энергии не надо
Да как сказать -и системы обитаемости, и системы охлаждения для электроники электричество жрать будут, так что ДГ - не лучшее решение. Предпочтительнее AIP. А вообще получается, что это не простое обрезание, а почти постройка нового корабля на базе старого. Вряд ли получится дешевле кап. ремонта.
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Трагедия "Курска" показала уязвимость больших атомных ракетоносителей. Предлагается вместо больших АПЛ, несущих десятки ракет, и более, чем сотенным экипажем, строить малые АПЛ, несущих по одной-две ракеты, с малым числом членов экипажа (4-12 человек). Такая АПЛ может быть по минимуму составлена из четырех автономных модулей- корпусов, размещенных в едином внешнем корпусе-оболочке. 1-ый модуль - экипажа, 2-й и 3-й модули - атомные силовые установки и движители, 4-й модуль - носитель ракеты. Старт последней - из под воды в наклонном положении АПЛ. Максимальная автоматизация (только не силами НПО "Аврора"). Максимальное взаимодействие с военно-космическим комплексом ВПК с целью обеспечения автономности экипажа в условиях многомесячного патрулирования. Решить задачу уменьшения массогабаритных параметров ядерной защиты экипажа от работы двух реакторов. Риск потери АПЛ, ракеты и экипажа много меньше риска потери громадных строящихся и действующих АПЛ.
Цитата
Bork: строить малые АПЛ, несущих по одной-две ракеты
Что за ракеты?
Цитата
Ваня Григорьев пишет: Цитата Bork : строить малые АПЛ, несущих по одной-две ракеты Что за ракеты?
Либо крылатые, либо "Синева-Булава"
РПКСН на 2 ракеты? Может быть лучше БР на корабли и самолеты?
Цитата
Bork пишет: вместо больших АПЛ, несущих десятки ракет, и более, чем сотенным экипажем, строить малые АПЛ, несущих по одной-две ракеты, с малым числом членов экипажа (4-12 человек).
Вместо одного рпксн - 8 сверхмалых лодок? Во-первых, слишком дорого, тем более что не такие уж и сверхмалые получатся. Французская "Rubie" всего-то с 4-мя ТА имеет водоизмещение 2500 тонн. Во-вторых, вряд ли на данном этапе получится создать системы и механизмы, не требующие обслуживания в течение срока автономности. Без этого условия о сокращении экипажа можно забыть.
Цитата
Bork пишет: Решить задачу уменьшения массогабаритных параметров ядерной защиты экипажа от работы двух реакторов
Пока еще никто не решил. Да и 2 реактора - лишнее для малой лодки.
Цитата
Bork пишет: составлена из четырех автономных модулей- корпусов
А это зачем?
Цитата
Bork пишет: Старт последней - из под воды в наклонном положении АПЛ.
И какой предлагаете угол дифферента создать? Кстати, паротурбинные установки больших углов наклонения "не любят" - чревато срывом циркуляции во втором контуре.
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Учитывая эффективнось ВПК, для успешной реализации любого проекта необходимо минимизировать степень его новизны. Кто будет заниматься комплексной автоматизацией вместо Авроры? Ракурс?
повтор маневра (вместо исчезнувших постов - на всякий случай дубль на Стелс-машинах)
Цитата
Ваня Григорьев пишет: 2503 , 1. Какая (какие) из построенных ПЛ СССР/РФ наиболее близка к лодке "морского боя"? .
677, и возможно стоит реанимировать как опытовую 705 (Б-123), разумеется "потроха" на замену, но корпус у нее прослужит еще много десятков лет здесь правда есть достаточно скользкий момент - в некоторых зарубежных публикациях проскакивало что двухкорпусные ПЛ в условиях нихкочастотного подсвета дают существенное увеличение вторичного ПГАП в сравнении с однокорпусными ПЛ 677 - большой задел, в т.ч. производственный разумеется по "начинке" много енужно делать иначе
Цитата
2. С учетом заточки лодки "морского боя" под сеть возможно ли все-таки возложение на эту лодку задачи удара СКР по береговым целям? .
в принципе возможно, с учетом современных СУО обеспечивающих стыковку с практически любым оружием доработкой ПО и возможностью применения навесных контейнеров оружия, другой вопрос что это должна быть не основная задача для таких ПЛ
Цитата
Или для удара по береговым целям целесообразно строить специализированную лодку? Чем она д.б. вооружена, кроме СКР? .
модернизировать "3 колено", обладающих до сих пор большим ресурсом и модпотенциалом лет на 15-20 вперед я бы загадывать не стал, в т.ч. по причине возможных прорывов в ряде направлений развития ВиВТ которые могут опрокинуть многие современные расчеты
Цитата
Может быть ОТР, или БРСД? .
разумеется
Цитата
3. Судьба РПКСН на 20 летнюю и далее перспективу? . ПЛПЛ перестанут быть носителями МБР? .
нет особо актуальным становиться малая ПЛ с БР, своего рода "подводный "Тополь"" с несколькими МБР
Цитата
Роль носителей МБР перейдет к НКНК? .
ни в коем случае
Цитата
Вас тут с сентября не было - всплывайте и отвечайте. Тема не заглохла, просто я, например, ошарашен вашими (или Мины) выкладками и потребовалось время, чтобы их переварить.
мои эти выкладки в крайне ограниченой степени, это то о чем пишут и говорят на западе много и уже достаточно давно
Цитата
Сергей Малков пишет: Цитата 2503 пишет: дизель эелектрическая самоходная плавбатарея Т.е. предполагается использование исключительно в ближней зоне..
я бы сказал в "совсем ближней" тихо отползти от ПБ и лечь на грунт
Цитата
Сергей Малков пишет: Цитата 2503 пишет: лежать на грунте сильно много энергии не надо Да как сказать -и системы обитаемости, и системы охлаждения для электроники электричество жрать будут, так что ДГ - не лучшее решение. Предпочтительнее AIP. А вообще получается, что это не простое обрезание, а почти постройка нового корабля на базе старого. Вряд ли получится дешевле кап. ремонта.
когда будет AIP - будет и разговор в предложеном варианте это делается месяца за 2 в условиях "особого периода" увы, но только соблюдение всех формальных сроков и пунктов рукдоков в обычних условиях растягивает этот прецесс лет на 6 что ставит под вопрос его целесообразность в наших нормативных документах очень многое необходимо менять
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 24 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю