Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Судовые закрытия с автоматическим управлением

Флоту предложили
двери и люки
с автоматикой

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Перспективные боевые корабли

Перспективные боевые корабли

Поиск  Пользователи  Правила 
   RSS
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
#1
0
24.10.2009 15:39:43
Видимо, нужны уточнения. Прежде всего - о льдах. Очевидно, что многокорпусные корабли, как минимум, неудобны во льдах даже невысокой сплочённости. Правда, традиционные однокорпусные тоже плохо приспособлены для действий во льдах - как по причине недостаточной для ледовых нагрузок прочности, так и из-за большого удлинения корпусов и неподходящей формы обводов. Но - многокорпусные хуже. Так что при выборе типа конкретного корабля нужно учитывать вероятность его попадания во льды, а у нас практически все моря - в той или иной степени - замерзающие. А уж если потребуется военный флот в Арктике, вероятно, его придётся создавать на основе опыта постройки ледоколов и судов ледового плавания. Но ведь я никогда не ставил вопрос так, что корабли должны быть только многокорпусными. Нужно только иметь представления о возможностях широкого спектра типов кораблей, чтобы осознанно выбирать тип для опредедённых задач и акваторий. К сожалению, большинство моих оппонентов просто не знают особенностей многокорпусных кораблей, а потому опасаются не только признавать рациональным их применение, но даже обсуждать эту тему. Конечно, однокорпусные проще и понятнее. Но развитие однокорпусного корабля как платформы для современного - и особенно - перспективного - вооружения, на мой взгляд, исчерпало свой потенциал развития. Недаром же, например, однокорпусные фрегаты уже можно проектировать в нулевом приближении просто по статистическим данным - т.е. тиражировать давно используемую технику. А многокорпусные корабли имеют гораздо бОльший - и пока даже не предсказуемый - потенциал развития, что, при всей консервативности флота вообще, расширенное применение многокорпусников в будущем неизбежно. Вопрос только в том, рискнём ли мы применить имеющиеся сегодня собственные знания по этой проблеме - или, как раньше, постоянно будем "следовать в кильватере" западной техники... А сегодня - уже и китайской: в КНР уже построено три корабля с малой площадью ватерлинии, а мы с 70 - годов так и застряли в фазе обсуждения, нужен ли такой экспериментальный корабль...
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 19 След.
Ответы
#51
0
19.12.2009 13:14:21
Цитата
Линкор 23 пишет: все дело в том, что имеющиеся образцы имеют относительно нбольшие размеры, при разнесении корпусов на значитльное расстояние друг от друга мы мжем получить неравнмерость сил поддержания на волнении, что привдет к возникновению скручивания
Ни чего подобного. Связи не сложно считаются. Кроме того, сам корпус (надстройка) представляет из себя коробчатую балку большого сечения с небольшим пролётом. Малые же размеры существующих судов, опредиляются необходимость улучшить мореходность именно малых корпусов.
 
 
#52
0
19.12.2009 13:19:35
Цитата
Линкор 23 пишет: ну теоретически она не лимитируется ни у одного судна и супертанкера имеют ширину корпуса более 60м, что не сильно меньше чем ширина полетки на АВ, однако тут мы начнем натыкаться на технологические, конструктивные и эксплуатационные трудности.
Да же теоретически, ширина лимитируется ходкостью и мореходностью. Проблем с нововедениями всегда много. Однако, большинство проблемм надуманые. Другое дело, что не вижу необходимости применять столь сложные конструкции для крупных корпусов. Их мореходность вполне достаточна и обеспечивается крупными размерами.
 
 
#53
0
19.12.2009 13:25:24
Цитата
Линкор 23 пишет: как сказать, длинна посадочного участка на американских АВ примерно 240 метров, что уже не мало. ну и естественно проблема ограничнности внутренних обемов у стандартных КМПВ.
Уже высказал свою позицию - строить АВ на базе корпуса КМПВ не разумно. Наиболее остро вопрос мореходности по применению оружия стоит для малых и средних НК. Для них же существенен вопрос удельной мощности. Поэтому разумно, на мой взгляд, начать с патрульных НК для отрытых театров. Поскольку такие НК должны долго находиться в районах патрулирования и иметь возможность использовать ЛА, не зависимо от погодных условий (в разумных пределах, конечно). Кроме того, именно для малых корпусов наиболее существеннен вопрос потери скорости на волнении.
 
 
#54
0
19.12.2009 14:07:20
Цитата
АртёмА пишет: Ни чего подобного. Связи не сложно считаются.
считаться то они считаются, ну повышенные нагрузки требуют увеличения размеров связей. И суммируя все возникающие проблемы. мы просто получим, что при больших водоизмещенях КМПВ нерационален. Собственно как с подводными крыльями, использование которых рационально на судах и кораблях небльшого водоизмещения.
Цитата
АртёмА пишет: Кроме того, сам корпус (надстройка) представляет из себя коробчатую балку большого сечения с небольшим пролётом.
и корпус и надстойка состоят из балочных и листовых конструкций, и что касается пролетов, то для балок он будет такой, который будет принят при проектирвании, задание малых пролетов и шпаций неизбежно повлечет утяжеление конструкции.
Цитата
АртёмА пишет: Да же теоретически, ширина лимитируется ходкостью и мореходностью.
можно дополнительно увеличит длину, мощность ГЭУ и т.д., другой вопрос, насколко это оправдано.
Цитата
АртёмА пишет: Проблем с нововедениями всегда много. Однако, большинство проблемм надуманые.
дуа тут как раз проблемы то будут реальные.
Цитата
АртёмА пишет: Другое дело, что не вижу необходимости применять столь сложные конструкции для крупных корпусов
об этом и разговор, что мы получаем множество проблем при более чем сомнительных выгодах.
Изменено: Линкор 23 - 19.12.2009 14:08:23
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
 
#55
0
19.12.2009 14:27:17
Цитата
Линкор 23 пишет: считаться то они считаются, ну повышенные нагрузки требуют увеличения размеров связей. И суммируя все возникающие проблемы. мы просто получим, что при больших водоизмещенях КМПВ нерационален. Собственно как с подводными крыльями, использование которых рационально на судах и кораблях небльшого водоизмещения.
О каких повышенных нагрузках вы говорите? Разрежте корпус в ДП, вы получите балку большого сечения, очень удобная конструкция для распределения нагрузок. Не готов вот так просто суммировать. Потому и завёл разговор. на мой взгляд КМПВ при больших размера не рациональны. Однако темой я не занимался и не проводил оптимизации конструкций. Хотел услышать данные по этому поводу от професионала. Крылья рационально использовать на корпусах разного размера. Вопрос по какому критерию оптимизируем проект.
 
 
#56
0
19.12.2009 14:34:08
Цитата
Линкор 23 пишет: и корпус и надстойка состоят из балочных и листовых конструкций, и что касается пролетов, то для балок он будет такой, который будет принят при проектирвании, задание малых пролетов и шпаций неизбежно повлечет утяжеление конструкции.
"Балка" в данном случае теоретический эквивалент конструкции. На счет шпаций, согласен. Для придания аварийной палавучести надстройку придётся разрабатывать в соответствии с требованиями к конструкции самого корпуса. Однако, всё не так просто. Стойки - узкие корпуса, позволят развивать большие скорости в сверхкритических режимах водоизмещающего плавания, что теоритически означаем меньший приросто мощности ЭУ, чем для выхода на режимы динамического поддержания. Правда, на сколько читал, столкнулись с явлением подвсплывания корпусов на высоких ходах. Это связанно с повышение давления при движении в носовой части подводных корпусов и их близостью к поверхности.
 
 
#57
0
19.12.2009 14:44:48
Цитата
Линкор 23 пишет: Да же теоретически, ширина лимитируется ходкостью и мореходностью.
можно дополнительно увеличит длину, мощность ГЭУ и т.д., другой вопрос, насколко это оправдано. [/QUOTE] Немного не так. Волна образуется телом (с объёмом) пересекающим линию разделения сред. Размер волны (высота) зависит от избыточного давления при движении тела (длина только от скорости движения). На высоких ходах разумно равномернее распредилять объём по длине. Сама длина корпуса связана с образованием волны через скорость. Волнует, прежде всего, относительная длина волны (что и показывает формула дедушки Фруда). Т.е. удлиняя корпус, при неизменной скорости, мы переводим движение в режим относительно меньших скоростей (где волновое сопративление меньше). КМПВ использует два принципа - относительно удлинение корпусов и малый объём тела пересекающий поверхность. Т.е. теоретически, сверхдлиные корпуса могут двигаться на больших относительных скоростях с меньшим сопротивлением и без образования значительной подъёмной силы (производная от давления). Это означает, что теоретически КМПВ требуется меньшая мощность для развития той же скорости. Это без учета сопративления трения. В этом вопросе КМПВ однозначно проигрывают. Отсюда ещё один вывод, движение с малыми скоростями для КМПВ менее экономично чем для классических корпусов.
 
 
#58
0
19.12.2009 14:46:43
Цитата
Линкор 23 пишет: дуа тут как раз проблемы то будут реальные. об этом и разговор, что мы получаем множество проблем при более чем сомнительных выгодах.
По этим вопросам не могу высказаться однозначно без сравнения конкретных корпусов.
 
 
#59
0
19.12.2009 15:02:18
Цитата
АртёмА пишет: О каких повышенных нагрузках вы говорите?
имея два соединенных между собой корпуса, разнесенных по ширине, на волнении мы можем получить в определенный момент неравномерность сил поддержания на этих корпусах, вот вам и рост нагрузок.
Цитата
АртёмА пишет: Немного не так.
про товарища Фруда я прекрасно знаю и речь тут заходила именно о теоретической возможности увеличения ширины. и о том, что это реализуемо и на судах традиционной конструкции, вопрос только в отм. на сколько это все оправдано.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
 
#60
0
19.12.2009 15:07:52
Цитата
АртёмА пишет: Крылья рационально использовать на корпусах разного размера.
при большом водоизмещении сопротивление самой крыльевой системы начинает превосходить волновое.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 19 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю