Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

"Урал" показал
новые шасси
для силовиков

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Перспективные боевые корабли

Перспективные боевые корабли

   RSS
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Видимо, нужны уточнения. Прежде всего - о льдах. Очевидно, что многокорпусные корабли, как минимум, неудобны во льдах даже невысокой сплочённости. Правда, традиционные однокорпусные тоже плохо приспособлены для действий во льдах - как по причине недостаточной для ледовых нагрузок прочности, так и из-за большого удлинения корпусов и неподходящей формы обводов. Но - многокорпусные хуже. Так что при выборе типа конкретного корабля нужно учитывать вероятность его попадания во льды, а у нас практически все моря - в той или иной степени - замерзающие. А уж если потребуется военный флот в Арктике, вероятно, его придётся создавать на основе опыта постройки ледоколов и судов ледового плавания. Но ведь я никогда не ставил вопрос так, что корабли должны быть только многокорпусными. Нужно только иметь представления о возможностях широкого спектра типов кораблей, чтобы осознанно выбирать тип для опредедённых задач и акваторий. К сожалению, большинство моих оппонентов просто не знают особенностей многокорпусных кораблей, а потому опасаются не только признавать рациональным их применение, но даже обсуждать эту тему. Конечно, однокорпусные проще и понятнее. Но развитие однокорпусного корабля как платформы для современного - и особенно - перспективного - вооружения, на мой взгляд, исчерпало свой потенциал развития. Недаром же, например, однокорпусные фрегаты уже можно проектировать в нулевом приближении просто по статистическим данным - т.е. тиражировать давно используемую технику. А многокорпусные корабли имеют гораздо бОльший - и пока даже не предсказуемый - потенциал развития, что, при всей консервативности флота вообще, расширенное применение многокорпусников в будущем неизбежно. Вопрос только в том, рискнём ли мы применить имеющиеся сегодня собственные знания по этой проблеме - или, как раньше, постоянно будем "следовать в кильватере" западной техники... А сегодня - уже и китайской: в КНР уже построено три корабля с малой площадью ватерлинии, а мы с 70 - годов так и застряли в фазе обсуждения, нужен ли такой экспериментальный корабль...
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 19 След.
Ответы
Виктор! Спасибо огромное! Выложил свои вопросы и Ваши ответы в тему "Авианесущие корабли для ВМФ России". Еще один вопрос: Если на корабле базируются ЛА ВВП и КВВП (т.е. длина разбега не более 100 метров), то что все-таки лучше с т.з мореходных качеств: КМВП, или корабль с аутригерами? С уважением
Изменено: Ваня Григорьев - 07.12.2009 02:57:53
Цитата
Виктор Дубровский пишет: 4. Если перемножить габаритные размеры, то у КМПВ удельный вес корпуса будет примерно таким же, как у авианесущего однокорпусника - или процентов на 10-15 меньше, если хорошо спроектируем.
Вы не могли бы пояснить, почему вы считаете что корпуса СМПВ будет легче чем у привычного судна?
Изменено: АртёмА - 08.12.2009 03:32:51
Цитата
Виктор Дубровский: 4. Если перемножить габаритные размеры, то у КМПВ удельный вес корпуса будет примерно таким же, как у авианесущего однокорпусника - или процентов на 10-15 меньше, если хорошо спроектируем. АртёмА: Вы не могли бы пояснить, почему вы считаете что корпуса СМПВ будет легче чем у привычного судна?
АртёмА, ответ здесь.
Изменено: Ваня Григорьев - 08.12.2009 11:22:48
Цитата
Ваня Григорьев пишет: PAGE_NAME=message&FID=15&TID=626&MID=79006#message79006]ответ здесь.[/URL]
Это не ответ. Хотя нет, вру. Конечно ответ. Т.е. можно совершенно точно утверждать, что корпус КМПВ будет тяжелее чем корпус привычного корабля, при одинаковом водоизмещении.
Изменено: АртёмА - 08.12.2009 12:33:06
Цитата
Виктор Дубровский пишет: 3. Да, КМПВ водоизмещением 25 тыс т будет иметь мореходность не хуже, чем однокорпусник типа "Нимиц". Правда, особенности обеспечения этого тоже имеются : неблагоприятно по качке ПОПУТНОЕ волнение.
Что, в данном случае, вкладывается в понятие "мореходность". И за счет чего она столь резко повышается?
Артёму А: Вы правильно поняли мой ответ, при одинаковом водоизмещении КМПВ будет иметь бОльший вес корпуса; НО: при этом одинаковом водоизмещении у КМПВ будет бОльшая площадь палуб - и отдельно ВП. А это значит, что, если Вам нужна заданная площадь палуб, то именно она является ключевым элементом для проектирования. Именно потому все многокорпусники и должны проектироваться, исходя из требуемой площади палуб. 30 лет назад, к сожалению, при всех проектных исследованиях проектирование КМПВ начинали с водоизмещения бОльшего, чем у сравнимого однокорпусника, поскольку знали о повышенном весе корпуса. Пройдя весь цикл выбора размерений, убеждались в том, что площадь палуб полученного КМПВ значительно больше, чем нужно. Но время проектирования было уже исчерпано, а потому полученные - избыточные- размерения шли в расчёт экономики, потому - всегда с отрицательным результатом... Кроме того, вес корпуса относительно водоизмещения не является единственноым критерием сравнения, а только одной из составляющей "цены", которую платим за большую площадь палуб, высокую мореходность, минимальные потери скорости, повышенную живучесть и скрытность КМПВ.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Артёму А: Вы правильно поняли мой ответ, при одинаковом водоизмещении КМПВ будет иметь бОльший вес корпуса;..... избыточные- размерения шли в расчёт экономики, потому - всегда с отрицательным результатом...
Давайте по частям. Первое, при равном водоизмещении вес корпуса КМПВ больше чем у классического корпуса. Поясню. Корабль должен нести, совершенно опредилённый (заданный изначально), вес оружия и вооружения. Иметь установленные скорость, мореходность и автономность. Если вы расходуете часть водоизмещения на дополнительный вес корпуса, то как уложиться в ограничения водоизмещения? Вопрос риторически, вполне представляю как. Однако, КМПВ не выказали серьёзных преимуществ по мощности ЭУ, мы ведь говорим не о линейном сухогрузе, НК большую часть времени ходят средними и малыми ходами. КМПВ имею увеличенные объёмы, но уступаю по весу полезной нагрузки. С этим вы согласны?
Изменено: АртёмА - 08.12.2009 15:41:50
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Кроме того, вес корпуса относительно водоизмещения не является единственноым критерием сравнения, а только одной из составляющей "цены", которую платим за большую площадь палуб, высокую мореходность, минимальные потери скорости, повышенную живучесть и скрытность КМПВ.
Этот критерий, относительная масса, опредиляет все элементы НК. Далее. Каким образом вы обеспечиваете, сопоставимую, мореходность при уменьшении водоизмещения в 4-е раза? К живучести и скрытности вернёмся чуть позже.
Артёму А: Относительная масса корпуса весьма важна в пределах одного типа корабля. Если бы только она определяла выбор размерений, наши боевые корабли имели бы гораздо меньшее удлинение корпуса: продольный изгибающий момент пропорционален квадрату длины. Однако малое удлинение резко повысило бы требуемую мощность ЭУ. Так что, видите, НИКАКОЙ один показатель не может служить обоснованным критерием выбора типа и размерений. Именно потому и выполняется анализ "стоимость-эффективность", где сравниваются уже комплексные показатели каждого корабля. Что касается полезной нагрузки. Системы вооружения составляют у однокорпусных кораблей около 10-20% полного водоизмещения - не волнуйтесь, это - показатели всех флотов мира, потому не могут быть секретными -поднимаясь до примерно 30% у прибрежных катеров. Если бы нагрузка определяла полное водоизмещение, то корабли были бы ограздо меньше. Однако современные НК должны обеспечивать большую площадь палуб для размещения постов, оборудования, экипажа - особенно авианесущие. Поэтому однокорпусные НК такие. какие они есть. Ещё раз: размерения современных НК в основном определяются необходимой площадью палуб. Поэтому многокорпусные и нужно проектировать, исходя из заданной площади палуб, а не полезной весовой нагрузки. При таком подходе - несмотря на повышенную долю веса корпуса в водоизмещении - можно получить водоизмещение не только не больше, чем у сравнимого однокорпсуного, но даже и меньше. Этот баланс зависит от необходимой площади палуб. Что касается мореходности, то здесь под ней понимается совокупность амплитуд, скоростей и ускорений всех видов качки, а также потери скорости на волнении. Преимущества КМПВ в мореходности в основном определяются тем, что малая площадь ватерлинии означает пропорционально меньшие возмущающие силы и моменты. А на резонансных режимах эта же особенность обеспечивает увеличенную эффективность успокоителей качки. Пожалуйста, прочтите мою презентацию в разделе "Наука" на этом сайте.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Артёму А: Относительная масса корпуса весьма важна в пределах одного типа корабля. ..... ..... Пожалуйста, прочтите мою презентацию в разделе "Наука" на этом сайте.
Совершенно с вами согласен. Однако, надеюсь, мы не будем сравнить разные типы кораблей? Кроме того, указанный критерий работает при проектировании, когда, как правило, ограничивается предельное водоизмещение для конкретного типа корабля (не только желанием, но и требованиями к проектированию). По поводу истории, критериев проектирования, составляющих нагрузки, вполне можно опустить. Я в этом имею понимание. Сейчас я поставил совершенно конкретный вопрос - у КМПВ и классического корпуса, при одинаковом водоизмещении, масса корпуса у КВПМ выше? Вы с этим согласны или нет? Теперь, улучшение мореходности вы предпологаете лишь за счет малых входящих/выходящих объёмов. При этом про моменты вы не правы. Вернее правы, но не абсолютно. Поскольку плечи сил будут велики. Я правильно понял ваш ответ? На форум пришел именно из-за вашей статьи. Вернее сказать из-за того что один мой собеседник на неё ссылался.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 19 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю